Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным действий по передаче нежилых помещений, - комнат № № 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 43б, 43, 45 общей площадью 159, 3 кв.м., в том числе: 17, 5 кв.м. помещений общего пользования, расположенных на 1-ом этаже здания Литер А по адресу: <...>, на баланс ГУП «Донэнерго».

о признании незаконным акта о приеме – передаче основных средств (вышеуказанных помещений) от 12.12.07 г. на баланс ГУП «Донэнерго».

при участии:

от заявителя – Гончаров А.В., удостоверение № 0435 от 28.11.2002 г. ордер № 216 от 22.02.2008 г.; ФИО1 – директор, паспорт 60 02 51 50 48, выдан ОВД Ленинского района г. Ростова-на-Дону, 12.04.2002 г. код подразделения 612 – 070.

От МИЗО - ФИО2, дов. от 09.01.08 г. № 19 – 1.

От ОАО «Донэнерго» - ФИО3, дов. от 11.02.08 г. № 387., паспорт <...>, выдан 26.08.1999г. ОВД г. Зверево.

От ОАО «Донстройбыт» - представитель не явился

сущность спора:

В открытом предварительном судебном заседании 15.10.2008 г. рассматривается заявление ООО «Маяк» к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - МИЗО по Ростовской области), (третьи лица - ОАО «Донэнерго», ОАО «Донстройбыт» ) о признании незаконными распоряжения Минимущества Ростовской области № 1611 от 12.12.07 г. и № 1799 от 27.12.07 г.; о признании незаконным действий по передаче нежилых помещений, - комнат № № 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 43б, 43, 45 общей площадью 159, 3 кв.м., в том числе: 17, 5 кв.м. помещений общего пользования, расположенных на 1-ом этаже здания Литер А по адресу: <...>, на баланс ГУП «Донэнерго»; о признании незаконным акта о приеме – передаче основных средств (вышеуказанных помещений) от 12.12.07 г. на баланс ГУП «Донэнерго».

В предварительное судебное заседание 15.10.2008 г. представитель ОАО «Донстройбыт» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление, находящееся в материалах дела.

В предварительное судебное заседание 15.10.2008 г. не явился и адвокат - Гончаров А.В.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ОАО «Донстройбыт», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и адвоката Гончарова А.В..

Представитель МИЗО по РО просил объявить в предварительном судебном заседании 15.10.2008 г. перерыв для представления доказательств отмены оспариваемых распоряжений.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, в предварительном судебном заседании 15.10.2008 г. объявлен перерыв до 20.10.2008 г. до 14 час 00 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание продолжено 20.10.2008 г. в 14 час 10 мин. с участием следующих представителей.

От МИЗО - ФИО2, дов. от 09.01.08 г. № 19 – 1.

От ОАО «Донэнерго» - ФИО3, дов. от 11.02.08 г. № 387., паспорт <...>, выдан 26.08.1999г. ОВД г. Зверево.

От ОАО «Донстройбыт» - представитель не явился.

После перерыва представителем МИЗО по Ростовской области распоряжение об отмене оспариваемых распоряжений не представлено, поскольку представитель считает, что на время их действия они были актуальными и исполнены.

Представитель ОАО «Донэнерго» просил приобщить к материалам дела распоряжение МИЗО по РО от 23.05.2008 г. № 885 о снятии с баланса ОАО «Донэнерго» и передаче на баланс ГУ «Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области» спорных помещений.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и присутствующих в предварительном судебном заседании представленное представителем ОАО «Донэнерго» распоряжение № 885 от 23.05.2008 г. приобщено к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, считали дело подготовленным к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным признать дело подготовленным к судебному разбирательству, о чем судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного разбирательства.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях к заявлению. Пояснил, что право пользования нежилыми помещениями в <...> возникло на основании договора аренды от 17.10.1997 г. № 1107/97, заключенного между ООО «Маяк» и Комитетом по управлению государственным имуществом на срок до 01.10.1998 г. По истечении срока действия договора аренды общество продолжало использовать помещения без каких-либо возражений со стороны КУИ Ростовской области и продолжало уплачивать арендную плату. Следовательно договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. МИЗО нарушен порядок расторжения договора аренды занимаемых обществом помещений. Представитель заявителя считает, что уведомление о расторжении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, должно направляться арендатору за три месяца, однако в уведомлении МИЗО указало, что договор аренды считается расторгнутым по истечении 1 месяца. ООО «Маяк» создано в процессе приватизации в результате выкупа арендованного государственного имущества соответствующего структурного подразделения АПО «Чайка».Следовательно, согласно п. 5.14.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2284 товарищество или акционерное общество, созданные на основе аренды государственного имущества этого предприятия и выкупившие его, имеют исключительное право приобретения в собственности (или аренды сроком не менее 15 лет по их желанию) зданий, сооружений, нежилых помещений, которые они арендовали или которыми они фактически владели, пользовались в процессе своей уставной деятельности, по цене установленной Госкомимущества в России. Таким образом, общество имело право на заключение долгосрочной аренды до 17.10.2012 г., а следовательно МИЗО не имело полномочий на расторжение договора аренды с ООО «Маяк» и не имело оснований распоряжаться помещениями, которые арендовало общество. В данном случае МИЗО по Ростовской области обществу не было предложено иное имущество, чем нарушены права общества. Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных помещений Ростовской области, а следовательно МИЗО по РО в 200 7 г. не имело права распоряжаться спорными помещениями. Более того, спорные помещения не были включены в прогнозный план приватизации государственного имущества Ростовской области в 2007г., утвержденному Областным законом Ростовской области от 27.11.2006г. № 584 – ЗС. Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г. по делу № А 53 – 5778 / 2008 – С 2 – 6 отказано ОАО «ДонСтройБыт» в признании права собственности на спорные помещения, и право собственности признано за Ростовской областью. В настоящее время ООО «Маяк» не претендует на спорные помещения в качестве собственника. Но ввиду нарушения МИЗО по Ростовской области права долгосрочной аренды просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель МИЗО возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Административное здание, расположенное по адресу: <...> было построено за счет централизованных источников финансирования и предназначалось для размещения объединения «Ростоблремстройбыт», института «Южгипробытпром», ателье «Пушинка», «Быттехника», «Головные уборы», «Сервисбыттехника». Затем, 02.09.1991 г. Областным комитетом по управлению государственным имуществом и коллективом организации арендаторов треста «Ростоблремстройбыт» был заключен договор аренды имущества, а 01.10.1992 г. между арендным предприятием «Ростоблремстройбыт» и ТОО «Маяк» заключен договор субаренды нежилых помещений площадью 145, 1 кв.м. по адресу: <...>.Постановлением Правительства РФ от 22.11.1993 г. № 1192 арендное предприятие «Ростоблремстройбыт», в пользовании которого находилось государственное имущество было передано в государственную собственность Ростовской области. В соответствии с планом приватизации арендного предприятия « Ростоблремстройбыт» площади административно – производственного здания по пр. Ворошиловский, 46 / 176, расположенные в г. Ростове-на-Дону, и арендуемые ТОО «Маяк» не были включены в уставный капитал приватизируемого предприятия. В 1990 г. был заключен договор аренды государственного имущества между Ростоблбытпромсоюзом и объединением арендаторов Ростоблхимчистка «Чайка», однако согласно прилагаемых в договору актов оценки имущества зданий и сооружений в составе арендуемого имущества не значилось. Следовательно, в состав выкупаемого имущества ни АП «Чайка», ни выделившегося из него ТОО «Маяк» спорные помещения не вошли. На момент заключения договоров в 1990 г. спорные объекты находились на балансе объединения «Ростоблремстройбыт». 17.10.1997 г. между КУИ Ростовской области и ООО «Маяк» был заключен договор аренды спорных помещений. Решением арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г. по делу № А 53 – 5778 / 08 – С 2 – 6, которое оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда, ОАО «ДонСтройБыт» было отказано в признании права собственности на спорные помещения.

Представитель ОАО «Донэнерго» пояснил, что ОАО «Донэнерго» создано 28.12.2007 г. путем преобразования ГУП РО «Донэнерго» на основании Распоряжения Минимущества РО от 20.12.2007 № 1684. Указанные заявителем нежилые помещения не были приватизированы и оставались в собственности РО в соответствии с п.4 ст. 11 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» на основании распоряжения от 20.12.2007.На момент вынесения оспариваемых распоряжений МИЗО правомерно передало имущество ГУП «Донэнерго». После того как предприятие из государственного унитарного стало акционерным обществом, имущество у него было собственником истребовано и передано по его распоряжению от 23.05.2008 г. № 885 Государственному учреждению « Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Ростовской области» на праве оперативного управления. Указанное распоряжение признано Арбитражным судом Ростовской области законным и обоснованным (решение от 15.09.2008 г. дело № 10780/2008-С4-19).

Представитель ООО «ДонСтройБыт» в письменном отзыве пояснил, что у МИЗО по Ростовской области отсутствовали полномочия по передаче спорных помещений на баланс ГУП «Донэнерго», поскольку право собственности Ростовской области на спорные помещения на момент вынесения оспариваемых распоряжений не было зарегистрировано в установленном порядке. Более того, в состав 788/1000 доли (находящейся в собственности за ОАО «ДонСтройБыт») на здание литер «А», расположенное по адресу: <...> входят и спорные помещения, занимаемые ООО «Маяк».

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Административное здание, расположенное в <...>, было построено за счет централизованных источников финансирования и предназначалось для размещения в нем объединения Ростоблремстройбыт», института «Южгипробытпром», ателье «Пушинка», «Бытехника», «Головные уборы», «Сервисбыттехника».

02.09.1991 Областным комитетом по управлению государственным имуществом и коллективом организации арендаторов треста «Ростоблремстройбыт» был заключен договор аренды имущества, согласно которому арендатор принял в аренду здания, сооружения, оборудование и другие основные и оборотные средства, имеющиеся на балансе треста по состоянию на 01.09.1991.

АП «Ростоблремстройбыт» было образовано в соответствии с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и зарегистрировано 14.02.1992.

01.10.1992 между арендным предприятием «Ростоблремстройбыт» и ТОО «Маяк» был заключен договор субаренды, согласно которому ТОО «Маяк» приняло в субаренду нежилые помещения по вышеназванному адресу общей площадью 145,1 кв.м. сроком с 02.01.1992 г. по 02.01.1997 г.(том 1, л.д.105, 106)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 № 92 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ростовской области» арендное предприятие «Ростоблремстройбыт», в пользовании которого находилось государственное имущество, было передано в государственную собственность Ростовской области.(том 2 л.д. 53, том. 1 л.д. 26)

04.11.1996 и.о. Председателя Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области был утвержден план приватизации государственного имущества, находящегося в аренде у арендного предприятия «Ростоблремстройбыт».

В соответствии с планом приватизации АП «Ростоблремстройбыт» (п.9.4) площади административно-производственного здания по пр. Ворошиловский, 46/176 в г. Ростове-на-Дону, впоследствии переданные в аренду ТОО «Маяк», не были включены в уставный капитал приватизируемого предприятия (л.д. 26, том. 1).

Согласно решению № 353/9 от 11.02.97 г. (л.д. 26, том 1) часть помещений административно-производственного здания, расположенного по пр. Ворошиловскому, 46/176 в г. Ростове-на-Дону, исключены из состава приватизируемого имущества АП «Ростоблремстройбыт». Указанным решением управлению недвижимого имущества Комитета было предписано передать в установленном порядке в аренду с баланса АП «Ростоблремстройбыт» на балансы ряда организаций основные и вспомогательные помещения (в т.ч. ООО «Маяк» площадью 141,8 кв.м., - том. 1 л.д. 27).

Согласно приложению №1 к Решению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 11.02.97 №353/9 часть помещений административно-производственного здания, расположенного по пр. Ворошиловскому, 46/176 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащие на праве собственности Ростовской области, остались в аренде АП «Ростоблремстройбыт» и подлежали приватизации арендным предприятием. Среди перечисленного имущества спорных помещений не указано.

Согласно приложению №2 к Решению Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Ростовской области от 11.02.97 №353/9 часть помещений административно-производственного здания, расположенного по пр. Ворошиловскому, 46/176 в г. Ростове-на-Дону, принадлежащие на праве собственности Ростовской области, подлежали передаче в аренду ТОО «Маяк». Среди перечисленного имущества имеются спорные помещения, а именно, нежилые помещения: комнаты №№ 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 43б, 43, 45 общей площадью 141,8 кв. м, расположенные на 1-ом этаже здания литер А, по адресу: <...>.

25.02.1997 Комитетом по управлению госимуществом Ростовской области и «Ростоблремстройбыт» было подписано дополнительное соглашение, согласно которому действие договора аренды от 02.09.1991 г., заключенного с трестом «Ростоблремстройбыт» было прекращено по отношению к некоторым нежилым помещениям, расположенным в указанном здании, в числе которых были спорные помещения - комнаты 1-го этажа №№33-42,43а,43б, 43,45 площадью 141, 8 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

17.10.1997 между Комитетом по управлению госимуществом Ростовской области и ООО «Маяк» был заключен договор аренды на вышеуказанные помещения, находящиеся в областной собственности сроком до 01.10.2008 г. (л.д. 68, том 1).

Спорные помещения учтены в реестре государственного имущества Ростовской части среди прочих объектов, являющихся собственностью Ростовской области.

Вышеназванные помещения использовались ООО «Маяк» на праве аренды, на основании заключенного Комитетом по управлению госимуществом Ростовской области (Минимущество РО) договора аренды от 17.10.1997 г.

Данный договор считался заключенным на неопределенный срок, что также подтверждает ссылка в уведомлении от 19.10.2007 г. ( том. 1 л.д. 61). На основании пункта 1.9 указанного договора аренды и в соответствии со ст.610 ГК РФ Минимущество Ростовской области уведомило ООО «Маяк» об отказе от договора аренды с 25.11.2007 (исх. №19/9724 от 19.10.07г.).

12.12.2007 г. МИЗО по Ростовской области принято распоряжение № 1611 о передаче спорных помещений, которые арендовало ООО «Маяк», на баланс ГУП Ростовской области «Донэнерго».

Указанные помещения в соответствии с распоряжением Минимущества Ростовской области от 12.12.2007 № 1611 были переданы по акту о приеме-передаче основных средств на баланс, в хозяйственное ведение государственному унитарному предприятию Ростовской области «Донэнерго».

Во исполнение Прогнозного плана (программы) приватизации государственного имущества Ростовской области на 2007 год, утвержденного Областным законом от 27.11.2006 № 584-ЗС, Минимущество РО своим распоряжением от 20.12.2007 № 1684 приняло решение о приватизации ГУП РО «Донэнерго» путем преобразования в открытое акционерное общество.

27.12.2007 г. МИЗО по Ростовской области вынесено распоряжение № 1799 об исключении из реестра государственного имущества Ростовской области спорного недвижимого имущества, ранее находившегося в собственности Ростовской области на балансе ООО «Маяк».

Спорные помещения оставались на балансе ОАО «Донэнерго», но право собственности на них за ОАО «Донэнерго» в установленном порядке зарегистрировано не было.

Согласно письму ОАО «Донэнерго» спорные нежилые помещения были возвращены Ростовской области и согласно обращению Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов (Ростоблкомприрода) распоряжением № 885 от 23.05.2008 г. были переданы комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов в оперативное управление.

Распоряжение № 885 от 23.05.2008 г. признано законным и обоснованным решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2008 г. по делу № 10780 / 2008 – С4 – 19.

Распоряжение Минимущества Ростовской области № 1611 от 12.12.07 г. о передаче спорных помещений на баланс ГУП Ростовской области «Донэнерго» и № 1799 от 27.12.07 г. об исключении из реестра государственного имущества Ростовской области спорного недвижимосго имущества в связи с его передачей на баланс ГУП Ростовской области «Донэнерго»; действия по передаче нежилых помещений, - комнат № № 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 43б, 43, 45 общей площадью 159, 3 кв.м., в том числе: 17, 5 кв.м. помещений общего пользования, расположенных на 1-ом этаже здания Литер А по адресу: <...>, на баланс ГУП «Донэнерго»; акт о приеме – передаче основных средств (вышеуказанных помещений) от 12.12.07 г. на баланс ГУП «Донэнерго» являются предметом спора по настоящему делу.

Рассмотрев заявление, дав анализ доводам лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «Маяк» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно ст. 3 Областного Закона Ростовской области « О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» государственное имущество Ростовской области закрепляется за областными государственными унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения, за областными государственными учреждениями, органами государственной власти на праве оперативного управления.

Согласно статье 14 Областного закона от 15.01.2001 г. № 125-ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» решение о закреплении государственного имущества области за предприятием, учреждением принимается органом по управлению государственным имуществом области в соответствии с законодательством Российской Федерации, каковым является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Таким образом, МИЗО по Ростовской области действует от имени собственника имущества - Ростовской областью и осуществляет распоряжение имуществом, находящимся в собственности Ростовской области.

Довод заявителя о том, что МИЗО Ростовской области на момент вынесения оспариваемых распоряжений не имела права передавать спорные помещения на баланс ГУП «Донэнерго», поскольку спорные помещения не зарегистрированы за Ростовской области на праве собственности в установленном законом порядке, - суд считает ошибочным.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Из представленного в материалы дела Постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.1993 № 92 «О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Ростовской области» следует, что арендное предприятие «Ростоблремстройбыт», в пользовании которого находилось государственное имущество, в том числе и спорные помещения, было передано в государственную собственность Ростовской области.(том 2 л.д. 53, том. 1 л.д. 26).

На основании Решения Комитета по управлению государственным имуществом от 10.08.2000 №9/5812 в реестр имущества Ростовской области в качестве объекта учета, было включено областное имущество, имеющееся в аренде у ООО «Маяк» и не вошедшее в его уставный капитал и ООО «Маяк» Комитетом по управлению Государственным имуществом выдано свидетельство о внесении в реестр имущества Ростовской области №000529 спорного имущества (л.д. 95, 96 том 1.). Указанное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г. по делу № А 53 – 5778 / 2008 – С2- 6 .

Таким образом, МИЗО по Ростовской области в пределах своих полномочий передало спорное имущество государственному унитарному предприятию Ростовской области «Донэнерго» на праве хозяйственного ведения в соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ, п. 3 Областного закона Ростовской области от 15.01.2001 г. № 125-ЗС.

Доводы представителя заявителя и ОАО «ДонСтройБыт», указанные в письменном отзыве о том, что в состав 788/1000 доли (находящейся в собственности за ОАО «ДонСтройБыт») на здание литер «А», расположенное по адресу: <...> вошли и помещения, занимаемые ООО «Маяк», а следовательно у МИЗО по РО также отсутствовали полномочия по передаче указанного имущества ГУП «Донэнерго», - суд считает ошибочными.

В процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что по иску ОАО «ДонСтройБыт» к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права собственности на нежилое помещение, литер А, комнаты на 1 этаже № 33,37,38,39,40,41,42,43а,43б,43,45, общей площадью 159,3 в.м., в том числе 17,5 кв.м. помещений общего пользования по адресу <...> возбуждено производство по делу № А53-5778/2008-С2-6.

Решением Арбитражного суда от 08.07.2008 г. по делу № А53-5778/2008-С2-6 в иске ОАО «ДонСтройБыт» отказано. В решении указано, что Минимущество РО полноправно распорядилось имуществом, находящимся в собственности РО, а именно нежилыми помещениями, литер А, комнаты на 1 этаже № 33,37,38,39,40,41,42,43а,43б,43,45, общей площадью 159,3 в.м., в том числе 17,5 кв.м . помещений общего пользования по адресу <...> путем их передачи в хозяйственное ведение ГУП Ростовской области «Донэнерго» .

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 11.09.2008 г. по делу № А 53 – 5778 / 2008 – С2- 6 15 АП - 5314 / 2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2008 г. по делу № А 53 - 5778 / С2 – 6 оставлено без изменения

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда по делу № А53-5778/2008-С2-6 от 08.07.2008, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что принадлежность спорных помещений за ОАО «ДонСтройБыт» не подтверждается материалами дела.

Заявителем в свою очередь не представлено суду достаточных доказательств наличия у него права на пользование указанными спорными помещениями в соответствии с законодательством.

Ссылка представителя заявителя на то обстоятельство, что МИЗО по Ростовской области нарушен порядок расторжения договора аренды, является необоснованной.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем МИЗО по Ростовской области тот факт, что договор аренды от 17.10.1997 г. № 1107 / 97 был заключен ТОО Маяк (ныне ООО «Маяк») с Комитетом по управлению государственным имуществом на неопределенный срок. Из материалов дела следует, что объектом договора аренды являлись помещения, т.е. недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 610 ГК РФ если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в данном случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. В указанной статье предусмотрено, что законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что 22.10.2007 г. МИЗО по Ростовской области направлено в адрес ООО «Маяк» уведомление от 19.10.2007 г. и уведомило об отказе от договора аренды от 17.10.1997 г. с 25.11.2007 г., тем самым предупредив арендатора о прекращении арендных отношений за 1 месяц.

Из содержания п.1.9. дополнительного соглашения № 4 к договору аренды № 1107 / 97 от 17.10.1997 г. следует, что стороны внесли дополнение к договору аренды и предусмотрели положение о том, что арендодатель вправе отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора письменно за один месяц с указанием даты освобождения помещений.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку срок уведомления о прекращении договора аренды предусмотрен в договоре, положения абз. 2 ч.2 ст. 610 ГК РФ, предусматривающего положение о том, что при прекращении договора аренды недвижимого имущества каждая из сторон должна предупредить другую за три месяца, не подлежат применению в настоящем случае.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что МИЗО по Ростовской области соблюден порядок прекращения договора аренды недвижимого имущества, установленный гражданским законодательством и не нарушены права заявителя на получение спорных помещений на праве долгосрочной аренды.

Довод представителя заявителя на то обстоятельство, что спорное имущество не было включено в прогнозный план приватизации государственного имущества Ростовской области на 2007 г, утвержденный Областным Законом № 584-ЗС от 27.11.2006 г., а следовательно не подлежало передаче ОАО «Донэнерго» суд считает необоснованным, поскольку в данном случае МИЗО по Ростовской области в интересах собственника имущества Ростовской области, и в соответствии с со ст. 214 ГК РФ, Областным Законом от 15.01.2001 г. № 125 – ЗС «О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Ростовской области» осуществило распоряжение государственным имуществом Ростовской области, закрепив данное имущество за Государственным Унитарным Предприятием Ростовской области «Донэнерго» на праве хозяйственного ведения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые ненормативные акты - Распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области № 1611 от 12.12.2007 г. и № 1799 от 27.12.2007 г. и оспариваемые действия приняты МИЗО по Ростовской области в соответствии с законодательством, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, - оснований для признания их незаконными в судебном заседании не установлено.

В связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Акт приема – передачи от 12.12.2007 г. спорных основных средств на баланс ГУП «Донэнерго» не является ненормативным актом и не может быть предметом спора в арбитражном суде, поэтому в этой части требований - производство по делу подлежит прекращению.

В связи с вышеуказанным, руководствуясь статьями 150, 151, 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части признания незаконным Акта приема – передачи от 12.12.2007 г. нежилых помещений, - комнат № № 33, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43а, 43б, 43, 45 общей площадью 159, 3 кв.м., в том числе: 17, 5 кв.м. помещений общего пользования, расположенных на 1-ом этаже здания Литер А по адресу: <...> на баланс ГУП Ростовской области «Донэнерго» – прекратить.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ и в кассационную инстанцию в порядке главы 35 АПК РФ.

Судья

Казаченко Г.Б.