Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу страховая компания «ЭНИ» (далее – ответчик) о взыскании 64 428 руб., их них: 56 528 руб. страховое возмещение, 7 900 руб. убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением суда от 09.02.2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

19.02.2016 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил взыскать с ответчика 6528 руб. страхового возмещения, 7 900 руб. убытки, связанные с оплатой досудебной экспертизы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Судом приобщены представленные сторонами документы к материалам дела.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 23.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля OpelCorsa, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля RenaultSymbolEX 14, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю OpelCorsa, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Факт участия указанных автотранспортных средств в дорожно-транспортном происшествии и виновность ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Symbol EX 14, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2015 г.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0353477816; гражданская ответственность водителя автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «ЭНИ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706696159.

24.09.2015г. между ФИО3 (цедент) и ООО «Вектор» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, согласно п.1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял на себя право требования денежных средств с ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ № 0706696159, в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2015 по адресу: <...> автомобилю принадлежащему цеденту Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***>.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличие иных признаков недействительности сделки уступки права требования не представлено.

Для установления размера ущерба ООО «Вектор» обратилось в оценочную организацию ООО «НефтеГаз-Экспертиза», которой проведен осмотр транспортного средства Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра. В соответствии с заключением №НГФР-001648 от 14.10.2015г., сумма ущерба с учетом износа составила 56 528 руб.

21.10.2015 ООО «Вектор» обратилось с заявлением на выплату страхового возмещения в ОАО СК «ЭНИ».

В установленные законом сроки ОАО СК «ЭНИ» страховую выплату не произвело, в связи с чем, ООО «Вектор» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение.

Платежным поручением № 83 от 14.01.2016 ОАО СК «ЭНИ» была произведена страховая выплата в размере 50 000 руб.

Остальная часть ущерба, а так же расходы на оплату досудебной экспертизы до настоящего времени не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, действующей с 01.08.2014, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования произошел страховой случай - повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДТП произошло 23.09.2015 г. года. По результатам рассмотрения представленных материалов, Ответчик в добровольном порядке произвел выплату страхового возмещения в размере 50 000.00 рублей, что включает в себя страховую выплату и стоимость независимой экспертизы.

До вступления в августе 2014 года в силу изменений в Закон об ОСАГО, максимальный лимит возмещения по «Европротоколу» составлял 25 тысяч рублей. В настоящее время лимит выплаты увеличен до 50 тысяч рублей. Однако максимальная сумма возмещения составит 50 тысяч рублей только при условии, что договоры ОСАГО и потерпевшего, и виновника заключены не ранее 02.08.2014.

Договоры ОСАГО виновника и потерпевшего были заключены после 01.09.2014 г.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с действующим законолальством, а именно выплатил страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании по европротоколу в сумме 50 000,00 руб., заявленное требование о взыскании 6528 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 7 900 руб.

25.09.2015г. между ООО «Вектор» (заказчик) и ООО «НефтеГаз-Экспертиза» (исполнитель) заключен договор №НГФР -001648, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести осмотр и дать профессиональное заключение о стоимости материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Opel Corsa, государственный регистрационный знак <***> год выпуска 2006 VIN<***> цвет синий, в форме отчета.

Истцом произведена оплата стоимости оказанных услуг в сумме 7 900 руб., что подтверждается актом выполненных работ №НГФР -001648 от 14.10.2015, платежным поручением №643 от 19.10.2015г.

При производстве страховой выплаты ответчик руководствовался заключением №НГФР -001648 от 14.10.2015, представленным ООО «Вектор», что в свою очередь подтверждается представленной ответчиком служебной запиской технического эксперта. Ответчиком экспертиза не производилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Таким образом, лимит возмещения установлен исключительно для возмещения вреда, причиненного имуществу.

В п.10 постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 №238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» закреплено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производится за счет страховщика.

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков (п.19 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению прав потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Расходы на проведение оценки поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, понесены потерпевшим в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Таким образом, понесенные расходы на оплату проведения экспертизы являются для истца убытками, которые подлежат возмещению страховщиком сверх суммы установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Учитывая изложенное, в части взыскания убытков в сумме 7 900 рублей, суд считает необходимым требования истца удовлетворить.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.14 по делу №А71-8631/14, Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.16 г. по делу №А12-19128/15.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 120ИП от 25.12.2015г.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Заказчик (истец) произвел оплату. по вышеуказанному договору в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 293 от 25.12.2015г

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений – 5400 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав объем оказанных услуг, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя надлежит уменьшить до 5400 руб. – подготовка искового заявления и направление его в суд.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2956 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку при цене иска 14 428 руб., размер государственной пошлины составляет 2000 руб., то 577 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества страховая компания «ЭНИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 900 руб. убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1095 руб. и оплате услуг представителя в размере 2956 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 577 руб., оплаченную по платежному поручению № 131 от 03.02.2016.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья П.Н. Тютюник