Решение № А53-25168/19 от 18.11.2020 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 ноября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бедило Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Черноморские магистральные  нефтепроводы» (АО «Черномортранснефть»),

о взыскании 28645500 руб. денежных средств, судебных расходов

при участии:

от истца: представители  ФИО1 дов. от  30.12.2019 года;

от ответчика: представитель ФИО2 дов. от 30.08.2019 года № 01, директор ФИО3 предъявлен паспорт;

от третьего лица посредством онлайн-связи: представитель ФИО4 дов. от 11.11.2019 года.

установил: общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Русские Телесистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о взыскании 28 645500 рублей и судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.10.2019 года, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Черноморские магистральные  нефтепроводы» (АО «Черномортранснефть»), в связи с тем, что реализованные по договору, заключенному между истцом и ответчиком светильники, были  установлены на территории указанного юридического лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнений и письменных обоснований, пояснив, что товар поставленный ответчиком является не качественным, поскольку выходит из строя, не соответствует требованиям и нормативам относящимся к такому оборудованию, проведенные экспертные исследования показали его несоответствие требованиям и ГОСТам, судебная экспертиза  является не надлежащей, требует проведения повторной экспертизы.  

Представитель ответчика представил отзыв и дополнительные пояснения по заявленным требованиям, просил в удовлетворении требований отказать, считает, что  отсутствуют основания для взыскания полученных от истца денежных средств по поставке оборудования, поставленные светильники являются качественными и соответствующими заключенному между сторонами договору и указанным данным в передаточных документах по поставке товара. Истец не был лишен права на приемку товара, принял товар без замечаний и не предъявлял требования в течение значительного периода времени. Выход оборудования из строя не связан с действиями ответчика и поставкой некачественного оборудования, что установлено актом совместной проверки от 04.05.2019 года. Истцом и третьим лицом не доказано использование оборудования при надлежащем  подключении, устранение выявленных нарушений в ходе проверки  и принятии мер по надлежащему подключению оборудования.  От гарантийного обслуживания ответчик не отказывался и гарантийные обязательства ответчиком осуществляются на протяжении всего времени.  Проведенная экспертиза является  надлежащей, проведение повторной экспертизы по делу не требуется.   

Представитель третьего лица, участвовавший в судебном заседании посредством онлайн заседания, в судебное заседание явился,  поддержал позицию истца по делу, также заявил ходатайство о приобщении акта осмотра оборудования составленного совместно  третьим лицом и истцом, без вызова ответчика. Суд, представленный акт, исследовал и приобщил к материалам дела.   

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

19 сентября 2016 года между ООО «МонтажТехСтрой» (далее-Покупатель, Истец) и ООО «Русские Телесистемы» (далее - Поставщик, Ответчик) заключен Договор № 622 (далее - Договор) на поставку товара.

Согласно пункта 1.1. поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю  товарно-материальные ценности (далее товар), а покупатель обязуется  произвести оплату и принять поставленный товар. Поставка товара может осуществляться  партиями. Партией товара в рамках  настоящего договора  считается товар, поставляемый  по одной спецификации/счет-оферте.

Наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия  поставки согласовываются  сторонами в спецификациях по форме, представленной в приложении № 1  к настоящему договору, подписываемых на каждую партию поставляемого товара. 

В хронологическом порядке были поставлены светильники.

В соответствии с заключенным договором сторонами согласована спецификация №2 на сумму 1 161 300,00 рублей,  в том числе НДС в размере 177147,46 рублей.

По товарной накладной №32 от 07.11.2016 года поставлены прожекторы RUT-P256 в количестве 49 шт.

Оплата произведена на основании счета на оплату № 31 от 19 сентября 2016 года на 1 161 300,00 руб., платежным поручением №857 от 28.09.2016 года на 1 161 300,00 руб.

В соответствии с заключенным договором сторонами согласована спецификация № 1 на сумму 10019700 рублей, в том числе НДС в размере 1528428,81 рублей.

По спецификации № 1 должен быть поставлен товар: Светодиодный прожектор RUT –P1440 в количестве 15 шт. на сумму 2175000 рублей; Светодиодный прожектор RUT-Р256  в количестве 331 шт. на сумму 7844700 рублей.

По накладной № 1 от 21.02.2017 года поставлен товар Светодиодный прожектор RUT-Р256  в количестве 100 шт. на сумму 2 370 000 рублей

По УПД  № 2 от 19.03.2017 года поставлен Светодиодный прожектор RUT-Р256  в количестве 231 шт. на сумму 5747700 рублей;

По УПД № 4 от 29.03.2017 года поставлен товар Светодиодный прожектор RUT –P1440 в количестве 15 шт. на сумму 2175000 рублей;

Оплата произведена на основании счета  на оплату №30 от 05 сентября 2016 года на 10 019 700,00 руб. платежными поручениями  №2939 от 29.12.2016 года на 1 080 000,00 руб.  и №776 от 25.01.2017 года на  сумму 8 939 700,00 руб.

Без согласования спецификации  по УПД  №7 от 29 июня 2017 года поставлено  11 шт. прожекторов RUT-P256. Оплата произведена по счету на оплату №6 от 17 апреля 2017 года на сумму 272 800,00 руб. платежным поручением №6117 от 05.06.2017 года на сумму 272 800,00 руб.

В соответствии со спецификацией №3 на 7 440 000,00 руб. были поставлены следующие товары:

 по УПД  № 9 от 29.06. 2017 года поставлен Светодиодный прожектор RUT-Р256  в количестве 258 шт. на сумму 6398400 рублей.

по УПД  № 11 от 31.07. 2017 года поставлен Светодиодный прожектор RUT-Р256  в количестве 42 шт. на сумму 1041600 рублей.

Оплата произведена  по счету на оплату №12 от 26 мая 2017 года на 7 440 000,00 руб. платежными поручениями  №6822 от 19.06.2017 года на 5 000 000,00 руб. и №  №6150 от 05.06.2017 года на 2 440 000,00 руб.

По спецификации №4 на сумму 892 800,00 руб. на основании УПД  № 15 от 07.11. 2017 года поставлен Светодиодный прожектор RUT-Р256  в количестве 36 шт. на сумму 892800 рублей.

Оплата произведена на основании счета на оплату № 20 от 13 сентября 2017 года на сумму 892 800,00 руб. платежным поручением  №11420 от 19 сентября 2017 года на сумму 892 800,00 руб.

В дальнейшем произведены поставки светильников без согласования  по спецификациям.

По УПД №20 от 17 декабря 2017 года  поставлено  250 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 6200 000 рублей. Оплата произведена на  основании счета  на оплату №03 от 19 октября 2017 года на сумму 6 200 000,00 руб. платежными поручениями №12804 от 20.10.2017 года на сумму 2 480 000,00 руб., №13808 от 17.11.2017 года на сумму 500 000,00 руб. и  №14548 от 01.12.2017 года на сумму 3 220 000,00 руб.

По УПД №5 от 25 мая 2018 года поставлено  8 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 95600 рублей, а также кронштейн прожекторный двухдорожный 4 шт. на сумму 10 000 рублей. Оплата произведена по счету на оплату №7 от 04 апреля 2018 года на сумму 105 600,00 руб. платежным поручением  №4950 от 03.05.2018 года на сумму 105 600,00 руб.

По УПД №7 от 09 июня 2018 года  поставлено 80 шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 2121600 рублей Оплата произведена по счету на оплату №9 от 19 апреля 2018 года на сумму 2 121 600,00 руб. платежным  поручением  №5337 от 14.05.2018 года на сумму 2 121 600,00 руб.

По УПД №11 от 31 июля 2018 года на 5шт. прожекторов RUT-P256 на сумму 119200 рублей. Оплата произведена на основании  счета  на оплату №145 от 01 июня 2018 года на сумму 119 200,00 руб. платежным поручением  №8043 от 10.07.2018 года на сумму 119 200,00 руб.

Таким образом, по указанным универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 28 333 000 рубля,  прожекторов RUT-P256 – 998 шт., прожекторов  RUT-P440 – 15 шт. и 4 комплекта кронштейнов.

Кроме того, как заявлено истцом согласно  счета на оплату №34 от 15 декабря 2016 года на сумму 213 300,00 руб. за 9 шт. прожекторов RUT-P256 платежным поручением №579 от 19.01.2017 года перечислены денежные средства на сумму 213 300,00 руб., однако  документов, подтверждающих поставку у истца не имеется.

По счету  на оплату №8 от 03 мая 2017 года на сумму 99 200,00 руб. за 4 шт.
прожекторов RUT-P256, платежным поручением  №6354 от 05.06.2017 года перечислены 99 200,00 руб.,  однако документов, подтверждающих поставку у истца не имеется.

Оплачено истцом ответчику сумма в размере 28645500 рублей, из которых по данным истца  поставлено товаров на сумму 28 333 000 рубля.

Письмом № 157 от 25.10.2018 года ООО «Монтажтехстрой»   довела до сведения ООО «Ру Тел» что  на 25.10.2018 года потеряли свою работоспособность  следующие прожекторы:   Светодиодный прожектор RUT –P1440 в количестве 15 шт.; Светодиодный прожектор RUT-Р256  в количестве 307 шт.

 Письмом   от 09.11.2018 года  АО «Черномортранснефть» в адрес истца сообщено, что  не выполнена работа по замене светильников  в количестве 325 шт.

Согласно акта о результатах проверки изделий №1/RUT-R256/ЭН прожектор со светодиодной матрицей  RUT-R256 в количестве 79 шт. установлено, что 4 шт. являются не исправными.

Письмом от 04.03.2019 года истец  сообщил ответчику, что на 04.03.2019 года вышли из строя 40 прожекторов  RUT-R256 из числа отремонтированных.

05.04.209 года проведен  совместный осмотр  прожекторов о котором составлен акт.

12.04.2019 года по акту передачи оборудования № 1 было передано оборудование  в ремонт по гарантии проектор   RUT-R256 – 47 шт. и прожектор RUT-R1440 – 1 шт.

Также 12.04.2019 года было передано по акту № 2 оборудование полученное из ремонта 25.03.2019 года  RUT-R256 в количестве 2 шт.

По акту от 12.04.2019 года передано 5 шт. светильников  RUT-R256

Истец заявляет, что в процессе эксплуатации поставленные светодиодные прожекторы регулярно выходят из строя в период гарантийного срока, предусмотренного договором, и паспортами на продукцию.

В связи с тем, что поставленные Ответчиком по договору светодиодные прожектора (Товар) неоднократно выходили из строя (перегорали), в том числе и после их замены (ремонта), АО «Черномортранснефть» в письме от 08 апреля 2019 года № ИН-01-23-04/9257 предложило ООО «МонтажТехСтрой» провести независимую техническую экспертизу для достоверного определения причины выхода из строя данных прожекторов.

В ходе проведенного  истцом исследования эксперт отмечает наличие в изделиях критического дефекта, а именно чрезмерное перегревание блока питания, и изделия в целом, с дальнейшим его разрушением, не позволяет использование продукции по назначению и недопустимо к применению на объектах, размещенных в данном климатическом районе и на объектах, имеющих риски.

Учитывая установленные обстоятельства,  истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы уплаченной за некачественный товар.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца  в виду нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1, 2 статьи 307).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исходя из пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 Истец, заявляя о не качественности товара, исходит из проведенной  им  досудебной экспертизы,  а  также из  установления факта выхода из строя  части поставленного товара.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела было установлено,  что поставки товара осуществлялись  ответчику истцом на протяжении времени  с 07.11.2016 года по  31.07.2018 года,  то есть на протяжение двух лет. 

Также судом установлено, что согласно представленных ответчиком документов товар поставлен на всю заявленную сумму. В отношении оплаченного  счета  №34 от 15 декабря 2016 года на сумму 213 300,00 руб. за 9 шт. прожекторов RUT-P256 платежным поручением №579 от 19.01.2017 года, товар поставлен по УПД № 1 от 19.03.2017 года на сумму 213300 рублей в количестве 9 шт.  прожекторов RUT-P256.  По оплаченному  счету  №8 от 03 мая 2017 года на сумму 99 200,00 руб. за 4 шт. прожекторов RUT-P256, платежным поручением  №6354 от 05.06.2017 года, товар в указанном объеме и наименовании поставлен на основании УПД № 8  от 29.06.2017 года.

Представленные передаточные документы  в подлиннике обозрены судом. Они имеют печати истца  и подписи представителей истца уполномоченных на получение товара. Копии документов приобщены к материалам дела. 

Таким образом, по указанным универсальным передаточным документам поставлено товара на сумму 28 645 000 рубля,  прожекторов RUT-P256 – 1011 шт., прожекторов  RUT-P440 – 15 шт. и 4 комплекта кронштейнов.

Из представленный товарных накладных и универсальных передаточных актов следует, что  поставленный на протяжении указанного срока товар был передан ответчику в даты указанные в передаточных документах, товар принят без замечаний  и претензий ни к качеству, ни к комплектности товара истцом ответчику не предъявлялось.

Согласно условий заключенного между сторонами договора качество поставляемого товара должно соответствовать условиям Договора и требованиям нормативных актов, в том числе ГОСТам, Техническим регламентам, техническим условиям завода- изготовителя (ТУ) и подтверждаться соответствующим документом о качестве.

Поставляемый Товар, подлежащий в соответствии с законодательством обязательной сертификации, должен иметь сертификат и знак соответствия, выданные или признанные уполномоченным органом.

Если иное не предусмотрено согласованной Спецификацией/счетом-офертой, Товар должен поставляться в стандартной комплектации, установленной изготовителем.

Поставщик контролирует упаковку и маркировку поставляемого Товара. Тара и упаковка Товара должна соответствовать требованиям нормативных актов и обеспечивать полную сохранность Товара при транспортировке и хранении.

Поставщик гарантирует качество Товара в течение гарантийного срока, установленного изводом-изготовителем, при условии, что Товар будет использоваться в соответствии с установленными требованиями по эксплуатации и техническому обслуживанию данного Товара. В случаях, если заводом изготовителем гарантийный срок не установлен, Поставщик гарантирует качество поставляемого Товара в срок, согласованный Сторонами в Спецификации/счете-оферте.

Если иное не предусмотрено Спецификацией/счетом-офертой, гарантийный срок обслуживания должен составлять 60 (шестьдесят) месяцев.

Если иное не предусмотрено спецификацией/счетом-офертой, остаток срока годности, гарантийного срока хранения Товара на момент поставки должен составлять не менее 2/3 срока годности, гарантийного срока хранения, установленного для данного Товара.    

Приёмка Товара по количеству и качеству осуществляется Покупателем, при получении товара путем подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной, и/или транспортной накладной, унифицированный передаточный документ).

При обнаружении недостачи или несоответствия качества-количества/ассортимента Товара Спецификации, ГОСТам. Техническому регламенту. ТУ либо данным, содержащимся в сертификате. Покупатель в течение трех дней уведомляет об этом Поставщика посредством электронной почты или факсимильным способом Поставщик в течение 48 часов с момента получения уведомления обязан направить своего представителя для составления Акта об установленном расхождении по количеству и качеству (далее по тексту - Акт несоответствия). В случае неявки представителя Поставщика в течение 48 часов указанный Акт несоответствия составляется Покупателем в одностороннем порядке и признается доказательством ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязанностей по настоящему Договору поставки. В течение 2 (двух) рабочих дней Покупатель направляет данный Акт Поставщику по электронной почте или по факсу, либо нарочным, а оригинал - заказной корреспонденцией по адресу, указанному в настоящем Договоре.

Поставщик, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения Акта несоответствия, направляет Покупателю факсом подтверждение его получения, в котором укатывает срок поставки надлежащего Товара взамен несоответствующего условиям Договора и гарантирует возмещение расходов Покупателя по доставке несоответствующего условиям /Договора Товара в адрес Поставщика.

Расходы по замене Товара ненадлежащего качества и (или) допоставки недостающею количества, а также расходы, связанные с доукомплектованием Товара, несет Поставщик. Замена Товара или допоставка должны быть осуществлены в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента Подписания Поставщиком Акта несоответствия если иные сроки не согласованы Сторонами в письменном виде.

В случае передачи некомплектного Товара Покупатель вправо по своему выбору потребовать от Поставщика: соразмерно уменьшения покупной цены; доукомплектования Товара в срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней.

Если Поставщик в разумный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании Товара, Покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектной) Товара на комплектный s срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней; отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы. 2.3.

 В случае выявления недостатков Товара Покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены Товара на Товар надлежащего качества, без недостатков;

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков Товара а срок, не превышающий 10 (десяти) календарных дней;

возмещения своих расходов на устранение недостатков Товара.

В силу пункта 2.12 договора в случае существенного нарушения требований к качеству Товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) Покупатель вправе по своему выбору.

отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной за Товар денежной суммы;

потребовать замены Товара ненадлежащего качества Товаром, соответствующим Договору.

Проанализировав заключенный между сторонами договор судом установлено,   что согласно условий договора  приёмка Товара по количеству и качеству осуществляется покупателем, при получении товара путем подписания соответствующих товаросопроводительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной, и/или транспортной накладной, унифицированный передаточный документ).

Из  представленных документов следует, что весь товар принят представителями истца без замечаний, путем проставления печати и подписи на товарных накладных или универсальных передаточных актах. Претензий по качеству истцом ответчику при поставке товара не предъявлено, товар не возвращен, отметок о несоответствии не имеется.

По ходатайству истца в судебном заседании 22.10.2020 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем судом отобрана подписка. Опрос свидетеля произведен посредством аудиопротоколирования, с учетом мнения сторон.       

Свидетель в судебном заседании показал,  что  им осуществлялась приемка товара  от ответчика, товар поставлялся в коробках,  при приемке товара  проверялось его количество. Комплектность и качество не проверялось, сопроводительных документов к товару не имелось.

Вместе с тем, оценив данные показания, суд установил, что указанный представитель принимал товар только по накладной № 9 от 29.06.2017 года  и № 1 от 21.02.2017 года. Товар принимался разными лицами и в разное время. Таким образом, показания свидетеля не имеют никакого правового значения и не опровергают факт поставки товара и его принятие.

Тот факт, что свидетель указывает, что не проверял товар по качеству  и не видел паспорта качества, и иные документы на товар не свидетельствует, что товар был не качественный, либо поставлен без документов.

Истец не направлял в адрес ответчика претензий о некомплектности товара,  либо не представлении паспортов качества и сертификатов качества товара. Все документы были переданы  при поставке товара и иного истцом не доказано.  Фактически на момент поставки товара несоответствия качества поставленного товара не имелось.

Кроме того, приобретенный истцом товар, не приобретался им для использования в деятельности организации. Фактически товар был приобретен  для реализации контракта № 21-ЧТН/КРПО-7 от 07.12.2015 года на выполнение строительно-монтажных  работ  при строительстве, реконструкции, ремонте  объектов  организации системы «Транснефть»  по адресу ПК «Шесхарис»Площадка «Грушовая»  заключенным между «заказчиком» АК «Черноморские магистральные нефтепроводы»  и «подрядчиком»  ООО «Монтажтехстрой».

Из условий контракта № 21-ЧТН/КРПО-7 от 07.12.2015 года ( пункт 9.9) следует, что  все материалы и Оборудование, поставляемые в соответствии с контрактом  (как заказчиком, так и подрядчиком)  подлежат обязательному входному контролю с участием представителей подрядчика, заказчика, организации по строительному контролю, завода –изготовителя (требование по присутствию представителя завода– изготовителя  указывается заказчиком письменно), кроме того, в случаях предусмотренных  транспортным законодательством РФ с участием представителя предприятия  грузоперевозчика.   

Следовательно, порядок приемки товара по качеству как между истцом и ответчиком в рамках поставки товара, так и между истцом и третьим лицом  в рамках контракта на осуществление строительно-монтажных работ определен условиями названных документов, и входной контроль качества товара был сторонами осуществлен, товар принят и являлся надлежащего качества.

Довод истца о том, что товар не маркирован, не имеет идентифицирующих признаков судом отклонен поскольку,  данные маркировки не являются скрытыми дефектами и могли и должны были быть установлены в момент принятия товара. Также из представленных актов передачи светильников в ремонт  в актах передачи частично указаны номера оборудования 

Кроме того, качество поставленных светодиодных прожектором подтверждено сертификатом соответствия  ТС RUC-RU. АД06.В.00448, серия RU№ 0441225 сроком действия с 21.10.2016 года по 20.10.2021 года ( т. 3 л.д. 31), сертификатом соответствия НСOПБ. RU.ПР019/3.Н.01410, номер 027206 срок действия с 11.07.2017 года по 10.07.2020 года (т. 3 л.д. 36).

Согласно указанных сертификатов  продукция изготовлена  в соответствии с ТУ 3461-002-62254716-2016 (светодиодные прожекторы  серия RUT-R)  и соответствует  Техническим регламентам Таможенного союза  ТР-ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования», ТР-ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 «Светильники Часть1, Общие требования и методы испытаний» п.п. 13.2,13.3.

Сертификаты выданы на основании  протоколов испытаний указанных в сертификатах и представленных в материалы дела (т. 3 л.д. 38-104).

При этом в договоре заключенном истцом с ответчиком не указано каким именно  нормативным акта и требованиям и каким техническим регламентам должно соответствовать поставленное оборудование, следовательно,  поставленное ответчиком оборудование поставлено с подтверждение  его качества  и техническим регламентам установленным для данного вида товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом проставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Впервые выход аналогичных компонентов: блоков питания из строя был зафиксирован изготовителем в июне 2017 года. В своем письме ООО «РуТел» от 19.06.2017 г. был проведен анализ вышедших из строя блоков питания прожекторов RUT-Р256 и эксплуатантом от завода-изготовителя даны следующие рекомендации:

«Для исключения последующего выхода из строя блоков питания светодиодных прожекторов RUT-P 256, включенных в указанную сеть, завод-изготовитель рекомендует провести работы по стабилизации питающей сети, исключить колебания напряжения сети, либо» если исключить колебания не удается, применять автоматические стабилизаторы напряжения». Данная рекомендация до настоящего времени истцом исполнена не была, что подтверждается п. 2.1 Акта от 05.04.2019 г.

 Судом установлено, что согласно переписки сторон, исходя из выхода из строя оборудования, с учетом условий заключенного договора, участниками правоотношений произведен совместный осмотр  оборудования. 

По результатам проведенного осмотра составлен  акт от 05.04.2019 г. (т. 1 л.д. 148-150)

Осмотр места установки прожекторов на мачте МО1-4, освещение РП-1, РВС 1-4, непосредственно показал,   что  соединение   питающих   кабелей   прожекторов  выполнено  с нарушениями, а именно: небеспечен надежный электрический контакт защитных заземляющих   проводников   и   рабочего   нулевого   провода. Соединения проводников выполнены по средствам скруток, в качестве изоляции  и защиты применена изолента.

Осмотр места установки прожекторов  на мачте МО 1-123, освещение РП-1, РВС 5-8 непосредственно на мачте показал, что соединение проводников выполнены по средствам скруток, в качестве изоляции и защиты применена изолента. Фактическая схема подключения прожекторов и РЩ-0,4 кВ выполнена с нарушением, в результате неправильного монтажа на прожекторы подавалось завышенное напряжение - 380 В, что послужило причиной срабатывания внешних защитных устройств установленных ООО «РуТел» в рамках гарантийного ремонта  прожекторов в марте 2019.

Осмотр места освещения  установки прожекторов МО № 1-122, освещение РП -1 РВС 5-8  на    мачте   показал, что соединение   проводников выполнены по средствам скруток, в  качестве изоляции  и защиты применена изолента. В РЩ-0,4 кВ обнаружено значительное  накопление конденсата в виде капель жидкости на коммутационных внутренних стенках РЩ-0,4 кВ.

По результатам осмотра прожекторов, вышедших из строя в период с июля 2017 по март 2019 и подготовленных к отправке на ремонт, установлено следующее: на прожекторах имеются сколы и повреждения рассеивающих свет линз, предположительно нанесенные внешним механическим воздействием процессе монтажа прожекторов (мнение изготовителя оборудования); на  одном  из прожекторов зафиксировано попадание  влаги на печатную плату со светодиодами предположительно по причине наличия сквозной трещины на рассеивающей свет линзе; на части прожекторов подготовленных к отправке в ремонт рассеивающие свет линзы, и пластиковые элементы корпусов имеют следы белых и  красных полос; прожектор РУТ-1440 опробованный на базе ООО «МонтажТехСтрой» после ремонта имеет один неисправный модуль освещения.

По результатам осмотра стороны пришли к согласованию следующих предложений:  

в целях достоверного определения причин и характера повреждений рассеивающих свет линз, пластиковых элементов корпусов и выходов из строя блоков питания предлагается выполнить независимую экспертизу прожекторов;

в целях исключения подачи завышенного напряжения и возможных выходов из строя прожекторов предлагается выполнить полную проверку схемы подключения прожекторов к сети электроснабжения;

в целях обеспечения надежного электрического контакта в электрических цепях прожекторов на площадках обслуживания мачт освещения выполнить полную проверку схемы подключения прожекторов и соединительных коробок, исключить самодельные в цепях подключения скрутки с применением  изоленты, обеспечить надежный электрический контакт в точках подключения прожекторов соединительным коробкам на площадках обслуживания мачт освещения.

Вместе с тем, суд предлагал неоднократно истцу и третьему лицу представить сведения о мероприятиях произведенных по акту проверки от 05.04.2019 года, однако таких данных суду не представлено. Представитель третьего лица заявил о том, что указанные в акте мероприятия были выполнены, но документальных доказательств таких работ не имеется.

Истец  также пояснил, что мероприятия выполнены, однако какие и когда мероприятия кроме проведения независимой экспертизы, истец не указал и документально не подтвердил.

Доводы Истца о перегреве оборудования и о том, что критическая температура нагрева прожекторов составляет 70 градусов Цельсия - не соответствует действительности, поскольку согласно техническим характеристикам изделий данная температура не является критической и соответствует нормальному режиму их эксплуатации.

Также заводом-изготовителем были проведены испытания с видеофиксацией результатов, из которых следует, что 70 градусов Цельсия является нормальной рабочей температурой для данного оборудования. Также проведены испытания оборудования в условиях колебаний питающего напряжения в пределах паспортных данных. Результаты испытаний были предоставлены Истцу в письме Ответчиком исх. №14 от 17.06.2019 г.

Кроме того, как установлено судом на момент проектирования, запроса предложения, заключения договора и его последующего исполнения, закупки оборудования и эксплуатации поставленного оборудования в период с 2016 года по июнь 2019 года параметры температурного режима заявлены не были.

Таким образом, групповой выход из строя поставленного товара связан с грубым нарушением истцом правил эксплуатации  и монтажа изделий и пренебрежением рекомендациями, данными заводом-изготовителем для предотвращения поломок изделий.

Как следует из представленных в дело документов и не оспорено истцом, ответчиком был передан спорный товар надлежащего качества без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки, а нарушение работоспособности товара возникло по истечении 2-х летнего срока с момента первой поставки товара.

Более того, согласно письма исх. № 14 от 17.06.2019 г. в результате проведенной деффектовки блоков питания прожекторов RUT-P 256 был подтвержден эксплуатационный характер повреждений блоков, а именно: выход из строя ключевых транзисторов, произошедший в результате неправильной эксплуатации и в условиях, не соответствующих указанным в Паспорте изделия.

Данный вывод подтверждается результатами заключения специалиста, проводившего техническое исследование на предмет выявления причин выхода из строя оборудования и изложен в заключении эксперта № 019459/10/770001/142019/И-11801 от «13» мая 2019 т., выполненной по заданию АО «Черномортранснефть» в соответствии с «Актом осмотра прожекторов производства ООО «РуТел»» от 05.04.2019 г.

Суд неоднократно запрашивал у истца и третьего лица паспорта изделий, которые были поставлены ответчиком, однако таких документов суду не передано. Истец и третье лицо не смогли пояснить у кого находятся указанные паспорта на изделия, при том, что требования о передачи их  к ответчику не заявлялось. 

 Истцом представлено заключение эксперта № 211/ТЭ -19 от 23.05.2019 года  выполненное ООО «Центр экспертизы управления собственностью – Юг» согласно выводов которого  эксперт отмечает в наличии изделий критического дефекта, а именно чрезмерное перегревание блока питания, и изделия в целом  с дальнейшим его разрушением не позволяет использовать продукцию  по назначению  и недопустимо к применению на объектах, размещенных в данном климатическом районе и на объектах имеющих риски.

Вместе с тем суд обращает внимание, что при заключении договора и согласовании условий стороны не предусматривали какие-либо особые условия для приобретаемого товара. В договоре не оговорены никакие специальные условия для поставляемых  прожекторов.

Единственным нормативом которому должен был соответствовать товар является ГОСТ Р МЭК 60598-2-3-99 «Светильники Часть2 Частные требования. ФИО6. Светильники для освещения улиц и дорог» и  ГОСТ Р 51318.15-99 «Радиопомехи индустриальные от электрического светового и аналогичного оборудования».

Судом экспертное заключение № 211/ТЭ -19 от 23.05.2019 года как относимое и допустимое доказательств не принимается. Поскольку как видно из представленного заключения  эксперт  произвольно применяет ГОСТы и ТУ – не предусмотренные заводом – изготовителем и не определенные сторонами а также формулирует выводы  о несоответствии изделий  указанным ГОСТам и ТУ. Кроме того, из экспертного заключения невозможно установить на какой мачте были демонтированы светильники и при отсутствии маркировки  относятся эти светильники к поставленным светильникам ответчиком.   

Также эксперту были на разрешение товароведческой экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. «Соответствует ли поставленный товар согласно договора № 622 от 19.09.2016 нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду товара и заявленным характеристикам?

2. Определить имеют ли представленные изделия дефекты (недостатки)?

3. Если дефекты имеются, то определить причину возникновения дефектов (недостатков)?»

Представленное заключение ответов на поставленные вопросы не отражает. Эксперт анализирует различные аспекты работы светильников и их размеры. Однако конкретных ответов по результатам произведенного исследования не дает. 

Из информации, указанной в заключении, следует, что ФИО7. имеет «высшее инженерно-техническое образование», дополнительное обучение: диплом № 240002355 от 01.11.2012 о профессиональной переподготовке экспертов-техников ФГБОУ ВПО «МАМИ», которым подтверждено право на независимую экспертизу транспортных средств, диплом м РГСУ серии ПП № 707004 от 25.06.2004 о профессиональной переподготовке по специальности оценщик (образовательный курс «Оценка стоимости предприятия (бизнеса); диплом ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» № 232401065272 от 16.03.2014 о профессиональной переподготовке по образовательному курсу «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров и транспортных средств», стаж работы - 12 лет.

В приложениях к заключению судебного эксперта приложены 2 сертификата соответствия системы добровольной сертификации НП «МУСЭ» № 2014/03-247/4 от 19.03.2014 и № 2014/03-247/3 от 19.03.2014 – сроки действия, которых истекли еще 19.03.2017.

Сведений о том, что эксперт ФИО7. обладает какими-либо специальными познаниями в области электроники и электротехники, является судебным экспертом-криминалистом - в заключении отсутствуют.

Анализируя поставленные вопросы, следует, что эксперт ООО «ЦЭУС-Юг» ФИО7. должен обладать специальными знаниями в следующих областях: области физики, электроники, электротехники, радиотехники, технологий материалов и пр., т.е. в сфере судебной экспертизы электро-бытовых и электро-промышленных непродовольственных товаров.

Вопросы по судебной экспертизы электро-бытовых и промышленных непродовольственных товаров выходят за рамки товароведческой экспертизы промышленных непродовольственных товаров, основным предметом которой является установление фактических данных, подтверждающих или опровергающих соответствие характеристик исследуемых объектов товарного происхождения базовым (нормативным) значениям. Вместе с тем, предметом исследования судебной экспертизы электро-бытовых и промышленных непродовольственных товаров является установление фактических данных о причинах и обстоятельствах отказов и аварийных ситуаций при эксплуатации электротехники, выявлению условий ведущих к изменению ее технических параметров и связанных с эти последствий.

Учитывая установленные обстоятельства вывод, изложенный в вышеназванном экспертном заключении, судом не принят и отклонен.  

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО7 и его допросе в рамках рассмотрения дела. Ходатайство было судом удовлетворено, однако ответчиком заявлено об отводе эксперта (специалиста), которое определением суда от 22.10.2020 года было удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Поскольку ФИО7 осуществлял экспертное заключение и проводил ревизию спорного товара, о чем составлено экспертное заключение  от 23.05.2019 года № 211/ТЭ-19, которое послужило основание для предъявления иска в арбитражный суд, суд посчитал  заявление об отводе подлежащим удовлетворению. 

По ходатайству истца  было назначено проведение  судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 30.01.2020 года  суд назначил комиссионную товароведческую и строительно-техническую судебную экспертизу.  Выбор экспертного учреждения был определен судом с учетом  стажа экспертов, их профессиональной подготовки и стоимости услуг. Предложенные истцом экспертные учреждения отклонены, поскольку заявленные эксперты не обладали соответствующими знаниями и опытом. 

Проведение экспертизы суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертно-оценочная организация «Эксперт» (344011, <...>) экспертам ФИО8 и  ФИО9.  Стоимость экспертного исследования, согласно письму от 30.01.2019 №39, определена в размере 42 000 рублей.

Перед экспертами поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствуют ли товар - Светодиодныепрожектора RUT-P1440 и
Светодиодные прожектора RUT-P256 поставленные согласно Договора поставки
№622 от 19.09.2016г, нормативным требованиям, предъявляемым к такому виду
товаров и заявленным характеристикам?

2. Определить имеются - ли в  представленных изделиях дефекты (недостатки)?

3. Если  дефекты  имеются,  определить  причину  возникновения  дефектов (недостатков)? А также указать  возможность их устранения и стоимость устранения?

 В распоряжение эксперта предоставлены следующие документы: копия искового заявления (на 3 листах); ходатайство об увеличении исковых требований; отзыв на 6 листах; договор поставки  № 662 от 19.09.2016 года; спецификация № 1,2,3,4  на 1 листе каждая;  товарные накладные; счета-фактуры; паспорта прожекторов светодиодных  на 4 листах; сертификат соответствия  ТС RUC-RU.AД06B00448; акт осмотра прожекторов, производства ООО «РуТел», установленных на ПК «Шесхарис» площадка «Грушовая» от 05.04.2019 года – 3 листа; ходатайство о приобщении дополнительных документов от 03.12.2019 года  на 1 листе с указанием мест монтажа поставленного оборудования;  ведомости смонтированного электрооборудования - 15 листов; сертификат соответствия СОПБ.RU.ПРО19/3.Н.01410;  протокол испытаний  № 120ТС-10/2016 – 47 страниц;  протокол испытаний № 600ЭМС-10/2016 – 20 стр.; технические условия ТУ 3461-002-62254716-2016 -14 листов; переписка на 13 листах.

Установлено, что для проведения экспертизы необходимо отобрать минимум 3 шт.  каждого вида светодиодныхпрожекторов RUT-P1440 и RUT-P256. 

На объекте, в присутствие представителей третьего лица, эксперта и ответчика были отобраны 6 прожекторов (по 3 каждого вида) и переданы на экспертизу.

По результатам  проведенной экспертизы эксперты сделали следующие выводы:

По первому вопросу: Соответствует ли товар - Светодиодные прожектора RUT-P1440, светодиодные прожектора RUT-P256 поставленные согласно договора поставки №622 от 19.09.201бг., нормативным требованиям, предъявленным к такому виду товаров и заявленным характеристикам ?

Сделан вывод, что Светодиодные прожекторы RUT-P1440, светодиодные прожекторы RUT-P256, поставленные согласно Договору поставки №622 от 19.09.2016г., соответствуют требованиям нормативно-технической документации, предъявляемым к такому виду товаров и заявленным характеристикам.

По второму вопросу: Определить, имеются ли в представленных изделиях дефекты (недостатки) ? Сделан вывод, что представленные для исследования 6 светодиодных прожекторов состоят из 159 световых модулей, из которых 48 имеют дефекты.

По третьему вопросу: Если дефекты имеются, определить причину возникновения дефектов (недостатков), а также, указать возможность их устранения и стоимость устранения.

Экспертами сделаны выводы, что представленные на исследования 6 светодиодных прожекторов состоят из 159 световых модулей, 48 из которых имеют неисправности, возникшие в результате нарушения монтажной организацией ООО «МонтажТехСтрой» условий их эксплуатации. Ремонт прожекторов может быть произведен заводом-изготовителем путем замены отдельных элементов. Достоверно определить стоимость восстановительного ремонта дефектных прожекторов не представляется возможным.

Эксперты подробно описали  неисправности, а также условия при которых они возникли.

При проведении исследования по второму вопросу комиссия экспертов составила список выявленных дефектов из семи пунктов. Далее подробно описаны причины возникновения каждого типа дефектов.

1. Следы откручивания на винтах крепления защитного стекла, указанные в п.1 списка дефектов образовались в результате попытки ремонта осветительных элементов в не заводских условиях с использованием не специализированного ручного инструмента, что является нарушением требований эксплуатации прожекторов.

Согласно  п.4.2. Паспорта  светодиодного  прожектора -  Запрещается самостоятельно производить ремонт или модификацию светильника.

2. Повреждения, указанные в п.2 списка дефектов образовались в результате механического воздействия на корпус прожекторов. Определить    в    какой    момент    времени    произошло    механическое воздействие на корпус прожекторов не представляется возможным.

Однако, учитывая наличие в материалах дела товарной накладной и универсальных передаточных документов, подписанных представителями ООО «РуТел» и ООО «МонтажТехСтрой», а также учитывая отсутствие в материалах дела информации, опровергающей данный факт, комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что выявленные дефекты возникли после осуществления передачи прожекторов от продавца к покупателю. То есть повреждения прожекторам нанесены монтажной организацией ООО «МонтажТехСтрой».

В дополнение к вышесказанному, при осмотре объектов исследования на месте установки, экспертом была произведена видео фиксация процесса демонтажа, на которой зафиксированы неоднократные удары прожекторов о металлоконструкции мачты освещения (Видео №№ 1-3 Приложение №3).

3.4. Термические повреждения корпусов БП и светодиодов, указанные в п.3, п. 4 списка дефектов, как правило, происходят при повышенном напряжении в питающей сети или чрезмерном нагреве проводников в местах соединений, обусловленным плохим контактом и повышением величины переходного сопротивления.

Согласно Акту осмотра прожекторов, предоставленному в материалах дела (Том №1, л.д. №40-42) было установлено наличие повышенного напряжения питающей сети.

Так как данный Акт подписан представителями всех участников рассматриваемого дела без замечаний и ввиду отсутствия в материалах дела информации, опровергающей данный факт, комиссия экспертов имеет все основания считать причиной возникновения указанного дефекта превышение допустимого значения напряжения, подаваемого на прожекторы. То есть выше, чем заявленное заводом-изготовителем максимальное значение рабочего напряжения, равное 264 В.

5. При визуальном осмотре светильников обнаружены скрутки проводов внешней проводки, присоединяемой к питающей сети, без применения болтовых, винтовых зажимов, клемм и опрессованных соединений указанные в п.5 списка дефектов.

Согласно ПУЭ [2] п.2.1.21. Соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Указанные дефекты, как и повышенное напряжение, влечет за собой перегрев и выход из строя электрооборудования.

6. Следы затекания влаги в светодиодную матрицу через защитное стекло
прожектора, указанные в п.6 списка дефектов образовались из-за нарушения
герметизации между защитным стеклом и корпусом светильника.

При исследовании светодиодного модуля со следами затекания влаги так же обнаружены следы откручивания, трещины защитного стекла.

7. Указанные в п.7 списка дефектов, светодиодные модули не имеют
повреждений и следов несанкционированного вмешательства.

Данный дефект является доказательством неисправности БП, который может выйти из строя как в результате нарушения условий эксплуатации, так и вследствие заводского брака.

Для однозначного ответа на поставленный вопрос, комиссия экспертов произвела исследование двух неисправных БП с применением разрушающего метода.

В составе представленных светодиодных прожекторов имеются две модификации БП. Для проведения исследования (с разрешения Арбитражного суда Ростовской области) были извлечены по одному блоку каждого вида из светодиодных модулей прожектора №4 яч.3а,б (Фото №№ 50-57, Приложение №3 к Заключению) и прожектора №б яч.4а (Фото №№ 58-59, Приложение №3 к Заключению).

Компаунд, которым залита электронная схема БП имеет температуру плавления выше, чем температура плавления оловянно-свинцового припоя. Чтобы не нанести электронным компонентам термические повреждения, компаунд был удален механическим способом.

БП созданы по принципу импульсных преобразователей напряжения, что позволяет получить высокую эффективность в малых габаритах. Со стороны питающей сети они имеют 2-3 звенный фильтр, защищающий схему от импульсных помех и не дающий БП создавать помехи внешним устройствам.

Выходной преобразователь/стабилизатор напряжения выполнен по схеме «чоппер», имеющий хорошие параметры при нагрузках мало чувствительных к пульсациям (к ним относятся, в частности, светодиодные элементы).

Особенностью данной схемы является хорошая защищенность от перепадов сопротивления нагрузки. Ни в одном из представленных БП выходные преобразователи не имеют повреждений: (следов горения, «пробитых» диодов, разорванных конденсаторов, оборванных дросселей).

Осмотр БП позволяет сделать вывод, что состояние нагрузки БП не явилось причиной повреждения. Возможность попадания постороннего напряжения в схему БП со стороны нагрузки так-же можно исключить - БП со светодиодами расположены в отдельном металлическом отсеке, с другими элементами светильника он связан только проводами питающей сети.

БП №1, извлеченный из прожектора №4, выполнен на микросхеме CL1506ir (Фото №60, Приложение №3 к Заключению).

Исследование блока питания показало, что причиной выхода его из строя послужил электрический пробой в деталях сетевого фильтра. Обуглился блокировочный конденсатор (Фото №61, Приложение №3, к Заключению). Проверка микросхемы не выявила наличия пробоев. Элементы выходного преобразователя исправны, без следов температурного воздействия.

БП №1, извлеченный из прожектора №6, выполненный на микросхеме UR3311 (Фото №62-63, Приложение №3 к Заключению) более защищен от перегрузок (микросхема UR3311 более совершенна), имеет косинусный корректор, который улучшает энергетические параметры блока питания. Проверка микросхемы UR3311 выявила наличие внутреннего обрыва в микросхеме (Фото №64, Приложение №3 к Заключению).         

В результате анализа схемотехники БП и выявленных дефектов комиссия экспертов пришла к однозначному выводу о том, что причиной выхода из строя исследуемых БП послужило продолжительное воздействие повышенного напряжения сети, либо работа элементов блоков питания при пониженном напряжении питающей сети, что привело к нарушению предельно допустимых режимов в схемах БП.

В этом случае режим работы ключевого элемента блока питания приводит к расширению импульса тока ключевого элемента блока питания (микросхемы).

Несмотря на ограничение тока системой зашиты, предусмотренной в блоке питания, из-за расширения импульса тока был нарушен режим охлаждения микросхемы (значительное выделение тепла), что привело к последующему выходу из строя, как самой микросхемы, так и элементов цепи (конденсаторов и пр. элементов).

В материалах дела имеется информация о том, что завод-изготовитель имеет возможность производить ремонт прожекторов собственного производства путем замены отдельных элементов. Проанализировав представленную в материалах дела разрешительную документацию, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что завод-изготовитель является единственным лицом, которое может выполнить ремонт прожекторов собственного производства.

Для точного определения объемов и стоимости ремонта представленных на исследование прожекторов необходимо:

заменить 18 защитных стекол с рассеивающими линзами; -   заменить 15 БП, неисправность которых подтверждается отсутствием других причин выхода из строя световых модулей; -   выявить причину неисправности остальных 19 не горящих световых модулей.

Так как для определения причины неисправности 19 световых модулей требуется применение разрушающего метода исследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что данную работу необходимо производить в заводских условиях с применением специализированного оборудования, которое в распоряжении экспертной организации отсутствует. Следовательно, силами экспертной организации достоверно определить объем и стоимость ремонта представленных на исследование прожекторов не представляется возможным.

На основании проведенных исследований комиссия экспертов однозначно пришла к следующим выводам:

- 30 световых модулей имеют явные следы механического воздействия, приведшие к выходу прожекторов из строя. Возникли указанные дефекты в интервале времени от момента передачи прожекторов в монтажную организацию ООО «МонтажТехСтрой» до момента обнаружения неисправностей;

- 18 модулей имеют неисправные БП, которые вышли из строя в результате нарушения условий нормальной эксплуатации. Возникли указанные дефекты в интервале времени от момента передачи прожекторов в монтажную организацию ООО «МонтажТехСтрой» до момента обнаружения неисправностей;

- ремонт прожекторов может быть произведен заводом-изготовителем путем замены отдельных элементов;

- достоверно определить стоимость восстановительного ремонта дефектных прожекторов не представляется возможным.

Таким образом,  экспертная организация пришла к выводу,  что основной объем  неисправностей возник в результате нарушения монтажной организацией ООО «МонтажТехСтрой» условий их эксплуатации и возможно монтажа.

Представитель истца с представленным экспертным заключением не согласился, считает его недопустимы доказательством по делу, поскольку экспертное заключение имеет пороки как оформления, так и методов исследования и произведенных выводов.

По ходатайству истца, с учетом заявленных возражений в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт осуществлявший проведение экспертизы. В судебное заседание явился Эксперт Шаткий  Д.В., Эксперт ФИО9 не смогла обеспечить участие в судебном заседании, поскольку находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске.  

Истец в своих возражения на достоверность представленной экспертизы указал, что  Заключение комиссии экспертов №175 от 05.06.2020г, выполненной в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт», экспертами ФИО8 и ФИО9, не соответствует требованиям федерального законодательства, методикам исследований и методическим рекомендациям, имеются факты о противоречиях, ненадлежащей достоверности и обоснованности полученных выводов. Проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных не возможно. Данные нарушение привели к неверным выводам в экспертизе.

Истец указывает, что исходя из представленных материалов не ясно, на основании какого определения и когда руководитель экспертной организации поручал экспертам проведение судебной экспертизы.

Вместе с тем, в ходе опроса эксперта судом установлено, что в поручении руководителя экспертного учреждения на производство судебной экспертизы допущена ошибка в дате составления определения суда о назначении судебной экспертизы и дате составления поручения.

Как пояснил эксперт, данная ошибка имеет исключительно механический характер (опечатка) и связана с идентичностью всех составляемых руководителем экспертного учреждения поручений на производство судебных экспертиз, а также большим количеством экспертиз, единовременно находящихся в производстве у экспертов.

Суд, исследовав представленные документы, соглашается с наличием опечатки, однако она не влияет на содержание исследований и не снимает с экспертов ответственности за достоверность ответов по поставленным судом вопросам.

Истец также указал, что не ясно, являются ли данные эксперты сотрудниками организации, в которую назначена судебная экспертиза.

Данное обстоятельство не имеет существенного значения и не порочит экспертное заключение, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона №73, с разрешения органа или лица, назначившего экспертизу, руководитель экспертного учреждения вправе включать в состав комиссии экспертов лиц, не работающих, в данном
учреждении.  Статьями 86 АПК РФ и 25 ФЗ-73 не регламентировано предоставление документов в составе заключения, подтверждающих официальное трудоустройство эксперта в экспертном учреждении.

Более того, решение о соответствии квалификации эксперта для производства экспертизы принимается судом, о чем Арбитражным судом Ростовской области вынесено Определение о назначении экспертизы по делу №А53-25168/2019 от 30.01.2020 г. экспертам ФИО8 и ФИО9

Более того, указанные эксперты официально являются штатными сотрудниками ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ». Таким образом, судом разрешено включение в состав комиссии экспертов ФИО8 и ФИО9,  с учетом их квалификации  и опыта работы по указанным специальностям. 

Истец указал, что в соответствии со ст. 85 АПК РФ - Комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность. В данном случае из текста заключения невозможно определить, какой из экспертов проводил исследование и по каким-вопросам, так же выводах не указывается, кто из экспертов пришел к таким выводам по каждому из вопросов, что является нарушением при проведение комплексной экспертизы.

Судом установлено, что в силу статьи  85 Арбитражного процессуального кодекса РФ  комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей; в заключение экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность;  общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса.

Таким образом, экспертиза выполнена по требованиям статьи 85 АПК
РФ как комплексная экспертиза.  

Исследования по первому вопросу заключения, о соответствии качества товара нормативным требованиям, предъявленным к такому виду товаров и заявленным характеристикам, не могло быть проведено отдельно каждым экспертом, так как эксперт-товаровед не в полной мере компетентен в определении технических характеристик электрических и электронных компонентов исследуемых образцов.

В соответствии с ч.3, ст.85 АПК РФ, при производстве комплексной экспертизы, допускается, в случае отсутствия разногласий, формулирование экспертами общих выводов.

На этом основании в Заключении сформулированы и подписаны общие выводы, что говорит о том, что комиссия экспертов пришла к единому мнению по поставленным вопросам и не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод истца о том, что часть документов, определенных судом, экспертами не исследовалась судом отклонен,  поскольку сам факт направления документов эксперту не означает необходимость отражения экспертом каждого документа. Суд, определяя необходимость направленных на экспертизу материалов, исходит из возможной надобности  таких доказательств, однако саму надобность таких документов определяет эксперт при  проведении экспертизы. Из представленных материалов дела, эксперты производили анализ только тех документов, которые имели значение для ответа на поставленные судом вопросы.

На исследования комиссии экспертов предоставлены материалы дела №А53-25168/2019 в полном объеме, в определении суд отразил  все первичные документы. В Заключении, в разделе «Анализ материалов дела» эксперты привели полный перечень представленных на исследования материалов с указанием номеров листов дела и наименования документов. Перечень  представленных на  исследования  материалов  и  образцов указан на стр. 3, вводной части Заключения.

Следовательно, мнение истца о самостоятельном сборе доказательств ошибочно.

Истец указал, что отсутствуют сведения о примененном оборудовании, его поверках и точности.

Относительно данных, подтверждающих наличие свидетельств о поверке использованных при обследовании объектов экспертизы приборов и инструментов, эксперты пояснили, что указанные сведения действительно не указаны в экспертном заключении, однако данный факт не констатирует о том, что оговариваемые документы отсутствуют.

Вместе  с тем, свидетельство о поверке штангенциркуля электронного ШЦЦ, который был использован при проведении экспертизы, приложено экспертом к представленным пояснениям в рамках судебного заседания.

Суд считает, что данный довод никак не порочит проведенные  исследования, поскольку никаких высокоточных приборов для установления  причин выхода из строя оборудования не использовалось и даже если бы указанный инструмент имел какие либо погрешности, его  измерения никаким образом не могли повлиять на выводы экспертов, поскольку никак не связаны с точными данными данного инструмента.

Все данный о том кто,  когда и как проводил демонтаж и экспертизу полностью отражены в представленных материалах, в том числе и фото и видео материалах, приобщенных к экспертному заключению.

Осмотр был произведен 14 февраля 2020 года экспертом ООО «Независимая Экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» ФИО8 в присутствии: представителя Истца заместителя начальника ЭМУ№1 ООО «МонтажТехСтрой» ФИО10; представителя ответчика Генерального    директора ООО «Русские Телесистемы» ФИО3; представителя Третьей стороны  мастера  ФИО11.

Экспертиза проведена  экспертной организацией  по адресу: <...>; объекты экспертизы  были демонтированы  по адресу               г. Новороссийск, ПК «Шесхарис», Площадка «Грушовая».

О том, что будет произведено исследование представленных для экспертизы блоков питания разрушающим методом, стороны были извещены, так как проведено заседание и имеется Определение Арбитражного суда о разрешении провести исследование разрушающим методом.

После вынесения Определения и до окончания проведения экспертизы Стороны не извещали экспертную организацию и не согласовывали свое присутствие при проведении указанных выше действий

Доводы истца о том, что в акте  передачи данных образцов экспертам отсутствуют сведения о наличии каких-либо повреждений на момент предоставления их экспертам судом отклонены, поскольку как пояснил эксперт  составление перечня дефектов не являлось  целью судебной экспертизы, которая занимает продолжительное время, поэтому такая процедура не может производиться на месте осмотра; в случае расхождения дефектов указанных в акте и в Заключении возникает сомнение в достоверности одного из документов, чего эксперт не может допустить, кроме того почти в 100% случаев исследуемое в рамках судебного процесса оборудование, является дефектным.

Более того, на стр. 7 Заключения, эксперты указывают, что отбор образцов на      исследование производился  с  учетом наличия дефектов: в целях выбора неисправных светодиодных прожекторов для проведения исследований было произведено их включение (Фото №№ 3. 4, 5, Приложение №3, к Заключению).

Порядок проведения отбора образцов для выборочного контроля производится по Методикам приемки, указанным производителем или нормативным документом (ГОСТ, ТУ) в соответствии с которым осуществляется производство оборудования.

В данном случае методы приемки описаны в ГОСТ-17677-82. При этом отбор образцов производится в определенном количестве из партии товара.

Согласно п. 6.2.1. ГОСТ-17677-82 за партию товара принимают светильники одного типа, изготовленные за одну смену. По данному признаку партию определить не представилось  возможным, так как исследуемые светодиодные прожекторы не имеют серийного номера или оттиска ОТК с датой производства.

В соответствии с «Соглашением о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств (с изменениями на 31 мая 2019 года), существует другое определение партии товара.

Партия товара товары, которые отправляются одновременно по одному или нескольким товаротранспортным документам в адрес одного грузополучателя от одного грузоотправителя, а также товары, которые пересылаются по одной почтовой накладной или перемещаются как багаж одним лицом, пересекающим границу.

По данному признаку также не представляется возможным определить партию товара, так как исследуемые светодиодные прожекторы поставлялись покупателю несколькими партиями в разное время.

В материалах дела (т. 5, л.д.44-58) имеются ведомости смонтированного электрооборудования, в которых отсутствует информация о том, какие конкретно прожекторы, из какой партии, где установлены.

Таким образом, произвести отбор образцов в соответствии с требованиями нормативных документов не представилось возможным. Суд считает,  что данное обстоятельство также возникает по вине истца, поскольку  истцом осуществлен монтаж оборудования, однако какого, и где достоверно определить не возможно. Полученное оборудование не было проинвентаризовано, в связи с чем, достоверно установить на какой мачте  оно стоит невозможно, с учетом того факта, что данное оборудование установлено не на всем объекте и не на каждой мачте.   

В связи с чем экспертами исследовано такое количество прожекторов, которое указано в определении суда, то есть по 3 образца каждого вида. Судом данное количество определено, в том числе с  учетом позиции истца. 

Доводы истца о том, что в ходе исследования эксперты анализируют только документы завода-изготовителя, при этом игнорируя другие нормативные требования к данному виду товаров суд отклоняет, поскольку экспертом не поручалось  проводить исследования прожекторов на соответствия требованиям, в соответствии с которыми они не производились, и которые не указаны в сертификатах соответствия, а также в спецификациях

Нормативные документы, регламентирующие правила монтажа (ПУЭ) и эксплуатации (ПТЭЭП) в заключении отражены в полном объеме.

За качество продукции, за качество применяемых при его изготовлении комплектующих, за соответствие его параметров требованиям нормативной документации, а также за перечень нормативных документов, которыми регламентируется производство данной продукции, отвечает орган сертификации.

В своем Заключении комиссия экспертов в полном объеме провела исследования товара на соответствие всем нормативным документам на данное оборудование, перечисленным в сертификате соответствия и технической документации завода-изготовителя.

Судом установлено, что в представленных паспортах и сертификатах соответствия  указаны иные технические условия. Вместе с тем, паспорта на изделия представлены  ответчиком как образцы, поскольку надлежащие паспорта были переданы с товаром.  В представленных документах имеется ссылка на старые ТУ. Эксперты исследовали на технические условия указанные в сертификате соответствия и приобщенные к материалам дела.

Вместе с тем, в ходе судебного  разбирательства истец и третье лицо требование суда о представлении паспортов изделий, переданных им ответчиком не выполнили. По не указанной причине третье лицо  пояснило, что они у него отсутствуют. Отсутствуют они и у истца. Таким образом, суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются достоверными, соответствующими сертифицирующим документам на товар, доказательств, что в поставленном оборудовании были иные данные истец не подтвердил,  мер  к розыску паспортов качества на поставленные и переданные третьему лицу товары не приняты.    

Истцу не понятны термины эксперта, такие как  «скрутка», а именно что подразумевается под этим термином, эксперты в заключении не разъясняют. Также истец указывает, что при заявленных экспертами методах соединения, «скрутка» жил проводов согласно технологии работ, обязательна.

Эксперт в пояснениях указал, что «скрутка» жил не обязательна, но может применяться в качестве подготовки проводников к соединению при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.), как регламентирует п.2.1.21. ПУЭ. Применение скрутки как окончательного способа соединения проводников запрещено.

При этом соединения скруткой запрещены, в том числе, из-за того, что некачественный контакт приводит к увеличению переходного сопротивления, изменяющего характеристики напряжения до недопустимого уровня. При этом следы термического воздействия на проводник появляются далеко не всегда.

Эксперты в своем Заключении приводят пункт 2.1.21. ПУЭ, который запрещает применять скрутки и устанавливает применение опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т. п.).

ГОСТ Р 50571.5.52-2011, который приводится истцом в качестве нормативной базы, регламентирует:

526.8.1 Для предотвращения распушения отдельных проводов многопроволочных проводов, тонкой проволоки или проводников из очень тонкой проволоки должны использоваться соответствующие зажимы или концы проводников должны быть соответствующим образом обработаны.

526.8.2 Допускается обработка концов многопроволочных проводов тонкой проволоки или проводников из очень тонкой проволоки пайкой, если используются соответствующие зажимы.

Вместе с тем, как видно из текста, приведенного в настоящем документе ГОСТ Р 50571.5.52-2011 носит рекомендательный характер, в то время как ПУЭ, которым руководствовались эксперты, устанавливает жесткие правила к способам соединения проводников.

Истец также указал, что согласно поставленному судом вопросу №3 по определению возможности устранения недостатков и определению стоимости устранения выявленных недостатков - исследования экспертами не проводились. Каких либо надлежащих и понятных обоснований об отказе от исследования данных вопросов эксперты не приводят.

Суд считает, что отсутствие точного ответа на данный вопрос не влияет на существо спора, поскольку выводы эксперта о качестве товара сделаны при ответе на первые два вопроса, а поскольку вина ответчика в не качественности товара отсутствует, не имеет правого значения стоимость устранения недостатков, поскольку она не может быть возложена на ответчика.

Кроме того, как пояснил эксперт и установлено судом такой товар не выпускают аналогичные производители, следовательно, достоверно установить стоимость ремонта или стоимость  самого оборудования по рыночным ценам невозможно. Представленный истцом прайс не может быть принят судом, поскольку из распечатки следует, что оборудование у иного производителя снято с производства.

Учитывая   установленные обстоятельства и выводы эксперта, суд пришел к выводу, что представленное экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства, экспертами даны полные, объективные и всесторонние выводы, в категоричной форме отображающие сущность и результаты исследования по каждому поставленному судом вопросу; основная цель комплекса экспертных действий, по поставленным судом вопросам в данном деле, достигнута.

Исследовав экспертное заключение, представленные письменные пояснения экспертов и заслушав эксперта ФИО8 в судебном заседании,  суд пришел к выводу, что  в заключении экспертов не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом и имели значения для рассмотрения спора; выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств иного не представлено, достоверность выводов надлежащим образом не опровергнута, доказательства какой-либо заинтересованности экспертов не выявлено.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения эксперта, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Несогласие с выводами эксперта не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы, о которой заявлено ООО «МонтажТехсСтрой».

Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

При назначении экспертизы суд проверил соответствие экспертов требованиям, позволяющим поручить им проведение экспертизы. Отвода экспертам истцом не было заявлено ни при назначении экспертизы, ни позднее.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, истцом не представлено.

Недостатки экспертного заключения устранены путем направления письменных пояснений, в связи с чем, соответствующие доводы истца не могут служить основанием для вывода о порочности произведенной экспертизу по существу принятых выводов, в связи с чем не принимаются судом.

Таким образом, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется, в связи с чем, соответствующее ходатайство истца  подлежит отклонению.

Суд также считает необходимым отметить, что фактически истца не устроили результаты экспертного заключения, поскольку не установлена не качественность  поставленного товара, о которой заявлено истцом, что следует, в том числе из ходатайства о назначении повторной экспертизы по тем же самым вопросам.  При этом  заявленные истцом эксперты не обладают техническими познаниям для проведения экспертизы, у одного из экспертов отозвана лицензия.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы по тем же самым вопросам, установленных статьей 87 АПК РФ у суда не имеется.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судом оценено не только экспертное заключение, но и  представленные сторонами доказательства, а также действия сторон. В ходе рассмотрения дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  истец не доказал,  что оборудование  имело дефекты при его поставке, либо не соответствует предъявляемым к нему требования. При этом суд исходит из того обстоятельства, что истец является монтажной организацией и  стороной ответственной за надлежащее подключение оборудования, при этом истец не представил надлежащих доказательств того факта, что оборудование смонтировано с учетом необходимых мер устраняющих перепады напряжения и в надлежащем порядке. Никаких данных об устранении тех нарушений подключения, которые отражены  в совместном акте от 05.04.2019 года истцом и третьим лицом не представлено.

 Истец не ведет учет и до последнего заседания не мог пояснить суду, сколько оборудования вышло из строя,  какие светильники были  отремонтированы в рамках гарантийного ремонта. Данные сведения не имелись и у третьего лица.

Истец ходатайствовал о назначении совместного осмотра оборудования. Ходатайство судом отклонено, поскольку выявление оборудования не является предметом спора, кроме того, истцом не представлено доказательств, что он предпринимал меры к таких действиям, вызывал ответчика, либо к ответчику были предъявлен претензии в рамках данного вопроса.

Представленных акт осмотра светильников, составленный представителями истца и ответчика судом как надлежащее доказательство не качественности товара не принят и отклонен. Истец ответчика на такой осмотр не вызывал. Фактически осмотр составлен заинтересованными по делу лицами истцом и третьим лицом. Кроме того, судом установлено, что  список мачт, указанный сторонами в акте совместного осмотра, не соответствует номерам матч которые отражены  в уточненных требованиях истца от  09.11.2020 года  и фактически не соответствует  представленным в материалы дела ведомостям смонтированного оборудования (т. 2 л.д. 94-108).         

Данный факт также свидетельствует  о том, что истец не обладает сведениями  о местах установки светильников приобретенных у истца.  

Суд также считает необходимым отразить, что истец заявляя исковые требования о взыскании уплаченной суммы  по поставленному товару, не учитывает,  что товар не находится в его собственности и распоряжении, поскольку был передан по контракту третьему лицу,  при том, что доказательств  предъявления требований, либо взыскания третьим лицом с истца стоимости оборудования суду не представлено. В данном случае  у истца отсутствует возможность  возврата товар, что свидетельствует о невозможности  удовлетворения исковых требований, поскольку фактически они приведут к неисполнимости судебного акта  в части  возврата товара, и возникновении неосновательного обогащения на стороне истца.

Истец не лишен права требования исполнения ответчиком гарантийных обязательств в рамках гарантийного срока, установленного сторонами. Доказательств, что ответчик свои обязательства не исполняет  истцом не представлено, никаких требований после подачи иска истец в адрес ответчика не направлял, претензий не предъявлял.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат отклонению.

При распределении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

09.06.2020 года от общества с ограниченной ответственностью «Независимая  экспертно-оценочная организация «Эксперт» поступило заключение судебной экспертизы №175 от 05.06.2020 года.

Стоимость экспертного исследования, согласно письму от 05.06.2020 №314 и выставленного счета, определена в размере 42000 рублей.

Определением суда от 15.07.2020 года для дачи пояснений по экспертному заключению  №175 от 05.06.2020 года вызваны в судебное заседание эксперты общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» ФИО8 и  ФИО9.  

Обществом с ограниченной ответственность «МонтажТехСтрой» для проведения экспертизы на депозитный счёт Арбитражного суда Ростовской области перечислено 47500 руб. согласно платёжному поручению №22136 от 08.11.2019  на сумму 47500 руб.

Экспертное учреждение направило в суд счет №372 от 05.06.2020 года на сумму 42000 руб. на оплату произведенного экспертного исследования.

Также экспертное учреждение направило ходатайство о возмещении расходов экспертной организации за привлечение эксперта ФИО8 в судебное заседание в размере 4000 руб. Эксперт обеспечил явку в судебное заседание  03.08.2020 года, дал пояснения по экспертизе отвечал на вопросы сторон.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В целях реализации положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  разрешает вопрос о выплате денежных средств экспертам с депозитного счета суда, а также возврате излишне уплаченных сумм сторонам, участвующим в деле.

Суд распределил  судебные издержки по экспертизе Определением от 07.08.2020 года, однако Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом Постановлением от 09.09.2020 года указанное определение отменено, в связи с преждевременностью выводов и оценке экспертного заключения.

Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством, принято судом и не имеет пороков препятствующих выплате денежных средств,  денежные средства, внесенные  для оплаты за экспертное исследование на депозит арбитражного суда стороной согласно по платежному поручению №22136 от 08.11.2019  на сумму 47500 руб., подлежат  выплате  обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» в размере 46000 руб. из расчета 42 000 руб. за экспертное исследование и 4000 руб. за привлечение эксперта в судебное заседание.

Денежные средства были перечислены с депозитного счета суда экспертному учреждению, после вынесения определения от 07.08.2020 года, в связи с чем, не подлежат повторному перечислению в адрес экспертной организации.

Указанные судебные расходы суд относит на истца, поскольку исковые требования судом не удовлетворены.

Также истцом по платежному поручению № 18623 от 21.09.2020 года на сумму 60000  рублей перечислены денежные средства для назначения повторной экспертизы, которые подлежат возврату в связи с отклонением ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. 

Таким образом, денежные средства, оставшиеся на депозите суда подлежат возврату истцу, после подачи заявление о возврате денежных средств с учетом указания реквизитов для перечисления.

Расходы по досудебной экспертизе произведенной истцом в размере 250 00 рублей, не могут быть отнесены на ответчика, поскольку требования истца не удовлетворены, кроме того они не являются судебными расходами.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований,  поскольку требования истца не удовлетворены расходы по уплате государственной пошлины полном объеме подлежат отнесению на истца.

При подаче иска  истцом   уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 12225 от 15.07.2019 года на сумму 40629 рублей. При заявленной сумме иска в размере 28645500 рублей размер государственной пошлины составляет 166228 рублей, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 125599

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении повторной экспертизы по делу отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Определить сумму подлежащую перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «Эксперт» (ИНН <***>) по счету №372 от 05.06.2020г.  в размере 42 000 рублей  за проведенную экспертизу и в размере 4000 руб. за привлечение эксперта в судебное заседание, без фактического перечисления денежных средств с депозитного счета суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 125599 рублей

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                                                                                                         Судья  А.В. Парамонова