Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №25: ФИО3 доверенность №11.11.2009г., Голосная О.Г. доверенность №б/н от 05.10.2009г., ФИО4 доверенность №04-09/19739 от 05.10.2009г.;

установил: в судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» к Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону №49 от 04.05.2009г.

Представитель заявителя поддержал позицию, изложенную в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

06.11.2008 заявителем в налоговый орган была подана уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007, в которой заявлена к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость 6 290 234,00 руб. (Т.1,л.д.93-96).

Также Обществом представлено заявление №253 с просьбой возвратить НДС на расчетный счет предприятия, согласно указанным реквизитам (Т.1 л.д. 92)

Как следует из материалов дела в соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлена камеральная налоговая проверка вышеуказанной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

В ходе проверки установлено, что предприятием неправомерно заявлен к налоговому вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4534014,00 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт №160 от 20.02.2009, в котором отражены налоговые правонарушения (Т.1 л.д. 82-91)..

Уведомлением №791 от 18.03.2009г. Общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (Т.3 л.д. 111). 23.03.2009 заявителем в налоговый орган были поданы возражения к акту камеральной налоговой проверки (Т.1 л.д. 74-81). Данные возражения были рассмотрены налоговым органом 26.03.2009, о чем составлен протокол №16-17/62 (Т.3 л.д. 117-118).

03.04.2009г. налоговым органом было принято решение №85 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (Т.3 л.д. 119).

По окончании проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлена справка от 27.04.2009г. (Т.3 л.д. 113-114).

Уведомлением №б/н от 18.03.2009г. Общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (Т.3 л.д. 112).

04.05.2009г. налоговым органом были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения на акт камеральной проверки, о чем свидетельствует протокол №12-11/62/1 (Т.3 л.д. 115-116).

04.05.2009г. начальником налогового органа на основании акта камеральной налоговой проверки от 20.02.2009, возражений налогоплательщика, приняты решения: № 313 «об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», №49 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», которым Обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в сумме 1 205 065,00 руб., № 40 «о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» обществу возмещен НДС в сумме 5085169,00руб.

Не согласившись с решениями общество 26.06.2009г. подало жалобу в Управление ФНС России по Ростовской области (Т. 1 л.д. 47-53).

Решением №15-14/2490 от 07.09.2009г. Управление ФНС России по РО оставило жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Отказ в удовлетворении жалобы налогоплательщика послужил основанием обращения Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России № 25 по Ростовской области №49 от 04.05.2009г.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ч.4 ст. 200 АПК РФ в судебном заседании осуществлялась проверка оспариваемого решения инспекции на предмет его соответствия закону, а также установления факта нарушения прав и законных интересов заявителя в предпринимательской сфере.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счета-фактуры предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В материалы дела представлен договор подряда №1-ф от 08.06.2007 г.

Судом установлено, что Общество заключило договор подряда №1-ф от 08.06.2007 с ООО «Айсберг» (подрядчик) на строительство зданий и сооружений. Согласно указанного договора, п. 1 п/п 1.1. «Заказчик, в связи со строительством объекта: Международный Конгрессный центр по адресу: ул. пер. Суворова, 68, 70/71, ФИО5, №:121, 123, в г, Ростове-на-Дону», действующий на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 702 от 23.06.2006 г. «О предварительном согласовании ЗАО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» места размещения объекта комплекса зданий Международного конгрессного центра по ул. Б.Садовой, 119 (3 очередь строительства), Предварительного соглашения от 18.08.06, договора купли-продажи недвижимого имущества № 3/11 от 17.11.2006 г., поручает, а Подрядчик своими силами и средствами, за свой риск и в сроки, установленные в настоящем Договоре, обязуется выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов следующие виды работ: работы по ремонту здания, находящегося по адресу: <...> литерА.

В материалы дел представлена счет-фактура №000000145 от 19.06.2007 на сумму 361287,10 руб., в т.ч. НДС 55111,59 руб.

Заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 55111,59 руб. по вышеуказанному счету-фактуре, заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года.

Налоговый орган считает, что налоговый вычет по счету-фактуре №145 от 19.06.2007 года, заявлен обществом неправомерно, так как ООО «Айсберг» по адресу регистрации не находиться, также в телефонном режиме установлено, что у ООО «Айсберг» недостаточно трудовых и материальных расходов для выполнения ремонтных работ, а именно: по балансу основных средств 10 тыс. руб., численность 0 человек. В связи с отсутствием основных средств и численности не представляется возможным установить реальность произведенных работ. Соответственно подтвердить факт совершения вышеуказанной сделки не представляется возможным.

Согласно базе ЕГРЮЛ, ООО «Айсберг» имеет признак миграции.

Также, исходя из вышеизложенного, счет-фактура № 145 от 19.06.07 г. выставлена с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.00 г.

В соответствии с вышеизложенным налоговый орган пришел к выводу о том, что сделка, заключенная между ООО «Айсберг» и ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» является недействительной, что в свою очередь не дает налогоплательщику права на налоговый вычет в размере 55111,59 руб.

В материалы дела представлены метериалы встречной проверки ООО «Айсберг» (л.д.19-38 т.4).

Из встречной проверки следует, что ООО «Айсберг» 14.02.2008г. снято с налогового учета ИФНС по Советскому району г. Ростова –на-Дону, в связи со сменой места нахождения, переведено в ИФНС России по Октябрьскому району.

ООО «Айсберг» к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность не относится. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за июль 2007г. не нулевая.

В материалы дела представлен протокол осмотра нахождения юридического лица от 24.08.2007г.

Из протокола осмотра следует, что ООО «Айсберг» по адресу: <...> не обнаружено.

Суд считает, что не обнаружения ООО «Айсберг» по вышеуказанному адресу не подтверждает факт отсутствия реальность произведенных работ, суд также оценивает материалы встречной проверки, из которой следует, что ООО «Айсберг» к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность не относится. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за июль 2007г. не нулевая.

В материалы дела представлены платежные поручения : № 345 от 14.06.2007 на сумму 139431,16 руб., вт.ч. НДС 21269,16 руб., № 374 от 02.07.2007г. на сумму 221855,94 руб. ,в т.ч. НДС 33842,43 руб.

Суд приходит к выводу, что общество оплатило за выполненные работы, в т.ч. НДС 55111,59 руб.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд исследовал счет-фактуру №000000145 от 19.06.2007 года, выставленную заявителю и пришел к выводу, что данная счет-фактура соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Инспекция не привела доказательств того, что представленные обществом документы содержат неполную, недостоверную или противоречивую информацию.

Налоговый орган не опроверг представленные обществом и допустимые в силу главы 21 Налогового кодекса доказательства, в связи с чем, суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 16.10.2003 № 329-О.

Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Айсберг» налоговым органом не представлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 предусмотрено, что отказ в предоставлении налоговой выгоды – в данном случае в виде возмещения НДС из бюджета, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. В рассматриваемой ситуации налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности заявителя.

Инспекцией также не доказано наличие согласованных действий заявителя и его контрагента, направленных на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно не принята к вычету счет-фактура №000000145 от 19.06.2007.

Как следует из материалов дела, ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» является собственником земельного участка по адресам:

- <...>, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0013

- <...>, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0009

- <...>, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0010

- <...>, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0019

- <...>, кадастровый номер 61:44:04 08:02:0001

ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» является заказчиком строительства Международного Конгрессного Центра по указанным адресам.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №3 от 21.05.2007г.

Судом установлено, что между ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» (покупатель) и ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» (продавец) заключен договор купли-продажи №3 от 21.05.2007г. Согласно указанного договора, п.1 «Продавец передает в собственность Покупателя: земельный участок, относящийся к категории «земли поселений», площадью 91 кв. м., расположенный по адресу – Россия, <...>, кадастровый номер 61:44:04 08 02:0019 и склад, находящийся на вышеуказанном участке, общей площадью 90,2 кв.м., литер «Л», <...>, кадастровый номер 61:44:04 08 02:0004:142/10/Л:1/96882» (т.1 л.д. 106-109).

В материалы представлена счет-фактура №597 от 31.05.2007 на сумму 1450567,10 руб., в т.ч. НДС 221272,93 руб.

Заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 221272,93 руб. по вышеуказанной счет -фактуре, заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года.

Налоговый орган в своем решении указал, что в результате камеральной налоговой проверки не представляется возможным экономически обосновать данные расходы ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент».

В представленном пакете документов к возражениям налогоплательщиком (ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент») не представлена оценка нежилого помещения независимым оценщиком. Также у ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» по данному нежилому помещению отсутствует остаточная стоимость по балансу. В нарушение п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ данное нежилое помещение ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» не было использовано в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, а было снесено.

В соответствии с вышеизложенным, сделка, заключенная между ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» является недействительной, что в свою очередь не дает налогоплательщику права на налоговый вычет в размере 221272,93 руб.

В материалы дела обществом представлена выписка из отчета независимого оценщика №54 от 22.11.2006г., из которой следует, что рыночная стоимость земельного участка составляет 2800000 руб. (Т.1 л.д. 118-119).

Суд приходит к выводу, что земельный участок принадлежал Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61 № 541698, дата выдачи 29.12.06 г. (т. 1 л.д. 111).

На вышеуказанном земельном участке находился склад, общей площадью 90,2 кв.м., принадлежащий Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 61 № 487612, дата выдачи 25.04.02 г. (т.1 л.д. 112).

Следовательно, земельный участок для завершения проектирования и строительства объекта ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» не мог быть приобретен без находящегося на нем строения.

Судом установлено, что общество земельный участок в вело в эксплуатацию и отразило на счете 01, склад, не отвечающий критериям основного средства в соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 «Учет основных средств», не предназначенный для использования в производственных целях ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» учтен на счете 08.04, и впоследствии был снесен, затраты отнесены в стоимость строящегося объекта МКЦ на 08.03 счет, в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя от 5 марта 2004 г. № 15/1 и в налоговом учете в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Суд считает, что ссылка налоговой инспекции на отсутствие остаточной стоимости нежилого помещения по балансу не соответствует действительности, так как в акте о приеме-передаче здания ОС-1 № ИНТ00000002 от 31.05.2007г. (т.1 л.д. 124-126) в разделе 1 «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» указана сумма остаточной стоимости 19740,00 руб. и начисленной амортизации.

Приобретение земельного участка, на котором находилось здание, дальнейший его снос, направлены на формирование единого земельного участка для осуществления строительства Международного конгрессного центра и последующего его использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 4.78. МДС 81-35.2004 Определение средств, включаемых в гл. 1 «Подготовка территории строительства «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ» (Приложение к Постановлению Госстроя России от 05.03.04 г. № 15/1 «В главу 1 "Подготовка территории строительства" включаются средства на работы и затраты, связанные с отводом и освоением застраиваемой территории. К этим работам и затратам относятся:

освобождение территории строительства от имеющихся на ней строений, лесонасаждений, промышленных отвалов и других мешающих предметов, переселение жильцов из сносимых домов, перенос и переустройство инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей и дорог, снятие и хранение плодородного слоя почвы и т.п.;

компенсация стоимости сносимых (переносимых) строений и насаждений, принадлежащих организациям и (или) физическим лицам».

Суд приходит к выводу, что работы по ликвидации объекта непосредственно связаны с подготовкой территории для капитального строительства, стоимость работ по ликвидации объекта должна быть включена в общую сумму капитальных вложений, а сумма НДС по расходам на демонтаж - принята к вычету в силу п. 6 ст. 171 НК РФ.

Свою позицию суд основывает на позиции, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 06.02.09 г. по делу № А53-7005/2008-С5-37, где указано, что совокупный анализ статей 39, 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» налоговым органом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно не принят к вычету счет-фактура №597 от 31.05.2007.

В материалы дела представлены договоры подряда с контрагентом ООО «Корона».

Судом установлено, что между Обществом (заказчик) и ООО «Корона» (подрядчик) были заключены договоры подряда: №1 от 29.01.2007г., №2 от 05.02.2007г., №4 от 12.02.2007г., №5 от 02.03.2007г., №6 от 26.03.2007г., №7 от 03.04.2007г., №8 от 03.04.2007г., №9 от 05.04.2007г., согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы с использованием своих сил и средств.

В материалы дела представлены следующие счета-фактуры: №66 от 12.04.2007г. на сумму 2458309,13 руб., №63 от 11.04.2007г. на сумму 316473,17 руб., №69 от 17.04.2007г. на сумму 207387,68 руб., №57 от 03.04.2007г. на сумму 451570,86 руб., №65 от 12.04.2007г. на сумму 358719,93 руб., №61 от 09.04.2007г. на сумму 487296,51 руб., №68 от 17.04.2007г. на сумму 732586,03 руб., №67 от 17.04.2007г. на сумму 306627,86 руб., №82 от 1.05.2007г. на сумму 769045,63 руб.

Заявителем сумма налога на добавленную стоимость в размере 928681,00 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам, заявлена к вычету в уточненной налоговой декларации за 2 квартал 2007 года.

Налоговый орган считает, что налоговый вычет по счетам-фактурам №66 от 12.04.2007г., №63 от 11.04.2007г., №69 от 17.04.2007г., №57 от 03.04.2007г., №65 от 12.04.2007г., №61 от 09.04.2007г., №68 от 17.04.2007г., №67 от 17.04.2007г., №82 от 14.05.2007г. заявлен обществом неправомерно, так как ООО «Корона» не является производителем работ, согласно книге покупок за апрель-май 2007г. основным поставщиком является ООО «Корона-Губнелов». В ходе встречной проверки были исследованы выписки из ЕГРЮЛ указанных предприятий и установлено, что данные предприятия являются взаимозависимыми.

Налоговым органом в обоснование принятого решения представлены материалы встречной проверки ООО «Корона» и ООО «Корона-Губнелов» которые были исследованы судом.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 13.11.2008 сообщила, что ООО «Корона» состоит на налоговом учете с 18.04.2005, является плательщиком НДС, последняя декларация представлена за 3 квартал 2008 года, численность работников 12 человек, основных средств организация не имеет.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 19.08.2009 сообщила, что ООО «Корона-Губнелов» состояла на налоговом учете с 21.04.1998, организация являлась плательщиком НДС, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2006 года. С 01.01.2007 года ООО «Корона-Губнелов» применяла упрощенную систему налогообложения, последняя декларация по НДС с начислениями представлена за 2008 год, численность организации 11 человек.

Суд исследовал счета-фактуры №66 от 12.04.2007г., №63 от 11.04.2007г., №69 от 17.04.2007г., №57 от 03.04.2007г., №65 от 12.04.2007г., №61 от 09.04.2007г., №68 от 17.04.2007г., №67 от 17.04.2007г., №82 от 14.05.2007г., выставленные заявителю и пришел к выводу, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами ООО «Корона» и ООО «Корона-Губнелов» налоговым органом не представлено.

Довод инспекции о том, что взаимозависимость ООО «Корона» и ООО «Корона-Губнелов» свидетельствует о недобросовестности заявителя, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, и, следовательно, действий налогоплательщика – недобросовестными. Судом установлено, что налоговый орган, указав на факт взаимозависимости ООО «Корона» с ООО «Корона-Губнелов», тем не менее, не представил суду доказательств заключения взаимозависимыми лицами последовательных сделок по оказанию услуг, свидетельствующих о направленности их действий на увеличение возмещаемой из бюджета суммы НДС, что в свою очередь, позволяло бы сделать вывод о недобросовестности заявителя. Взаимозависимость ООО «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» и указанными предприятиями налоговым органом не установлена.

Более того, исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" ряд обстоятельств, в том числе указанные инспекцией взаимозависимость участников сделок, осуществление расчетов с использованием одного банка, сами по себе, не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно не приняты к вычету счета-фактуры №66 от 12.04.2007г., №63 от 11.04.2007г., №69 от 17.04.2007г., №57 от 03.04.2007г., №65 от 12.04.2007г., №61 от 09.04.2007г., №68 от 17.04.2007г., №67 от 17.04.2007г., №82 от 14.05.2007г.

В пунктах 4 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» арбитражным судам разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Обществом подтверждена реальность совершения хозяйственных операций.

Вместе с тем нормы Налогового кодекса предусматривают применение налогового вычета по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-0 указал, что по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный.

Это означает, что налоговые льготы могут быть предоставлены только тем налогоплательщикам, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.

Таким образом, суд, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт недобросовестности общества как налогоплательщика при исчислении им налога на добавленную стоимость, а следовательно, не имел правовых оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1205065,00 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд признает решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №49 от 04.05.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным и нарушающим законные прав и интересы заявителя.

При подаче заявления общество уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб. платежным поручением № 198 от 13.10.2009г.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008г. главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел, не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. суд относить на Межрайонную ИФНС России №25 по Ростовской области.

Руководствуясь статьями 167-170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области №49 от 04.05.2009г. «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» незаконным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКЦ-РосЕвроДевелопмент» государственную пошлину в сумме 2000,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья М.В. Соловьева