Гражданский кодекс часть 1

установил: Таганрогский транспортный прокурор Южной транспортной прокуратуры обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что заявление содержало предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд, принимая заявление, в определении указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и установил срок для представления доказательств и отзыва на заявление ответчиком в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и лицо, привлекаемое к административной ответственности, о начавшемся судебном процессе по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, поступившие в арбитражный суд, а также отчет о публикации определения о принятии заявления к производству в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

07.10.2016 года обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» представлен отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, согласно которому общество указывает, что заявитель проводил проверку вне пределов своей компетенции и в отсутствие законных полномочий, так как контроль за соблюдением лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности относится к ведению Министерства внутренних дел Российской Федерации, заявитель не довел до сведения общества мотивированное решение о проведении проверки, заявителем пропущены сроки вынесения постановления об административном правонарушении, нарушен порядок проведения проверки.

07.10.2016 года от заявителя поступило заявление, в котором просит суд привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

21.10.2016 года от заявителя поступили возражения на отзыв общества по каждому доводу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 08.11.2016 г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

14.11.2015г. по средствам факсимильной связи и 15.11.2016г. посредствам электронной подачи документов от Таганрогского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры, и 16.11.2016 г. от ООО ЧОО «Карат», поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Таганрогской транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО Частная охранная организация «КАРАТ», расположенным по адресу: Россия, <...>, требований законодательства о частной охранной деятельности и законодательства лицензировании отдельных видов деятельности.

Прокурорской проверкой установлено, что ООО Частная охранная организация «Карат» 11.03.2016 на основании решения лицензирующего органа - ГУ МВД России по Ростовской области от 11.03.2016 № 1054 выдана лицензия ЧО №048294 на осуществление частной охранной деятельности № 806, сроком действия до 20.03.2020.

Между ФГУП «Росморпорт» и ООО Частная охранная организация «Карат» заключен договор по оказанию охранных услуг от 08.12.2015 № 575/р (на охрану здания управления порта, здания управления №1, материального склада портофлота, гаража, учебного пункта (ГО), узла связи, блока служебных помещений, расположенных о адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2; 1 круглосуточный пост; стоимость услуг в месяц — 69 174 рубля).

В ходе надзорных мероприятий установлено, что 11.08.2016 примерно в 11 часов 00 минут в ходе прокурорской проверки работник ООО ЧОО «КАРАТ» -ФИО1 осуществлял охрану объекта «Здание управления то адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, личная карточка охранника у ФИО1 отсутствовала.

Охрану ФИО1 осуществлял в соответствии с графиком дежурств на объекте на август 2016 года, утвержденным 29.07.2016 генеральным директором ООО ЧОО «КАРАТ» ФИО2 О приеме объекта под охрану им была сделана запись в постовой ведомости. Иные охранники на объекте отсутствовали. В соответствии с записями в постовой ведомости охрану объекта ФИО1 самостоятельно осуществлял также 05.08.2016- 06.08.2016, 08.08.2016 - 09.08.2016, 14.08.2016 - 15.08.2016, 18.08.2016- 19.08.2016. Правовой статус частного охранника ФИО1 в установленном нее не получал, удостоверение частного охранника у него отсутствует, в связи с чем личная карточка охранника у него отсутствует.

19.08.2016 примерно в период с 10 часов 45 минут по 11 часов 10 минут в ходе прокурорской проверки работник ООО ЧОО «КАРАТ» - охранник ФИО3 осуществлял охрану объекта «Здание управления порта» по адресу: Ростовская область, г.Таганрог, Комсомольский спуск, 2, личная карточка охранника у ФИО4 отсутствовала.

Охрану ФИО4 осуществлял в соответствии с графиком дежурства на объекте на август 2016 года, утвержденным 29.07.2016 генеральным директором ООО ЧОО «КАРАТ» ФИО2 О приеме объекта под охрану им была сделана запись в постовой ведомости. Иные охранники на объекте отсутствовали. В соответствии с записями в постовой ведомости охрану объекта ФИО4 самостоятельно осуществлял также 06.08.2016- 07.08.2016, 09.08.2016 - 10.08.2016, 15.08.2016 - 16.08.2016. Правовой статус частного охранника ФИО4 в установленном порядке не получал, удостоверение частного охранника у него отсутствует, в связи с чем личная карточка охранника у него отсутствует.

Изложенное послужило основанием для возбуждения 09.09.2016 года заместителем Таганрогского транспортного прокурора Кураковым А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «КАРАТ», ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 344034, <...>.

Вина ООО Частная охранная организация «КАРАТ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается актом прокурорской проверки, а также иными материалами проверки.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для принятия решения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, обороны страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Федеральный закон от 04 мая 2011года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество имеет лицензию ЧО №048294 на осуществление частной охранной деятельности № 806, сроком действия до 20.03.2020.

Пункт 32 статьи 12 Федерального закона от 24.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в перечень видов деятельности, на которые требуется лицензия, включает частная охранная деятельность.

Правоотношения в сфере частной охранной деятельности регулируются Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, подтверждается удостоверением частного охранника.

Согласно части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Порядок получения удостоверения частного охранника и личной карточки охранника предусмотрен административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утвержденным Приказом МВД России от 29.09.2011 № 1039.

Подпунктом «г» пункта 2 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» установлено, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личных карточек и удостоверений частных охранников, выданных органами внутренних дел, является лицензионным условием.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» и ООО Частная охранная организация «Карат» заключен договор по оказанию охранных услуг от 08.12.2015 № 575/р (на охрану здания управления порта, здания управления №1, материального склада портофлота, гаража, учебного пункта (ГО), узла связи, блока служебных помещений, расположенных о адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2).

В силу п.1.2. договора охранные услуги, оказываемые исполнителем, предусматривают обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов, установленных заказчиком на объекте, охрану объекта, сохранность материальных ценностей и имущества, переданного заказчиком установленном порядком под охрану.

Согласно п.1.4. договора охрана обеспечивается выставлением исполнителем одного круглосуточного поста, дислокация которого определена техническим заданием.

В ходе надзорных мероприятий установлено, что 11.08.2016 примерно в 11 часов 00 минут в ходе прокурорской проверки работник ООО «ЧОО «КАРАТ» -ФИО1 осуществлял охрану объекта «Здание управления то адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Комсомольский спуск, 2, личная карточка охранника у ФИО1 отсутствовала.

Порядок выдачи личной карточки охранника определен пунктами 9.5, 9.9 Приказа МВД России от 29.09.2011 № 1039 «Об утверждении административных регламентов Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника».

Факт отсутствия у работников ООО ЧОО «Карат» личной карточки охранника, оформленной в установленном порядке, подтверждается актом проверки и постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, а также подтверждаются собранными по делу доказательствами.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения лицензионных требований административным органом были правомерно квалифицированы по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенный довод общества, о том, что заявитель проводил проверку вне пределов своей компетенции и в отсутствие законных полномочий, так как контроль за соблюдением лицензионных требований в сфере частной охранной деятельности относится к ведению Министерства внутренних дел Российской Федерации, судом отклоняется ввиду того, что прокурорский надзор за исполнением законов проведен в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 15.07.2011 №211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере».

Кроме того, согласно ч.3 ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» надзор за исполнением закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры.

Довод ООО «ЧОО «Карат» о том, что заявитель не довел до сведения общества мотивированное решение о проведении проверки, судом во внимание не принимается, поскольку согласно ст.22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Также, Таганрогской транспортной прокуратурой в адрес ООО «ЧОО «Карат» направлен на электронную почту общества запрос-уведомление от 15.08.2016 №23/1-18-2016/2613 о начале проведения проверки с 15.08.2016 года и предоставлении информации и документов. Нарочно указанный документ был вручен обществу 16.08.2016 года.

Возражая против правомерности привлечения к административной ответственности общество полагает, что заявителем пропущены сроки вынесения постановления об административном правонарушении, нарушен порядок проведения проверки. Приведенные доводы общества являются ошибочными.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46) при рассмотрении дел об административных правонарушениях судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2016 года вынесено в отсутствие законного представителю ООО ЧОО «Карат». Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО ЧОО «Карат» ФИО2 извещен надлежащим образом уведомлением от 05.09.2016 №23/1-4-2016/2837, телеграммой от 07.09.2016 №23/1-4-2016/2870 о необходимости явки 09.09.2016 в 09 часов 05 минут в Таганрогскую транспортную прокуратуру для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина общества административным органом доказана, а также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, совершение указанного правонарушения нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание охранных услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности, посягает в данном конкретном случае на права и интересы неопределенного круга лиц.

Более того, существенная угроза охраняемым общественным отношениям проявляется не только в наступлении или возможном наступлении каких-либо неблагоприятных последствий несоблюдения обществом требований к осуществлению лицензируемой деятельности, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. При этом, отсутствие последствий допущенного нарушения указанного законодательства само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для юридических лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом положений статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая альтернативный характер санкции (предупреждение или наложение административного штрафа) части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание тот факт, что материалы дела не содержат информации о повторном привлечении общества в течение одного года за аналогичное правонарушение, суд пришел к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде предупреждения, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Законом РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», статьями 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Карат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Парамонова А. В.