Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический Производственный Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 заведующая (паспорт), представитель ФИО2 по доверенности № 98 от 23.04.2018.

от ответчика: представитель не явился.

установил: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Аленушка» обратилось в арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экологический Производственный Консалтинг» о расторжении договора № 25 Б-П от 07.04.2017, об обязании возместить убытки в размере 4 500 руб., об обязании уплатить штраф в размере 1 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования,просит суд обязать общество ограниченной ответственностью «Экологический Производственный Консалтинг» возместить муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 2 «Аленушка» убытки в размере 4 500 руб., уплатить штраф в размере 1 500 руб., Суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и в порядке ст. 49 АПК РФ принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 41 АПК РФ), по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств. Отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч.1 ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен арбитражным судом в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, судом установлено следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Экологический Производственный Консалтинг» (исполнитель) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 2 «Аленушка» (заказчик) заключен договор от 07.04.2017 № 25Б-П, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности о выполнении услуг по разработке и исполнению проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), разработка паспортов на отходы, инструкции, внутренние приказы относящиеся к соблюдению природоохранного законодательства, формы журналов.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составляет 15 000 руб.

Пунктом 1.2 и 1.3 договора стороны установили следующие сроки выполнения и оплаты услуг: начало – 07 апреля 2017 года, окончание – 31 июля 2017 года.

В соответствии с п.2.2 и 2.3 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком авансовым платежом в размере 30% от суммы указанной в п. 2.1 договора на основании счета, выставленного исполнителем и составляет 4 500 руб. Оставшаяся часть суммы оплачивается в течение 60 банковских дней с момента предоставления заказчику отчетных документов (актов сдачи-приемки оказанных услуг).

Согласно п. 3.4. договора результатом оказания услуг является предоставление заказчику отчетной документации в 2-х экземплярах: один – заказчику, другой – сдается на хранение в специально уполномоченный орган в области охраны окружающей среды. Последующие экземпляры не входят в стоимость услуг по договору и предоставляются исполнителем заказчику дополнительно за счет заказчика.

Кроме того, при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи приемки услуг (п. 4.1.), который рассматривается заказчиком в течение пяти дней, со дня получения и направляется подписанным исполнителю либо предоставляется мотивированный отказ от приемки услуг (п. 4.2.).

В соответствии с п. 2.2 договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 325305 от 19.04.2017.

Однако ответчик за период времени с 07 апреля 2017 года по настоящее время обязательства в соответствии с п. 1.1. договора не выполнил, услуги не предоставил.

27.07.2017 ответчиком в адрес истца, лично через представителя ответчика, было направлено сопроводительное письмо о готовности к сдаче результата выполненных услуг № 3 от 26.07.2017 (вх. № 128 от 27.07.2017 г.), счет на оплату № 281 от 25 июля 2017г на сумму 10500 рублей, акт сдачи приема оказанных услуг №-727 от 25 июля 2017г., при этом каких либо разработанных проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), каких либо разработанных паспортов на отходы, инструкции, внутренние приказы, относящиеся к соблюдению природоохранного законодательства, формы журналов, в адрес истца ответчиком направлены не были. Письменные запросы к ответчику о том, чтобы направить результаты работ, оказанных услуг в адрес истца, остались без удовлетворения.

Как указывает истец, что ответчиком при выполнении работы были допущены нарушения условий договора № 25 Б-П, от 07.04.2017г, а именно, ответчик своевременно, в установленный срок, работу не выполнил, услуги оказаны не были. В результате чего истцу были причинены убытки в виде денежных средств, выплаченных ответчику в виде аванса, в размере 4500 рублей

14.09.2017 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 2 «Аленушка» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Экологический производственный консалтинг» направило требование (претензию) № 141 о расторжении договора № 25Б-П от 07.04.2017 и возврата аванса в размере 4500,00 рублей, соглашение о расторжении договора № 25Б-П от 07.04.2017 (от 14.09.2017) в двух экземплярах.

Неисполнение ответчиком своих обязательств послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 стать 746 Гражданского кодекса Российской федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 37) не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

02.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование (претензию) № 141 о расторжении договора № 25Б-П от 07.04.2017 и возврата аванса в размере 4500,00 рублей, соглашение о расторжении договора № 25Б-П от 07.04.2017 (от 14.09.2017).

Факт получения уведомления об отказе от договора в одностороннем порядке ответчиком не оспаривается. Доказательства того, что работы выполнены ответчиком в согласованный сторонами договора срок, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, спорный договор считается расторгнутым, а возникшие из него обязательства прекращенными в порядке ст. 715 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в связи чем, требование истца признаются обоснованными.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт сбережения денежных средств ответчиком, не возвращенных истцу после отказа последнего от договоров подряда в одностороннем порядке, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными поручениями, актами сверки выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд полагает иск в части заявленной к взысканию денежной суммы в размере 4 500 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.5.2 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных договором. Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 10 процентов цены договора и составляет 1 500 рублей.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены, то заявленный штраф также подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решениянабумажномносителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологический Производственный Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 2 «Аленушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в виде оплаченного аванса в размере 4500 рублей и штрафа в размере 1 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Украинцева Ю. В.