Решение № А53-25222/10 от 14.03.2011 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» марта 2011 года. Дело № А53-25222/2010

Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2011 года.

Решение в полном объеме изготовлено «15» марта 2011 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губенко М.И.,

рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу от 19.11.2010 № 58-09-482/ап.

при участии:

от заявителя: ФИО1 паспорт; ФИО2, доверенность; ФИО3, доверенность;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 09.02.2011, удостоверение,

установил: в открытом судебном заседании рассматривается заявление открытого акционерного общества «Таганрогское автотранспортное пассажирское предприятие» (далее - заявитель, общество) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе об отмене определения об отказе в удовлетворении ходатайства по делу от 19.11.2010 № 58-09-482/ап.

В судебном заседании 09.03.2011 представитель заявителя явился, требования поддержал. Просит отложить рассмотрение дела до решения судом вопроса о постановлении о назначении административного наказания № 58-09-446/пн-РО ФСФР России в ЮФО.

Представитель заявителя, просит приобщить к материалам дела ходатайство, в котором просит суд отменить определение административного органа об отказе в рассрочке, направить материалы дела для рассмотрения в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания № 58-09-446/пн-РО ФСФР России в ЮФО. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает ходатайство к материалам дела.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о направлении материалов дела для рассмотрения в орган, вынесший постановление о назначении административного наказания № 58-09-446/пн-РО ФСФР России в ЮФО так как материалов дела, о которых ведет речь заявитель, у суда не имеется. Кроме того, правом направлять материалы дела в административный орган суд не наделен.

Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела ходатайство о пересмотре постановления о назначении административного наказания от 09.03.2011.Суд, учитывая мнение сторон, приобщает документы к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 09.03.2011 в 11 часов 50 минут объявлен перерыв на срок до 14.03.2011 до 10 часов.

После перерыва суд продолжает слушать дело. Отводы не заявлены.

Представитель заявителя просит суд приобщить к материалам дела дополнение к ходатайству от 14.03.2011, пакет из документов на 35 листах согласно приложению, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения штрафа. Суд, учитывая мнение сторон, приобщает документы к материалам дела.

Представитель заявителя явился, требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью на извещении о перерыве.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

04.08.2010 Таганрогским городским отделом судебных приставов Управления службы судебных приставов России по Ростовской области на основании возбуждено исполнительное производства № 60/76/82637/33/2010 о взыскании в отношении общества штрафа в размере 700 000 рублей.

03.11.2010 общество обратилось к административному органу с ходатайством об отсрочке исполнения постановления о назначении административного наказания от 05.10.2009 № 58-09-446/пн на срок до 31.12.2012 года.

19.11.2010 в связи с истечением 05.05.2010 срока добровольной оплаты административного штрафа административный орган вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения административного наказания, назначенного по делу об административном правонарушении.

Заявитель считает оспариваемое определение незаконным, вынесенным формально, не принимая во внимания положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также последствия отказа для работником общества.

Представитель заявителя пояснил, что при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения административный орган руководствовался статьей 31.5. КоАП РФ, допускающей предоставление отсрочки только на 1 месяц. Решение вопроса о предоставлении отсрочки возможно только в случае, если срок добровольной уплаты штрафа еще не истек.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа (за исключением взыскания административного штрафа на месте совершения административного правонарушения) невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

Указанная норма не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки. Решая вопрос об отсрочке исполнения постановления, административный орган исходит из фактических обстоятельств дела и доводов заявителя.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения орган обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Для этого заявитель должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения постановления (то есть существование обстоятельств, препятствующих исполнению постановления), а также то, что отсрочка исполнения постановления позволит его исполнить к определенному сроку.

При этом в соответствии с действующим административным законодательством предоставление отсрочки исполнения постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью административного органа.

Как видно из материалов дела, основанием для предоставления отсрочки исполнения штрафа заявитель полагает возможным считать тот факт, что незамедлительная выплата штрафа может привести к банкротству общества, влекущему за собой закрытие, и, вероятно, рейдерский захват общества.

Кроме того, согласно статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведённых выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установ­лено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом за­явления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государствен­ного органа. Для признания арбитражным судом незакон­ным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одно­временно двух юридически значимых обстоятельств: несоответ­ствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интере­сов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов зая­вителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения в заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые дейст­вия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы пода­теля такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое наруше­ние прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени до­казывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, примени­тельно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на нали­чие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным ли­цом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. Так, в части 4 статьи 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспари­ваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному норма­тивному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Обществом не доказано, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое определение административного органа. Довод о том, что сумма штрафа большая и не предоставление отсрочки может привести к банкротству общества, судом не может быть принят во внимание.

Таким образом, суд считает, что общество не обосновало наличие предусмотренных частью 1 статьи 31.5 КоАП РФ обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано, каким правовым нормам противоречит оспариваемый ненормативный акт и в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов.

Законность постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 700 000 рублей, подтверждена судебными актами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-26095/2009 постановление административного органа 05.10.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 700 000 рублей признано незаконным и отменено.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 № 15 АП -812/2010 по делу №А53-26095/2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2009 по делу № А53-26095/2009 отменено, постановление административного органа 05.10.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей признано законным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2010 по делу № А53-26095/2009 постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 № 15 АП -812/2010 по делу №А53-26095/2009 оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 169,170,198,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья И.П. Комурджиева