Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дю А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (ИНН 6154137711, ОГРН 1156154001167)

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (ИНН 6163056346, ОГРН 1036163003029)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

при участии:
от заявителя: Воробьевой Е.Р., представителя по доверенности от 11.01.2019;

от заинтересованного лица: Ковачевой Е.А., представителя по доверенности от 05.03.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – Инспекция) от 24.04.2019 № 736 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования в полном объёме, подал ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Представитель Инспекции требования Общества не признал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

наличии (отсутствии) тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

В ходе проверки установлено, что в реестре лицензий Ростовской области содержатся сведения об управляющих компаниях, имеющих фирменные наименования схожие до степени смешения: ООО «Коммунальщик» (ИНН 6137008836, юридический адрес: 347320, Ростовская область, Цимлянский район, г.Цимлянск, ул.Московская, д.86Ю) лицензия на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами от 09.04.2015 № 60); ООО «Коммунальщик», ИНН: 6154137711, юридический адрес: 347905, Ростовская область, г.Таганрог, ул.Заводская, д. 20-3, ком. 101) лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 07.10.2015 № 372.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявления нарушения от 11.03.2019.

В связи с выявленными нарушениями 26.03.2019 государственным жилищным инспектором в отсутствии представителя Общества, составлен протокол № 23-ОЛ об административном правонарушении.

Полагая, что постановление Инспекции от 24.04.2019 № 736 о назначении административного наказания, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации, согласно которым в состав лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом и (или) предоставлении лицензии на ведение такой деятельности введено требование, касающееся фирменного наименования управляющей компании. Фирменное наименование соискателя лицензии или лицензиата не должно быть тождественным или схожим до степени смешения с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло ранее (пункт 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 5 названного Федерального закона № 485-ФЗ, лицензиаты, не соответствующие данному лицензионному требованию по состоянию на 11.01.2018, в течение шести месяцев с этой даты должны были внести изменения в свои учредительные документы.

Пунктом 2 части 2 статьи 194 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что если фирменное наименование соискателя лицензии на право осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом не соответствует установленным требованиям, в предоставлении лицензии будет отказано.

Согласно части 5.1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если в течение двенадцати месяцев со дня выдачи органом государственного жилищного надзора предписания об устранении нарушений одного или нескольких лицензионных требований, предусмотренных пунктами 1 - 5 части 1 статьи 193 настоящего Кодекса, лицензиату и (или) должностному лицу, должностным лицам лицензиата судом назначено административное наказание за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного предписания, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет деятельность по управлению.

В свою очередь, такое исключение сведений из реестра выступает в качестве основания для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии (часть 2 статьи 199 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Письмом Минстроя России от 21.06.2018 № 26618-АЧ/04 предложено руководствоваться положениями статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращённое фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В этой связи при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется

сопоставлять как полное, так и сокращённое фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе «Наименование». При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Таким образом, сопоставлению подлежат и полное, и сокращённое фирменные наименования управляющей компании, которые указываются в учредительных документах юридического лица и ЕГРЮЛ (в разделе «Наименование»). Наименование следует считать тождественным другому наименованию, если оно совпадает с ним во всех элементах. Сходным до степени смешения с другим наименованием оно признаётся в том случае, если ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные различия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам (они учитываются как каждый в отдельности, так и в разных сочетаниях). Для понимания того, о каких именно признаках идет речь, Минстрой России проводит в названном письме конкретные примеры.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, при тождественности или схожести до степени смешения наименований управляющих организаций нарушившей лицензионные требования считается управляющая компания, у которой право на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом возникло позднее.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 07.10.2015 № 372.

ООО «Коммунальщик» (ИНН 6137008836, юридический адрес: 347320, Ростовская область, Цимлянский район, г.Цимлянск, ул.Московская, д.86Ю) осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 09.04.2015 № 60.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменённого Инспекцией административного правонарушения.

Вина Общества в данном случае, выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что Обществом были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению лицензионных требований, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации и лицензионных требований.

Объективных доказательств отсутствия состава вменённого Обществу административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности Обществом не представлено.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о доказанности Инспекцией в деяниях Общества события административного правонарушения и вины в совершении вменённого правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности, в соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязаны учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство.

Принимая во внимание, что правонарушение совершено Обществом впервые, отягчающих вину обстоятельств не установлено, суд считает, что Ростовской таможней правильно применена мера административной ответственности, установленная частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Обществом указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, совершённое Обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, судом не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Также необходимо отметить, что фактически, на момент рассмотрения дела, заявитель вину свою в совершении вменённого ему правонарушения не признал, должных выводов не сделал и в содеянном не раскаялся.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление от 24.04.2019 № 736 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения заявленных требований Общества не имеется.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «КОММУНАЛЬЩИК» (ИНН 6154137711, ОГРН 1156154001167).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов