Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Собрания депутатов Сальского городского поселения № 56 от 19.08.09г. «О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в залог ОАО «Роспромстройбанк»

заинтересованное лицо: Собрание депутатов Сальского городского поселения ИНН <***> ОГРН <***>

третьи лица: ОАО КБ «Восточный» , ОАО «Роспромстройбанк»

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1,

от заинтересованного лица: представитель не явился, ходатайство,

от третьих лиц: представитель ФИО2 ФИО3;

установил: Администрация Сальского городского поселения (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Собранию депутатов Сальского городского поселения (далее – Собрание депутатов, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 19.08.2009 № 56 «О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципального унитарного предприятия «Стройзаказчик» Сальского городского поселения, в залог ОАО «Роспромстройбанк».

В судебном заседании, состоявшемся 30.04.2013, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2013 до 11 час. 30 мин., а затем до 14.05.2013 до 12 час. 00 мин., в обоснование чего судом принято протокольное определение, что получило отражение в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

В судебное заседание представитель заявителя явился, настаивал на удовлетворении заявления, пояснив при этом, что оспариваемое постановление ограничивает конкуренцию.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, однако в материалах дела имеется заявление содержащее ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заинтересованного лица, которое надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заедания.

Представитель третьего лица в судебное заедание явился и просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований, поскольку, как он считает, у Администрации отсутствуют полномочия на подачу указанного заявления в суд, а так же заявителем пропущен срок на обращение за судебной защитой, оспариваемое постановление не нарушает положений закона о защите конкуренции, и получение муниципального имущества в залог не является преференцией.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствии заинтересованного лица.

Представителем заявителя в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание решения. При рассмотрении заявления, суд руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в частью 2 статьи 208 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.1998 № 54-ФЗ содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Собранием депутатов решение № 56 принято 19.08.2009. Заявление Администрации о признании ненормативного акта недействительным поступило в суд 11.01.2013.

В соответствии с вышесказанным, каждый имеет право на обращение суд за судебной защитой, причем это право недопустимо ограничивать только по формальным признакам пропуска срока.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить обществу процессуальный срок на подачу заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 19.08.2009 № 56 было разрешено МУП «Стройзаказчик» в целях получения банковского кредита ООО «Новосел» для строительства 108-ми квартирного жилого дома в г. Сальске передать ОАО «Ростопромстройбанк» (присоединившемуся в последствии к ОАО КБ «Восточный экспресс банк») сроком на 2 года в залог имущество.

В спорных отношениях залогодателем выступало МУП «Стройзаказчик», которому на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...> (Литер А), залогодержателем, соответственно – ОАО «Ростопромстройбанк».

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 64-и заключен 08.09.2009 и согласно пункту 7.1 действует до полного исполнения заемщиком и залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу № А53-22249/11 ООО «Новосел» (заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Позиция заявителя изложенная в процессе рассмотрения настоящего дела сводилась к тому, что поскольку создалась реальная угроза обращения взыскания на муниципальное имущество (недостроенный жилой 108-ми квартирный дом для проживания социально незащищенных жителей города), которое, по мнению Администрации, не могло быть передано в залог для обеспечения кредитных обязательств 3-их лиц перед 3-ми лицами и, кроме того, передано в нарушение положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Администрация обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ростовской области, и поставила вопрос о признании недействительным решение Собрания депутатов от 19.08.2009 № 56.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ и статьей 4 АПК РФ.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском (заявлением) в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии со статьями 12, 130, 131 Конституции Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон о местном самоуправлении) местное самоуправление есть самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению, в частности, через свои, не входящие в систему органов государственной власти, органы вопросов местного значения.

Согласно статьям 1, 7, 34 Закона о мастном самоуправлении органы и должностные лица местного самоуправления только по вопросам своего ведения и в пределах полномочий принимают (издают) муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить федеральным законам.

В пункте 5 части 10 статьи 35 Закона о местном самоуправлении предусмотрено, что вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относятся к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Закона о местном самоуправления и подпунктом 5 пункта 1 статьи 24 Устава МО «Сальское городское поселение» в полномочия Собрания депутатов входит определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Сальского городского поселения.

В соответствии с частью 3 статьи 43 Закона о местном самоуправлении представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

В соответствии со статьей 34 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 55 Конституции Российской Федерации, данное право может быть ограничено только Федеральным законом в конституционно значимых целях.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Закон о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности введение ограничений в осуществлении отдельных видов деятельности и необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям и в порядке, указанным в этой статье. Частью 3 названой статьи установлено, что, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе, муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления муниципальным унитарным предприятиям

В силу части 2 статьи 113, части 2 статьи 295 ГК РФ и части 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

По смыслу пункта 20 статьи 4 Закона о защите конкуренции под государственными и муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.

Согласно пункту 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме, причем на строго отведенные цели, прямо указанные в комментируемой статье.

С учетом приведенных выше норм права суд приходит к следующим выводам.

Органы местного самоуправления определяя судьбу муниципального имущества, реализуют свою исключительную компетенцию, определенную законном и уставом муниципального образования. Ограничения, связанные с порядком распоряжения муниципальным имуществом, установлены Законом о защите конкуренции, который устанавливает требования к порядку реализации муниципального имущества через конкурсы/аукционы или без проведения таковых. При этом, в оговоренных законом случаях, муниципальное образование может предоставлять преференции (от лат. praeferentis – предпочтение) определенному кругу лиц, для определенных целей, на условиях взаимности или в одностороннем порядке. Право распоряжения муниципальным имуществом есть также и у муниципальных предприятий, владеющих передаваемым имуществом на праве хозяйственного ведения; реализация права возможна с согласия собственника имущества.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, причем каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заинтересованным лицом в нарушение положений статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не представлено доказательств проведения торгов/аукциона на право заключения договоров по передаче прав в отношении имущества. Передача была адресная (банку), что является нарушением Закона о защите конкуренции. Судом не установлено оснований для применения положений Закона о защите конкуренции, позволяющих не проводить конкурс/аукцион.

Кроме того, как следует из материалов дела, МО «Сальское городское поселение» на основании решения № 56 от 19.08.2009 через МУП «Стройзаказчик» обеспечивает обязательство 3-го лица (ООО «Новосел») по исполнению кредитных обязательств перед ОАО «Ростпромстройбанк» (ОАО КБ «Восточный экспресс банк»), передавая последнему муниципальное имущество в залог. Из представленных доказательств суд приходит к выводам, что данное обязательство является односторонним, предоставляющим возможность кредитования 3-му лицу, в то время как залогодатель – муниципальное образование – никакой финансовой выгоды из этой сделки не извлекает, что свидетельствует о предоставлении МО «Сальское городское поселение» преференции заемщику. С учетом приведенной выше позиции, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует положениям статей 19, 20 Закона о защите конкуренции.

ОАО КБ «Восточный экспресс банк» приводит довод об отсутствии оснований в проведении аукциона/конкурса по спорному вопросу, поскольку в дальнейшем при обращении взыскания на заложенное имущество последнее может быть реализовано (продано) в отношении 3-го лица, а при залоге к залогодержателю не переходит право пользования и/или владения, следовательно положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции не нарушены.

С указанным доводом суд не может согласится, поскольку отчуждение (купля-продажа) имущества, являющегося предметом залога, на который обращено взыскание, предполагает переход права владения, пользования и распоряжения имуществом (часть 1 статьи 209 ГК РФ). Статья 17.1 Закона о защите конкуренции говорит о необходимости согласования сделок, по которым переходит право владения и (или) пользования на имущество, причем перечень сделок не ограничен. С другой стороны, поскольку обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге, невозможно будет произвести без перехода права владения и пользования, то предмет залога, в таком случае, будет ограничен в обращении и не будет отвечать требованию обеспечения исполнения обязательств.

Довод ОАО КБ «Восточный экспресс банк» об отсутствии полномочий заявителя на право обращения с настоящим заявлением отклоняется как несостоятельный, поскольку статьей 36 Закона о самоуправлении установлена компетенция главы муниципального образования по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; обеспечивает решение вопросов местного значения.

Распоряжение муниципальной собственности в этой связи затрагивает права и законные интересы Администрации, как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, с учетом признания Собранием депутатов заявленных требований законными и обоснованными, суд приходит к выводу, что решение Собрания депутатов Сальского городского поселения от 19.08.2009 № 56 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Администрации Сальского городского поселения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Собрания депутатов Сальского городского поселения № 56 от 19.08.09г. «О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении Муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» Сальского городского поселения в залог ОАО «Роспромстройбанк».

Решение может быть обжаловано в вышестоящие инстанции в порядке и сроки определенные главами 34-35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Бондарчук