Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью «СТК-Таганрог» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о признании недействительным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 11 от 14.03.2017 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сантехгрупп» в размере 563711,38 рублей, налога на добавленную стоимость, пени в размере 274325 рублей, а также штрафа в размере 30684,20 рублей, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязании налоговый орган возвратить обществу излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 563711,38 рублей, пени в размере 274325 рублей, а также штраф в размере 30864,20 рублей, о признании незаконным требования налогового органа № 55387 от 25.06.2017 года, о взыскании процентов в размере 11942,02 рублей, а также процентов начиная с 21.08.23017 года по день фактического исполнения (с учетом уточнения требований заявителя в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 07.11.2017 года по делу, прекращено производство в части требований к УФНС России по РО.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, считает, что общество осуществляет реальную хозяйственную деятельность, налоговый орган не доказал недобросовестность действий общества, кроме того, представленные налоговым органом документы не доказывают отсутствие реальности хозяйственных операций, материалы встречных проверок не опровергают факты взаимоотношений с поставщиком, поставщик заявителя не является недобросовестными, налог на добавленную стоимость в бюджет перечислен, следовательно, отсутствовали основания для отказа в вычете сумм налога по результатам проведенной проверке.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и пояснениях к нему‚ указав‚ что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, поскольку контрагент поставщика является недобросовестным, а представленные документы недостоверными.

В судебном заседании 28.11.2017 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.12.2017 года до 12 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание объявлено продолженным в назначенное время.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в соответствии со ст. 89 НК РФ и на основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 15.07.2016 г. № 12-25/36 проведена выездная налоговая проверка ООО «СТК-Таганрог» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам выездной проверки составлен акт № 12-14/4 от 01.02.2017 г., который вручен 01.02.2017 г. руководителю организации гр. ФИО6

Извещение № 83 от 01.02.2017 г. о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вручено 01.02.2017 г. руководителю организации гр. ФИО6

Налогоплательщик не воспользовался правом, предоставленным ему п. 6 ст. 100 НК РФ, письменные возражения по акту проверки не представил.

В соответствии со ст. 101 НК РФ материалы проверки рассмотрены в присутствии руководителя организации гр. ФИО6 (протокол № б/н от 03.03.2017 г.).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководствуясь статьей 101 НК РФ, инспекцией вынесено решение № 11 от 14.03.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 780 112.00 руб., начислены пени - 574 384.00 руб., штраф - 78 801.00 руб.

Решение № 11 от 14.03.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручено руководителю организации гр. ФИО6 16.03.2017 г.

В порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ ООО «СТК-Таганрог» подана апелляционная жалоба, в соответствии с которой налогоплательщик просил отменить Решение № 11 от 14.03.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Сантехгрупп» ИНН <***>. Сумма вычета по налогу на добавленную стоимость по контрагенту составила 563 712 руб. К апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены документы на 80 листах. Решением УФНС России по Ростовской области № 15-15/2005 от 23.05.2017 г апелляционная жалоба ООО «СТК-Таганрог» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, общество обжаловало его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу‚ что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «СТК-Таганрог» ИНН <***> КПП 615401001 является плательщиком налога на добавленную стоимость и на основании статьи 23 НК РФ обязано уплачивать налоги и предоставлять декларации.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «СТК-Таганрог» за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г. инспекцией установлен факт необоснованного применения налоговых вычетов в сумме 1 780 112.00 руб., в том числе в сумме 563 712.00 руб. (обжалуемая налогоплательщиком сумма налога) по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Сантехгрупп» ИНН <***>.

Судом установлено, что между ООО «СТК-Таганрог» ИНН <***> («Покупатель») и ООО «Сантехгрупп» ИНН <***> («Поставщик») заключен договор поставки № 04/432013 от 16.04.2013 г. Предметом данного договора является поставка товара в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки согласно счету.

Со стороны ООО «Сантехгрупп» договор поставки подписан генеральным директором гр. ФИО7, со стороны ООО «СТК-Таганрог» - гр. ФИО6

ООО «СТК-Таганрог» включило в книгу покупок за 2013 г. счета-фактуры, выставленные ООО «Сантехгрупп» ИНН <***> на сумму 1 975 630 руб., в том числе НДС 301 368 руб.:

счет-фактура № 49 от 24.01.2013 г. (за подводку для газа) на сумму 131 491 руб., в том числе НДС 20 058 руб.

счет-фактура № 250 от 18.04.2013 г. (за подводку для газа) на сумму 228 826 руб., в том числе НДС 34 906 руб.

счет-фактура № 613 от 26.09.2013 г. (за подводку для газа) на сумму 740 188 руб., в том числе НДС 112 910 руб.

счет-фактура № 698 от 24.10.2013 г. (за подводку для газа) на сумму 875 125 руб., в том числе НДС 133 494 руб.

ООО «СТК-Таганрог» включило в книгу покупок за 2014 г. счета-фактуры от ООО «Сантехгрупп» ИНН <***> на сумму 1719 810 руб., в том числе НДС 262 343 руб.:

счет-фактура № 66 от 05.02.2014 г. (за подводку для газа) на сумму 398 934 руб., в том числе НДС 60 854 руб.

счет-фактура № 128 от 25.02.2014 г. (за подводку газа) на сумму 413 875 руб., в том числе НДС 63 133 руб.

счет-фактура № 279 от 29.04.2014 г. (за подводку для газа) на сумму 465 691 руб., в том числе НДС 71 038 руб.

счет-фактура № 355 от 03.06.2014 г. (кран для радиатора) на сумму 9 413 руб., в том числе НДС 1 436 руб.

счет-фактура № 354 от 03.06.2014 г. (за подводку для газа) на сумму 431 897 руб., в том числе НДС 65 882 руб.

В подтверждение поставки товара и его оприходования налогоплательщиком представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура может быть составлен и выставлен на бумажном носителе и (или) в электронной форме.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи.

Ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом. Невыполнение не предусмотренных пунктами 5.2 и 6 настоящей статьи требований к корректировочному счету-фактуре, выставленному продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету продавцом суммы налога.

Суд исследовал счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету, и установил, что счета-фактуры, заявленные к налоговому соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

Первичные учетные документы, которыми оформляются хозяйственные операции, должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

В силу пункта 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отказывая в праве на предъявление суммы налога на добавленную стоимость к вычету по контрагенту ООО «Сантехгрупп», налоговый орган сослался на материалы проведенной проверки.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Сантехгрупп» ИНН <***> зарегистрировано 17.11.2011 г., с этой даты состояло на учете в ИФНС России № 24 по г. Москве. Основной вид деятельности - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием (51.53). Сведения о зарегистрированных транспортных средствах, обособленных подразделениях, основных средствах, ином имуществе отсутствуют.

Налоговым органом в адрес ИФНС России № 24 по г. Москве направлено поручение об истребовании документов у ООО «Сантехгрупп». Согласно полученному ответу документы, подтверждающие факт реализации товаров (работ, услуг) контрагентом не представлены. Кроме этого, ИФНС России № 24 по г. Москве на запрос инспекции сообщено, что организация представила последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014 г. Сведения о недвижимости, лицензиях, транспорте в базе ИФНС отсутствуют.

Учредителями ООО «Сантехгрупп» ИНН <***> являлись: с 17.11.2011 по 10.03.2013 гг. - ФИО8; с 11.03.2013 по 17.03.2015 гг. - ФИО7; с 18.03.2015 по 07.04.2015 гг. - ФИО9, ФИО7; с 08.04.2015 г. по настоящее время - ФИО9.

ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области направлен запрос в ТП № 2 ОУФМС России по Московской области по Дмитровскому муниципальному району о предоставлении формы 1-П № 12-22/28669 от 14.10.2016 г. в отношении гр. ФИО7. В ответ на данный запрос получена копия заявления о выдаче (замене) паспорта по форме № 1-П, в которой значится, что гр. ФИО7 была зарегистрирована по адресу: Московская обл., Дмитровский р-н, п. с/за Останкино, ул. Дорожная, 39, кв. 21. Снята с регистрационного учета с 30.11.2001 г. в г. Зерноград.

Инспекцией направлен запрос в ОУФМС России по г. Москве по р-ну Алтуфьевский о предоставлении формы 1-П № 12-22/23409 от 25.08.2016 г. в отношении гр. ФИО9. Получен ответ № 09/6-976 от 03.10.2016 г., согласно которому по факту утраты паспорта в отдел по вопросам миграции Отдела МВД России по Алтуфьевскому району г. Москвы вышеуказанная гражданка не обращалась. В приложении к данному письму направлена копия выписки из домовой книги, в которой указан адрес проживания гр. ФИО9.: <...>.

Инспекцией установлено, что ООО «Сантехгрупп» поданы сведения по форме 2-НДФЛ на гр. ФИО7 Сумма дохода в месяц составляла 40 000,00 руб.

Налоговым органом направлены поручения № 12-20/3026 от 29.09.2016 г., № 1220/3141 от 14.10.2016 г. о допросе руководителя ООО «Сантехгрупп» гр. ФИО7 в качестве свидетеля по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТК-Таганрог». В ответ получены уведомления о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой № 189 от 29.12.2016 г. и № 188 от 29.12.2016 г.

Инспекцией направлено поручение № 12-20/2856 от 06.09.2016 г. о допросе руководителя ООО «Сантехгрупп» гр. ФИО10. в качестве свидетеля по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СТК-Таганрог». Получено уведомление о невозможности допроса свидетеля в связи с неявкой № 2639 от 16.11.2016 г.

Налоговым органом установлено, что гражданка ФИО7 также является учредителем и руководителем ООО «Сантехторг» ИНН <***>. Гражданка ФИО10. является учредителем и руководителем более чем в 30-ти организациях.

ООО «Сантехгрупп» поданы сведения по форме 2-НДФЛ на гр. ФИО11, гр. ФИО12, гр. ФИО7, гр. ФИО10.

В ИФНС России № 4 по г. Краснодару направлено поручение о допросе гражданки ФИО11, получено уведомление № 2292 от 14.10.2016 г. о невозможности допроса свидетеля, в связи с неявкой. В МИФНС России № 17 по Московской области направлено поручение о допросе гр. ФИО12 Получено уведомление № 3040/15 от 07.11.2016 г. о невозможности допроса свидетеля, т.к. гр. ФИО12 в назначенный день для проведения допроса в инспекцию не явился.

Адрес регистрации ООО «Сантехгрупп»: 115230, <...>, пом. VII, ком. 7.

Согласно договора поставки № 04/43-2013 г. товар вывозился со склада, находящегося по адресу: <...>. Согласно сайту www/2gis.ru (сайт подробных ЗБ-карт с указанием адресов, телефонов, часов работы фирм и поиска маршрутов проезда, схем метро) по данному адресу расположено административное 3-х этажное здание, складских помещений не зарегистрировано. В вышеуказанном здании расположена одна организация («Лайтформ» - компания по производству мебели и комплектующих для окон). По данным сайта www.nalog.ru данный адрес является адресом «массовой» регистрации (более 80-ти юридических лиц).

На запрос о предоставлении информации в ИФНС России № 24 по г. Москве получен ответ № 23-06/01722@, в котором сообщено, что адрес 115230, <...>, пом. VII, ком. 7 является адресом «массовой» регистрации.

При исследовании банковского счета ООО «Сантехгрупп» установлено, что в 2013 г. предприятием перечислены денежные средства за аренду нежилых помещений в адрес ИП ФИО13 ИНН <***>. Межрайонной ИФНС России № 51 по г. Москве на поручение об истребовании документов (информации) № 54906 от 12.09.2016 г. получен ответ № 18-08/12048 от 11.10.2016 г., согласно которому на требование документы ИП ФИО13 не представлены.

Также согласно уведомления о невозможности допроса свидетеля гр. ФИО13 на допрос не явилась.

При анализе представленных контрагентом деклараций по налогу на добавленную стоимость налоговым органом сделан вывод, что предприятием формируется недостоверная налоговая отчетность с целью ухода от налогового контроля при наличии высокого удельного веса вычетов по НДС. Контрагентом не заявляются суммы налога к «возмещению», а заявляются минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах.

При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 79 370 538 руб. за 2013 г. предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 689 913 руб., налога на прибыль -285 561 руб. или 0,4 % от всех полученных доходов. При суммарном обороте доходов по декларациям по НДС 25 703 928 руб. за 2014 г. предприятием исчислены минимальные суммы НДС - 689 91392 228 руб., налога на прибыль - 173 461 руб. или 0,7 % от всех полученных доходов.

Согласно выписке о движении денежных средств на расчетном счете контрагента, представленной Коммерческим банком (АО) «Интеркредит» установлено, что денежные средства в основном зачислялись в период 2013-2014 гг. за «сантехнические изделия и комплектующие», за «товар». Не представляется возможным установить товарность сделок, так как понятие «товар», «оплата по счету» может включать широкий спектр продукции, материалов, услуг.

Списание денежных средств с расчетного счета организации осуществляется за «сантехнические изделия и комплектующие».

Основными получателями денежных средств от ООО "Сантехгрупп" являются ООО «Стройтехнология» ИНН <***> (перечислено 97 855 976,8 руб., что составило 58 % от всего оборота, «за сантехнические изделия»), ООО «Титан» ИНН <***> (перечислено 16 643 237,8 руб., что составило 9,8 % от всего оборота, «за сантехнические изделия»).

ООО «Стройтехнология» ИНН <***> с 27.12.2011 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 13 по г. Москве, 26.09.2016 г. организация прекратила свою деятельность. Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, адрес регистрации - 127474, <...>. Руководитель ФИО14 является «массовым» учредителем и руководителем.

С целью исследования правоспособности участников товарной цепочки были направлены запросы о предоставлении информации № 12-1836055@ от 02.12.2016 г. в ИФНС России № 13 по г. Москве, а также поручение № 55309 от 21.09.2016 г. об истребовании документов (информации) у ООО «Стройтехнология». Документы по требованию не представлены, руководитель в Инспекцию не явился. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 месяцев 2013 г. по почте. Направлен запрос в ОВД Бескудниково г. Москвы № 21-14/19901 от 06.06.2013 г. о розыске лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность организации.

Согласно ответа № 21-12/02822@ от 25.01.2017 г., предоставленному ИФНС России № 13 по г. Москве, сведения о наличии имущества у организации отсутствуют. Декларации по транспортному налогу, налогу на имущество представлены с «нулевыми» показателями. Из акта обследования адреса места нахождения юридического лица от 23.03.2015 г. установлено, что дом № 6 в <...> снесен, ведутся строительные работы по возведению нового жилого дома. ООО «Стройтехнология» по данному адресу не найдено.

Среднесписочная численность за 2013 г. составила 1 человек, за 2014 г. - 2 человека. Сведения по форме 2-НДФЛ организация не подавала.

ООО «Титан» ИНН <***> с 17.08.2012 г. состояло на налоговом учете в ИФНС России № 26 по г. Москве, 12.09.2016 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, адрес регистрации - 117556, <...>. Среднесписочная численность - 1 человек. ООО «Титан» присвоены следующие риски: отсутствие расчетных счетов; отсутствие основных средств; непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом создан формальный документооборот по взаимоотношениям со спорным контрагентом с целью получения налоговой выгоды, поскольку у поставщика отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, а именно отсутствовали производственные мощности, основные средства, транспорт, квалифицированный персонал.

Оценив доводы сторон, представленные документы и представленные материалы проверки, суд считает доводы налогового органа не обоснованными и не подтвержденными представленными доказательствами.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в постановлении Президиума ВАС РФ N 9893/07 от 20.11.07 г.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Одним из условий для реализации права на налоговый вычет является фактическое оприходование товара в учете общества, что налоговой инспекцией не оспаривается. Каких-либо претензий по поводу оформления хозяйственных первичных документов от поставщика товара ООО «Сантехгрупп» по установленной форме налоговый орган в решении и в судебных заседаниях не высказал. Налоговым органом не представлено доказательств несоответствия предъявленных к налоговому вычету ООО «Сантехгрупп» счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, влекущего отказ в праве предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Представленные обществом документы соответствуют фактическим обстоятельствам поставки товара, доставка товара подтверждается представленными товарно-транспортными документами.

Налоговый орган, отказывая в праве на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету по контрагенту ООО «Сантехгрупп» указал, что у предприятия отсутствовала физическая возможность для осуществления хозяйственной деятельности, а именно поставки сантехнических комплектующих, поскольку имеются признаки номинальности и массовости руководителя, не подтвержден факт нахождения организации-поставщика по адресу регистрации, юридический адрес является адресом «массовой» регистрации, расчетный счет организации закрыт, отсутствуют основные средства, имущество, транспорт, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные доводы налогового органа не имеют отношения к периодам взаимодействия контрагента с заявителем.

Согласно сведений, указанных в решении «массовость» присуща только руководителю поставщика ФИО9, являющейся учредителем и руководителем более чем 30 организаций, приступившей к исполнению своих обязанностей с 08.04.2015 г., т.е. за пределами периода взаимоотношений Заявителя и Контрагента-поставщика. ФИО7, являвшаяся руководителем в исследуемый период времени и заключившая договор поставки с Заявителем в других организациях руководителем и учредителем не состояла. «Номинальность» же руководства контрагентом ФИО7 налоговым органом ничем не обоснована и не доказана. Более того, согласно материалов проверки ФИО7 и ряду сотрудников контрагента в проверяемый период начислялась заработная плата и сдавалась отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговые органы в установленном порядке.

Следовательно, вывод о «массовости и номинальности» сделан необоснованно и не может свидетельствовать об отсутствии возможности осуществления в проверяемый период реальной хозяйственной деятельности ООО «Сантехгрупп» в общем, и заключения и осуществления договорных отношений с Заявителем, в частности.

Отсутствие спорного контрагента по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий, в период проведения проверки, само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком. При этом, в решении, налоговый орган указал, что обследование юридического адреса (территории и помещений) налоговым органом не производилось. Вывод об отсутствии организации по адресу регистрации сделан после того, как ответчик не смог допросить должностных лиц контрагента и не получил ответы на свои запросы по почте. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на дату проведения проверки не является доказательством недобросовестности самого заявителя, поскольку свидетельствует лишь о несоблюдении организациями порядка государственной регистрации или внесения изменений в учредительные документы. Кроме того, доказательств, что на момент взаимодействий с налогоплательщиком общество не находилось по зарегистрированному адресу суду не представлено.

По сведениям налогового органа расчетный счет спорного контрагента закрыт 08.10.2014 года, т.е. за рамками периода исполнения спорных сделок между Заявителем и ООО «Сантехгрупп».

Отсутствие у спорного контрагента штата работников, основных средств, материально-технической базы не препятствует исполнению сделок по поставке товара, т.к. обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, наем по гражданским договорам.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписки банка ФИО7 и ряду сотрудников контрагента в проверяемый период регулярно начислялась заработная плата и сдавалась отчетность по форме 2-НДФЛ в налоговые органы в установленном порядке, общество также уплачивало, страховые взносы, суммы налога на доходы физических лиц, НДС налог на прибыль.

ООО «Сантехгрупп» согласно выписки банка ежемесячно оплачивало электроэнергию, связь, интернет, воду, рекламные материалы , упаковочные пакет, что свидетельствует о том, что общество реально осуществляло торговую деятельность.

Кроме того, при исследовании банковского счета контрагента налоговый орган обнаружил, что в проверяемом периоде предприятием перечислены денежные средства за аренду нежилых помещений в адрес ИП ФИО13 ИНН <***>. К апелляционной жалобе налогоплательщиком были представлены документы: договор аренды нежилого помещения № 44-2013 от 01.12.2012 г. (срок действия с момента подписания и по 31.10.2013 г.), договор аренды нежилого помещения № 44-2013/14 от 01.11.2013 г. (срок действия с момента подписания и по 30.08.2014 г.), заключенные между ИП ФИО13 и ООО «Сантехгрупп», акты сдачи-приемки объекта аренды от 01.12.2012 г. и 01.11.2013 г. соответственно, приложения к вышеуказанному договору, Свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 г.

Представленные доказательства доказывают наличие у контрагента основных средств, имущества и работников.

Довод налогового органа о непредставлении налоговой отчетности противоречит представленным документам, поскольку согласно данных налогового органа, ИФНС России № 24 по г. Москве на запрос инспекции сообщено, что организация представила последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2014 г. т.е. за период исполнения спорных сделок между Заявителем и ООО «Сантехгрупп».

Доводы о том, что место жительства руководителя и местонахождения организации располагаются в различных городах суд также считает не доказывающими невозмножность поставки товара.

Налоговый орган по данным информационной системы выяснил адрес официальной регистрации по месту жительства руководителей ООО Сантехгрупп. ФИО15 зарегистрирована в г.Зеленограде, являющегося по сути пригородом г. Москва, ФИО16 в г. Москва.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 5 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" любой гражданин вправе находится без регистрации или какого либо другого уведомления государственных органов, в любом месте на территории РФ, сколько угодно раз сроком до 90 дней. В том числе и в г.Москва, на территории которой зарегистрирован контрагент. Ни налоговое, ни гражданское законодательство, ни закон «Об Обществах с ограниченной ответственностью» не содержат каких-либо ограничений или предписаний в этом отношении. Доказательств не пребывания вышеуказанных руководителей ООО «Сантехгрупп» в месте нахождения организации в проверяемый период, Налоговый орган не предоставил.

Доводы налогового органа об искажении ООО «Сантехгрупп» налоговой отчетности, формального ведения документооборота, не исчислении и неуплаты налогов с фактического оборота; перечисление денежных средств за нехарактерные операции; перечисление денежных средств в адрес «проблемных» контрагентов суд считает не обоснованными. Основной вид деятельности ООО «Сантехгрупп» - оптовая торговля санитарно-техническим оборудованием (51.53). Из анализа произведенного налоговым органом расчетного счета контрагента в Коммерческом банке (АО) «Интеркредит», усматривается, что денежные средства в основном зачислялись в период 2013-2014 гг. за «сантехнические изделия и комплектующие», за «товар». Списание денежных средств с расчетного счета организации осуществлялось преимущественно за «сантехнические изделия и комплектующие».

Основными контрагентами ООО Сантехгрупп (основными получателями денежных средств от ООО "Сантехгрупп") являются ООО «Стройтехнология» ИНН <***> (перечислено 97 855 976,8 руб., что составило 58 % от всего оборота, «за сантехнические изделия»), ООО «Титан» ИНН <***> (перечислено 16 643 237,8 руб., что составило 9,8 % от всего оборота, «за сантехнические изделия»).

ООО «Стройтехнология» ИНН <***>. 26.09.2016 г. прекратила свою деятельность.

ООО «Титан» ИНН <***>. 12.09.2016 г. прекратила свою деятельность.

Именно в связи с прекращением деятельности этих организаций налоговый орган не смог допросить их бывших руководителей и получить необходимые документы и разъяснения.

Анализ выписок по расчетным счетам спорного контрагента свидетельствует о реальности осуществления им предпринимательской деятельности. ООО «Сантехгрупп» вело активную хозяйственную деятельность, в частности: аренда недвижимого имущества, закуп и реализация товаров.

Доводы ИФНС сводятся к тому, что контрагенты 2 и 3 звена обладают признаками фирмы-однодневки, при этом доказательств фиктивности и направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, подконтрольности спорных контрагентов ООО "СТК-Таганрог" не представлено.

Не установлено в ходе проведения проверки и «кругового» движения или обналичивания денежных средств, в результате чего выявился бы их возврат Заявителю. При этом оплату приобретенных товаров, работ, услуг Заявитель произвел в полном объеме за счет собственных денежных средств путем их перечисления на расчетный счет ООО «Сантехгрупп», что также не оспаривается налоговым органом.

В ходе проведения встречной проверки контрагента не было установлено наличия взаимозависимости (согласно ст. 20 НК РФ) между Обществом и контрагентом. Вместе с тем, согласно Определению Конституционного суда РФ от 16 октября 2003г. № 329-О «Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством».

Что касается недобросовестных контрагентов ООО «Сантехгрупп», то необходимо принять во внимание, что у Общества отсутствует обязанность при заключении сделки проверять контрагентов своих поставщиков. Проявив меры должной осмотрительности, общество удостоверилось в добросовестности своего контрагента. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-ого и 3-его звена у Заявителя отсутствует. Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность. Тем более, Заявитель не может нести ответственность за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков 2-го, 3-го звена.

Приводя доводы о недостоверности налогового учета налоговый орган не обосновал в чем именно заключается недостоверность или какие данные налогового учета отражены искаженно. В ходе встречной проверки доказательств недостоверности не представлено, проверки контрагента не проводилось.

Судом проверены доводы о неподтверждении реальной хозяйственной деятельности и неподверждении факта перевозки товара.

Довод налогового органа о неподтверждении доставки товара в виду не явки на допрос водителей не может быть принят судом и не опровергает факт хозяйственной операции.

Судом проведен 09.10.2017 года допрос свидетелей ФИО7 и ФИО17 которые подтвердили обстоятельства взаимоотношений и доставки товара. Свидетели указали склад с которого отгружали товар, его место нахождения.

Тот факт, что они не указали какие то детали, суд считает не свидетельствующими о противоречивости их пояснений, поскольку данные показания даны спустя 3 года после взаимоотношений.

Согласно протокола допроса водитель ФИО18 пояснил, что работал водителем в ИП ФИО6, на автомобиле указанном в перевозочных документах и не помнит деталей конкретной перевозки по факту случившейся несколько лет назад.

Вместе с тем, согласно протокола ФИО18, помнит, что ездил в Московскую область. Необходимость и возможность знакомства с директором ООО «Сантехгрупп» водителя налоговый орган ничем не обосновал.

Следовательно, вышеуказанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сантехгрупп» и Заявителя.

Вступая в договорные отношения, при формировании финансово-хозяйственных отношений от ООО «Сантехгрупп» истребованы и получены Свидетельства о постановке на учет, Свидетельства о регистрации, Приказы о назначении директора, Решения о создании общества, Выписка из ЕГРЮЛ, копия Устава. Одновременно, в целях самостоятельной оценки рисков и подтверждения проявления должной осмотрительности и осторожности Заявитель использовал общедоступные данные, которые размещены на сайте ФНС России, а именно сервис «Проверь себя и контрагента», на котором узнал по состоянию на дату заключения договора все сведения о ООО «Сантехгрупп», содержащиеся в ЕГРЮЛ: адрес контрагента, ОГРН, ИНН, сведения об уставном капитале и учредителях, видах экономической деятельности. Кроме того, в этих же целях проверил сведения о контрагенте, доступными в интернет-сервисах Федеральной службы судебных приставов (банк данных исполнительных производств с информацией о должниках), Федеральной антимонопольной службы (реестр недобросовестных поставщиков), Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (информация об уставном капитале, о чистых активах, наличии лицензий и др.).

Как указал в своих показаниях Директор ООО СТК-Таганрог (Протокол допроса), договора и товаро-сопроводительные документы передавались контрагентом вместе с грузом. Действующим же законодательством и внутренними документами Заявителя не предусмотрена обязательность ведения журналов входящей/исходящей корреспонденции.

Следовательно, отсутствие подтверждения отправки документов по почте, по факсу, не представление журналов входящей/исходящей корреспонденции само по себе не свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сантехгрупп» и Заявителя.

По мнению налогового органа, адрес склада с которого осуществлялся вывоз Товара, указанный в договоре № 04/43-2013: <...>, указанный в товарно-транспортных накладных как пункт погрузки ООО «Сантехгрупп» ИНН <***> является недостоверным.

Данный вывод налоговый орган сделал согласно данных, полученных с сайта частной коммерческой организации www.2gis.ru (сайт подробных ЗБ-карт с указанием адресов, телефонов, часов работ фирм и поиска маршрутов проезда, схем метро). По данному адресу расположено административное здание, 3 этажа, складских помещений не зарегистрировано. В вышеуказанном здании расположена одна организация («Лайтформ» -компания по производству мебели и комплектующих для окон).

Суд считает, что выводы налогового органа, что по адресу <...> складские помещения не располагались, сделанные на основании информации сайта www.2Gis.ru, не могут быть приняты судом как надлежащие и допустимые доказательства недобросовестности заявителя и его контрагента.

Данная информация была запрошена Инспекцией в ходе проверки, проводимой за пределами исследуемого периода деятельности Заявителя, а следовательно, получены данные о расположении объектов недвижимости и организаций в них находящихся, исключительно на дату запроса, а не на 2013, 2014 года. Необходимо отметить, что налоговый орган при проверке Заявителя местонахождение склада по указанному адресу не обследовал.

Напротив, в материалах проверки находится достаточно доказательств, подтверждающих реальность существования по указанному адресу складского помещения ООО «Сантехгрупп».

Так, при исследовании банковского счета контрагента налоговый орган обнаружил, что в проверяемом периоде предприятием перечислены денежные средства за аренду нежилых помещений в адрес ИП ФИО13 ИНН <***>. К апелляционной жалобе налогоплательщиком были представлены документы: договор аренды нежилого помещения № 44-2013 от 01.12.2012 г. (срок действия с момента подписания и по 31.10.2013 г.), договор аренды нежилого помещения № 44-2013/14 от 01.11.2013 г. (срок действия с момента подписания и по 30.08.2014 г.), заключенные между ИП ФИО13 и ООО «Сантехгрупп», акты сдачи-приемки объекта аренды от 01.12.2012 г. и 01.11.2013 г. соответственно, приложения к вышеуказанному договору, Свидетельство о государственной регистрации права от 25.10.2002 г.

Общество убедилось, что по адресу <...>, находятся нежилые помещения, в состав которых входят и складские и разыскало арендодателя ИП ФИО13 (ссылка на перечисления с расчетного счета ООО «Сантехгрупп» за аренду нежилых помещений в адрес ИП ФИО13 ИНН <***>, стр. 132 Решения) и попросило копию договора аренды. В соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.12.12 г. за № 44-2013 г., общая площадь Объекта аренды составляет 1772 кв.м. (п.1,2 договора), в соответствии с приложением №2 к договору Объект состоит из цеха и 7-ми складов.

Следовательно, вывод Налогового органа о том, что адрес <...>, указанный как пункт погрузки ООО «Сантехгрупп» является недостоверным не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не объективен и не может свидетельствовать об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сантехгрупп» и Заявителя.

Отсутствие в товарных накладных некоторых данных не опровергает поставку товаров и принятие их к учету и не может быть основанием для отказа в вычете НДС.

Указанная продукция Обществом была полностью реализована, выручка от реализации полностью включена в налоговую базу по налогу на прибыль и НДС, налог исчислен и полностью уплачен в бюджет.

Реализуя вышеуказанным Покупателям, полученный от ООО «Сантехгрупп» Товар, Заявитель передавал вместе с Товаром и сопровождавшую его техническую документацию: сертификаты соответствия, сертификаты качества, гигиенические сертификаты, инструкции по эксплуатации и др. документацию. В виду этого обстоятельства, на момент налоговой проверки заявитель не имел в наличии технической документации и не мог предоставить ее проверяющему органу.

Расчеты по указанным товарным операциям полностью произведены в безналичной форме (перечислением на расчетный счет) как с поставщиком - ООО «Сантехгрупп», так и с покупателями поставленной продукции.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в операциях со спорным контрагентом, налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности, а следовательно не может ставиться под сомнение реальность хозяйственных операций, направленность деятельности Заявителя на получение прибыли и отсутствие получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество знало либо могло знать о том, что контрагенты 3 звена в 2016 г. примут решение о прекращении своей деятельности , материалы налоговой проверки не содержат.

Доказательств недобросовестности указанных лиц налоговый орган не представил, Неполучение ответа по встречной проверки, без доказательств получения указанными организациями требований о предоставлении документов не может свидетельствовать о недобросовестности указанных организаций, либо уклонения от налогового учета.

Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиками общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятные последствия в виде отказа в применении налоговых вычетов. Пороки в деятельности поставщиков, незавершение налоговой инспекцией контрольных мероприятий по проверке уплаты НДС в бюджет всеми поставщиками и субпоставщиками общества не может служить основанием для отказа в возмещении НДС обществу. В случае неисполнения обязанности по уплате НДС поставщиками продукции - самостоятельными налогоплательщиками налоговые органы вправе решить вопрос о принудительном исполнении ими обязанности по уплате налога и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения НДС.

Поскольку суду доказательств недобросовестности контрагента заявителя, не представлено, реальность поставки товара именно от указанной организации подтверждена документально в ходе проверки, реализация приобретенного товара налоговым органом не опровергнута, суд считает отказ в принятии налоговых вычетов по НДС по поставщику ООО «Сантехгрупп», произведенный налоговым органом в оспариваемом решении, необоснованным.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области № 11 от 14.03.2017 года в части применения вычетов по контрагенту ООО «Сантехгрупп» в размере 563711,38 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей сумме налога пени, а также налоговых санкции в размере 30684,20 рублей.

В части заявления об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, обязании налоговый орган возвратить обществу излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 563711,38 рублей, пени в размере 274325 рублей, а также штраф в размере 30864,20 рублей судом установлено, что данное требование заявлено в порядке статьи 201 АПК РФ как устранение нарушения прав налогоплательщика, о чем заявлено представителем общества в судебном заседании.

Поскольку данное требование не является самостоятельным, суд не совершает действия, предусмотренные статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации, которые подлежат установлению налоговым органом в ходе исполнения судебного акта.

В части требований о признании незаконным требования об уплате налогов, пени и штрафа и взысканию процентов суд считает их подлежащими оставлению без рассмотрению, поскольку досудебный порядок предусмотренный статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не соблюден, о чем им самостоятельно заявлено в судебном заседании.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд расходы по госпошлине в размере 3000 рублей относит на налоговый орган. Излишне уплаченные 3000 рублей подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Таганрогу № 11 от 14.03.2017 года в части применения вычетов по контрагенту ООО «Сантехгрупп» в размере 563711,38 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующей сумме налога пени, а также налоговых санкции в размере 30684,20 рублей как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «СТК-Таганрог», в порядке статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление ООО «СТК-Таганрог» о признании незаконным требования № 55387 от 25.06.2017 года и взыскания процентов оставить без рассмотрения.

Взыскать с ИФНС России по г. Таганрогу РО в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «СТК-Таганрог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1387 от 21.08.2017 года.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Парамонова