Гражданский кодекс часть 1

установил: ООО «Эксперт-Юг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Департаменту охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области о признании недействительным решения комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе № 13 по лотам №8 и №9, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе №13/2 от 15.03.2012 и обязании допустить к участию в конкурсе.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, просил суд признать незаконным решение конкурсной комиссии Депохотрыбхоза РО об отказе в допуске ООО «Юг-Эксперт» к участию в конкурсе №13 по лоту №8 и лоту №9, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе №13/2 от 15.03.12.; обязать Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов передать истцу проекты договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Уточнения исковых требований были приняты судом в части признания незаконным решения конкурсной комиссии; в части обязания ответчика передать истцу проект договоров, суд не принимает уточнение иска, как не соответствующее требованиям ст.49 АПК РФ и следовательно в рамках настоящего спора данное требование не рассматривает.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Депохотрыбхоз РО возражал против заявленных требований и просил суд в иске отказать. Как следует из отзыва, заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок состоялось 15.03.2012г. Согласно протоколу № 13/2 комиссия единогласно и в соответствии с действовавшими нормативными актами приняла решение об отказе в допуске к участию в конкурсе истца ООО «Эксперт-Юг» на основании п. 15 правил и п. 9 конкурсной документации, поскольку «Сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012г., 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах указанные истцом не реальны для балочных водоемов». Комиссией в соответствии с данной правовой нормой принято решение о привлечении независимых экспертов из числа научных и практических работников филиала ГОУ ВПО Московского государственного университета технологий и управления, а также ОАО «РосрыбНИИпроект», для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Как следует из отзыва, при принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе истца комиссией, при отсутствии нормативного регулирования указанного критерия, обоснованно принято во внимание заключение указанных экспертов, обладающих необходимыми познаниями и опытом работы, данное исходя из научно-практического обоснования возможных объемов выращивания рыбы, о нереальности объемов выращивания истцами рыбы в количестве, указанном в планах истцов.

В дополнении к отзыву также указано, что правовым последствием признания недействительным торгов является недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В возражениях на отзыв ответчика, истец считает, что конкурсная комиссия нарушила процедуру рассмотрения заявок. По мнению истца, заявки и представленные в ней сведения полностью отвечают требованиям пунктов 27-29 Правил и пункту 9 конкурсной документации. В нарушение установленного п.п. «а» п. 6 Правил принципа деятельности комиссии заявителям создаются неравные условия участия в конкурсе, что является нарушением правил организации и проведения конкурса, утвержденного Постановление Правительства РФ от 14.02.2009г. № 136.

Ответчик иск не признал, пояснил, что истцом представлены недостоверные данные для участия в конкурсе. По мнению ответчика, удовлетворение требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав объяснения ответчика, суд установил, что Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области 22.12.2011г. на официальном сайте и в периодическом печатном издании «Наше Время» было объявлено о проведении конкурса № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области. Конкурсная документация размещена на официальном сайте Депохотрыбхоз РО.

ООО «Эксперт-Юг» была подана заявка на участие в конкурсе №13 по лоту № 8 – водохранилище на реке Кагальник, расположенное в 0,602 км западнее от северной окраины х. Попов ФИО9 района (бассейн реки Кагальник); по лоту № 9 – водохранилище по реке Кагальник, расположенное в 0,229 км на юго-запад от северной окраины х. Попов ФИО9 района.

Департаментом охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (Депохотрыбхоз РО) был проведен конкурс № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для товарного рыбоводства на территории Ростовской области.

Решением комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства на территории Ростовской области, принятым по итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол № 13/2 от 15 марта 2012) ООО «Эксперт-Юг» было отказано в допуске к участию в конкурсе, о чем указанное лицо было извещено путём направления в его адрес письма.

В качестве причины отказа в допуске к участию в конкурсе указано: сведения, представленные в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах не реальны для балочных водоемов (по заключению независимых экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводных хозяйств с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биологических ресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе №13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства).

Основанием отказа указан п. 15 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. №136 и п. 9 конкурсной документации № 12.

Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе заявителю по лотам 8, 9 конкурсной комиссией было принято решение провести новый конкурс на данные лоты в течение 6 месяцев с даты принятия протокола рассмотрения заявок, в соответствиями с п. 47 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009г. № 136 «О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства и заключении такого договора».

Судом установлено, что новый конкурс не проводился.

Полагая, что решение конкурсной комиссии об отказе в допуске заявителя к участию в открытом конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства на территории Ростовской области, изложенное в протоколе № 13/2 от 15 марта 2012 года противоречит нормам действующего законодательства, ООО «Эксперт-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне изучив материалы дела и, исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 с требованием о признании недействительными результатов конкурса или аукциона (протокола конкурсной комиссии или протокола о результатах аукциона) могут обращаться в арбитражный суд не только участники конкурса или аукциона, но и лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе). При этом, незаконный отказ в участии в конкурсе (аукционе) может служить основанием для признания результатов конкурса (аукциона) недействительными.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон № 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136 утверждены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления товарного рыбоводства (далее - Правила).

Как установлено пунктом 19 названных Правил, конкурсная документация разрабатывается и утверждается организатором конкурса.

В данном случае организатором конкурса выступал Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области.

Поступившие заявки оцениваются комиссией на соответствие требованиям конкурсной документации и на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. п.12 , 13, 43 Правил).

По итогам рассмотрения заявок комиссия принимает решение о допуске или об отказе в допуске заявителей к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным в п. 15 Правил. Итоги рассмотрения заявок оформляются протоколом рассмотрения заявок (п. 45 Правил).

Пунктом 15 Правил установлены следующие основания для отказа в допуске к участию в конкурсе:

а) непредставление заявителем предусмотренных пунктами 27 и 28 настоящих Правил документов и информации либо наличие в них недостоверных сведений;

б) несоответствие заявителя требованиям, предусмотренным пунктом 12 настоящих Правил;

в) несоответствие заявки и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным пунктами 27 - 29 настоящих Правил.

При этом из самого протокола № 13/2 от 15.03.2012 не усматривается, на основании чего сделан вывод о нереальности представленных сведений.

Согласно направленному в адрес ООО «Эксперт-Юг» уведомления об отказе в допуске общества к участию в конкурсе № 13 причиной данного отказа послужило представление недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства с использованием рыбопромыслового участка с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов с разбивкой по годам. Указано, что объемы выращивания рыбы в 2012, 2014, 2016, 2018, 2020, 2022 годах, указанные заявителем, нереальны для балочных водоемов.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что комиссией по рассмотрению заявок на участие в конкурсе на право заключения договора, было принято решение о привлечении независимых экспертов из числа научных и практических работников филиала ГОУ ВПО Московского государственного университета технологий и управления, а также ОАО «РосрыбНИИпроект», для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

При принятии решения об отказе в допуске к участию в конкурсе истца, комиссией, при отсутствии нормативного регулирования указанного критерия, принято во внимание заключение указанных экспертов, обладающих необходимыми познаниями и опытом работы, данное исходя из научно-практического обоснования возможных объемов выращивания рыбы, о нереальности объемов выращивания истцами рыбы в количестве заявленном ими.

Доводы ответчика судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

Пунктом 3 порядка деятельности комиссии по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в Ростовской области, утвержденного приказом Депохотрыбхоза РО от 12.05.2010 № 27 установлено, что комиссия в пределах своей компетенции имеет право привлекать к работе сторонние организации для технического обеспечения проведения конкурса, а также представителей научных и других организаций в качестве экспертов.

Комиссией принято решение о привлечении независимых экспертов для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов выращивания и реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Вместе с тем, привлечение независимых экспертов не предусматривается «Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 136, следовательно, данные ими заключения не являются достаточным основанием принятия соответствующего решения комиссией.

Кроме того, представленное ответчиком заключение независимых экспертов по конкурсу № 13 не содержит конкретных расчетов и обоснований о недостоверности и нереальности представленных планов. Так, по лотам № 8,9 указано «сведения, предоставленные в плане развития рыбоводного хозяйства не достоверны. Объемы выращивания рыбы в 2012,2014,2016,2018,2020,2022 годах в количестве 24,3 24,4 центнер/га не реальны для балочных водоемов».

Согласно п. 43 Правил и п. 4 Порядка комиссия оценивает заявки на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным п. 12 Правил, после чего принимает решение о допуске, либо отказе в допуске к участию в конкурсе.

В нарушение указанной нормы, комиссия сделала вывод о предоставлении некоторыми участниками, в том числе ООО «Эксперт-Юг» по лотам № 8, 9 недостоверных сведений в плане развития рыбоводного хозяйства на заявленный период, с прилагаемыми к нему расчетами планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов, а именно приведенные в документации объемы выращивания рыбы не реальны для балочных водоемов, при этом ни конкурсной документацией, ни федеральным законодательством не установлены критерии определения объема выращивания рыбы для водных объектов того или иного типа.

Конкурсная документация не содержит определенных методик либо форм расчета, руководствуясь которыми следует производить расчеты планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что указанные нарушения установленных требований законодательства послужили основанием принятия комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе ООО «Эксперт-Юг».

Кроме этого, в нарушение установленного пп. «а» п. 6 Правил принципа деятельности комиссии заявителям создаются неравные условия участия в конкурсе.

О разном подходе конкурсной комиссии к оценке представленных заявок и планов развития РПУ можно судить также по результатам проведенного конкурса № 6 и № 9. Так, при проведении конкурса № 6 представленные ИП ФИО3 (лоты № № 4,5) ИП ФИО4 (лот 7), ИП ФИО5 (лот 11) сведения – Планы РПУ и расчеты объемов выращивания признаны по заключению независимых экспертов достоверными сведениями. По конкурсу № 11 (лот 15) с ИП ФИО6 заключен договор.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами №06/2 от 22.02.2011г., заключениями независимых экспертов к конкурсу № 6, конкурсу № 9, планами развития вышеуказанных предпринимателей, договорами № 84 от 31.10.2011г., № 107 от 31.01.2012г., № 106 от 31.01.2012г. Заключения независимых экспертов подписаны одними и теми же лицами.

Неодинаковый подход к участникам конкурса усматривается также из протокола конкурса № 12/1 от 25.01.2012г. и заключения экспертов к конкурсу № 12. Так, при одинаковых показателях по лоту № 23 - ИП ФИО7 и ООО «Донской Аварийный комиссар», ИП ФИО7 не допущен к участию в конкурсе по причине представления недостоверных сведений, а аналогичные сведения ООО ««Донской Аварийный комиссар» признаны достоверными.

Как следует из уточненного искового заявления и подтверждается материалами дела, в конкурсе № 13 объемы выращивания рыбы считались за отдельно взятые годы в Депохотрыбхозе РО, а в плане развития рыбоводного хозяйства указан двухгодичный цикл выращивания рыбы, т. е. объемы выращивания считаются как среднее за годы выращивания. При проведении конкурсов с №1 по №11 включительно объем выращивания считался как среднее за годы выращивания к суммарному объему выращивания за заявляемый период и с заявителями при точно таких же объемах выращивания заключались договоры.

В ходе рассмотрения дела, ответчик представил заключение по заявке на участие в конкурсе № 13 по лоту № 8 за подписью начальника управления рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО – ФИО8, из содержания которого следует, что рыбопродуктивность, указанная заявителем в расчете планируемых к реализации объемов водных биоресурсов более 24 ц/га на данных рыбопромысловых участках невозможна.

Заключение адресовано в Арбитражный суд Ростовской области, что позволяет сделать вывод о том, что указанное заключение составлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Учитывая изложенное, заключение ФИО8 не является допустимым доказательством и не принимается судом во внимание, поскольку представлено ответчиком в одностороннем порядке и по собственной инициативе. Суд не направлял запрос в Управление рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО о представлении в материалы дела такого заключения.

Такой расчет при проведении конкурса №13 в заключении экспертов отсутствует.

Кроме того, ФИО8 является начальником управления рыбного хозяйства Депохотрыбхоза РО, что не соответствует ссылке на независимость экспертов, приглашенных для рассмотрения планов развития рыбоводного хозяйства с прилагаемыми расчетами планируемых объемов реализации водных биоресурсов, предоставленных заявителем на участие в конкурсе № 13 на право заключения договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Группой предпринимателей ФИО9, Егорлыкского и Песчанокопского районов было направлено письмо в адрес Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры с просьбой дать правовую оценку проведения Депохотрыбхозом РО конкурса №12. В ответе, полученном из Ростовской межрайонной природоохранной прокуратуры от 11.04.2012г., указано, что нарушения установленных требований законодательства послужили основанием принятия комиссией необоснованного решения об отказе в допуске к участию в конкурсе 15 заявителей по 16 лотам. В связи с этим Ростовским межрайонным прокурором директору Депохотрыбхоза внесено представление. В ответе на представление от 04.05.2012г. ответчик указал, что заключения экспертов носят рекомендательный характер.

В качестве обоснования указанного плана развития рыбоводного хозяйства ООО «Эксперт-Юг» представлен расчет планируемых к реализации объемов водных биологических ресурсов (на весь срок действия договора по годам в тоннах). Представленный план ООО «Эксперт-Юг» основан на Заключении ФГУП «Азовский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства».

Следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрено обязательных требований к порядку подготовки заинтересованными в участии в конкурсе лицами планов развития искомого рыбопромыслового участка на предполагаемый период пользования соответствующими водными биологическими ресурсами, а также расчетов в обоснование данных планов.

Представляемые претендентами планы и расчеты носят предположительный, ориентировочный характер. Заявленные показатели в силу различных причин в течение всего периода действия договора (в данном случае - 10 лет) могут иметь существенные отклонения от фактических результатов хозяйственной деятельности пользователя рыбопромыслового участка в отсутствие вины данного юридического лица либо индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии виновного нарушения истцом правил проведения конкурса (на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка) в виде предоставления недостоверных сведений при обращении с заявкой на участие в нем.

При таких обстоятельствах, учитывая, что департаментом не представлено доказательств нарушения ООО «Эксперт-Юг» правил проведения конкурса (предоставление недостоверных сведений), требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным решение конкурсной комиссии Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов РО об отказе в допуске ООО «Юг-Эксперт» к участию в конкурсе №13 по лоту № 8 и лоту № 9, отраженное в протоколе рассмотрения заявок на участие в конкурсе №13/2 от 15.03.12.

Взыскать с Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Эксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.А. Суденко