Гражданский кодекс часть 1

от ФИО4- по доверенности от 18.12.2015 года ФИО10, ФИО11 по доверенности от 10.12.2014 года, ФИО12 по доверенности от 26.08.2015 года (присутствовали в судебном заседании после перерыва)

от ФИО5- ФИО5 ( присутствовал в судебном заседании до перерыва), представитель по доверенности ФИО10 ( после перерыва)

от ФИО6- представитель не явился.

от ФИО2- представитель по доверенности от 27.07.15 ФИО8

от ФИО7- представителя не направили.

установил:

ФИО1 (далее- ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация»(далее- ООО «Юггидромеханизация») о выдаче в натуре имущества стоимостью 5 279 400 рублей в связи с выходом из состава участников; об исключении из ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как участника ООО «Юггидромеханизация» с долей в уставном капитале 10%.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил выдать в натуре имущество рыночной стоимостью 5 109 322 рубля, включая НДФЛ 686 322 рубля, а именно:

-Земснаряд 180-60 № 18-199 инв. ном. 04011 стоимостью 80000 рублей;

-Автомобиль МАЗ-543203-222, грузовой тягач седельный А106АЕ161 инв. ном. 10510 стоимостью 696000 рублей;

-Автомобиль с краном-манипулятором, инв. ном. 10550 стоимостью 1133000 рублей;

-Автомобиль ГАЗ-322132, инв. ном. 10552 стоимостью 294000 рублей;

-Автомобиль ВАЗ-21214 LADA4x4, инв. ном. 10505 стоимостью 136000 рублей;

-Полуприцеп МАЗ-975800-047 РС687661 инв. ном. 10511 стоимостью 177000

рублей;

-Трактор с бульд. оборуд. Б-10М.0111-1Е 86-17НР61 инв. ном.10546 стоимостью 864000 рублей;

- Бульдозер-трубоукладчик БТК-5М 21-67 РА 61 инв. ном. 04006 стоимостью 72000

рублей;

- Трактор Т-170 1 21-70 РА 61 инв. ном. 04013 стоимостью 214000 рублей;

- Сварочный агрегат АДД-4004 (Д-144) инв. ном. 10565 стоимостью 103000 рублей;

- Установка компрессорная С415М инв. ном. 10560 стоимостью 22000 рублей;

-Выпрямитель сварочный ВДМ-6303 инв. ном. 10513 стоимостью 17000 рублей;

- Катер БМК-130 инв. ном. 10483 стоимостью 64000 рублей;

- Шлюпка рабочая 226.80.00.00 инв. ном. 10523 стоимостью 23000 рублей;

- Шлюпка рабочая 226.80.00.00 инв. ном. 10525 стоимостью 81000 рублей;

- Блок жилой 3*9м инв. ном. 01003 стоимостью 41000 рублей;

- Блок-контейнер 2,5*6 на шасси инв. ном. 10405 стоимостью 80000 рублей;

-Блок бытовка 3*6 инв. ном. 10462 стоимостью 34000 рублей

- Токарно-винторезный станок 1К 62 инв. ном. 10467 стоимостью 61000 рублей;

- Горизонтально-фрезерный станок 6Р82 инв. ном. 10468 стоимостью 198000 рублей;

- Станок вертикально-сверлильный мод. 2Н-118 инв. ном. 10520 стоимостью 33000 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ повторно уточнил исковые требования, просил обязать ООО «Юггидромеханизация» выплатить действительную стоимость доли в размере 5 279 400 рублей.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просил обязать ООО «Юггидромеханизация» выплатить 10 % доли в уставном капитале общества из расчета рыночной стоимости чистых активов на 30.09.2014г. ; исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО1 Е,П, как участнике ООО «Юггидромеханизация» с долей в уставном капитале 10%.

Определением от 20.05.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, ФИО4 ,ФИО5.

Определением Арбитражного суда от 03.08.2015г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО2, ФИО7.

Определением суда от 12.08.2015г. удовлетворено ходатайство истца о проведении комплексной судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» экспертом ФИО13, ФИО14.

10.11.2015г. в адрес Арбитражного суда Ростовской области от ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» поступило экспертное заключение, в соответствии с которым действительная стоимость доли ФИО1 в размере 10% в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» на 30.09.2014 года с учетом рыночной стоимости активов составляет 5 540 400 рублей.

03.12.2015. г. представителем истца было подано заявление о фальсификации доказательств, в котором он пояснил, что в указанном заключении содержится подписка о предупреждении, эксперта о даче заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, датированная 14августа 2015года (т.10л.д.6). Подписка дана экспертами ФИО13 и ФИО15 Однако, на момент 14 августа 2015 года такого гражданина как ФИО15 не существовало, поскольку эксперт ФИО14 изменила фамилию на ФИО15 только 11 сентября 2015 года, что указано в свидетельстве о заключении брака.

Таким образом, по мнению истца налицо факт подписания предупреждения об уголовной ответственности «задним числом», а также приобщение к материалам дела документа, не соответствующего по содержанию действительности.

По мнению истца , в настоящем случае имело место фальсификация письменного доказательства, путем интеллектуального подлога, предполагающего изначальное составление(создание) доказательства, не соответствующего по содержанию действительности, ложного по существу.

Как указано в заявлении, фактическая постановка подписи эксперта и дата, указанные в подписке о предупреждении об уголовной ответственности, не соответствуют друг другу. Данное обстоятельство, по мнению истца, указывает на грубейшее нарушение процессуального законодательства (ст. ст. 195, 199 УПК), лишающее заключение эксперта доказательственного значения.

Истец просил признать данную ФИО15 подписку о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т. 1лд. 6) фальсифицированным (недостоверным) доказательством, либо исключить указанный документ из числа доказательств по делу. Просил не использовать в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 1006-15 от 09.11.2015г.

В судебное заседание были вызваны эксперты ФИО15, ФИО13

В судебном заседании 21.12.2015г. эксперт ФИО15 отказалась от исключения представленного заключения , считала, что подписка не сфальсифицирована, пояснила, что определение суда от 12.08.15 года получили 14.08.15 года фамилия была ФИО14 в заключении указано ФИО15 , так как 11.09.2015 года изменила ФИО в связи со вступлением в брак. Заключение формировалось в ноябре 2015 года, подписку дала как ФИО15. Подписка дана в ноябре 2015 года, датирована сентябрем 2015 года, в одно и тоже время давала подписку и эксперт ФИО13

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств суд находит его не обоснованным поскольку экспертное заключение выполнено одним и тем же лицом, изменение фамилии или указание иной фамилии вследствие ее изменения в связи со вступлением в брак не свидетельствует о фальсификации экспертного заключения.

Не согласившись с экспертным заключением, представителем истца ФИО1 был представлен контррасчет, в обоснование которого представлено заключение о стоимости доли, в соответствие с которым действительная стоимостью доли ФИО1 в размере 10 % в уставном капитале ООО «Юггидромеханизация» по состоянию на 30.09.2014г. с учетом рыночной стоимости активов ООО «Юггидромеханизация» составляет 29 508 300 рублей.

11.04.2016г. в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о процессуальной замене на стороне истца ФИО1– на правопреемника ФИО2. Определением суда от 13.04.2016г. произведена замена истца по делу ФИО1 на правопреемника ФИО2.

В процессе рассмотрения спора в материалы дела от ФИО16 было представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствие с которым просил заменить истца по настоящему делу правопреемником- ФИО16

В материалы дела был представлен договор переуступки права требования (цессии) от 10.04.2016г., в соответствие с условиями которого ФИО2 ( цедент) уступает, а ФИО16 (цессионарий) принимает в полном объеме права требования, возникшие у цедента в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 04.04.2016г. г гр. РФ ФИО1 к ООО «Юггидромеханизация» , именуемого далее Должник (п. 1.1 договора).

Определением суда от 24 мая 2016 года в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве в соответствии с договором уступки права требования от 10.04.2016 года отказано, о чем вынесено отдельное определение.

В последствии представителем истца ФИО1 заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований в соответствии с которыми ФИО1 просил суд Обязать единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России № 26 по Ростовской области надлежащим образом оформленное заявление установленной формы о внесении изменений, связанных с выходом ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Уточненные требования приняты к рассмотрению.

Представитель ФИО1 в судебном заседании 26.05.2016 года поддержала уточненные требования просила суд удовлетворить.

Представитель третьих лиц считала требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению ввиду неисполнимости.

Представитель истца ФИО2 и третьего лица поддержала требования ФИО1

Ответчик ООО «Юггидромеханизация», третьи лица ФИО7, ФИО6 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев уточненные требования ФИО1 суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 являлся участником общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» с долей в уставном капитале 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не отрицалось представителями сторон в судебном заседании.

03.10.2014 года ФИО1 подано заявление о выходе из состава участников общества ми выдаче имущества в натуре по стоимости равной стоимости доли. Указанное заявление получено обществом 03.10.2014 года вх.№ 63.

Согласно ст. 94 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 14.1 Устава общества, в соответствии с которыми участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения данному обществу своей доли в уставном капитале независимо от согласия других его участников.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Закона в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 ФЗ от 08.02.1998 г. No 14 его доля переходит к обществу и данное Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли

Обязанность общества по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, в данном случае, возникает с момента подачи заявления о выходе (п.п. 2 п. 7 ст. 23 3акона). Таким образом, в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. No90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Заявление участника о выходе из общества по своей правовой природе представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества. Волеизъявление на выход из общества следует рассматривать в качестве реализации личного субъективного права участника общества.

Судом установлено, что в соответствие с п. 4. 1 Устава участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Единоличным исполнительным органом общества является его директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет (пункт 21.1 Устава Общества).

Письменное заявление о выходе истцом было подано уполномоченному лицу, а именно руководителю ООО «Юггидромеханизация» ФИО6, и получено им 03.10.2014г. о чем свидетельствует отметка исх. № 63 от 03.10.2014г. и подпись ( 1 том., л.д. 8).

Фактическое получение директором Общества заявления ФИО1 о выходе из состава участников Общества является надлежащим уведомлением о выходе участника.

Правовой статус участника общества прекращается с момента уведомления о выходе из состава участников и в силу прямого указания закона права и обязанности участника общества прекращаются вне зависимости от того, внесены ли в учредительные документы, соответствующие изменения и были ли такие изменения зарегистрированы.

Документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом участника из общества, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации (пункт 7.1 статьи 23 Корпоративного Закона).

Как следует из материалов дела, документы для государственной регистрации изменений, связанных с выходом ФИО1 из Общества, в установленный указанной нормой срок в регистрирующий орган не представлены, доказательств обратного также не представлено.

С учетом изложенного, уточненные требования истца ФИО1 об обязании единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России № 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)подлежат удовлетворению.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 суд находит необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Как указано выше определением суда от 13.04.2016 года произведена замена истца по делу ФИО1 на правопреемника ФИО2 на основании договора уступки права требования от 04.04.2016 года.

В соответствии с представленным уведомлением о заключении Договора об уступке права требования от 04.04.2016 года (л.д.23 том16) ФИО1 переданы ФИО2 следующие права требования: право требования действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала ООО «Юггидромеханизация» на 30.09.2014 года, права связанные с вышеуказанным уступаемым правом требования ( взыскание процентов по ст.395 ГК РФ, применение мер ответственности за несвоевременный возврат задолженности и т.п.), право требования индексации присужденных сумм по день фактического исполнения по ст.183 АПК РФ, право требования ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, право требования понесенных Цедентом издержек, обусловленных судебным разбирательством по делу А53-2532+2015 о взыскании действительной стоимости доли. Права Цедента перешли к Цессионарию в момент заключения договора уступки права требования (цессии) на 04.04.2016 года в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В судебном заседании обозревался подлинник договора цессии от 04.04.2016 года.

Представителем истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлялись ходатайства в порядке ст.49 АПК РФ об изменении предмета исковых требований в соответствии с которыми ФИО2 просил суд обязать ответчика ООО «Юггидромеханизация» выдать в натуре имущество, равное действительной стоимости доли в размере 10%. Ходатайства мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 04.04.2016 года права ФИО1 перешли к ФИО2 в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права, и на 04.04.2016 года ФИО1 не лишен был права изменять и уточнять исковые требования. Его право требования было выражено во взыскании действительной стоимости доли в денежном эквиваленте, что по мнению представителя ФИО1 и ФИО17 не лишает его права изменить и уточнить исковые требования денежные на материальные.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, о чем вынесены протокольные определения.

Довод представителя ФИО2 о том, что по договору уступки права от 04.04.2016 года Змановский получил право требования , которое существовало на момент подачи заявления о выходе из состава участников и на момент подачи иска в суд, т.е право требования о выдаче имущества в натуре, о чем отражено в договоре цессии от 04.04.2016 года судом отклоняется поскольку, из буквального толкования условий договора уступки права от 04.04.2016 года следует, что ФИО1 передал право требования действительной стоимости доли в размере 10% уставного капитала Общества в денежном выражении , а также права взыскания процентов, индексации присужденной суммы, что неприменимо к требованиям о передаче имущества в натуре.

Представителем истца ФИО1 в судебном заседании 26.05.2016 года также было заявлено ходатайство о принятии уточнений исковых требований и обязании ООО «Юггидромеханизация» выдать в натуре имущество, равное действительной стоимости доли в размере 10%.Указанное ходатайство также рассмотрено и отклонено, поскольку ФИО1 право требования доли в размере 10% передано ФИО18 Договор уступки права не оспорен, судом не признан недействительным.

Представителю истца ФИО2 неоднократно предлагалось уточнить требования в части суммы, поскольку истцом представлен контррасчет размера доли. Вместе с тем , представитель истца настаивала, что ФИО2 настаивает на требованиях об обязании ответчика ООО «Юггидромеханизация» выдать в натуре имущество, равное действительной стоимости доли в размере 10%.

Отказывая ФИО2 в защите принадлежащего ему права суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской

Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных

гражданских прав.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации

никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или

недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не

допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением

причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а

также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав

(злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в

случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,

суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий

допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Значение данного пункта заключается в том, что ст.10 ГК РФ устанавливает правовую презумпцию, означающую разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, гражданского оборота и то, что презумпция распределяет бремя доказываниям.

Представителями ответчика и третьих лиц неоднократно указывалось на недобросовестность истца ФИО2 выраженную в затягивании судебного процесса путем неоднократной подачи уточнений исковых требований, ходатайств об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание, отсутствии интереса с спору ввиду переуступки права требования полученной по уступке права доли ФИО16, что также привело к увеличению количества судебных заседаний , а в последствии подача ходатайства о том, что правопреемство допустить не возможно ввиду неполучения денежных средств по сделке.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Оценивая в совокупности действия истца ФИО2 (его представителя) в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что истец не намерен разрешить спор по существу, его действия направлены на затягивание судебного процесса, что не может быть признано судом как добросовестные действия, а наоборот как превышение дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий, что приводит к нарушению прав и законных интересов других участников процесса.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать ФИО2 в иске.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 49 405 рублей (л.д.30 том 1 и л.д.35 том 2).

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы , понесенные лицами участвующими в деле , в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные требования ФИО1 удовлетворены , суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Обществом с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» за производство экспертизы перечислено 250 000 рублей (л.д.43 том 3).

В силу ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку судом отказано ФИО2 в иске по основаниям ст.10 ГК РФ сувд считает необходимым возложить на ФИО2 судебные издержки за производство экспертизы по делу и взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 250 000 рублей.

Возлагая на истца ФИО2 бремя возмещения судебных расходов суд также руководствовался условиями договора уступки права требования от 04.04.2014 года, в том числе возлагая на ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ФИО1 при подаче иска.

Руководствуясь статьями 49, 106,110, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда подать в МИФНС России № 26 по Ростовской области заявление о внесении изменений, связанных с выходом ФИО1 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные издержки в размере 250 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Казаченко Г. Б.