Гражданский кодекс часть 1

СУЩНОСТЬ СПОРА: В открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается заявление ООО « Производственно-коммерческое предприятие « СТРОЙ-ПЛАСТ» ( далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области № 276 от 10.07.2009 в части доначисления 246 874.58 рублей НДС за ноябрь 2006 , 8 081 рублей НДС за декабрь, соответствующих пени , штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 50 991.11 рублей и в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета 61 546.97 рублей НДС за декабрь 2006 года ( требования в редакции, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к нему.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства и заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и уплаты налогов.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 12.05.2009 № 178, на основании которого с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 10.07.2009 № 276 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с доначислением сумм по налогам, а также пени вследствие нарушения сроков уплаты соответствующих налогов.

Данное решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Ростовской области было обжаловано обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области.

По результатам рассмотрения Управлением апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения в части доначисления 246 874.58 рублей НДС за ноябрь 2006 , 8 081 рублей НДС за декабрь, соответствующих пени , штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 50 991.11 рублей и в части вывода о неправомерно предъявленном к возмещению из бюджета 61 546.97 рублей НДС за декабрь 2006 года.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, основанием для доначисления вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов за ноябрь - декабрь 2006 по поставщику- ООО « Строй Лидер».

Отказывая в применении соответствующих налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что подтверждающие документы подписаны со стороны поставщика неустановленным лицом, сам поставщик имеет 4 признака фирмы «однодневки».

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд не усматривает в действиях общества нарушений требований ст. 169, 171 и 172 НК РФ при применении налоговых вычетов в проверенном периоде.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только те суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычетам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

Таким образом, действующим налоговым законодательством в качестве условий для принятия НДС к налоговым вычетам определены предъявление поставщиком налога к уплате покупателю при фактической реализации товаров (работ, услуг), оприходование покупателем приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих документов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" применение налогоплательщиком, в том числе и налоговых вычетов, права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является налоговой выгодой. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

При этом суд считает необходимым отметить, что подобные выводы должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно п. 10 названного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доначисляя обществу 246 874.58 рублей НДС за ноябрь-декабрь 2006 года и отказывая в праве на вычет в сумме 61 546.97 рублей, Инспекция в оспариваемом решении указала, что в результате мероприятий налогового контроля было получено объяснение гражданина ФИО3, в которых ФИО3 сообщил, что к деятельности ООО « Строй Лидер» отношения не имеет, никаких документов от имени ООО « Строй Лидер» не подписывал.

На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что представленные на проверку документы ООО « Строй Лидер» подписаны неустановленным лицом и не могут быть приняты в обоснование вычетов по НДС.

В соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя.

В материалы дела представлено письмо ИФНС России № 17 по г.Москве от 30.12.2008 № 81.14-05/31785,86 на запрос инспекции, в соответствии с которой генеральным директором ООО « СтройЛидер» является ФИО3 Дата создания юридического лица - 26.05.2006 г. Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве выдано свидетельство о постановке ООО « СтройЛидер» на налоговый учет на основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1067746633943.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" записи в государственный реестр вносятся на основании документов, представленных заявителями при государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр. При этом каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в государственный реестр. При несоответствии указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений государственного реестра сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих исправлений.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом Законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Порядок государственной регистрации устанавливается Законом о государственной регистрации. Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим с 01 июля 2002 года государственную регистрацию юридических лиц, является МНС России (Постановление Правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей").

Состав документов, представляемых для государственной регистрации, определяется Законом о государственной регистрации. Государственная регистрация является завершающим этапом создания юридического лица, с которым закон связывает возникновение правоспособности (ст. 49 ГК РФ). В случае допущенных при создании юридического лица грубых нарушений закона оно может быть ликвидировано по решению суда.

Из материалов дела следует, что организация-поставщик является действующим юридическим лицом. Правоспособность данной организации как на момент заключения сделок, так и в настоящее время никем не оспорена.

Данная организация имела счета в банках, производила расчеты в установленном законом порядке, представляла налоговую отчетность.

В данном случае налоговый орган не доказал, что вступая в финансово-хозяйственные отношения с указанным поставщиком общество не проявило должной осмотрительности, какую могло бы проявить, либо действовало в сговоре с этой организацией, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды. Доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика со своим поставщикрм также не представлено.

Довод инспекции, в обоснование доначисления НДС и пени, о несоответствии представленных счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ, ввиду недействительности в счетах-фактурах подписей руководителя организации-поставщика, также не принимаются судом по вышеизложенным основаниям. Счета-фактуры оформлены надлежащим образом, а в ходе налоговых проверок налоговым органом не получено доказательств достоверно подтверждающих, что указанные в счетах-фактурах подписи не принадлежат установленным лицам, таких как соответствующие экспертные заключения.

Кроме того, в данном случае налоговый орган должен также доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и имел возможность выявить дефекты (при наличии таковых) в первичных документах, составляемых контрагентами.

Совершая сделки, налогоплательщик технически лишен возможности устанавливать подлинность подписей на счете-фактуре. Вступая во взаимоотношения с действующими организациями, зарегистрированными налоговыми органами , налогоплательщик вправе предполагать, что на выдаваемых такими организациями документах проставлены подписи именно уполномоченных на то лиц, полномочия которых налоговые органы обязаны были установить и принять на момент регистрации в качестве юридического лица.

Установление в ходе налогового контроля сведений, которые не соответствуют данным, содержащимся в регистрационном деле, не может быть признано обстоятельством, которое влечет негативные правовые последствия для налогоплательщика, который основывался на указанных сведениях, поскольку иное бы означало отрицание института государственной регистрации юридических лиц как публичной гарантии безопасности в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отрицание принципа законности в деятельности органов государственной власти.

Таким образом, поскольку сведения о генеральном директоре, как единоличном исполнительном органе юридического лица, содержались в официальных источниках - едином государственном реестре юридических лиц, то у Общества не было оснований подвергать сомнению принадлежность подписи на счетах-фактурах, выставленных ООО « Строй Лидер», генеральному директору ООО « Строй Лидер» ФИО3

Кроме того, подлинность подписей на счетах-фактурах, выставленных спорным поставщиком не опровергнута налоговым органом, поскольку в ходе проверки не проводилась почерковедческая экспертиза.

То обстоятельство, что документы, представленные в подтверждение понесенных Обществом расходов и вычетов, могли быть подписаны другим лицом, а не генеральным директором организации, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если Инспекцией это не доказано.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу спорных сумм НДС, соответствующих пени и штрафа явилось непринятие налоговым органом налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО « Строй Лидер», поставившим в адрес общества плиты пенопластовые ( полистирол).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговые вычеты по указанному контрагенту (договор поставки, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, договор с организацией перевозчиком на междугороднюю перевозку груза, путевые листы, расходные документы на оплату полистирола, транспортных услуг, доказательства дальнейшей реализации спорных ТМЦ), и пришел к выводу о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций. Товар оплачен и отражен в бухгалтерском учете, что налоговая инспекция не оспаривает.

Налоговый орган, отказывая обществу в вычете спорных сумм налога, указал, что счета-фактуры, представленные обществом в обоснование права на вычет НДС, предъявленного обществу ООО « Строй Лидер», подписаны от имени контрагента неустановленным лицом. Этот вывод основан только на показаниях генерального директора ООО « Строй Лидер», согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Поскольку в обжалуемом решении налоговая инспекция пришла к выводу о составлении счетов-фактур, выставленных поставщиками, с нарушением порядка, установленного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.

В данном случае суд пришел к выводу о недоказанности налоговой инспекцией факта подписания от имени руководителя поставщика спорных счетов-фактур неустановленным лицом.

Порядок оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям установлен статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению). В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью, выданной от ее имени.

Из материалов дела следует, что расшифровка сведений о лице, подписавшем спорные счета-фактуры от имени ООО « Строй Лидер», соответствует данным о руководителе, указанным в ЕГРЮЛ.

Объяснения ФИО3, являвшегося по документам общества « Строй Лидер» его руководителем, о том, что он никаких документов не подписывал, судом признаны бездоказательными, поскольку в нарушение п. 5 ст. 90 НК РФ он не был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Так, в соответствии со ст. ст. 90, 99 НК РФ и Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@, утвердившим форму протокола, протокол оформляется должностным лицом налогового органа и должен содержать, в частности, должность, фамилию, имя, отчество лица его составившего, подпись этого лица, а также данные паспорта допрашиваемого лица или иного удостоверяющего его личность документа.

Кроме того, данное объяснение не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств как документ, свидетельствующий о фактах, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела и не может быть принято судом в качестве достаточного доказательством для вывода о подписании спорного счета-фактуры неуполномоченным лицом, поскольку почерковедческая экспертиза в порядке, установленном статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, не назначалась и не проводилась.

Что касается визуального несовпадения подписей руководителя ООО « Строй Лидер» в счетах-фактурах и иных документах, на что указывает инспекция в судебном заседании, то данное обстоятельство при отсутствии экспертного исследования указанных подписей само по себе не может являться достаточным основанием для признания факта подписания этих документов неуполномоченным лицом.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Таких доказательств налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, как и не доказала, что хозяйственная деятельность общества по спорной операции была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым же органом доказательств того, что сведения в документах, представленных обществом в подтверждение права на налоговые вычеты недостоверны, кроме утверждения, что они подписаны неустановленными лицами, не представлено.

Инспекция ставит под сомнение приобретение товара у спорного поставщика, поскольку организация имеет 4 признака фирмы-однодневки и на момент проведения проверки отсутствует по месту регистрации.

Вместе с тем, тот факт, что контрагент общества обладает признаками фирмы-однодневки, не опровергает факта приобретения данного товара и уплаты в составе его стоимости НДС.

Более того, заявителю в спорный период не могло быть известно о каких-либо нарушениях, в том числе в отношении налогов и сборов, допускаемых его контрагентом.

Сама же инспекция представила сведения, что бухгалтерская и налоговая отчетность представлена ООО « Строй Лидер» за 2006 с показателями.

Таким образом, доводы указанные инспекцией не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика, а из фактических обстоятельств следует, что 19 октября 2006 года между Обществом и ООО « Строй Лидер» заключен договор N 283, по условиям которого продавец (ООО « Строй Лидер») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (полистирол вспенившийся) в ассортименте, количестве и ценам, согласованным сторонами в приложениях к договору.

Согласно п. 2.1.1 поставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада в г.Москве после поступления средств на расчетный счет Поставщика. Фактически товар доставлялся из г. Москвы автотранспортом организации перевозчика в рамках договора о сотрудничестве в сфере междугородних автомобильных перевозок грузов, заключенных Обществом с ИП ФИО4

Представленные обществом товарные и товарно-транспортные накладные подтверждают факт транспортировки товара от поставщика, доказательства, опровергающие оказание заявителю транспортных услуг инспекцией не представлено.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О во взаимосвязи с разъяснениями, выраженными в Определении того же Суда от 02.10.2003 N 384-О, счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику вычетов по НДС, положения статьи 169 НК РФ не запрещают принимать к налоговому вычету суммы налога, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для налогового контроля требованиям (определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету).

В данном случае суд не может ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Суммы налога на добавленную стоимость у организаций (предприятий) принимаются к зачету после их фактической оплаты поставщикам.

В данном случае суммы НДС поставщикам товаров (услуг) уплачены, что налоговым органом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия оспариваемых ненормативных актов.

Материалы дела напротив подтверждают реальность хозяйственных операций по приобретению товара у легитимного поставщика, принятие его на учет, оплату и дальнейшее использование для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, а также доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении налогового бремени налогоплательщика на основе нарушения или игнорирования смысла, значения и целей норм налогового законодательства, которые могли создать у суда сомнения в добросовестности налогоплательщика, Инспекцией суду не представлено и судом таковых добыто не было суд признает решение налоговой инспекции № 276 от 10.07.2009 в оспариваемой части незаконным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области от 10.07.2009 года № 276 незаконным в части доначисления 244 955.58 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 статьи 122 НК РФ в сумме 50 991.11 рублей , непринятия налогового вычета в размере 61 546.97 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 11 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью « Производственно-коммерческое предприятие « СТРОЙ-ПЛАСТ» судебные расходы по уплате 2000 рублей государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью « Производственно-коммерческое предприятие « СТРОЙ-ПЛАСТ» 10 975 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 329 от 14.10.2009.

Решение может быть обжаловано по правилам, установленным главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.П. Мезинова