Гражданский кодекс часть 1

установил: общество с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 15 999 412,48 руб.

Исковые требования мотивированы недобросовестными и незаконными действиями бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" (ИНН <***> ОГРН <***>) ФИО1, которые привели к возникновению убытков у общества в результате самовольного присвоения ответчиком основных и оборотных средств общества, досрочного расторжения договоров аренды, реализацией транспортного средства, принадлежащего обществу, по заниженной цене и выдачи сотрудникам общества под отчет денежных средств без документов, подтверждающих законность их расходования.

В судебном заседании истцом поддержано ранее заявленное ходатайство о фальсификации решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" ФИО4 от 28.05.2015 №1 об одобрении крупной сделки, а также заявленное ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о принадлежности подписи ФИО4 на решении участника общества от 28.05.2015 №1.

В судебном заседании представитель истца представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела, заявил ходатайство об истребовании доказательств – оригинала решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" ФИО4 от 28.05.2015 №1 об одобрении крупной сделки (т.4 л.д 126) в КУСП №8186 МУ Новочеркасское".

Ответчик в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.12.2016 до 10 часов 00 минут. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено с участием представителей истца и ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика убытки в общем размере 15 731 608, 62 руб.

Уточнения судом приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом поддержаны ранее заявленные ходатайства.

Ответчик иск не признал, сослался на доводы отзыва, представил суду дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании оригинала решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" ФИО4 от 28.05.2015 №1 об одобрении крупной сделки (т.4 л.д 126) в КУСП №8186 МУ Новочеркасское", суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

На вопрос суда истцу о том, имелся ли у него оригинал решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" ФИО4 от 28.05.2015 №1 об одобрении крупной сделки и передавался ли истцом данный документ следственным органам, представитель истца пояснил, что данный документ ФИО4 не подписывала, оригинала указанного документа у истца никогда не имелось, следственным органам оригинал документа не передавался.

Представитель ответчика пояснил, что оригинал решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" ФИО4 от 28.05.2015 №1 у него имелся, но был передан совместно с иными документами о деятельности общества, что подтверждается Актом прима передачи-документов от 11.06.2015 (т.4 л.д. 140).

Судом установлено, что Акт прима передачи-документов от 11.06.2015 (т.4 л.д. 140) со стороны ФИО4 не подписан.

В качестве доказательств передачи документов о деятельности общества от ФИО1 участнику ФИО4 ответчик представил нотариально заверенные заявления ФИО5 и ФИО6, из которых следует, что в присутствии данных свидетелей ФИО1 передавал ФИО4 все имеющиеся у него правоустанавливающие, первичные, финансовые и бухгалтерские документы общества, тогда как ФИО4 отказалась подписывать акт приема-передачи документов. Свидетели утверждают, что в одной из папок, где находились учредительные документы общества, в стопке решений находилось и решение единственного участника общества, датированное маем 2015.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить документы о деятельности общества по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Таким образом, из указанной нормы закона следует, что ответственность за сохранность документов несет исполнительный орган общества.

Передавая документы о деятельности общества, бывший директор общества ФИО1 не проявил надлежащую добросовестность и разумность, поскольку акт приема передачи документов от 11.06.2015 носит общий формальный характер, подробная опись передаваемых документов отсутствует, в том числе, отсутствует указание на передачу ФИО4 решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" ФИО4 от 28.05.2015 №1.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия точного перечня передаваемых ответчиком документов, судом отклоняются вышеуказанные свидетельские показания как не отвечающие принципу допустимости, установленного статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы по вопросу о принадлежности подписи ФИО4 на решении участника общества от 28.05.2015 №1 судом отклоняется, поскольку подлинник решения участника общества от 28.05.2015 №1 в материалах дела отсутствует, местонахождение данного подлинника стороны не указали. Надлежащим образом заверенная копия данного документа в материалы дела также не представлена.

При этом суд принимает во внимание, что в материалы дела ответчиком уже представлено Заключение экспертной организации- ООО НЭКЦ "Канон" №000320 от 1.12.2016, из которого следует, что по итогам исследования копии указанного решения участника общества от 28.05.2015 №1 не представляется возможным установить принадлежность и подлинность подписи ФИО4 (т.5 л.д. 118-126).

Оснований предполагать, что новое экспертное исследование копии документа может привести к иным выводам, у суда не имеется.

Истцом заявлено о фальсификации решения участника общества ФИО4 от 28.05.2015 №1 (т.5 л.д. 64).

Рассмотрев заявление о фальсификации, суд пришел к выводу о его необоснованности, приняв во внимание нижеследующее.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

В судебном заседании суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем стороны оставили расписки (т.5 л.д.62, 63).

Суд предложил ответчику исключить доказательство, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключить доказательство - решение участника общества ФИО4 от 28.05.2015 №1, о фальсификации которого заявлено, из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку ответчик отказался исключить из числа доказательств по делу документы, о фальсификации которых заявлено истцом, суд проверил достоверность заявления о фальсификации.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обоснованность заявления о фальсификации представленного ответчиком документа проверена судом путем его сопоставления с иными доказательствами по данному делу, а также путем анализа содержания документа, о фальсификации которого заявлено.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – общество) создано 29.11.2002г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Единственным участником общества является ФИО4. На момент судебного разбирательства единоличным исполнительным органом общества является директор ФИО7.

В период с 06.04.2011 по 01.06.2015 единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1.

Ссылаясь на положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие причинной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков.

В этой связи, предъявляя к ФИО1 требование о возмещении убытков, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность указанных выше условий.

1. В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в виде незаконно присвоенных торговых автоматов на общую сумму 8 482 828 руб., а также недостачи товаров и малоценного инвентаря на сумму 704 133 руб., шкафа и телевизионного оборудования на сумму 164 958 руб., а всего на общую сумму 9 351 919 руб. (уточнённый расчет требований - т.4 л.д. 85 и уточнения в заседании 20.12.2016) истец указал, что указанные торговые автоматы присвоены ФИО1 без законных оснований, данное оборудование было приобретено обществом и является его собственностью. Истец также указывает, что им установлена недостача 6 штук торговых автоматов Родник на сумму 993 882, 94 руб.

Расчет стоимости торговых автоматов, представленный истцом, основан исходя из стоимости указанных автоматов, отраженной в инвентаризационной описи основных средств от 6.04.2011 – 8.04.2011. Инвентаризация проведена комиссией в составе директора общества ФИО1, заместителя директора ФИО8, бухгалтера ФИО9, засвидетельствована подписями указанных лиц и скреплена печатью общества (т.1 л.д. 149).

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 6.04.2011 – 8.04.2011, установлена следующая стоимость оборудования:

1. Торговые аппараты Gristallo в количестве 12 штук на общую сумму 1 606 260 руб.;

2. Снековые аппараты SFERA в количестве 7 штук, общей стоимостью 1218 700 руб.;

3. Снековые аппараты STARFOOD в количестве 6 штук, общей стоимостью 1816428 руб.;

4. Торговый автомат GOURMET в количестве 6 штук, общей стоимостью 2272296 руб.;

5. Торговый автомат ICE PLUS в количестве 1 штука, общей стоимостью 284 576 руб.;

6. Торговый автомат Родник в количестве 8 штук, общей стоимостью 1 284 568 руб.;

7. Товары и малоценный инвентарь на сумму 704 133 руб.;

8. Шкаф и телевизионное оборудование на сумму 164 958 руб.

Стоимость вышеуказанного оборудования подтверждена также представленным в материалы дела письмом ФИО1 от 31.05.2015 о том, что данное оборудование на сумму 9 351 919 руб. получено им в счет погашения обязательств по договору займа №08/04/2010 от 8.04.2010.

Ответчик не оспаривает факт получения вышеуказанных основных средств на общую сумму 9 351 919 руб., но настаивает на правомерности действий ФИО1, ссылаясь на статьи 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между физическим лицом ФИО1 (заимодавец) и ООО "Вита плюс" (заемщик) заключен договор займа №08/04/2010 от 08.04.2010, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб. (т.4 л.д. 122).

Срок займа установлен до 8.04.2015 (пункт 2.1 договора).

В подтверждение перечисления денежных средств в размере 15 000 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 09.04.2010 №466927 (т.4 л.д. 125).

Истец не отрицает факт получения денежных средств по договору займа №08/04/2010 от 08.04.2010.

Полученные денежные средства были направлены обществом на приобретение вышеуказанных торговых автоматов, что подтверждается представленными в материалы дела договорами купли-продажи автоматов (т. 5 л.д. 3-25).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

На основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Судом отклоняются ссылки ответчика на статьи 329, 359, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание удержания имущества ответчиком в счет исполнения обязательств по договору займа №08/04/2010 от 08.04.2010, поскольку данным договором такой способ обеспечения исполнения обязательства сторонами не установлен.

Так, согласно пункту 3.1 договора займа №08/04/2010 от 08.04.2010 предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа, а также предусмотренных п.1.3. настоящего договора процентов в определенный в п. 2.3 договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы долга, указанной вп.1.1 договора.

Таким образом, договором займа №08/04/2010 от 08.04.2010 предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательств, как неустойка, удержание вещей заемщика договором не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитором может быть удержана лишь вещь, находящаяся у кредитора.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные торговые автоматы были приобретены обществом, находились в его собственности, в составе основных средств. Согласия на отчуждение данных автоматов в счет исполнения обязательств по договору займа №08/04/2010 от 08.04.2010 истец не давал.

Доказательств того, что спорные торговые автоматы являются предметом залога в счет обеспечения обязательств по договору займа №08/04/2010 от 08.04.2010, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что возможность удержания торговых автоматов, принадлежащих обществу, основана на ошибочном толковании ответчиком норм права.

Из материалов дела и письма ФИО1 от 31.05.2015 следует, что он, являясь директором общества, фактически самостоятельно распорядился имуществом общества, передав имущество общества самому себе в счет оплаты задолженности по договору займа №08/04/2010 от 08.04.2010.

Судом отклоняется ссылка ответчика на решение участника общества ФИО4 от 28.05.2015 №1 (т.4 л.д. 126), которым единственный участник общества ФИО4, по мнению ответчика, выразила свое согласие (одобрение) на передачу ФИО1 вышеуказанного торгового оборудования в счет погашения задолженности по договору займа №08/04/2010 от 08.04.2010 ввиду следующего.

Проверяя в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства – решения единственного участника общества ФИО4 от 28.05.2015 №1, суд пришел к выводу, что из содержания данного документа не усматривается согласия ФИО4 на передачу перечисленного оборудования ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа №08/04/2010 от 08.04.2010.

Из текста решения единственного участника общества ФИО4 от 28.05.2015 №1 следует, что ФИО4, с целью погашения кредиторской задолженности общества, одобрила обществу совершение сделки, которая является крупной согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", по продаже следующего оборудования (согласно списку), принадлежащего обществу, общей стоимостью 9 351 919 руб.

Между тем, ФИО1 сделок по реализации указанного оборудования не совершал, незаконно передав данное оборудование самому себе в счет погашения обязательств по договору займа №08/04/2010 от 08.04.2010.

На основании изложенного заявление истца о фальсификации судом отклоняется, поскольку решение единственного участника общества ФИО4 от 28.05.2015 №1 оценено судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства и ему дана соответствующая правовая оценка.

Поскольку судом не установлено правовых оснований для удержания ответчиком имущества должника, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежащими удовлетворению в размере 9 351 919 руб. (торговые автоматы на сумму 8 482 828 + шкаф и телевизионное оборудование на сумму 164 958 + товары и малоценный инвентарь 704133).

Также судом признаются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости недостачи – торговых автоматов Родник в количестве 6 штук на общую сумму 996 882, 94 руб., поскольку данное торговое оборудование поименовано в инвентаризационной описи основных средств от 6.04.2011 – 8.04.2011, проведенной комиссией в составе директора общества ФИО1, заместителя директора ФИО8, бухгалтера ФИО9, засвидетельствована подписями указанных лиц и скреплена печатью общества (т.1 л.д. 149).

Поскольку наличие указанного оборудования у общества подтверждено материалами дела, однако ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств законного выбытия данного имущества из состава основных средств общества, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению на сумму 996 882, 94 руб.

Общий размер подлежащих удовлетворению требований истца по вышеуказанным основаниям составил 10 345 801, 94 руб. (9 351 919 + 996 882, 94).

2. В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 294 608 руб., истец указывает на реализацию ответчиком транспортного средства - автомобиля PEUGEOT PARTNER на основании договора купли-продажи от 21.09.2011 по заниженной цене.

В обоснование требований в данной части истец указывает на инвентаризационную стоимость автомобиля – 414 608 руб. (т.1 л.д. 149) по состоянию на 6.04.2011, тогда как 21.09.2011 транспортное средство было реализовано за 120 000 руб. Истец просит взыскать разницу между инвентаризационной стоимостью транспортного средства и ценой его реализации в размере 294 608 руб. (414 608 – 120 000).

Требования истца в данной части признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 294 608 руб. ввиду следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах).

Следовательно, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий вывшего директора общества ФИО1

Исходя из смысла пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 2 указанного постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

- действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

- совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

- знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований указал на необоснованность уменьшения продажной цены транспортного средства по сравнению со стоимостью, установленной инвентаризацией. Истец также указал, что транспортное средство было приобретено обществом на основании договора купли-продажи от 13.04.2010 по цене 577 000 руб.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств значительной потери стоимости транспортного средства по сравнению со стоимостью, установленной инвентаризацией, не представлено доказательств нахождения автомобиля в худшем состоянии, чем это установлено при инвентаризационной оценке.

Судом самостоятельно из интернет-ресурсов получена информация о стоимости транспортного средства - автомобиля PEUGEOT PARTNER 2010 года выпуска, объем двигателя 1,6.

По состоянию на 20.12.2016 стоимость такого транспортного средства (с учетом пробега с 2010 года) составляет от 419 000 руб. до 450 000 руб.

Информация о стоимости транспортного средства, представленная ответчиком также из интернет-ресурсов, судом отклоняется, поскольку ее невозможно соотнести с техническими характеристиками спорного автомобиля.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доказательств того, что по состоянию на 21.09.2011 реальная стоимость транспортного средства составляла 120 000 руб., ответчиком не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по данному требованию, поскольку истец должен был узнать о реализации автомобиля не позднее 30.04.2012 – даты проведения общего собрания участников общества. Общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный для защиты нарушенного права, истек.

Судом отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока давности по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" следует, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Новый директор общества ФИО7 стал лицом, имеющим право без доверенности действовать в интересах юридического лица, с 29.06.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 18).

Доказательств того, что бывший директор общества ФИО1 .П. своевременно проводил в обществе ежегодные собрания участников общества, уведомлял о них единственного участника общества ФИО4, тогда как последняя их игнорировала и не принимала в них участия, а также того, что на данных собраниях до участника общества доводилась информация о реализации вышеуказанного транспортного средства, ответчиком не представлено.

С учетом того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента назначения нового директора общества (29.06.2015), суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд признает требования истца подлежащими удовлетворению в данной части в размере 294 608 руб.

3. В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 33 228 руб., истец указывает на необоснованное досрочное расторжение договоров аренды №1363-ПУ от 21.09.2010, №1364-ПУ от 21.09.2010, №1366-ПУ от 21.09.2010, №1367-ПУ от 21.09.2010 и уплату неустойки арендодателю в связи с данным обстоятельством.

Ответчик не отрицает факт расторжения указанных договоров аренды и уплату неустойки в заявленной сумме, мотивировав данные действия интересами общества, поскольку в период летних каникул (все снековые торговые автоматы были установлены в здании высшего учебного заведения) аренда помещения для установки автоматов нерентабельна, поскольку студенты в летнее время отсутствуют, выручка от реализации продукции незначительна.

Сторонами не оспаривается, что между обществом (арендатор) и ФГБОУ высшего профессионального образования "Южно-Российский государственный политехнический институт имени М.И. Платова" (арендодатель) были заключены договоры аренды №1363-ПУ от 21.09.2010, №1364-ПУ от 21.09.2010, №1366-ПУ от 21.09.2010, №1367-ПУ от 21.09.2010.

Сторонами не оспаривается, что срок договоров аренды установлен на 5 лет.

Соглашениями от 20.05 2015 указанные договоры аренды были расторгнуты(т.4 л.д. 86).

В связи с досрочным расторжением договоров аренды ответчиком была выплачена неустойка в размере 33 228 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о необходимости досрочного расторжения указанных договоров аренды в связи с отсутствием в высшем учебном заведении студентов и нерентабельностью нахождения в здании ВУЗа торговых автоматов в летнее время, поскольку в предыдущие годы 2010-2014, когда студенты также отсутствовали в здании ВУЗа в период летних каникул, ответчик указанные договоры не расторгал.

Изучив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расторжение договоров аренды ответчиком обусловлено фактическим незаконным самовольным изъятием торговых автоматов у общества и нежеланием ответчика нахождения данного оборудования в правообладании общества.

Иные возражения ответчика по требованиям истца в данной части судом проанализированы, оценены и признаны несостоятельными, в связи с чем подлежащими отклонению.

Изложенное является основанием для удовлетворения исковых требований в размере 33 228 руб.

4. В обоснование исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 5 352 577, 88 руб., истец указывает, что денежные средства в заявленном размере выданы ответчиком под отчет, тогда как оправдательные документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств, ответчиком не представлены.

В обоснование требований в данной части истцом представлены расходные кассовые ордера за 2011-2015гг (т.1 л.д. 29 – т.4 л.д.81).

Возражая против указанных требований, ответчик пояснил, что данные расходные кассовые ордера и денежные средства выдавались ответчиком, в том числе, при оплате поставщикам за поставленный товар.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 5 352 577, 88 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела расходные кассовые ордера не могут служить единственным и бесспорным доказательством причинения убытков обществу без соответствующей оценки всей бухгалтерской документации общества, гражданско-правовых договоров общества, исследования кредитных обязательств общества и иной первичной документации общества.

При этом суд принимает во внимание наличие между сторонами конфликта по вопросу передачи документов от ФИО1 обществу при увольнении.

Так, ответчик ссылается на передачу единственному участнику общества ФИО4 всей документации, отражающей производственную деятельность общества, ссылаясь на акт приема передачи документов от 11.06.2015.

Участником общества ФИО4 не подписан.

Истец отрицает факт передачи документов от ФИО1 обществу и его участнику.

Между тем, пояснений о том, откуда у общества в распоряжении имеются представленные в материалы дела расходные кассовые ордера за 2011-2015гг (т.1 л.д. 29 – т.4 л.д.81), если документы о деятельности общества ответчиком не передавались, истец дать суду не смог.

На основании изложенного судом сделан вывод, что представленные истцом доказательства носят односторонний характер, объективный и справедливый вывод о наличии убытков у общества на основании данных документов, в отсутствие анализа иной первичной и бухгалтерской документации о деятельности общества, не представляется возможным.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, отражающие торговую деятельность общества, первичные документы не представлены, что исключает возможность удовлетворения требований истца в данной части.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности и законности действий ФИО1, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком функций единоличного исполнительного органа в обществе, суд признает исковые требования истца в части взыскания с ответчика убытков в общем размере 10 673 637, 94 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению (9 351 919 + 993 882, 94 + 294 608 + 33228).

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

При подаче искового заявления определением суда от 15.09.2016 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Исходя из размера исковых требований в уточненной редакции – 15 731 608, 62 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход федерального бюджета, составляет 101 658 руб.

Исковые требования истца удовлетворены на 67, 85%.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, в том числе судебные издержки, относятся судом на истца в размере 32 683, 04 руб. и взыскиваются в доход федерального бюджета, судебные расходы в размере 68 974, 96 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИТа плюс" (ИНН <***> ОГРН <***>) убытки в размере 9 804 547, 74 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 63 363, 44 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""ВИТа плюс" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 294, 56 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Л. Новик