Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска истец указал, что 24.12.07г. между ООО «Строительство и Технологии» (истец) и ООО «Межгосударственный Миграционный Центр-Юг» (ответчик) был заключен договор оказания услуг правового и паспортно-визового обслуживания №ППЮ/13, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает обязательства оказать истцу услуги правового и миграционного обслуживания, связанные с привлечением работников из числа иностранных граждан.

Согласно Приложению №1 к договору ППЮ/13 от 24.12.07г. ответчик должен оформить необходимые документы и содействовать в получении Заключения Управления службы занятости РО на право привлечения работодателем иностранных работников в УФМС РФ, Разрешения на трудовую деятельность для иностранного работника в УФМС РФ по РО и др.

В соответствии с указанным Приложением сумма услуг за все вышеперечисленные действия составляет 196000 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора ППЮ/13 от 24.12.07г. ответчик несет ответственность (в размере причиненного ущерба) перед истцом за содержание, достоверность и правовое соответствие требованиям действующего законодательства РФ всех документов, предоставленных истцу.

Как указал истец, ответчиком не были оказаны услуги по оформлению необходимых документов и содействию в подаче уведомления в УФМС РФ по РО о прибытии иностранных граждан на территорию РФ по цене 40 руб. из расчета 200 человек (8000 руб.), оформлению необходимых документов и содействию в продлении визы и уведомления в УФМС РФ по РО о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, занимающихся трудовой деятельностью на территории РФ по цене 50 руб. из расчета 200 человек (10000 руб.).

Истец указал, что данные действия не были произведены ответчиком по причине допущения орфографических ошибок в 21 документе при оформлении Приглашения (визы) для въезда на территорию РФ (в написании отсутствует вторая часть либо имени, либо фамилии, что расходится с данными в предоставленных паспортах иностранных граждан). Такие ошибки не дают возможности продления визы и уведомления в УФМС РФ по РО о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, занимающихся трудовой деятельностью на территории РФ, что ведет к штрафным санкциям и невозможности выезда данных граждан с территории РФ.

Поскольку ответчик отказался от исполнения договора в части продления условий договора, истец вынужден был отправить иностранных граждан в количестве 20 человек за пределы России, в результате чего истцу был причинен вред в размере стоимости билетов, что составило 862158 руб. Один гражданин Боливии уехал самостоятельно.

Ответчик представил суду письменный отзыв, которым исковые требования не признает. В обоснование своих возражений ответчик указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик по собственной инициативе произвольно прекратил договорные отношения либо выполнил договорные обязательства ненадлежащим образом. В ходе выполнения ответчиком работ в части п.п. 1-5 Приложения к договору никакие претензии Заказчиком не предъявлялись. После отказа от сотрудничества с ответчиком ООО «Строительство и технологии» высказало намерение самостоятельно продолжить оформление приглашенных им рабочих – боливийцев в ФМС.

Относительно доводов истца о неправильно выписанных ООО «ММЦ-Юг» документов в отношении рабочих-боливийцев, что повлекло расходы истца по отправке их авиатранспортом в Боливию, ответчик пояснил, что в соответствии с ФЗ РФ №115 «О правовом положении иностранных граждан» визы для въезда на территорию РФ изготавливаются Посольством РФ в стране происхождения иностранца (стране выезда иностранца), и указанное обстоятельство в части допущенных Посольством ошибок при выписке виз к ответчику никакого отношения не имеет. Также ответчик указал, что фактически при своевременном обращении в ФМС ошибки в указании имен и фамилий иностранцев устранимы. В таких случаях необходимо обратиться до срока окончания визы в Консульский Департамент МИД РФ, где и осуществляются исправления.

Рассмотрев представленные документы, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца на основании следующих обстоятельств.

Судом установлено, что 24.12.07г. между ООО «Межгосударственный Миграционный Центр-Юг» (Исполнитель) и ООО «Строительство и Технологии» (Заказчик) заключен договор №ППЮ/13, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику услуги правового и миграционного обслуживания, связанные с привлечением работников из числа иностранных граждан.

Согласно п. 2.1 Исполнитель обязан: предоставить Заказчику список документации, необходимой для выполнения Исполнителем своих обязательств; оказать Заказчику услуги в соответствии с протоколом о согласовании видов предоставляемых услуг, их цен и количестве, определенных в Приложении №1 к договору; представлять интересы Заказчика во всех стадиях оформления разрешительных и регистрационных документов; оказать услуги с надлежащим качеством в полном объеме в срок, указанный в договоре.

Пунктом 2.2 предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Исполнителю в течение 7 рабочих дней после подписания договора все документы, необходимые для выполнения Исполнителем обязательств перед Заказчиком.

В Приложении №1 к договору №ППЮ/13 от 24.12.07г. сторонами определен перечень видов предоставляемых ООО «Межгосударственный Миграционный Центр-Юг» услуг: оформление необходимых документов и содействие в получении Заключения Управления службы занятости РО на право привлечения работодателем иностранных работников; оформление необходимых документов и содействие в получении Разрешения на право привлечения работодателем иностранных работников в УФМС РФ; оформление необходимых документов и содействие в получении Разрешения на трудовую деятельность для иностранного работника в УФМС РФ по РО; постановка на регистрационный учет в УФМС РФ по РО в качестве организации, приглашающей иностранных граждан; оформление необходимых документов и содействие в оформлении Приглашения (визы) для въезда на территорию РФ иностранного гражданина для работы по найму; оформление необходимых документов и содействие в оформлении Приглашения (визы) для въезда на территорию РФ иностранного гражданина для Коммерческих (Деловых) целей; оформление необходимых документов и содействие в подаче Уведомления в УФМС РФ по РО о прибытии иностранных граждан на территорию РФ; оформление необходимых документов и содействие в продлении Визы и Уведомления в УФМС РФ по РО о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, занимающихся трудовой деятельностью на территории РФ, всего на общую сумму 1116000 руб.

Как указал истец, ответчиком не были оказаны услуги по оформлению необходимых документов и содействию в подаче Уведомления в УФМС РФ по РО о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, оформлению необходимых документов и содействию в продлении Визы и Уведомления в УФМС РФ по РО о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, занимающихся трудовой деятельностью на территории РФ. При этом, по мнению истца, данные действия не были произведены ответчиком по причине того, что при оформлении Приглашения (визы) для въезда на территорию РФ ответчиком были допущены орфографические ошибки в написании имени или фамилии, что не совпадает с данными в предоставленных паспортах иностранных граждан, и, как следствие, влечет невозможность продления Визы и Уведомления в УФМС РФ по РО о прибытии иностранных граждан, занимающихся трудовой деятельностью, на территорию РФ. Необходимость отправления иностранных граждан в количестве 20 человек за пределы РФ повлекла для истца расходы по отправке иностранных граждан авиатранспортом, стоимость билетов составила 862158 руб.

Главой II ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.02г. №115-ФЗ предусмотрен порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 2 ст. 18 указанного ФЗ приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранного работника, за исключением иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, в целях осуществления трудовой деятельности выдается Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом по ходатайству о выдаче приглашения, поданному работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствующий орган.

Согласно пп. 5 п. 8 вышеуказанной статьи ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в РФ в целях осуществления трудовой деятельности, либо заключившие с иностранным работником в РФ новый трудовой договор, обязаны содействовать выезду иностранного работника из РФ по истечении срока заключенного с ним трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказания услуг).

Истец считает, что его имуществу был причинен вред, выразившийся в стоимости билетов из расчета на 20 человек, в связи с чем ссылается в обоснование своих требований на ст. 1064 ГК РФ, полагая, что в данном случае подлежит возмещению вред, причиненный ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в доказательство чего истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом и ЗАО «Мэверик» (л.д. 6-9).

Между тем, из смысла искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере причиненного ущерба 862158 руб., то есть речь идет по сути о возмещении убытков, а не вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст.ст. 15 и 393 ГК РФ предусматривают обязанность лица, требующего возмещение убытков, причиненных нарушением условий договора, доказать: нарушение контрагентом принятых по договору обязательств, размер убытков, возникших в связи с нарушением этих обязательств, и причинную связь между понесенными убытками и нарушением со стороны контрагента условий договора.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, должно представить документальное обоснование убытков.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства понесенных убытков представленные истцом в материалы дела акты, поскольку из данных актов не представляется возможным установить, в отношении каких граждан Боливии не была продлена виза; данные акты свидетельствуют о приобретении ЗАО «Мэверик» авиабилетов для заказчика – ООО «Строительство и технологии» и не содержат полных имен иностранных граждан и заключенных с ними трудовых контрактов; непосредственно сами авиабилеты в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что 6 пунктов протокола согласования видов предоставляемых услуг к договору №ППЮ/13 от 24.12.07г. ответчиком были выполнены надлежащим образом (7-й пункт – оформление необходимых документов и содействие в оформлении приглашения (визы для въезда на территорию РФ иностранного гражданина для коммерческих целей) не входил в обязанности ответчика), из чего следует, что истец документально не доказал, что ответчик не оказал содействия в продлении визы и уведомления в УФМС РФ по РО о прибытии иностранных граждан на территорию РФ, занимающихся трудовой деятельностью на территории РФ.

Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно пребывающий в РФ иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным ФЗ, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания; п. 4 указанной статьи установлено, что решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в РФ принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Таким образом, суд считает, что приобретение истцом авиабилетов для иностранных работников входило в данном случае в обязанность работодателя для содействия выезда иностранных работников по истечении срока заключенного с ними трудового договора.

Ссылку истца на то, что ответчиком при оформлении Приглашения (визы) для въезда на территорию РФ иностранных граждан были допущены орфографические ошибки, что привело к невозможности продления визы для 20 иностранных граждан, суд считает необоснованной в связи с тем, что в соответствии с порядком, установленным ФЗ РФ о правовом положении иностранных граждан, визы для въезда на территорию РФ изготавливаются Посольством РФ в стране происхождения иностранцев, в данном случае Боливии, и истцом не оспаривается факт того, что ответчиком были оформлены для въезда на территорию РФ документы в общей сложности для 200 человек рабочих-боливийцев (приглашения и карточки-разрешения), и данные иностранные рабочие были допущены к въезду на территорию РФ и приступили к работе по трудовым контрактам.

Как пояснил суду ответчик, Посольство РФ изготавливает визы на основании приглашения, подготовленного УФМС по РО, которое, в свою очередь, изготавливает Приглашения на основании ксерокопий паспортов с переводами и нотариальным удостоверением, что само по себе исключает ошибку ответчика в оформлении документов.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает несостоятельным довод истца о том, что продление визы стало невозможным по причине допущенных ответчиком ошибок.

Учитывая, что истец документально не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, а именно, не представил поименного списка иностранных рабочих, выехавших за счет истца, равно как и поименный список приехавших иностранных рабочих, не представил доказательств понесенных расходов по приобретению авиабилетов именно для 20 иностранных граждан, которым было отказано в продлении визы и т.д., то в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Взыскать с ООО «Строительство и технологии» в доход Федерального бюджета РФ 15121 руб. 58 коп. – госпошлины.

Судья Суденко А.А.