Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2017 № 582/06-03/17;

о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей сторон,

установил: акционерное общество «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 26.07.2017 № 582/06-03/17; о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.11.2017, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес протокольное определение о назначении судебного разбирательства и продолжении рассмотрения дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

На основании Распоряжения начальника Управления от 23.05.2017 № 323 в отношении международного аэропорта «Сочи» проведена плановая проверка, по результатам которой были выявлены нарушения, выразившиеся в ненадлежащей проверке билетов граждан ФИО1 и ФИО2 (рейс SU 6564) и ФИО3 ФИО4., (рейс S7 3316), оформленных в установленном порядке.

По окончании проверочных мероприятий составлен акт проверки и выдано предписание об устранении выявлении нарушений от 03.07.2017 №000378.

По факту выявленных нарушений, уполномоченным должностным лицом Управления в отношении АО «Международный аэропорт Сочи» составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 № 403017 по части 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.07.2017 заместитель начальника ОНОАБПАСПОП Управления, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление № 582/06-03/17, в соответствии с которым АО «Международный аэропорт Сочи» признано виновным в совершении административного правонарушениях, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «Международный аэропорт Сочи» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение либо нарушение норм, правил или процедур авиационной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 83 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационная безопасность - состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации. Авиационная безопасность обеспечивается службами авиационной безопасности аэродромов или аэропортов, подразделениями ведомственной охраны федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта, а также органами внутренних дел, службами авиационной безопасности эксплуатантов (авиационных предприятий), а также уполномоченными органами, наделенными этим правом федеральными законами.

Пунктом 50 Правил проведения предполетного и после полетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 июля 2007 года № 104 закреплен порядок проведения предполетного досмотра пассажира с использованием технических и специальных средств, в том числе: производится проверка билета, оформленного в установленном порядке, посадочного талона, сверка документа с личностью пассажира при входе в пункт досмотра;

Между тем, в соответствии с пунктом 1 приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» электронный пассажирский билет и багажная квитанция в гражданской авиации (далее - электронный билет) представляет собой документ, используемый для удостоверения договора перевозки пассажира и багажа, в котором информация о воздушной перевозке пассажира и багажа представлена в электронно-цифровой форме, и имеет следующую структуру и содержание: 1) структура электронного билета: электронный полетный купон (в зависимости от количества рейсов число электронных полетов купонов может составлять от 1 до 4); электронный контрольный купон; электронный агентский купон; маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок).

Наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

В соответствии с пунктом 2 приказа № 134 маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) пассажиру обязательно. Маршрут/квитанция (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности.

Таким образом, электронный билет - это электронный документ, удостоверяющий договор воздушной перевозки между пассажиром и авиакомпанией, представляющий собой цифровую запись в базе данных авиакомпании;

- пассажиру оформляется и выдается (направляется в электронном виде по информационно-телекоммуникационной сети) обязательно лишь маршрут-квитанция;

- маршрут-квитанция является лишь одним из структурных элементов электронного билета, сам билет хранится в системах авиаперевозчика.

Воздушное законодательство Российской Федерации не обязывают пассажира печатать как электронный билет, так иметь при себе маршрут-квитанцию в распечатанном виде.

В аэропорту агент по регистрации регистрирует пассажира по паспорту, так же пассажир может зарегистрироваться самостоятельно через киоски саморегистрации, сайт авиакомпании, мобильные приложения.

В соответствии с пунктом 84 ФАП № 82 при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

В соответствии с пунктом 77 ФАП № 82 проведение регистрации пассажиров и оформления багажа обеспечивает перевозчик.

Регистрация пассажиров на рейс производится через компьютерную систему управления отправкой пассажиров, установленную в аэропорту (DCS-системы).

Для регистрации пассажиров на рейсы авиакомпаний предназначены специализированные системы класса Departure Control System (DCS). Перед началом регистрации воздушные перевозчики отправляют данные по пассажирам из своих систем бронирования. Это осуществляется посредством PNL-телеграмм (список купивших билет пассажиров).

Как правило, DCS-системы устанавливаются авиаперевозчиками и аэропорту не принадлежат. Предварительно в эти системы передается из систем бронирования авиаперевозчика информация о выпущенных билетах (электронных и бумажных). При регистрации пассажира по электронному билету предъявлять маршрут-квитанцию необязательно - вся необходимая информация уже есть в системе, достаточно удостоверения личности пассажира (паспорта).

Кроме того, интеграция данных из систем бронирования в системы регистрации не является передачей данных от авиакомпании к аэропорту. Несмотря на свое «местоположение» в аэропорту, DCS-системы фактически принадлежат авиакомпаниям, при этом сотрудникам аэропорта только делегируют работу по регистрации пассажиров и багажа.

После прохождения регистрации пассажир следует в пункт досмотра для прохождения предполетного досмотра.

Следовательно, специалист по досмотру при входе в пункт досмотра не имеет возможности произвести проверку билета, поскольку билет является электронным, оформлен авиаперевозчиком, размещен и хранится в базе данных авиаперевозчика - системах оформления перевозочных документов.

Аэропорт не имеет доступа к системам оформления перевозочных документов, являющихся собственностью перевозчика, а перевозчик не обязан обеспечивать аэропорту доступ к своим системам оформления перевозочных документов.

В настоящее время аэропорт обладает возможностью произвести проверку лишь маршрут-квитанции, и только в случае, если пассажир предъявит маршрут-квитанцию. Но при этом маршрут-квитанция не является электронным билетом, а является лишь одним из структурных элементов электронного билета, сам билет хранится в системах авиаперевозчика.

При этом в соответствии с пунктом 84 ФАП № 82 пассажир, при прохождении предполетного досмотра, как было указано выше, предоставляет инспектору по досмотру в бумажном виде посадочный талон, в котором отражаются все данные пассажира, включая фамилию, имя, отчество, дата и номер рейса, что фактически тождественно требованиям, установленным пунктом 50 «Правил проведения предполётного и послеполетного досмотров».

Доказательств наличия у общества возможности влияния на поведение и порядок оформления перевозочных документов пассажиров, перевозчиками или уполномоченными агентами, в материалы дела не представлено.

В соответствии подпунктом 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения;

3) отсутствие виновности лица.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установление виновности названных лиц к компетенции арбитражного суда не относится (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 26.07.2017 № 582/06-03/17, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является незаконным и подлежит отмене.

В части требования заявителя о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить ввиду следующего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учётом того, что рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по делу в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 26.07.2017 № 582/06-03/17, вынесенное Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о привлечении акционерного общества «Международный аэропорт Сочи» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу № А53-25409/2017 прекратить.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья Ф.Ф. Ерёмин