Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Сибоптторг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в суме 2 000 руб.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибоптторг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» о взыскании убытковв размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 05.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (уведомления от 12.08.2022, 13.09.2022), в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

В обозначенный судом срок, от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик указал, что в силу законодательного регулирования не имел обязанности поставить на регистрационный учет, приобретенный у истца автомобиль, ответчик не является лицом, чьи действия привели к наложению административного штрафа на истца, кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 26.09.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.09.2022.

От истца поступило и 03.10.2022 зарегистрировано судом заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированны тем, что 10.02.2022 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля № ФС00000020, по которому филиал ООО «Фреш Дилер» (покупатель, ответчик) приобрел у ООО «Компании Сибоптторг» (продавец, истец) автомобиль марки АФ-3720АА, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель CV24 HM60234, СТС № 7552 610477 выданное МО ГИБДД РЭР и ТН УМВД России по Тюменской области (ЮЛ), рег. номер <***>, за 1 300 000 руб.

Истец указал, что документы сторонами подписывались в следующем порядке: при передаче автомобиля покупателю продавец подписал два экземпляра договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля, документы в электронном формате направлены покупателю посредством электронной почты и покупателем получена скан копия договора подписанного с двух сторон. Транспортное средство передано покупателю на территории автосалона «Fresh Auto», расположенного по адресу: <...>. Денежные средства учтены в рамках договора купли-продажи № Д-27/01/22 от 27.01.2022 (программа «Трейд-ин» доплата от ООО «Компания Сибоптторг» составила 1 565 500 руб.).

По данным истца оригинал договора, подписанный покупателем получен продавцом 23.02.2022 при следующих обстоятельствах: так как фактическое местонахождение покупателя г. Волгоград и автомобиль продавался по программе трейд-ин в целях приобретения нового автомобиля, 14.02.2022 в г. Волгоград отправлен водитель ООО «Компания Сибоптторг» ФИО1 с подписанными со стороны продавца оригиналами договора № ФС00000020 от 10.02.2022 и получения нового автомобиля по договору № Д-27/01/22 от 27.01.2022 в филиале ООО «Фреш Дилер» г. Волгоград. В филиале покупателя в г. Волгоград, договор № ФС00000020 подписан руководителем покупателя и передан представителю продавца. Фактическое прибытие водителя ФИО1 в г. Тюмень 23.02.2022. Далее, представитель компании продавца по доверенности получил запись на прием для подачи заявления в Межрайонный отдел ГИБДД регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств управления МВД России по Тюменской области на прекращение государственного учета проданного транспортного средства за продавцом посредством портала госуслуг на дату 01.03.2022. При подаче заявления специалистом регистрационного отдела выдана справка о том, что данное транспортное средство снято с учета 26.02.2022, спустя 16 календарных дней с момента передачи покупателю ООО «Фреш Дилер».

06.06.2022 ООО «Компания Сибоптторг» посредством почтового отправления получило извещение от 31.05.2022 № И01513965 о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 с. 20.25 КоАП РФ, поскольку не оплачен административный штраф, назначенный постановлением ГКУ «АМПП» по делу об административном правонарушении № 0355431010122030401081805 от 04.03.2022 по делу № В-254094/22 о взыскании с ООО «Компания Сибоптторг» в пользу Государственное казенное учреждение города Москвы Администратор Московского парковочного Пространства, административного штрафа в размере 5 000 руб. за правонарушение совершенное 24.02.2022 в 11:42 (мск) на парковке № 4018(10) <...>. В данном извещении сообщается, что в случае невозможности явки для составления протокола можно предоставить пояснения и дополнительные документы в письменном виде через «Единый транспортный портал» (transport.mos.ru)

07.06.2022 ООО «Компания Сибоптторг» направило в адрес Государственного казенного учреждения города Москвы Администратор Московского парковочного Пространства посредством формы обращений, которая перенаправляет юридических лиц на электронный почтовый ящик Deptrans-ur@mos.ru жалобу на постановление об административном правонарушении с требованием об отмене данного постановления в виду того, что ООО «Компания Сибоптторг» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения. Ответ на жалобу не получен. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в адрес Истца так же не поступал.

Дополнительно истец сообщил, что ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области 23.06.2022 возбуждено исполнительное производство № 96196/22/72032-ИП на основании исполнительного документа постановление по делу об административном правонарушении
№ 0355431010122030401081805 от 20.06.2022 по делу № В-254094/22 о взыскании с ООО «Компания Сибоптторг» в пользу Государственное казенное учреждение города Москвы Администратор Московского парковочного Пространства, административного штрафа в размере 5000 руб. 24.06.2022 в канцелярию подано заявление об окончании исполнительного производства № 96196/22/72032-ИП в связи с тем, что ООО «Компания СИБОПТТОРГ» является ненадлежащим субъектом административного правонарушения и транспортное средство продано и передано новому собственнику по акту приема-передачи 10.02.2022. Заявление не принято во внимание. Задолженность списана в полном объеме с расчетного счета продавца 27.06.2022 инкассовым поручением № 75999.

Копия постановления по делу об административном правонарушении
№ 0355431010122030401081805 от 20.06.2022 получена в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области путем ознакомления с материалами исполнительного производства 28.07.2022.

Согласно сведениям ГИБДД от 01.03.2022 транспортное средство марки АФ-3720АА, 2017 года выпуска снято с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу 26.02.2022. Данных о новом собственники в распоряжении истца не имеется. Покупатель такие данные не предоставляет.

Таким образом, за нарушение правил парковки новым собственником спорного транспортного средства продавец ООО «Компания Сибоптторг» привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение в области дорожного движения (зона парковки), зафиксированного специальными техническими средствами, и в связи с неуплатой в добровольном порядке указанного штрафа судебным приставом-исполнителем списаны денежные средства ООО «Компании Сибоптторг», находящиеся на ее лицевом счете в банке.

Истец полагает, что у него отсутствовала возможность самостоятельно осуществить действия по изменению данных регистрационного учета о собственнике проданного им автомобиля ввиду отсутствия оригинала договора купли-продажи совместно с актом приема-передачи транспортного средства и момент его получения только лишь 23.02.2022. Следовательно, списанные со счета истца денежные средства в счет уплаты административного штрафа являются убытками истца, возникшими по вине ООО «Фреш Дилер», который как собственник транспортного средства с 10.02.2022 должен был уплатить.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество заявило о том, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между неосуществлением истцом действий по регистрации транспортного средства на покупателя, и возникновением в связи с этим у общества убытков.

Между тем, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленными в иске убытками истца.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности возникло у ответчика с момента подписания акта приема-передачи.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

С момента заключения договора купли-продажи – 10.02.2022 у истца имелась правовая возможность снять транспортное средство с учета ввиду его отчуждения. Между тем, данным правом истец воспользовался только 26.02.2022.

Истцом не представлено доказательств того, что он своевременно предпринимал попытки самостоятельно совершить регистрационные действия и изменить регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства.

Довод об отсутствии у истца оригинала договора купли-продажи отклоняются судом, поскольку, во-первых, заявление могло быть подано в электронном виде и достаточно было только отсканированной копии договора (истец не был лишен права прекратить регистрацию транспортного средства, обратившись с соответствующим заявлением через портал Госуслуг через учетную запись юридического лица и приобщив к заявлению скан-копию договора купли-продажи и акта приема-передачи, при этом обязательное посещение органа ГИБДД с оригиналом договора в данном случае не требуется).

Во-вторых, истцом самостоятельно, осознанно и добровольно был выбран описанный в иске порядок заключения договора купли-продажи. Доказательств обратного, а равно – доказательств направления просьб о более ранее предоставлении оригинала договора в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и не могло быть не известно истцу в момент заключения договора, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (ОКВЭД 45.11.2), приобретенный автомобиль предназначался для последующей продажи.

К договору купли-продажи прилагалась памятка, в которой истцу разъяснены данные положения законодательства и необходимость самостоятельного прекращения регистрации, в случае если автомобиль не был поставлен на регистрационный учет новым собственником в течении 10 дней с момента продажи.

Кроме того, при разрешении спора суд установил, что истец привлечен к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании нарушения правил парковки №4018 (10) по адресу: <...>, транспортным средством марки АФ 37207\А, ГРЗ Т648УР72 размещенного на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Как установлено судом, вынесенное в отношении истца постановление о привлечении его к административной ответственности № 0355431010122030401081805 на момент рассмотрения спора не оспорено истцом и в установленном порядке не отменено. Между тем, в тексте постановления подробно разъяснен порядок обжалования названного ненормативного акта.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагает, что он не является субъектом ответственности, к которой привлечен, он вправе был обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что им не сделано.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенный на истца штраф является мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на привлеченном к ответственности субъекте.

Также суд принимает во внимание, что 23.02.2022 в рамках договора комиссии
№ ФФ-30/01/22 от 30.01.2022 автомобиль был передан ответчиком в ООО «ФРиЛОГ» (комиссионер) для дальнейшей реализации, что подтверждается поручением комитента.

Как следует из материалов дела, 23.02.2022 ООО «ФРиЛОГ» во исполнение поручения по договору комиссии реализовало автомобиль гр. ФИО2 согласно договору купли-продажи № Ф-23/02/22-2 и передало автомобиль покупателю по акту приема-передачи. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 0355431010122030401081805 от 04.03.2022, по делу № В-254094/22 выданному Администратором Московского парковочного пространства, правонарушение совершено 24.02.2022 в 11:42. Таким образом, в момент совершения административного правонарушения автомобиль выбыл из собственности ответчика и находился в собственности покупателя ФИО2

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства наличия состава обязательных условий, предусмотренных статьи 15 ГК РФ, для взыскания с ответчика убытков.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков у суда не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу №А60-25264/2019, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины и представительских расходов по иску остаются на истце по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Авдякова В. А.