Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от 02.12.08 №325,

об отнесении расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пяти) тысяч рублей на ответчика,

заинтересованные лица: Отдел государственного пожарного надзора по городу Ростову-на-Дону,

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смычка",

при участии представителей:

от заявителя: Зволенская Н.А. (доверенность от 15.12.2008 без номера),

от заинтересованных лиц:

от Отдела государственного пожарного надзора по городу Ростову-на-Дону: Кириченко П.Н. (доверенность от 19.12.2008 №452),

после перерыва в судебном заседании 23.01.2009, 26.01.2009 от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области: Кириченко П.Н. (доверенность от 23.01.2009 №7/449), Лоскутов В.В. (доверенность от 23.01.2009 №7/450), Сарсенов С.М. (доверенность от 14.01.2009 №7/118),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по городу Ростову-на-Дону по делу об административном правонарушении от 02.12.08 №325, об отнесении расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 (пяти) тысяч рублей на ответчика.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении копий документов к материалам дела. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований и просил суд удовлетворить требования в следующей редакции: «о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.08 №325, о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей с заинтересованного лица». Представитель лица, участвующего в деле, возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку представитель заявителя не уточнил вторую часть заявленных требований, а именно, с кого он просит взыскать расходы по оплате услуг адвоката. Суд откладывает рассмотрение заявленного ходатайства в связи с уточнением заявленного требования в части указания заинтересованного лица.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий материалов административного дела. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против его удовлетворения. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что копию заявления и приложенных к нему документов заинтересованное лицо не получило. Представитель заявителя представил суду запечатанный конверт, в котором были направлены документы в адрес заинтересованного лица, но возвращены заявителю с отметкой органа связи «истек срок хранения». Данный конверт был распечатан, и копии документов вручены представителю заинтересованного лица. Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. В связи с тем, что фактически заявитель заявление не получил, в связи с чем не смог подготовить отзыв на заявление, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и с учетом необходимого времени для подготовки отзыва на заявление в судебном заседании объявляет перерыв.

Через канцелярию суда от представителя третьего лица поступил отзыв на заявление с приложенными к нему копиями документов. Представители лиц, участвующих в деле, ознакомились с документами. Документы судом приобщены к материалам дела.

Определением от 20.01.2009 судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле другого заинтересованного лица – Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (юридическое лицо).

В судебном заседании 20.01.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.01.2009 до 15 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения вновь привлеченным заинтересованным лицом копии определения от 20.01.2009 и копии заявления. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснения в отношении полного наименования заинтересованного лица с приложением к нему копий документов, а также копии схемы. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление и копии распоряжения от 07.11.2008 №450. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей вновь привлеченного заинтересованного лица в судебном заседании 22.01.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.01.2009 до 15 часов 40 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле, а также представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения вновь привлеченным заинтересованным лицом копии расписки о перерыве в судебном заседании, уточнения требований. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении требований и просил суд удовлетворить требования в следующей редакции: «о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.08 №325, о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей с Главного управления МЧС России по Ростовской области за счет казны РФ». Представитель лица, участвующего в деле, не возражал против удовлетворения ходатайства. Суд в порядке статей 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств получения вновь привлеченным заинтересованным лицом копии расписки о перерыве в судебном заседании, копии акта от 27.11.2008 №420. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В связи необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 23.01.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.01.2009 до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к заявлению, справки от 26.01.2009 №04, копии журнала учета и обслуживания огнетушителей. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, не возражал против их приобщения к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на заявление и доказательств вручения извещения Гапонову С.В.. Представитель лица, участвующего в деле, ознакомившись с документами, возражал против приобщения доказательства извещения Гапонова С.В., поскольку в извещении имеются исправления. В связи с тем, что в извещении исправления касаются месяца изготовления извещения и заверены, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в уточненной редакции, просил суд их удовлетворить. Пояснил, что по результатам проверки акта, протокола не было составлено, лишь 24.11.2008 был составлен протокол об административном правонарушении №422; в протоколе и в постановлении не указано, в каких конкретно помещениях по указанному адресу были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о недоказанности факта совершения правонарушения именно заявителем; заявитель не несет ответственности, поскольку он является субарендатором, а ответственности подлежит собственник – ООО «Смычка»; отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя – генерального директора Зволенского А.Г. – о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; в протоколе об административном правонарушении №422 отсутствует запись о том, что на предприятии (ООО «Фирма «РосКо») не ведется журнал учета мероприятий по контролю, обязательность которой установлена п. 5 ст. 9 ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований, просили суд в их удовлетворении отказать. Пояснили, что при проведении проверки противопожарного состояния помещений, арендуемых заявителем, и рассмотрении административного дела норм действующего законодательства нарушено не было, заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Главное управление МЧС России по Ростовской области не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании расходов по оплате услуг адвоката, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

Представитель третьего лица в отзыве на заявление пояснил, что «договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 71, между ООО «Фирма «РосКо» и ООО «Смычка» не имеется; ИП Зволенский А.Г. 01.04.2008 письменно уведомил ООО «Смычка» о сдаче части помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 71, в субаренду ООО «Фирма «РосКо»; нежилое помещение, передаваемое ИП Зволенскому А.Г. согласно акту приема-передачи от 01.04.2008 «находится в состоянии, пригодном для эксплуатации»».

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

01.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «Смычка» (арендодатель) и ИП Зволенским А.Г. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (склад-хранилище) общей площадью 1052 кв. м (комната 7, 8, 9, 10, 10а, 11), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 71, литер А1а.

01.04.2008 между ИП Зволенским А.Г. (арендатор) и ООО «Фирма «РосКо» заключен договор субаренды нежилого помещения (склад-хранилище) общей площадью 1040 кв. м (комната 4,10,10а,11), находящееся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 71, литер А1а.

На основании Распоряжения начальника ОГПН по г. Ростову-на-Дону от 07.11.2008 № 450 о проведении мероприятия по надзору «государственному инспектору по пожарному надзору г. Ростова-на-Дону Трикозу Сергею Александровичу поручено провести плановую проверку за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях (помещениях) склада ООО «Фирма «РосКо», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 71. Проверку осуществить в период с 07.11.2008 по 06.12.2008».

В ходе проверки установлено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03), а именно: не установлена в помещении автоматическая пожарная сигнализация (ППБ-01-03 п. 3, НПБ-110-03), не выполнен замер сопротивления электропроводки с составлением акта (ППБ-01-03 п. 57), не нанесен порядковый номер на корпус огнетушителей белой краской (ППБ-01-03 приложение №3), допускается эксплуатация поврежденного рубильника (в аварийном состоянии) в помещении склада (ППБ-01-03 п. 60), не заведен у ответственного за пожарную безопасность журнал учета и наличия первичных средств пожаротушения (ППБ-01-03 приложение №3), допускается эксплуатация электроприборов в помещении склада, установленных на сгораемом основании (ППБ-01-03 п. 57), не выдержано расстояние от светильников до хранящихся не менее 0,5 м (ППБ-01-03 п. 503). Указанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленного извещения от 21.11.2008 №573, адресованного директору общества Зволенскому А.Г., «в связи с проведением планового мероприятия по надзору Железнодорожным отделением ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону в отношении склада ООО «Фирма «РосКо», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 71, прошу Вас или сотрудника по доверенности прибыть 24.11.2008 в 12 часов 00 минут в Железнодорожное отделение ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Межевая, 123, каб. 11». Копию извещения получил 21.11.2008 Гапонов С.В. - работник общества.

По результатам проверки 24.11.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» составлен протокол об административном правонарушении № 422 по факту правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Гапонов С.В. по доверенности от 21.11.2008 №048 (работник общества).

24.11.2008 принято определение о назначении места и времени рассмотрения административного дела, а именно 02.12.2008 в 10 часов 00 минут, копию которого 24.11.2008 получил Гапонов Сергей Владимирович (работник общества) по доверенности от 21.11.2008 №048.

Главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Хлоповым Д.Е. по результатам рассмотрения дела вынесено постановление от 02.12.2008 № 325 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал генеральный директор общества Зволенский А.Г., который 02.12.2008 получил копию постановления, в постановлении указал, что «с данным постановлением не согласен, будем обжаловать».

09.12.2008 между ООО «Фирма «РосКо» и Адвокатским бюро РО «ЮВЕНАЛ» заключен договор №0912/08-Зв на оказание адвокатом Зволенской Натальей Александровной юридических услуг.

15.12.2008 ООО «Фирма «РосКо» перечислило АБ РО «Ювенал» по платежному поручению №972 денежные средства за оплату юридических услуг 5000 рублей.

Полагая, что указанным постановлением нарушаются права и законные интересы заявителя, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения выразилась в нарушении заявителем Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ (01-03), введенных в действие приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313, зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 27.06.2003, регистрационный номер 4838, а именно: не установлена в помещении автоматическая пожарная сигнализация (ППБ-01-03 п. 3, НПБ-110-03), не выполнен замер сопротивления электропроводки с составлением акта (ППБ-01-03 п. 57), не нанесен порядковый номер на корпус огнетушителей белой краской (ППБ-01-03 приложение №3), допускается эксплуатация поврежденного рубильника (в аварийном состоянии) в помещении склада (ППБ-01-03 п. 60), не заведен у ответственного за пожарную безопасность журнал учета и наличия первичных средств пожаротушения (ППБ-01-03 приложение №3), допускается эксплуатация электроприборов в помещении склада, установленных на сгораемом основании (ППБ-01-03 п. 57), не выдержано расстояние от светильников до хранящихся не менее 0,5 м (ППБ-01-03 п. 503).

Основанием для вынесения решения о привлечении к административной ответственности являются материалы дела об административном правонарушении, подтверждающие событие административного правонарушения, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела. Также событие административного правонарушения подтверждается объяснением генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» Зволенским А.Г. от 01.12.2008 №098, находящимся в материалам административного дела.

Спорное постановление по делу об административном правонарушении вынесено главным государственным инспектором города Ростова-на-Дону по пожарному надзору, который в соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наделен правом рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен статьями 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом установлено, что при привлечении к административной ответственности административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности.

Довод заявителя о том, что по результатам проверки акта, протокола не было составлено, опровергается материалами дела. Из представленного заинтересованным лицом административного дела следует, что акт имеется, и составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 27.11.2008 №420, согласно которому «инспектором Железнодорожного отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону старшим лейтенантом внутренней службы Трикоз Сергеем Александровичем во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору Хлопова Д.Е. от 07.11.2008 №450 в период с 10 час. 00 мин. 24.11.2008 по 11 час. 00 мин. 24.11.2008 проведена плановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях ООО «Фирма «РосКо», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 71, совместно с директором ООО «Фирма «РосКо» Зволенским Андреем Геннадиевичем, инженером по технике безопасности Гапоновым Сергеем Владимировичем». Также в материалах административного дела имеется протокол об административном правонарушении от 24.11.2008 №422, копию которого получил 24.11.2008 работник общества Гапонов С.В..

Довод заявителя о том, что лишь 24.11.2008 был составлен протокол об административном правонарушении №422, что является основанием для признания незаконным и отмене постановления, опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение было совершено 24.11.2008 в 10 часов 00 минут, и также 24.11.2008 был составлен протокол об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что в протоколе и в постановлении не указано, в каких конкретно помещениях по указанному адресу были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, что свидетельствует о недоказанности факта совершения правонарушения именно заявителем, опровергается материалами дела. Из представленного заявителем письма от 09.12.2008 №099 за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» Зволенского А.Г., адресованного генеральному директору ООО «Смычка», следует, что «10.11.08 инспектор Железнодорожного отделения ГПН ОГПН по г. Ростову-на-Дону старший лейтенант вн. сл. Трикоз Сергей Александрович провел осмотр территории, зданий и сооружений (помещений) арендуемого у Вас склада, расположенного по адресу Всесоюзная, 71», перечислены нарушения правил пожарной безопасности, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2008, а также указано «просим в кратчайшие сроки устранить выявленные нарушения». Таким образом, проводился осмотр тех помещений, которые находятся в субаренде, что подтверждается указанным письмом от 09.12.2008 №099.

Довод заявителя о том, что заявитель не несет ответственности, поскольку он является субарендатором, а ответственности подлежит собственник – ООО «Смычка», судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, заявитель, который владеет и пользуется арендуемым помещением, должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя заявителя – генерального директора Зволенского А.Г. – о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении №422 отсутствует запись о том, что на предприятии (ООО «Фирма «РосКо») не ведется журнал учета мероприятий по контролю, обязательность которой установлена п. 5 ст. 9 ФЗ №134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом не принимается по следующим основаниям.

Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-ФЗ направлен на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации государственного контроля (надзора).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-ФЗ государственный контроль (надзор) - проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами (далее также - обязательные требования).

Таким образом, в данном случае проводилась проверка за соблюдением требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях (помещениях) склада ООО «Фирма «РосКо», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Всесоюзная, 71, а не проверка выполнения обязательных требований к товарам (работам, услугам) (государственный контроль). Следовательно, требования Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» от 08.08.2001 №134-ФЗ не распространяются на проведенную проверку.

Учитывая изложенное, состав административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.12.08 №325.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей с Главного управления МЧС России по Ростовской области.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РосКо» от 11.12.2008 №101.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после принятия решения.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья В.И. Липатова