Гражданский кодекс часть 1

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2016 г., представитель ФИО2, по доверенности № 1 от 09.01.2016 г., представитель Д.А. Лоленко, по доверенности № 2 от 09.01.2016 г.,

от ответчика – генеральный директор ФИО3, протокол № 4 от 16.11.2015 г., приказ № 40 от 17.11.2015 г., представитель ФИО4, по доверенности № 5 от 24.02.2016 г., представитель ФИО5, по доверенности № 9 от 28.03.2016 г.,

установил, что ООО «Строитель Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ДЗЕТА ГРУПП» о взыскании основной задолженности, пени и неустойки в общей сумме 6.936.625 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 01/04/15-SPот 01.04.2015 г. и по договору № 01/04/15/2-SP субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 г.

От ООО «Научно-производственная компания «Геотехнологии» поступили дополнительные документы, истребованные судом в определении от 01.03.2016 г., которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для формирования позиции по делу и предоставления дополнительных доказательств.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, изучив ходатайство ответчика, материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, установил, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 06.11.2015 г. Определением от 11.01.2016 г. дело назначено к судебному разбирательству, а определениями от 02.02.2016 г. и от 01.03.2016 г. судебное разбирательство откладывалось дважды. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться со всеми имеющимися у него документами, а, в случае необходимости, с материалами дела, заблаговременно подготовиться к судебному заседанию и заявить все необходимые ходатайства на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что им сделано не было. Заявление ответчиком при таких обстоятельствах ходатайства об отложении судебного заседания судом расценивается как действие, направленное на необоснованное затягивание процесса, и, следовательно, как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами. Довод ответчика о том, что новые представители ООО «ДЗЕТА ГРУПП» вступили в процесс недавно и не имели возможности заблаговременно подготовиться к судебному заседанию, судом отклоняется, так как доверенность на представителя ФИО4 выдана 24.02.2016 г., тогда как предыдущее заседание состоялось 01.03.2016 г. Отложение судебного заседания приведет к нарушению сроков рассмотрения дела, а доказательств, представленных в дело, по мнению суда, достаточно для рассмотрения дела по существу. В связи с этим суд отклоняет ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Истец в судебном заседании, пользуясь правом, предоставленным ему частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований в части взыскания пени и неустойки в общей сумме 14.625 руб.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с тем, что отказ ООО «Строитель Плюс» от иска к ООО «ДЗЕТА ГРУПП» в части взыскания пени и неустойки в общей сумме 14.625 руб., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 01/04/15-SPот 01.04.2015 г. и по договору № 01/04/15/2-SP субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 г., не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, суд принимает отказ ООО «Строитель Плюс» от иска к ООО «ДЗЕТА ГРУПП» в части взыскания пени и неустойки в общей сумме 14.625 руб., и прекращает производство по делу в этой части.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы в ООО «ГЕОСЕТЬ» для определения объема выполненных работ по договору путем проведения маркшейдерского замера карьерного поля.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, в заявленном ходатайстве отсутствует информация о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата услуг эксперта за производство экспертизы, а также доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда, что необходимо для разрешения вопроса о назначении экспертизы, в соответствии с указаниями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд расценивает действия ООО «ДЗЕТА ГРУПП» по подаче ходатайства о назначении судебной экспертизы без документов необходимых для разрешения указанного ходатайства, как направленные на затягивание судебного процесса; доказательств наличия объективных причин невозможности своевременной подготовки и подачи ходатайства ответчик не представил. Заявление ООО «ДЗЕТА ГРУПП» ходатайства о назначении судебной экспертизы в четвертом судебном заседании является злоупотреблением процессуальным правом.

Кроме того суд, при рассмотрении данного ходатайства, учитывает то обстоятельство, что, с учетом субъектного состава участников данного спора, предмета и основания иска, позиции лиц, участвующих в деле, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует, при том что разработка карьерного поля с момента прекращения выполнения работ истцом продолжается иными лицами и возможности безусловно определить объем вывезенных земляных масс в спорный период в настоящее время не имеется. Кроме того, от ООО «Научно-производственная компания «Геотехнологии» поступили надлежащим образом заверенные копии маркшейдерских замеров карьерного поля за период с 01.04.2015 г. по 31.08.2015 г., проводимых в рамках исполнения договора по выполнению работ по вывозке земляных масс на участке Лиховской Южный, расположенном в 22 км. северо-восточнее города Красный ФИО6 в Ростовской области, в которых и отражены необходимые данные, зафиксированные, в том числе незаинтересованным лицом, в спорный период.

Представителем ответчика в связи с тем, что суд отказал в заявленных ООО «ДЗЕТА ГРУПП» ходатайствах об отложении судебного разбирательства и о назначении судебной экспертизы, заявлено об отводе судье О.М. Брагиной. Суд приходит к выводу, что заявление об отводе не подлежит рассмотрению исходя из следующего: так, согласно части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Из буквального толкования данной нормы права следует, что отвод и самоотвод должны быть заявлены на подготовительной части судебного разбирательства. Это связано с процессуальными действиями, совершаемыми на данной стадии. Согласно пункту 4 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подготовительной части судебного заседания судья разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы. Соответственно, если у лиц, участвующих в деле, имеются отводы, то они должны быть заявлены в данный момент. До начала рассмотрения дела по существу отводы составу суда, рассматривающему исковое заявление, сторонами не были заявлены. В силу части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу. При этом, если ходатайство об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим деле, процессуальных действий суда, в том числе отказом в удовлетворении ходатайства, то такие обстоятельства не могут рассматриваться как ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что заявление об отводе судье в нарушение требований части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано после начала рассмотрения дела по существу, то есть после окончания стадии принятия таких заявлений, суд оставляет указанное заявление ООО «ДЗЕТА ГРУПП» без рассмотрения, поскольку до начала судебного разбирательства по существу это право стороной не было реализовано. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 г. № 305-ЭС15-10443 по делу № А41-45041/2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика основную задолженность в сумме 6.922.000 руб., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 01/04/15-SPот 01.04.2015 г. и по договору № 01/04/15/2-SP субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 г.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что поскольку в соответствии с условиями договора № 01/04/15-SPот 01.04.2015 г. подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в срок указанный в договоре, а при виновном невыполнении подрядчиком свыше 30 % объема работ, стоимость выполненных им работ снижается на сумму процентов равную сумме процентов невыполненных объемов, превышающих 30 %, то требования в этой части удовлетворению не подлежат, так как истец надлежащий объем работ в соответствии с календарным планом своевременно не выполнил; требования о взыскании задолженности, образовавшейся по договору № 01/04/15/2-SP субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 г., также являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество отработанных часов строительной техникой на объекте ответчика.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «ДЗЕТА ГРУПП» (заказчиком) и ООО «Строитель Плюс» (подрядчиком) был заключен договор № 01/04/15-SP от 01.04.2015 г., в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить объем вывозки земляных масс, ориентировочно общим объемом 9.320.998 метров кубических породы в твердом теле, на участке Лиховской Южный, расположенном в 22 км северо-восточнее г. Красный ФИО6 в Красносулинском районе Ростовской области, площадь земельного участка 518.840 кв.м., кадастровый номер участка – 61:18:0600002:893, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что общая стоимость работ в момент заключения договора составляет 139.814.970 руб., в том числе НДС 18% – 21.327.707 руб. 29 коп. Расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры за выполненные работы и счета для оплаты выполненных работ (пункт 2.3 договора). Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения актов формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры за выполненные работы и счета на оплату выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанные акты форм КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате (пункт 5.2 договора).

Кроме того, между ООО «ДЗЕТА ГРУПП» (заказчиком) и ООО «Строитель Плюс» (исполнителем) был заключен договор № 01-04-15/2-SPсубаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 г., в соответствии с условиями которого исполнитель передает заказчику технику во временное владение и пользование за плату, а также оказывает заказчику своими силами услуги по управлению техникой и по его технической эксплуатации, обслуживанию. В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг, определяется из расчета почасовой стоимости по фактически отработанному времени, фиксируемому по мотосчетчику за единицу техники; стоимость одного часа работы техники указывается в приложении № 1. Оплата исполнителю по договору осуществляется по истечению 40 календарных дней с даты проведения сверки и подписания сторонами акта на оказанные услуги аренды (пункт 2.3 договора).

В соответствии с заключенными договорами, ООО «Строитель Плюс» в период действия вышеуказанных договоров выполняло для ООО «ДЗЕТА ГРУПП» работы и оказало услуги по управлению техникой, что подтверждается материалами дела. Ответчик, в нарушение условий договоров, выполненные работы и оказанные услуги по управлению техникой своевременно полностью не оплатил. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 6.922.000 руб.

В связи с тем, что ответчиком своевременно не исполнена обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ, ООО «Строитель Плюс» направило ООО «ДЗЕТА ГРУПП» претензию от 29.08.2015 г., исх. № 229.08/1, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Также, в соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Так как пунктом 2.3 договора № 01/04/15-SP от 01.04.2015 г. предусмотрено, что расчеты по договору производятся в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 10 банковских дней с момента подписания актов формы КС-2, КС-3, предоставления подрядчиком счета-фактуры за выполненные работы и счета для оплаты выполненных работ, а в пункте 5.2 договора сторонами согласовано, что заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения актов формы КС-2 и КС-3, счета-фактуры за выполненные работы и счета на оплату выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанные акты форм КС-2 и КС-3 или мотивированный отказ от приемки выполненных работ в письменном виде, в противном случае работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 10 банковских дней с момента получения указанных актов, поскольку акты формы КС-2 и КС-3 направлены ответчику, но замечаний в установленный договором срок по ним заявлено не было.

Кроме того, пунктом 2.3 договора № 01-04-15/2-SP от 01.04.2015 г. предусмотрено, что оплата исполнителю по договору осуществляется по истечению 40 календарных дней с даты проведения сверки и подписания сторонами акта на оказанные услуги аренды, то окончательная оплата должна была быть произведена не позднее 40 календарных дней с момента получения данных актов, поскольку акты формы КС-2 и КС-3 направлены ответчику, но замечаний по ним заявлено не было.

При вынесении решения суд также учитывает следующие обстоятельства: так, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Принимая во внимание тот факт, что акты выполненных работ и оказанных услуг не подписаны, но мотивированного отказа от приемки выполненных работ и оказанных услуг в адрес ООО «Строитель Плюс» в установленный в договоре срок не поступало, суд приходит к выводу, что работы и услуги приняты заказчиком без замечаний в одностороннем порядке. Спорные работы и услуги истцом выполнены надлежащим образом, их результат имел потребительскую ценность для ответчика.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 01/04/15-SPот 01.04.2015 г. и договор № 01/04/15/2-SP субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 г. с приложениями к ним, акты, справки о стоимости выполненных работах и затратах с сопроводительными письмами к ним, счета-фактуры, счета, переписку сторон, претензию и акты сверок с доказательствами их направления в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 6.922.000 руб.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Строитель Плюс» к ООО «ДЗЕТА ГРУПП» о взыскании основной задолженности в сумме 6.922.000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 60.610 руб. (в том числе 3.000 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 27.01.2016 г.) относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом полностью.

Также суд, при вынесении настоящего решения, считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер от 23.09.2015 г.

Суд, изучив материалы дела, относит данные расходы на истца, поскольку оснований для отнесения данных судебных расходов на ответчика у суда не имеется, так как определением суда от 06.11.2015 г. ходатайство ООО «Строитель Плюс» о принятии обеспечительных мер было отклонено, а в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче заявления об обеспечении иска, на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Кроме того, в связи с тем, что судом прекращено производство в части взыскания пени и неустойки в общей сумме 14.625 руб., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 01/04/15-SPот 01.04.2015 г. и по договору № 01/04/15/2-SP субаренды транспортного средства с экипажем от 01.04.2015 г., а согласно статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном акте о прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о возврате государственной пошлины из бюджета Российской Федерации, суд считает необходимым решить настоящий вопрос при вынесении решения по данному делу.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 57.683 руб., что подтверждается платежным поручением № 250 от 23.10.2015 г.

Статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращении судами производства по делу.

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 73 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Строитель Плюс», поскольку производство по данному делу в части взыскания пени и неустойки в общей сумме 14.625 руб., прекращается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 24, 49, 65, 82, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 153, 158, 159, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в части взыскания пени и неустойки в общей сумме 14.625 руб.

Производство по делу № А53-25435/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени и неустойки в общей сумме 14.625 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6.922.000 руб. основной задолженности; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЗЕТА ГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 60.610 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «Строитель Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 73 руб., уплаченную по платежному поручению № 250 от 23.10.2015 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина