Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «СанАвто» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ» (далее – ответчик) о взыскании провозной платы в размере 43000 руб., штрафа в размере 1000 руб., убытков в размере 108185 руб.

Определением суда от 01.10.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В установленный судом срок ответчик представил отзыв на иск, согласно которому против предъявленных требований возражал, ссылаясь на отсутствие доказательств получения груза и отказа грузополучателя от приемки груза. Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие доверенности ООО «СДМ» на получение товарно-материальных ценностей. Также ООО «СДМ» указало на то, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, согласно которым из отзыва ответчика следует, что последний не отрицает заключение между ним и ООО «СанАвто» договора перевозки, выставление последним заявки на перевозку, выдачу указания перевозчику переадресации груза ответственному хранителю и принятия на себя обязанности по возмещению расходов перевозчика за услуги хранения, а также не отрицает факт многочисленных письменных обращений истца обеспечить вывоз груза с места ответственного хранения самостоятельно либо дать указания о повторной переадресации груза с предварительной оплатой расходов на ее осуществление. Также истец ссылается на то, что ответчиком не оспаривается факт нарушения обязательства по обеспечению приема груза в месте выгрузки согласно условиям договора перевозки (пункт 3.4.).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истребование дополнительных доказательств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2) обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства истец ссылается на необходимость истребования дополнительных доказательств, а именно: от истца путевого листа на спорную перевозку; от ЗАО «Торговый дом «Перекресток» договора поставки № 01-6/13888/ТД от 10.10.2013 г., заключенного с ООО «Завод минеральных вод «Октябрь-А»; документы об исполнении заказа № 488507714 от 20.01.2015 г. по договору поставки при его исполнении либо информацию о причинах его неисполнения; сведения о прибытии в период с 25.01.2015 г. по 28.01.2015 г. транспортного средства в пункт назначения и причины отказа от приемки прибывшего груза (минеральной воды).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку заявленные ответчиком к истребованию документы не имеют отношения к настоящему делу, в материалах дела имеются доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу, постольку суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, следует отметить, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» (Грузополучателя спорной перевозки), общество с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А» (Грузоотправителя по спорной перевозке).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку окончательный судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток», общества с ограниченной ответственностью «Завод минеральных вод «Октябрь-А», постольку в удовлетворении ходатайства о привлечении последних в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отказать.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «СДМ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СанАвто» (Исполнитель) заключен договор на автомобильные перевозки груза № 180 АВП от 21.01.2015 г., согласно условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить комплекс работ и услуг, связанных с автомобильной перевозкой грузов, по территории Российской Федерации и странам СНГ, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю плату за перевозку груза в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора Исполнитель обязался предоставлять транспортные средства в зависимости от объема и характера перевозимого груза. Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать перевозчиков по договору перевозки.

Согласно пунктам 2.2. – 2.2.6. договора Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:

- получение грузов в пункте отправления, сопровождение, доставка и выдача грузов грузополучателям по адресам, указанным в заявках и товаро-сопроводительных документах. В случае несоответствия адресов, указанных в заявках, и адресов, указанных в ТТН, незамедлительно письменно сообщать об этом представителю Заказчика и не предпринимать никаких действий до получения инструкций;

- проверка качества погрузки в транспортное средство на складе. Водитель не должен производить погрузку некачественного груза, обнаруженного визуально, о чем обязан незамедлительно проинформировать Заказчика;

- проверка наличия и состояния пломбы, обеспечение сохранности пломбы;

- контроль надлежащего оформления грузоотправителем/грузополучателем товарно-транспортной накладной (ТТН) и транспортной накладной (ТН): проставление отметок (подпись, Ф.И.О., печать грузоотправителя) о сдаче груза к перевозке, отметок (подпись, Ф.И.О., печать грузополучателя) о доставке груза, времени начала и окончания погрузочно-разгрузочных работ, расписываться за прием/сдачу груза в соответствующих графах ТТН, ТН;

- осуществление всех необходимых действий для обеспечения сохранности груза;

- доставка грузов в пункты назначения в сроки, указанные Заказчиком и по кратчайшим маршрутам, если Заказчик не дает иных указаний.

В соответствии с пунктами 2.3. – 2.8. договора, Исполнитель:

- постоянно контролирует и несет ответственность за техническое состояние
предоставляемых транспортных средств; а также пригодность их состояния для перевозок грузов по заявке Заказчика, обеспечивает водителей всеми необходимыми и надлежащим образом оформленными документами для выполнения перевозок (свидетельства о регистрации ТС, санитарный паспорт и др.), а также средствами мобильной (сотовой) связи, позволяющей контролировать местонахождение автомашины с грузом и ход перевозки;

- гарантирует, что все его водители обладают надлежащими водительскими правами, отвечающими требованиям законодательства Российской Федерации; Исполнитель обязан обеспечить водителей доверенностью на право получения-груза;

- при выполнении перевозочного процесса, Исполнитель обязан информировать Заказчика на остановочных пунктах указанных в заявке, о прохождении маршрута и сохранности груза. В любых случаях, влияющих на сроки доставки и целостности груза, незамедлительно письменно уведомлять представителей Заказчика.

Разделом 3 договора Заказчик обязался:

- своевременно направлять Исполнителю, изменять или отменять заявки на предоставление транспортных средств;

- организовывать предоставление Исполнителю грузов для их перевозки по номенклатуре и в объемах, согласно заявке на перевозку.

- своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с оговоренными ставками, указанными в заявках на перевозку груза, условиям договора;

- обеспечивать погрузку/разгрузку транспортного средства, не допуская сверхнормативного простоя, при условии прибытия транспортного средства соответственно в пункт погрузки/разгрузки до 12 часов утра (по местному времени);

- сообщать Исполнителю контактные данные представителей Грузополучателей/Грузоотправителей.

Согласно пункту 6.1. договора, расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными между Заказчиком и Исполнителем и указанными в заявках на перевозку. Оплата дорожных, экологических, въездных сборов, связанных с осуществлением автомобильных перевозок грузов, в том числе необходимых для проезда по платным местам (весовой контроль), включена в ставку Исполнителя.

Оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней с даты предоставления Исполнителем Заказчику полного, достоверного и надлежащим образом оформленного пакета документов, согласно перечня, указанного в Приложении № 1 к договору (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора, непредоставление транспортного средства, к месту погрузки или отказ от подтвержденной заявки является срывом перевозки. За срыв перевозки Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 20% от согласованной сторонами стоимости перевозки.

He предоставление Исполнителем транспортного средств под погрузку в срок, согласованный в заявке, является опозданием. В случае опоздания на 2 часа и более, Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 500 руб. без НДС за каждый час опоздания (пункт 7.2. договора).

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за просрочку доставки груза в срок, указанный в заявке, Исполнитель выплачивает Заказчику штрафные санкции в размере 20% от согласованной сторонами стоимости перевозки.

Согласно пункту 7.4. договора, при простое транспортного средства по вине Заказчика свыше 24 часов, а равно необеспечение Заказчиком недопушения простоя со стороны грузоотправителя или грузополучателя в пункте загрузки или выгрузки свыше 24 часов, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 1000 руб. без НДС за каждые сутки простоя, при условии прибытия транспортного средства соответственно в пункт погрузки или разгрузки до 10 часов утра.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из договора, обязательно предъявление претензии, к которой должны быть приложены необходимые документы, подтверждающие причинение ущерба и его размер.

Согласно пункту 11.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 г. включительно.

В материалы дела представлена заявка № 259 от 21.01.2015 г. на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом по маршруту Ставропольский край, Предгорный район, ст. Суворовская, Черкесское шоссе 32 км – Самарская производственная, 50; стоимость перевозки – 43000 руб.; условия оплаты: по оригиналам актов, счетов на оплату, договор 2 экз., ТН, ТТН и ТрН, справка к ТТН с соответствующими отметками о сдаче груза, оплаченные билеты за паром туда и обратно, отрывной корешок доверенности на получение груза грузополучателем, и иные документы оформленные грузополучателем при приемке груза – в течение 5 банковских дней (л.д. 22).

Истец свои обязательства по договору перевозки грузов № 180АВП от 21.01.2015 г. исполнил в полном объеме, осуществил перевозку груза, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной от 22.01.2015 г.

Ответчик оплату за оказанные услуги по перевозке груза не произвел, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 43000 руб.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчик – ООО «СДМ» не обеспечил прием товара в месте выгрузки, в связи с чем, в телефонном режиме между сторонами была оговорена переадресация груза ответственному хранителю – ООО «Деловые линии» по адресу: <...> (в 5 км. от места выгрузки); кроме того ответчик обязался получить груз с места ответственного хранения и оплатить истцу понесенные расходы ответственного хранителя.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены, истец отказался осуществлять повторную переадресацию груза без предварительной оплаты за перевозку. В связи с чем, вынужден был переместить груз на охраняемую автостоянку по адресу: <...>.

В период май - август 2015 г. истцом в адрес ответчика направлялись письма, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, а именно:

- идентификационный номер 41311183062479, с приложением счета на предварительную оплату повторной переадресации груза, которое получено ответчиком 25.05.2015 г.;

- идентификационный номер 41311183061892, с повторным приложением забрать груз с места ответственного хранения, которое получено ответчиком 09.06.2015 г.;

- идентификационный номер 41311183062363, с уведомлением о перемещении груза, невозможности реализации груза, а также с повторным предложением забрать груз с места хранения без предварительных условий либо осуществить повторную переадресацию к месту загрузки при условии предварительной оплаты, которое получено ответчиком 27.07.2015 г.;

- идентификационный номер 41311188191488, с приложением счета на предварительную оплату повторной переадресации и ответ на письмо от 30.07.2015 г., которое получено ответчиком 11.08.2015 г.

По утверждении истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ООО «СанАвто» понесены расходы по оплате хранения груза на складе ответственного хранителя – ООО «Деловые линии», в размере 93585 руб., а также расходы по оплате перевозки груза со склада ответственного хранителя на охраняемую автостоянку в размере 15000 руб.

02.09.2015 г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в течение 8 дней с даты получения претензии, оплатить задолженность в размере 152185 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетвоерния.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, условия договора перевозки грузов автомобильным транспортом № 180 АВП от 21.01.2015 г. соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по перевозке грузов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 180 АВП от 21.01.2015 г., транспортной накладной от 22.01.2015 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности за оказанные транспортные услуги.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении взятых на себя обязательств по оплате оказанных истцом услуг по договору № 180 АВП от 21.01.2015 г., а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договоров, суд признает исковые требования истца в части требований о взыскании стоимости перевозки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 43000 руб.

В силу пункта 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Из материалов дела усматривается, что истец обеспечил доставку груза в место выгрузки 26.01.2015 г. (Самарская область, поселок Стройкерамика, ул. Производственная, 50), что не оспаривается ответчиком. Вместе с тем, поскольку приемка груза не была осуществлена, груз согласно указаний ООО «СДМ» переадресован по адресу <...>.

Согласно пунктом 3 – 5 статьи 15 Устава автомобильного транспорта в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

На основании пункта 28 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее - Правила № 272), изменение условий перевозки груза, в том числе изменение адреса доставки груза (переадресовка), в пути следования отмечается перевозчиком (водителем) в транспортной накладной.

В силу пункта 66 названных Правил в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Порядок переадресовки груза установлен п. 67, согласно которому переадресовка груза осуществляется в следующем порядке:

а) водитель с использованием средств связи информирует перевозчика о дате, времени и причинах отказа грузополучателя принять груз;

б) перевозчик в письменной форме либо с использованием средств связи уведомляет грузоотправителя об отказе и причинах отказа грузополучателя принять груз и запрашивает указание о переадресовке груза;

в) при неполучении от грузоотправителя переадресовки в течение 2 часов с момента его уведомления о невозможности доставки груза перевозчик в письменной форме уведомляет грузоотправителя о возврате груза и дает указание водителю о возврате груза грузоотправителю;

г) при получении от грузоотправителя указания о переадресовке груза до его доставки грузополучателю, указанному в транспортной накладной, перевозчик с использованием средств связи информирует водителя о переадресовке.

Из материалов дела усматривается, что транспортная накладная № 119 от 22.01.2015 г. содержит информацию о переадресации груза. Последний был перевезен по адресу <...>, и помещен на склад ответственного хранителя ООО «Деловые линии».

В связи с переадресацией груза истец понес расходы в общем размере 108585 руб., из которых:

- оплата механизированных ПРР по выгрузке груза на склад ответственного хранителя - ООО «Деловые линии» в размере 2202 руб., что подтверждается счетом № 15-01315000492 от 27.01.2015 г, платежным поручением № 44 от 30.01.2015 г.;

- оплата услуг хранителя за период с 27.01.2015 г. по 28.02.2015г. в размере 18166,50 руб., что подтверждается актом № 0131100078 от 27.02.2015 г., счетом № 0131100078 от 27.02.2015 г., платежным поручением № 58 от 04.03.2015 г.);

- оплата услуг ответственного хранителя за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в размере 17065,50 руб., что подтверждается актом № 0131100122 от 31.03.2015 г., счетом № 0131100122 от этой же даты, платежным поручением № 124 от 03.04.2015 г.;

- оплата услуг ответственного хранителя за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в размере 16515 руб., что подтверждается актом № 0131200032 от 30.04.2015 г., счетом № 0131200032 от этой же даты, платежным поручением № 165 от 07.05.2015 г.;

- оплата услуг ответственного хранителя за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. в размере 17065,50 руб., что подтверждается актом № 0131200073 от 29.05.2015 г., счетом № 0131200073 от этой же даты, платежным поручением № 219 от 10.06.2015 г.;

- оплата услуг ответственного хранителя за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г. в размере 16515 руб., что подтверждается актом № 0131200127 от 30.06.2015 г., счетом № 0131200127 от этой же даты, платежным поручением № 249 от 03.07.2015 г.;

- оплата услуг ответственного хранителя за период с 01.07.2015 г. по 07.07.2015 г. в размере 3853,50 руб., что подтверждается актом № 0131300005 от 03.07.2015 г., счетом № 0131300005 от этой же даты, платежным поручением № 252 от 03.07.2015 г.;

- оплата проведения погрузочных работ в период 07.07.2015 г. в размере 2202 руб., что подтверждается актом № 5006023 от 07.07.2015 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01313000263 от 07.07.2015 г.;

- оплата перевозки груза по заявке № 259 от 21.01.2015 г. со склада ответственного хранителя на охраняемую автостоянку по адресу: Саратовская область, ул. Аткарская, д. 1, в размере 15000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств, расходным кассовым ордером № 47 от 09.07.2015 г., договором № 657 от 06.07.2015 г.

В соответствии со статьей 360 Гражданского кодекса Российской Федерации, если, несмотря на меры по удержанию вещи, которые принимает кредитор, должник не исполняет обязательство, кредитор вправе обратить взыскание на удерживаемую вещь в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества, т.е. продать груз.

Поскольку грузы представляют собой движимое имущество, то требования перевозчика, не получившего причитающейся ему провозной платы, других платежей, могут быть удовлетворены без обращения в суд. При этом по общему правилу после возникновения оснований для обращения взыскания должно быть заключено специальное письменное соглашение о возможности удовлетворения требования без обращения в суд (ст. 349 ГК РФ), но специальная норма, содержащаяся в ст. 16 Федерального закона № 259-ФЗ, предусматривает, что по истечении предельного срока хранения груза в терминале перевозчика последний запрашивает грузоотправителя по поводу указаний относительно груза; если грузоотправитель не даст указаний в течение четырех суток после получения запроса, перевозчик вправе возвратить такой груз грузоотправителю за счет последнего или в установленном порядке реализовать груз по договору купли-продажи. Следовательно, отдельного письменного соглашения, на которое указывает общая норма (в случае отсутствия ответа на запрос), не требуется.

Толкование названной правовой нормы позволяет сделать вывод, что перевозчик сам решает, как ему поступить: возвратить груз или обратить на него взыскание в соответствии с правилами, установленными для удовлетворения требований залогодержателя за счет заложенного имущества.

Срок, в течение которого груз может быть удержан, в статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации указан как срок, в течение которого соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, статья 16 Устава автомобильного транспорта представляется возможным сделать вывод, что этот срок равен 30 дням, если иное не установлено договором перевозки плюс четыре дня ожидания ответа на запрос грузоотправителю (грузополучателю) по поводу указаний относительно груза. Следовательно, по истечении 34 дней удержания груз можно реализовать.

Судом установлено, что на 30.11.2015 ответчик услуги по перевозке груза не оплатил, груз, находящийся у истца, не забрал. В связи с названными обстоятельствами суд пришел к выводу о правомерности начисления платы за услуги хранения с 27.01.2015 г. по 07.07.2015 г. в отношении груза по ТТН № 119 от 22.01.2015 г. При этом судом учтено, что по состоянию на 30.11.2015 груз ответчику не выдан и продолжает находиться у истца, что ответчиком не оспаривается.

Превышение предельного срока хранения груза не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате стоимости услуг по хранению груза за весь период хранения, а также других расходов, связанных с переадресацией груза.

Факт несения истцом расходов по оплате механизированных ПРР по выгрузке груза, хранения груза на складе ответственного хранителя, а также расходы по оплате перевозки груза со склада ответственного хранителя на охраняемую автостоянку и погрузочных работ 07.07.2015 г. в общем размере 108185 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 108585 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1000 руб. за простой транспортного средства в период с 26.01.2015 г. по 27.01.2015 г.

Пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза.

Исследовав буквальный текст транспортной накладной от 22.01.2015 N 119, акта об отказе принять груз от 26.01.2015 г. суд пришел к выводу об отсутствии в них отметок о времени прибытия транспортного средства к месту выгрузки, времени отправки транспортного средства в г. Самару (место переадресации), из них не возможно сделать вывод о том, в какое конкретно время прибыло транспортное средство груз, имел ли место простой свыше 24 часов.

Таким образом, требование о взыскании штрафа за время простоя в размере 1000 руб. удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные истцом и ответчиком, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, в общем размере 151185 руб. (43000 руб. + 108185 руб.).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор № А-34/2015 от 20.08.2015 г., платежное поручение № 212 от 20.08.2015 г.

В соотвесттвии с договором № А-34/2015 от 20.08.2015 г., заключенным между ООО «СанАвто» (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель), Исполнитель обязался по поручению Клиента от его имени и за его счет, защищать интересы Клиента в Арбитражном суде Ростовской области по иску ООО «СанАвто» к ООО «СДМ».

Размер оплаты Исполнителя за оказанные по договору услуги составляет 7000 руб.

Оплата услуг Исполнителя произведена Клиентом (истцом) в размере 7000 руб., что подтверждается платежным поручением № 212 от 20.08.2015 г.; в назначении платежа указано: оплата услуг по договору № А34-2015 от 20.08.2015 (л.д. 81).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Согласно Выписки из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.» средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений – 5400 руб.

Указанные в решении совета адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, суд пришел к выводу, что заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. (подготовка искового заявления и направление его в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика) является обоснованным.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, суд учел характер рассматриваемого спора, его сложность, а также то, что судебные заседания по настоящему делу не назначались, спор рассмотрен только на основании представленных истцом документов.

При подаче искового заявления истцом платежным поручениям № 222 от 04.09.2015 г. (л.д. 12), уплачена государственная пошлина в размере 5566 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесения на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 99,34 %, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5529,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6953,80 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДМ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СанАвто» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 43000 руб., убытки в размере 108185 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5529,26 руб. и оплате услуг представителя в размере 6953,80 руб., всего 163668,06 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Маштакова