Гражданский кодекс часть 1

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водно-оздоровительный комплекс «Горизонт» (далее ответчик, общество) о взыскании убытков в размере 257 362 руб.

Истец в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске, и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в иске, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представленные сторонами в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В порядке определенном положениями ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2023, объявлялся перерыв до 14.12.2023 до 15 час. 00 мин. и до 20.12.2023 до 16 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с учетом следующего.

ИП ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность, на основании договора аренды от 01.04.2019 № 107 использовала нежилое помещение общей площадью 83 кв.м., из которых 49 кв.м. для организации торгового зала и 34 кв.м. - для складских целей, а именно; комната № 10 площадью 68,3 кв.м., и-комната № 11 площадью 14,7 кв.м., расположенные на 1 этаже здания Аквапарка по адресу: <...>. Нежилое помещение используется под магазин «ДжинSа», в котором осуществлялась торговля промышленными товарами. На третьем этаже здания Аквапарка по адресу: <...> ООО « Мир кухни» арендует нежилое помещение, в котором функционирует ресторан.

18.07.2020 года около 11.30 часов ООО «Мир кухни» проводил прочистку канализации на кухне ресторана.

В 12.05 часов, в ходе прочистки канализации, в канализационной трубе выбило пластиковый переходник в стояке, проходящем над магазином «ДжинSа», в результате чего, магазин был залит канализационными стоками в связи с чем пострадали - товар, торговое и иное оборудование.

Гражданская ответственность ООО «Мир кухни» при использовании нежилого помещения по договору аренды № 1/4 от 19.06.2019 года, расположенного в здании развлекательного центра «Аквапарк Н20», общей площадью 477 кв.м., по адресу: <...>, связанная с эксплуатацией (использованием) указанного нежилого помещения, застрахована в САО «ВСК» (договор страхования гражданской ответственности № 1901027100756 от 09.07.2019).

В результате указанного залития истцу был причинен материальный ущерб.

Предприниматель, не обладая полной информацией относительно возникновения ответственности (материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о ее информировании либо о передаче необходимых документов для таких выводов) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании ущерба, однако в рамках дела № А53-44726/2020 судом ей было отказано.

Выводы суда, в рамках дела А53-44726/2020 о необоснованности исковых требований сводились к тому, что:

- сам по себе факт прочистки ООО «Мир кухни» системы канализации, даже при выполнении с применением указанного в иске давления напора воды, не является причиной залития помещения истца;

- причиной залития спорного помещения является выполнение соединения элементов трубопровода производственной канализации и трубопровода дренажной системы кондиционера из материалов, не соответствующих строительным требованиям и нормам. С учетом данного обстоятельства судом исследован вопрос относительного того, кем выполнено указанное соединение;

- ООО «ВОК Горизонт», будучи собственником помещений, арендуемых истцом и ООО «Мир Кухни», указало, что согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности, подписанному с истцом 01.04.2019, арендатор осуществляет эксплуатацию внутренних тепловых сетей с запорной арматурой, внутренних сетей холодной и горячей воды, разведенных в помещении арендатора до точки врезки в сети собственника с запорной арматурой, канализационных сетей до границы врезки в транзитные сети, а также внутренние блоки мультизональной системы кондиционирования, расположенные в помещении арендатора с дренажной системой. В акте приема-передачи помещения от 01.04.2019 указано, что помещение пригодно для осуществления коммерческой деятельности, претензий или замечаний к состоянию помещения арендатор не имеет;

- в рамках указанного дела, судом сделан вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу, связанному с залитием указанного выше помещения является ООО «ВОК Горизонт». Как установлено судом, с учетом результатов экспертизы причиной залития явилось не проведение ООО «Мир кухни» работ по прочистке системы канализации, а нарушение строительных норм и правил при ее устройстве. При этом, ООО «ВОК Горизонт» как собственником переданных истцу и ООО «Мир кухни» в аренду помещений не доказано, что коммуникации, на которых произошла авария, использовались для обслуживания помещений истца.

Все указанные обстоятельства (виновное лицо и причинно-следственная связь), за исключением размера причиненного ущерба были установлены вступившим в законную силу судебным актов по делу А53-44726/2020, который на момент рассмотрения настоящего дела вступил в законную силу и для рассмотрения настоящего дела имеет преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 13.10 договора аренды от 01.04.2019 № 107, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «ВОК Горизонт» ответственность арендодателя перед арендатором по договору ограничивается только возмещением реального ущерба. Упущенная выгода и любые иные косвенные убытки арендодателем арендатору не возмещаются.

Предметом настоящего иска, являются требования истца о взыскании убытков понесенных им при рассмотрении дела № А53-44726/2020 и те убытки, которые не были компенсированы истцу, в связи с залитием спорного помещения.

По мнению истца, на момент рассмотрения настоящего дела остался не возмещенным следующий реальный ущерб, причиненный 18.07.2020 по вине ООО ВОК «Горизонт» лицу, арендующему указанное выше помещение - ИП ФИО1, а именно:

- в результате затопления пришла в негодность система видеонаблюдения, принадлежащая ИП ФИО1 и установленная в арендованном помещении, стоимость восстановления системы видеонаблюдения составила 7 240 руб. (акт обследования, акт, счет и платежные поручения);

- в результате затопления пришла в негодность система противокражного оборудования, стоимость восстановления составила 4 080 руб. (счет-фактура, счет, платежное поручение);

- для оценки причиненного ущерба ИП ФИО1 была вынуждена обращаться в экспертное учреждение, где ею оплачено 17 800 руб. (счет и платежное поручение). Экспертиза была необходима для получения страхового возмещения, на основании которого проведены соответствующие выплаты

- поскольку ИП ФИО1 не обладает юридическими познания, ограничена в передвижении (инвалид с детства, «колясочник»), ею были понесены расходы на оплату услуг представителя при получении страхового возмещения в размере 70 000 рублей;

- поскольку ООО «ВОК Горизонт» не признало вину в причинении ущерба и добровольно его не погасило, а ИП ФИО1 не обладает юридическими познаниями и ограничена в передвижения, ею были понесены расходы в целях установления виновного лица, с целью восстановления права на получение возмещения: 80 000 рублей - на услуги представителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-44726/2020; 16 000 рублей - 229 руб. (возвращены АС РО) - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска; 6 941,32 руб. - оплата вызова эксперта в судебное заседание (решение АС РО от 28.03.2022); 55 530, 56 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы для установления виновного лица (решение АС РО от 28.03.2022).

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2022, вступившим в законную силу, ООО «Мир кухни» в соответствии с Правилами страхования обратилось в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая по факту спорного залитиня.

Страховой компанией САО ВСК было выплачено ИП ФИО1 страховое возмещение в размере реального ущерба в соответствии с условиями договора страхования:

- 19.10.2020 - 637 560 руб.,

- 02.11.2020 - 335 876 руб.

Страховое возмещение выплачено на основании заключений экспертного учреждения «Донэкспертяза» ТПП РО № 0480500387/2 и № 0480500387/1, из которых следует, что вышеуказанный ущерб по настоящему спору в состав убытков, оцененных экспертным учреждением не вошел.

Положениями действующего законодательства в пп. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ законодателем предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем случае, решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-44726/2020 было установлено, что имущественные права истца были нарушены непосредственно ответчиком - ООО ВОК Горизонт, при залитии спорного помещения, произошедшем 18.07.2020.

Между тем в данном случае издержки, понесенные ИП ФИО1 при рассмотрении дела № А53-44726/2020 являлись необходимыми расходами для восстановления права ИП ФИО1, установления действительно виновного причинителявреда лица и были связаны с реализацией гражданских прав истца на возмещение ущерба с причинителя вреда.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истцу собственником спорного имущества (ответчиком по настоящему делу) был представлен необходимый и достаточный пакет документов с целью определения субъектного состава участников процесса для определения виновного лица по делу № А53-44726/2020. Кроме того, из текста самого решения, после проведения судебной экспертизы, был установлен причинитель вреда.

Более того, согласно доводам изложенным истцом при рассмотрении настоящего дела следует, что ООО «Мир кухни» признало свою вину в залитии и самостоятельно обралилось с заявлением в страховую компанию, которая произвела частичные выплаты ИП ФИО1 ущерба в рамках договора страхования, однако предметом настоящего иска является требование истца о компенсации непокрытой части страховкой выплатой убытков (т.е. той части которая не была компенсирована истцу).

1.В результате затопления пришла в негодность система видеонаблюдения, принадлежащая ИП ФИО1 и установленная в арендованном помещении, стоимость восстановления системы видеонаблюдения составила 7 240 руб. (акт обследования, акт, счет и платежные поручения).

Система видеонаблюдения была установлена во исполнение условий договора аренды от 01.04.2019 № 107. В материалы дела А53-44726/2020 предоставлялись видеозаписи с камер системы видеонаблюдения, которые в качестве доказательства приобщены к материалам дела (ходатайство и скриншоты видеофайлов). Видеозаписи так же направлялись представителю ответчика, (подтверждение отправки приложены).

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в данной части иска и об удовлетворении требования в сумме 7 240 руб.

2.В результате затопления пришла в негодность система противокражного оборудования, стоимость восстановления составила 4 080 руб. (счет-фактура, счет, платежное поручение).

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца в данной части иска и об удовлетворении требования в сумме 4 080 руб.

3.Для оценки причиненного ущерба ИП ФИО1 обращалась в экспертное учреждение, где ею оплачено 17 800 руб. (счет, платежное поручение). Экспертиза была необходима для получения страхового возмещения, которое было предоставлено в страховую компанию, которой произведены частичные выплаты, компенсировавшие истцу часть ущерба.

Требование в данной части иска признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в сумме 17 800 руб.

4.Поскольку ИП ФИО1 не обладает юридическими познаниями, ограничена в передвижении (инвалид с детства, «колясочник»), ею были понесены расходы на оплату услуг представителя при получении страхового возмещения в страховой компании в размере 70 000 руб. (доказательства представлены).

Из пояснений представителя данных в судебном заседании следует, что

представителем были оказаны следующие услуги: правовая оценка ситуации, формирование позиции ИП ФИО1; составление актов и иных материалов по залитию (запросы, пояснения, истребование доказательств); организация проведения экспертизы по оценке ущерба ООО «Донэекспертиза» ТПП по РО; участие в осмотре экспертами поврежденного имущества (2 дня); формирование пакета документов для подачи в САО ВСК; подача документов в САО «ВСК» с заключением об оценке части поврежденного имущества (которое выполнено по заказу ИП ФИО1); обращение в ООО «Донэкспертиза» ТПП по РО для получения заключения об оценке ущерба по части поврежденного имущества, выполненного по заказу ООО «Мир кухни» (которое ООО «Мир кухни» отказалось предоставить ИП ФИО1 и в САО ВСК); повторное обращение в САО ВСК за возмещением ущерба по части поврежденного имущества, оценку которого производило ООО «Мир кухни»; взаимодействие с САО «ВСК» по поводу предоставления дополнительных материалов и выплаты страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные услуги в данном случае являются явно завышенными в связи с чем, удовлетворению подладит требование в сумме 40 000 руб.

5. В рамках настоящего дела истцом поставлен вопрос о взыскании убытков понесенных в рамках дела № А53- 44726/2020 судебные расходы, в возмещении которых по правилам ст. 110 АПК РФ судом было отказано, однако был сделан вывод о наличии у истца убытков, однако без получения результатов экспертизы истец был лишен возможности сделать вывод о наличии виновных действий со стороны ответчиков.

Истцом были понесены следующие расходы:

- 80 000 рублей - на услуги представителя в Арбитражном суде Ростовской области по делу А53-44726/2020;

Суд приходит к выводу о том, что указанная сумма подлежит уменьшению до 50 000 руб. (обоснования уменьшения приведены ниже).

- 5 771 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд;

Требования суда в данной части иска признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

- 6 941, 32 руб. - оплата вызова эксперта в судебное заседание (решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2022;

Требования суда в данной части иска признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

- 55 530, 56 руб. - судебные расходы по оплате судебной экспертизы для установления виновного лица (решение АС РО от 28.03.2022) (платежные поручения).

Требования суда в данной части иска признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб. (70 000 + 80 000), связанные с представлением интересов предпринимателя в страховой компании и в суде при рассмотрении дела А53-44726/2020.

Понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие залития имущества истца и в следствие отказа ответчиком производить оплаты в добровольном порядке.

В данном случае, размер убытков истца определяется суммой его расходов понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом и страховой компанией вопроса об отплатах.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с правовой защитой законных прав и интересов, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании расходов (в рассматриваемой части 70 000 + 80 000) на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи и первичная документация.

Взыскиваемые в рамках настоящего иска убытки являются расходами, которые предприниматель понес при рассмотрении дела в суде и в страховой компании с учетом ее ограниченной возможности на передвижение.

В этой части судом признаны обоснованными требования истца о взыскании расходов в сумме 90 000 руб. (представление интересов в страховой компании 40 000 руб. и представление интересов в суде в рамках дела А53-44726/2020 в сумме 50 000 руб. (с учетом длительности рассмотрения дела).

Что касается требования о взыскании представительских расходов в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что требование в данной части подлежит частичному удовлетворению в сумме 28 000 руб. (истец просил 40 000 руб.)

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании издержек понесенных на оплату услуг представителя, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Вместе с этим, истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

По своему характеру дело не являлось сложным, требующим особой квалификации специалиста.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая незначительные сложность и объем работы, проведенной представителем истца в рамках рассмотрения антимонопольным органом заявления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, а также оценив разумность взыскиваемой суммы, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до 28 000 руб. (из расчета приблизительно 7 000 руб. за судебное заседание).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Истец при подаче иска в суд произведена уплата госпошлины в сумме 8 147 руб. о чем свидетельствует платежное поручение от 17.07.2023 № 447098. С учетом примененной пропорции в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 247, 11 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водно-оздоровительный комплекс «Горизонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 197 362, 56 руб., государственную пошлину в сумме 6 247, 11 руб. и представительские расходы в сумме 28 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук