Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлены требования о защите деловой репутации МУ «Благоустройство» в виде обязания ООО «ЖилКоммунХоз» принести извинения за заведомо ложную информацию и разослать по 16 ранее направленным инстанциям, о взыскании морального ущерба в размере 100 000 руб.

Истцом в предварительном судебном заседании 07.12.2009г. представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором МУ «Благоустройство» просило суд признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобе ООО «ЖилКоммунХоз» исх. № 03-116 от 18.09.2009г. (с перечислением конкретных сведений), обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 руб.

В судебное заседание 22.12.2009г. истец представил подтверждение исковых требований и просил суд признать несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию МУ «Благоустройство» сведений, содержащихся в жалобе ООО «ЖилКоммунХоз» исх. № 03-116 от 18.09.2009г.; обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в жалобе ООО «ЖилКоммунХоз» исх. № 03-116 от 18.09.2009г. путем распространения в органы, которые была направлена жалоба исх. № 03-116 от 18.09.2009г. с опровержением; взыскать с ООО «ЖилКоммунХоз» в пользу МУ «Благоустройство» моральный вред в размере 100 000 руб., причиненный в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию МУ «Благоустройство».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «ЖилКоммунХоз» возражало против заявленных требований и просило суд отказать в иске в полном объеме, мотивируя тем, что оспариваемая информация соответствует действительности и не является порочащей деловую репутацию МУ «Благоустройство». Как следует из отзыва, подача жалобы в компетентные органы вызвана нарушением со стороны заказчика порядка заключения муниципального контракта, включением дополнительных объектов работ по ул.Дачная и Пушкинская набережная, изменением порядка приема фактически выполненных работ.

Кроме того, истец затягивал согласование сметы и дополнительных схем, что затрудняло выполнение работ ответчиком; отказывался о приемки выполненных работ; предъявлял необоснованные претензии к срокам и качеству выполненных работ; не выполнял свои обязательства по оплате работ по муниципальному контракту. Вследствие направления жалобы, вышеуказанные нарушения были частично устранены: заключено дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2009г. к муниципальному контракту № 95, в результате чего муниципальный контракт был частично приведен в соответствие с «Документацией об аукционе»; согласована смета и исполнительные схемы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что требования о возмещении морального вреда заявлены, принимая во внимание: испорченную деловую репутацию, вызванное беспокойство и неудобства членам руководства, постоянные внеплановые проверки контролирующего органа, увеличение нагрузок на истца, подрыв трудового коллективного настроя, подрыв деловой репутации в глазах сотрудничающих организаций.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что 23.03.2009г. МУ «Благоустройство» была получена жалоба, которая также была получена еще пятью адресатами. Изложенные в жалобе сведения порочат деловую репутацию истца, не соответствуют действительности. По мнению истца, данной жалобой ответчик пытался затруднить деятельность истца.

Ответчик иск не признал, пояснил, что у ООО «ЖилКоммунХоз» есть основания полагать, что денежные средства по заключенному контракту перечислены не будут, на настоящий момент за выполненные работы по контракту ничего не оплачено, ответчик указал на свое право обращаться в вышестоящие инстанции для защиты своих прав.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав пояснения истца и ответчика, суд установил, что ООО «ЖилКоммунХоз» направило жалобу исх. № 03-116 от 18.09.2009г. на нарушение своих прав организацией МУ «Благоустройство» по 16 адресам: 1) Президенту Российской Федерации; 2) в Общественную палату Российской Федерации; 3) уполномоченному Представителю Президента РФ в ЮФО; 4) губернатору Ростовской области В.Ф. Чубу; 5) прокурору Ростовской области; 6) в Ростовское Управление Федеральной антимонопольной службы РФ; 7) в Министерство строительства и жилищного хозяйства; 8) в Контрольно-счетную палату Ростовской области; 9) мэру г.Таганрога ФИО7; 10) прокурору г.Таганрога; 11) в Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта г.Таганрога; 12) в отделение по городу Таганрогу Управления Федерального казначейства по Ростовской области;13) в Финансовое управление г.Таганрога; 14) в партию Единая Россия Региональный исполнительный комитет партии, 15) в Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства, 16) МУ «Благоустройство».

Истец мотивирует свою позицию, ссылаясь на то обстоятельство, что в тексте спорной жалобы содержаться заведомо ложные сведения, необоснованные обвинения на ряд нарушений со стороны МУ «Благоустройство». По мнению истца это следует из следующих фактов, указанных в жалобе:

- «В телефонных и устных переговорах представители МУ «Благоустройство» заявляют, что исполнение данного муниципального заказа представит для нас огромную трудность и рассчитывать на закон мы в данном случае не должны. Якобы представители МУ «Благоустройство» будут всяческими силами срывать выполнение муниципального контракта, необоснованно отказывать в приемке работ, под надуманными предлогами добиваться его расторжения».

Истец указал, что представители МУ «Благоустройство» никогда не заявляли таких слов, так как все сотрудники данного учреждения, опираются только на закон и должностные инструкции. Истец считает данные сведения в жалобе ложными, порочащими деловую репутацию МУ «Благоустройство».

Как следует из искового заявления, в жалобе ООО «ЖилКоммунХоз» указывает на конкретное лицо (сотрудника МУ «Благоустройство» ФИО3), обвиняя ее в ненадлежащем исполнении своих обязанностей: «При осуществлении приемки специалист технадзора МУ «Благоустройство» ФИО3 ссылается на то, что якобы руководство запретило ей принимать работы под любыми предлогами. Также в жалобе указывается, что -«при приемке работ технадзором МУ «Благоустройство» не принимает выполненные объемы. Фотографируются отдельные колоски, случайные пропуски, а прием выполненных работ не осуществляется».

Истец пояснил, что ФИО3 предоставила на данное заявление объяснительную, в которой указывается, что служебные обязанности исполняются надлежащим образом, объемы принимаются согласно условиям муниципального контракта № 95, руководством не оказывается давление при осуществлении технадзора по муниципальному контракту № 95.

В жалобе исх. № 03-116 от 18.09.2009г указывается, что 08.09.2009г. была «устроена травля рабочих ООО «ЖилКомуннХоз»: - «приехало 7 человек от МУ «Благоустройство».. Раздавались реплики и угрозы: «не дадим Вам работать, такое отношения проверки будет каждый день, денег Вы никогда не получите, мы все суды всегда выигрываем у ростовчан и т.д.»

Как указал истец, в действительности, при осуществлении технического надзора, на место проведения работ никогда не выезжало более 3 специалистов МУ «Благоустройство». Истец расценивает слова, указанные в жалобе ООО «ЖилКомуннХоз» как ложные сведения, порочащие деловую репутацию МУ «Благоустройство».

Истец считает, что в жалобе ООО «ЖилКоммунХоз» указывает заведомо ложные и необоснованные обвинения на ряд нарушений со стороны МУ «Благоустройство», связанные с порядком и сроками заключения муниципального контракта «Покос всех городских территорий, в т.ч. парковых и зеленых зон в 2009г.», направлением исполнительных схем, графика производства работ.

Истец расценивает спорную жалобу, как воздействие на всех адресатов с целью затруднения и воспрепятствования приема выполненных работ МУ «Благоустройство» по муниципальному контракту № 95 и добиться принятия решения в пользу ООО «ЖилКомуннХоз», а равно через клевету и распространение ложной информации.

ООО «ЖилКоммунХоз», возражая против заявленных требований, считает, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности и не является порочащей деловую репутацию, поскольку контрагентам истца данная жалоба не направлялась и соответственно не могла причинить вред. Ответчик указал, что на момент направления жалобы в адрес компетентных органов, истец не выполнил свои обязательства по оплате работ по муниципальному контракту, несмотря на то, что работы были выполнены в полном объеме.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что именно своим недобросовестным выполнением обязательств по муниципальному контракту МУ «Благоустройство» вынудило ООО «ЖилКоммунХоз» обратиться с жалобой к компетентным органам за защитой своих прав и законных интересов.

Обращение директора ООО «ЖилКоммунХоз» к компетентным органам продиктовано исключительно намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Таким образом, речь идет о реализации директором ООО «ЖилКоммунХоз» конституционного права на защиту своих прав и законных интересов.

Из отзыва ответчика следует, что вследствие направления ответчиком жалобы компетентным органам, указанные в жалобе нарушения были частично устранены истцом, в частности было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 09.11.2009г. к Муниципальному контракту № 95, в результате чего муниципальной контракт был частично приведен в соответствие с «Документацией об аукционе...», была согласована смета и исполнительные схемы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3) обращается внимание на то, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

1) Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

2) Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

3) Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из смысла ст. 152 ГК следует, что обязанность доказывания наличия порочащего характера сведений, оспариваемых истцом, возложена на самого истца. Между тем истец в своем исковом заявлении не приводит доводов о том, на основании чего им был сделан вывод о порочащем характере сведений, содержащихся в жалобе ООО «ЖилКоммунХоз».

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 отмечается, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В то же время, судом отклонен довод истца о несоответствии действительности сведений, изложенных в спорной жалобе, поскольку указанные в жалобе нарушения были частично устранены истцом. Так, заключено дополнительное соглашение №1 от 09.11.2009г. к Муниципальному контракту № 95, согласованы смета и исполнительные схемы.

Управлением по Ростовской области Федеральной антимонопольной службы проведена проверка и вынесено Решение № 873 от 09.10.2009г. о признании заказчика нарушившим ч.4 ст.38 и ч.5 ст.9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Прокуратурой г. Таганрога 18.11.2009г. за № 01-12-2009 вынесено предписание в адрес директора МУ «Благоустройство» об устранении нарушений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», со ссылкой на статью 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», статью 29 Конституции Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судами следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Таким образом, ряд негативных высказываний ответчика о работе МУ «Благоустройство» является его субъективным мнением и носит оценочный характер.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска как в части требования об обязании ООО «ЖилКоммунХоз» принести извинения за заведомо ложную информацию и разослать по 16 ранее направленным инстанциям, так и в части взыскания морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., причиненного в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию МУ «Благоустройство».

По смыслу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, в частности распространения недостоверных сведений, умаляющих деловую репутацию МУ «Благоустройство», исковое требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению № 74449 от 21.10.2009г. По результатам рассмотрения дела расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.152 ГК РФ, ст.ст. 65, 68, 71, 101-103, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья В.Д. Шилова