Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Навигатор», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026104148531, о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области от 05.07.2012г. № 078/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

заинтересованное лицо: Департамент охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.04.2012г. № 61АА0545653 ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 18.06.2012г. ФИО2,

установил: закрытое акционерное общество «Навигатор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - департамент) от 05.07.2012г. № 078/2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по средствам факсимильной связи за день до составления протокола. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество было извещено надлежащим образом за несколько дней. Общество использует животных для организации питания своих сотрудников и отдыхающих на базе отдыха «Навигатор».

Представитель департамента в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

26.04.2012г. сотрудниками департамента на основании распоряжения от 09.04.2012г. № 10 проведена плановая проверка в отношении Ростовской областной общественной организации «общество охотников и рыболовов», охотничьего хозяйства «Сусатско-Донское» Усть-Донецкого района Ростовской области на предмет государственного контроля (надзора) за соблюдением требований при осуществлении пользования объектами животного мира.

В ходе проверки выявлено, что в вольере, расположенном на территории охотничьего хозяйства «Сусатско-Донское» Усть-Донецкого района Ростовской области примерно: в 100 метрах южнее реки Дон, 6200 метров западнее насосной станции Сусатско-Донского Рыбхоза, 3500 метров южнее станицы Мелиховская, Усть-Донецкого района Ростовской области (находящемся в аренде у закрытого акционерного общества «Навигатор» на основании договора аренды лесного участка № 15 от 26.12.2008г.), выявлен факт содержания обществом кабана дикого (Sus scrofa) в количестве 54 особей без разрешительных документов. Находящиеся в момент проверки в вольере животные имели ярко выраженные признаки гибридизации.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 26.04.2012г.

27 июня 2012г. главным специалистом департамента в отношении закрытого акционерного общества «Навигатор» составлен протокол об административном правонарушении № 001382 по статье 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

05.07.2012г. начальник Центрального межрайонного отдела департамента рассмотрев дело об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по акклиматизации, во-первых, новых (завезенных на территорию Российской Федерации из других стран) для фауны России объектов; во-вторых, в переселении объектов животного мира в новые места обитания (перемещении их из одного в другой регион Российской Федерации); в-третьих, в искусственной (а не спонтанной, природно-естественной) гибридизации животных без полученного на это в надлежащем порядке разрешения, то есть самовольно.

Субъективную сторону правонарушения составляет вина в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ целями названного Федерального закона является регулирование отношений в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

Согласно статье 25 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности.

Приказом Министерства природы России от 31.12.2010г. № 570 утвержден Порядок выдачи разрешений на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, отказа в их выдаче или их аннулирования.

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдачи разрешений на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, отказа в их выдаче или их аннулирования, разрешения выдаются юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995 № 52-ФЗ содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, выдаваемым в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на основании охотхозяйственных соглашений и при наличии разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, которые выдаются на срок действия охотхозяйственных соглашений.

Частью 2 статьи 50 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты российской федерации» от 24.07.2009г. № 209-ФЗ установлено, что акклиматизация, переселение, гибридизация охотничьих ресурсов осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при наличии разрешений на проведение акклиматизации, переселения или гибридизации охотничьих ресурсов, которые выдаются на срок не менее чем один год.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона «О животном мире» от 24.04.1995г. № 52-ФЗ юридические лица и граждане, занимающиеся содержанием и разведением объектов животного мира, обязаны гуманно обращаться с ними, соблюдать надлежащие санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к их содержанию. Несоблюдение указанных требований влечет за собой административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а объекты животного мира подлежат конфискации в судебном порядке.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц закрытое акционерное общество «Навигатор» является юридическим лицом.

На основании договора аренды лесного участка № 156 от 26.12.2008г., зарегистрированного в установленном порядке (запись № 61-61-45/045/2009-214 от 10.11.2009г.), вольер, расположенный: в 100 метрах южнее реки Дон, 6200 метров западнее насосной станции Сусатско-Донского Рыбхоза, 3500 метров южнее станицы Мелиховская, Усть-Донецкого района Ростовской области, находится во временном пользовании закрытого акционерного общества «Навигатор».

В ходе проведения проверки, сотрудниками департамента выявлено, что в вышеуказанном вольере содержатся кабаны дикие (Sus scrofa) в количестве 54 особей, с признаками гибридизации, без разрешительных документов.

Из заключения, представленного Главным Государственным ветеринарным инспектором Усть-Донецкого района ФИО3 от 17.05.2012г. № 12-01/114 следует, что поголовье свиней содержащихся в вольере на территории арендуемого обществом лесного участка имеет признаки гибридизации: изменение окраски, в частности наличие белых пятен на голове и туловище.

Документы (разрешения), дающие право на акклиматизацию новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира в новые места обитания, проведения мероприятия по гибридизации объектов животного мира, в материалах дела отсутствуют. Факт отсутствия вышеуказанных документов обществом не оспаривается.

Доводы общества об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения, ввиду наличия заключения государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, представленном в аренду закрытому акционерному обществу «Навигатор» для иных видов использования лесов, судом отклонены, поскольку наличие вышеуказанного заключения не исключает обязанность общества по получению документов(разрешений), дающие право на акклиматизацию новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира в новые места обитания, проведения мероприятия по гибридизации объектов животного мира.

Кроме того, самим обществом представлена для приобщения к материалам дела копия письма Главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Донецкого района Ростовской области от 15.08.2012г. № 12-01/176 о том, что на территории вышеуказанного вольера общества содержаться 63 головы кабана разных возрастных групп с признаками одомашнивания (гибридизации): округлые формы туловища, белые пятна, отсутствие выраженных кликов у самцов.

Позиция заявителя о несоблюдении департаментом Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» судом признана необоснованной, поскольку номами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статьей 1.2, частью 5 статьи 1.3.1, частью 1 статьи 1.8, статьей 2.1, частью 1 статьи 2.10, статьями 28.1-28.3, предусмотрено, что при непосредственном обнаружении, либо получении информации (сведений) из иных источников о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 данного кодекса, должностные лица департамента обязаны возбудить дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27.06.2012г. № 001382 по статье 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (26.06.2012г.), который был направлен заказным письмом с уведомлением в адрес общества.

Постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2012г. № 078/2 вынесено в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте его вынесения (29.06.2012г.), что подтверждается уведомлением о вручении протокола об административном правонарушении, в котором было указано о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Совершенное обществом правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении заявителя к формальным требованиям публичного права.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягают на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере обеспечения правил гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов государства и может привести к причинению вреда жизни и здоровью животных, причинению ущерба окружающей среды.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что общество фактически вину свою не признало, не раскаялось, должных выводов не сделало, доказательства принятия мер по устранению выявленного нарушения не представило. Кроме того, как следует письма Главного государственного ветеринарного инспектора Усть-Донецкого района Ростовской области от 15.08.2012г. № 12-01/176 фактически общество после выявленного правонарушения увеличило количество животных (диких кабанов) с признаками одомашнивания (гибридизации) с 54 до 63 голов разных возрастных групп.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем правонарушение, предусмотренное статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении предпринимателя к административной ответственности за аналогичное правонарушение в течение одного года, что судом расценивается как смягчающее вину обстоятельство. Однако при рассмотрении настоящего дела, административным органом было достоверно установлено, что выявленные нарушения не устранены, общество свою вину в совершении административного правонарушения не признало. Кроме того, по мнению суда при назначении меры наказания административным органом правомерно учтено большое количество животных (диких кабанов) с признаками одомашнивания (гибридизации) и характер совершенного обществом правонарушения, социальную и общественную опасность противоправных деяний общества.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются все основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20000 рублей.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного оспариваемого постановления и отсутствии оснований для удовлетворения заявления заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований закрытого акционерного общества «Навигатор», ИНН <***>, основной государственный регистрационный номер 1026104148531, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян