Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Империя» ( далее – Общество) о признании незаконным и отмене Постановления № 61-31-075 от 03.12.2008г.

Первоначально были заявлены требования об обжаловании действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании 17 марта 2009г. уточнил заявленные требования, просит суд: признать незаконным и отменить Постановление № 61-31-075 от 03.12.2008г., в части обжалования действий должностного лица при производстве по делу об административном правонарушении, заявлен отказ от требований.

Уточнение требований судом принято.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Россельхознадзора по РО требования заявителя отклонил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве, просил приобщить к материалам дела копии административного дела в отношении заявителя.

В связи с необходимостью ознакомления с дополнительно представленными документами и доказательствами, в судебном заседании 30 марта 2009г. был объявлен перерыв до 01 апреля 2009г. до 11 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено.

Представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, указав в качестве мотивировки на обращение в суд общей юрисдикции с данной жалобой в установленные законом сроки. Однако, в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, определением судьи Егорлыкского района от 17 декабря 2008г. жалоба была возвращена заявителю ( лист дела 22).

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Установленный в ч.2 ст.208 АПК РФ срок не является пресекательным и может быть восстановлен судом.

В Федеральном законе «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 30.03.98г. содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по правам человека, так и решений этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде-органе государственной системы правосудия.

Учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных правовых или практических преград к судебной защите, суд считает возможным восстановить заявителю процессуальный срок на подачу заявления.

Как следует из текста заявления, Общество считает вынесенное постановление необоснованным и незаконным, по следующим основаниям.

Заявитель указал, что административный орган не доказал наличия в деяниях Общества состава административного правонарушения, а собранные доказательства не достаточны для вывода о субъекте, субъективной и объективной стороне правонарушения и виновности в совершении Обществом правонарушения по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ. Заявитель усомнился в правомерности приведения административным органом в обоснование своих доводов результатов экспертизы, поскольку анализу подверглись лишь два образца земли – на месте, где был осуществлен забор грунта и на базе Общества. Однако, как указывает заявитель, расстояние между точками, с которых производился забор грунта, составляет не более 6-7 км., при таких обстоятельствах, невозможно сделать вывод о наличии на базе Общества земли, забираемой именно в месте, на которое указал административный орган, а не еще в каком-либо ином месте. Заявитель также отрицает и факт перевозки грунта машинами, принадлежащими ему, поскольку его машины ежедневно курсируют по территории Кавалерского сельского поселения, ввиду аренды на данной территории земельного участка, а то обстоятельство, что земля перевозилась именно автомобилем КАМАЗ гос.номер Р 721 НС 93, установить невозможно. Пояснил, что пояснения руководителя Общества не имеют доказательственной силы, поскольку он в данный момент отказывается от своих слов, мотивируя это тем, что они были написаны под давлением.

В судебном заседании представитель административного органа пояснил, что проверка проводилась строго в соответствии с требованиями законодательства, процессуальные права заявителя были соблюдены, в деле имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии в деяниях Общества административного правонарушения по ст.8.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

03 октября 2008года прокуратурой Егорлыкского района на имя старшего государственного инспектора отдела земельного контроля ФИО3 направлено письмо № 11-196-08 об участии в проведении совместной проверки исполнения земельного законодательства по факту незаконного изъятия плодородного слоя почвы. 04.10.2008г. на основании вышеуказанного письма, старшим государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО3, государственным инспектором отдела земельного контроля ФИО4 в присутствии помощника прокурора Егорлыкского района Смирнова А.В. была проведены контрольно-надзорные мероприятия по данному факту.

В ходе проверки был составлен акт № 61 от 04 октября 2008г., называемый в материалах дела «о проведении государственного земельного контроля» ( лист дела 48) котором указано, что на землях Кавалерского сельского поселения снят и перемещен плодородный слой глубиной 37 см и объем вывезенного грунта согласно замера 10x17x0,37 составляет 63 м в кубе. Вывод о совершении административного правонарушения был сделан административным органом на основании объяснительной ФИО5, имеющейся в материалах дела ( лист дела 49), от 04.10.2009г. отобранной сотрудниками прокуратуры Егорлыкского района, из которой следует, что снятие и перемещение плодородного слоя почвы на территории Егорлыкского район произвел гр. ФИО5 по распоряжению директора ООО «Агро-Империя» ФИО6 для строительных нужд.

Как следует из материалов дела, старшим государственным инспектором ФИО3, в присутствии ФИО7, ФИО8 были отобраны образцы почвы на территории ООО «Агро-Империя» и земли Кавалерского сельского поселения, о чем составлены акты № 61, 61/1, 61/2 от 04.10.2008г.

Данные образцы почвы № 61/1, 61/2 08.10.2008г. были направлены в ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» испытательная токсикологическая и агрохимическая лаборатория для проведения идентификации по основным физико-химическим показателям. Согласно заключения № 5 от 23.10.2008г. от ФГУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» почвенный образец № 61/1, отобранный в ООО «Агро-Империя», х. Шевченковское Крыловского района Краснодарского края и образец № 61/2, отобранный с поля, находящегося на территории Кавалерского сельского поселения Егорлыкского района Ростовской области, являются идентичными или близко схожими по морфологическим показателям и большей частью данных химического анализа, о результатах проведенного исследования образцов почв было доложено старшим госинспектором ФИО3 в прокуратуру Егорлыкского района.

08.11.2008г. оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Егорлыкскому району, лейтенант милиции ФИО9 вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ в отношении ООО «Агро-Империя» » в связи с тем, что невозможно произвести расчет материального ущерба и установить владельца участка, так как заявление о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и права на данный земельный участок не зарегистрировано.

12.11.2008г. и.о. прокурора Егорлыкского района юрист 1 класса ФИО10 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ООО «Агро-Империя» по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ и материалы дела были направлены старшему государственному инспектору отдела земельного контроля ФИО3

20.11.2008г. старшим госинспектором ФИО3 было вынесено определение о месте и времени рассмотрения дела в отношении ООО «Агро-Империя», в котором указано, что рассмотрение дела состоится 03.12.2008г. в 11 час. 00мин. по адресу: ст. Егорлыкская, ул. Вишневая, 25. Данное определение направлено заказным письмом с уведомлением № 26262 от 20.11.2008г., кроме того, 26.11.2008г. ФИО3 направил в адрес Общества телеграмму № 232591 о месте и времени рассмотрения дела.

03.12.2008г. административное дело в отношении Общества в присутствии директора ФИО11 было рассмотрено, по результатам чего вынесено постановление № 61-31-075 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 25 000 рублей.

Проверив оспариваемое постановление в полном объеме, в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ, суд считает его незаконным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

В акте № 61 от 04 октября 2008г. о проведении государственного контроля зафиксировано следующее: «в результате проверки установлено снятие и перемещение плодородного слоя на площади 17м-ного сл глубина снятого плодородного слоя составляет – 37 см, в районе песчаного карьера объем вывезенного грунта согласно замера 10*17*0,37 составляет 63м в кубе».

При этом, указанный акт не содержит признаков, позволяющих идентифицировать земельный участок, о котором идет речь.

В материалах административного дела имеется копия выкипировки земельного участка пастбища СПК Кирова на котором, по утверждениям административного органа, произошла выемка грунта. При этом, из указанной копии документа невозможно установить местоположение выемки грунта.

В материалах дела также имеются акт № 61/1 от 04 октября 2008г. «о проведении государственного контроля», где зафиксировано: «Краснодарский край, Крыловский район, х.Шевченковский, ООО «Агро-Империя» в присутствии понятых…произвели отбор почвенных образцов с площади размером 24м*5м и высота грунта 0,5м». При этом, указанный акт не конкретизирует земельный участок, с которого был произведен отбор почвенных образцов. Акт № 61/2 от 04 октября 2008г. «о проведении государственного земельного контроля» составлен аналогично, в нем имеется указание лишь на то, что с земель Кавалеровского сельского поселения в присутствии понятых был произведен отбор образцов плодородного слоя в районе песчаного карьера на площади 57м*17м. Данный акт также не содержит идентифицирующих признаков земельного участка, с которого произведен отбор образцов.

В материалах дела имеется запрос старшего государственного инспектора отдела земельного контроля Россельхознадзора от 01.12.2008г. № 2, направленный в адрес Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Зерноградскому, Кагальницкому, Егорлыкскому районам, о предоставлении информации о земельном участке, находящемся на территории Кавалерского сельского поселения Егорлыкского района «возле песчаного карьера, вблизи р.Терноватой на территории которого было произведено незаконное самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы». Как видно из ответа за № 1373, данного Территориальным отделом № 5 Управления Федерального Агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, данный земельный участок относится к территории земли сельхозназначения в соответствии с постановлением № 458 от 28.11.2006г. «Об утверждении актуализации земель сельхозназначения». Данный земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем, более подробной информацией запрашиваемый орган не располагает. Указанный ответ зарегистрирован в исходящей дате – 04 декабря 2008г. – т.е. уже после вынесения оспариваемого постановления.

В судебном заседании представителем административного органа представлены в материалы дела письма Администрации Кавалерского сельского поселения от 30 марта 2009г. № 139, Администрации Егорлыкского района № 112 от 01 апреля 2009г. и Территориального отдела № 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области № 462 от 31 марта 2009г., из которых видно, что запрашиваемый земельный участок – пастбище, находящееся в районе песчаного карьера, вблизи речки Терноватая, находится в границах ликвидированного СПК им.Кирова, в 2008 году производилось межевание данного земельного участка администрацией Кавалерского сельского поселения для последующего принятия его в муниципальную собственность, однако, до настоящего времени земельный участок в собственность муниципального образования не принят.

Таким образом, дав оценку всем представленным документам в деле относительно земельного участка, суд пришел к выводу, что ни в актах, ни в постановлении о возбуждении административного дела, ни в постановлении о привлечении Общества к ответственности, ни в иных документах дела нет идентифицирующих признаков земельного участка, который явился объектом административного правонарушения, не установлены границы и принадлежность данного участка.

Кроме этого, как усматривается из ответов вышеперчисленных органов, указанный земельный участок является пастбищем и относится к категории «земли сельскохозяйственного назначения».

Объектом правонарушения по ст.8.6 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы. Состав правонарушения по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ формальный, таким образом, объективную сторону образуют действия, то есть, снятие или перемещение плодородного слоя почвы; субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами охраны земли как важнейшего элемента окружающей среды от ухудшения ее качественного состояния. Сфера ее действия охватывает деятельность землепользователей, субъектов хозяйствования, в том числе промышленных предприятий, использующих земли или оказывающих воздействие на их состояние.

Предмет правонарушения –плодородный слой почвы. Поскольку плодородный слой почвы как предмет правонарушения может быть снят, уничтожен, перемещен не только в ходе сельскохозяйственных работ, но и иной производственной (строительной, горнодобывающей и т.п.) деятельности, Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" не определяет, как и Земельный Кодекс РФ, понятия плодородного слоя почвы, но разъясняет содержание термина "плодородие земель сельскохозяйственного назначения". Это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Следовательно, предметом правонарушения является та часть почвы, которая обладает указанной способностью.

Однако, в материалах административного дела нет доказательств того, что земля, о которой идет речь, является именно плодородным слоем почвы и обладает признаками таковой – способностями обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений. Указанная земля, из пояснений административных органов, является пастбищем. Однако, и данное утверждение не подкреплено надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются также любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд установил, что в момент обнаружения признаков состава административного правонарушения административным органом был составлен акт № 61 от 04.10.2008г., зафиксировавший наличие таких признаков.

Помимо этого, административным органом в целях выяснения всех обстоятельств дела и сбора доказательственной базы, были составлены акты № 61/1 и 61/2 от 04.10.2008г., в которых зафиксирован отбор образцов почв для исследования.

Из материалов дела усматривается, что наличие события административного правонарушения установлено административным органом из заключения о проверке идентичности почвенных образцов, отобранных в результате контрольно-надзорных мероприятий от 23.10.2008г., согласно которого почвенный образец № 61/1, отобранный в ООО «Агро-Империя» и почвенный образец № 61/2, отобранный с поля на территории Кавалерского сельского поселения, являются идентичными или близко схожими по морфологическим показателям и большей частью данных химического анализа.

В соответствии с частью 1 статьи 26.5 КоАП Российской Федерации должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. Согласно части 3 указанной статьи о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП Российской Федерации.

Между тем, в материалы дела протоколы об изъятии образцов не представлены, определение о назначении экспертизы согласно требованиям статьи 26.4 КоАП Российской Федерации административным органом в рамках дела об административном правонарушении не выносилось.

Как установлено судом, образцы почв были переданы на экспертизу на основании актов № 61/1 и 61/2 от 04.10.2008г. и поручения № 327 от 08.10.2008г. Управления Россельхознадзора по Ростовской области. При таких обстоятельствах, суд, оценивая результаты экспертизы - заключения о проверке идентичности почвенных образцов, отобранных в результате контрольно-надзорных мероприятий от 23.10.2008г., в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуется требованиями статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, в том числе частью 3 названной нормы, и приходит к выводу о том, что указанное заключение не может являться допустимым и достоверным доказательством идентичности почвенных образцов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие перемещение и погрузку на автомашины, принадлежащие Обществу, верхнего слоя поверхности почвы.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.11.2008г. нашло отражение следующее.

16.09.2008 года работники ООО «Агро-Империя», расположенного на территории с.Шевченковское Крыловского района Краснодарского края по ул. Свердликова, 74, ФИО5 и ФИО11, по указанию директора ООО «Агро-Империя» ФИО6, с использованием автомобиля КАМАЗ гос. <***> регион, зарегистрированного за правообладателем - лизингополучателем «Агро-Империя», и трактора МТЗ-82 г/н 7854, произвели незаконное самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на территории Кавалерского сельского поселения Егорлыкского района, возле песчаного карьера, вблизи р. Терноватой, общим объемом около 63 м.куб. на площади 170 кв.м. Затем почва объемом около 63 м. куб. была перевезена на территории ООО «Агро-Империя» в с. Шевченковском Краснодарского края по ул. Свердликова, 74.

Указанные выводы были сделаны административным органом на основании объяснения специалиста администрации Кавалерского сельского поселения ФИО12, согласно которого он был очевидцем незаконного снятия чернозема двумя мужчинами на автомобиле КАМАЗ и тракторе МТЗ, представившимися работниками ООО «Агро-Империя»; на основании объяснений ФИО5, ФИО11 от 04.10.2008 года, согласно которых они действительно являются водителем и механизатором ООО «Агро-Империя» соответственно. И что они, 16.09.2008 года по указанию директора ОО «Агро-Империя» ФИО6 с использованием автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> регион, и трактора МТЗ-/н 7854, принадлежащих ООО «Агро-Империя», произвели незаконное снятие плодородного слоя почвы на территории Кавалерского сельского поселения, после чего перевезли землю на территорию ООО «Агро-Империя».

Однако, в суд были представлены письменные объяснения ФИО6 ( лист дела 35)о том, что он от показаний, которые он якобы давал работникам прокуратуры по поводу снятия верхнего слоя почвы с карьера, расположенного в Кавалерском сельском поселении, отказывается. В указанном объяснении он написал, что никому никаких показаний не давал, а был лишь устный разговор с людьми, представившимися работниками прокуратуры, которых он просил немедленно покинуть территорию базы, т.к. они не представились и не предъявили оснований нахождения на территории базы. Также в материалах дела имеется отказ от данных ранее объяснений ФИО11 ( лист дела 36). При этом, представитель Общества указал, что ФИО5, который также давал объяснения, не является работником Общества.

Ни доказать в установленном порядке, ни опровергнуть доводы указанных лиц, административный орган в судебном заседании не смог.

Таким образом, выводы административного органа о совершении Обществом административного правонарушения построены лишь со слов ФИО12, который утверждает, что видел работников Общества, вывозивших автотранспортом землю, и со слов, опрошенных ФИО11 и ФИО5 При этом, опрос произведен спустя 3 недели с момента совершения предполагаемого правонарушения.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства присутствия на месте отбора грунта работников Общества, выполнения ими работ по снятию почвы, и перемещения указанной почвы автотранспортом Общества.

В момент (имевшего место с позиции административного органа) совершения правонарушения, машины, на которых, якобы перевозилась земля, не были задержаны, их осмотр с соблюдением процессуального законодательства не производился, факт перевозки почвы, ее объем, не подтвержден.

В своих пояснениях административный орган указывает, что при проведении контрольно-надзорных мероприятий велась фотосъемка ( лист дела 41), однако, в материалах административного дела отсутствуют какие-либо фотоснимки, приобщенные в установленном административным законодательством порядке, к материалам дела.

Довод возможного присутствия на территории Кавалерского сельского поселения машин, принадлежащих Обществу, объясняется представителем заявителя тем, что он является арендатором земли на территории Егорлыкского района ( о чем в дело приложены договора аренды земельных участков ( листы дела 100-103), и его автотранспорт довольно часто передвигается по данной территории, о чем свидетельствуют путевые листы ( листы дела 104-106).

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора подлежит применению часть 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой лицо может быть привлечено к административной ответственности только те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности совершения Обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Империя» административного правонарушения по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170; 211 ,АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить Постановление Управления Россельхознадзора по Ростовской области № 61-31-075 от 03.12.2008г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Империя» к административной ответственности по ч.1 ст.8.6 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10-дней с даты его принятия в 15-й Арбитражный Апелляционный суд.

Судья С.В.Гришко.