Гражданский кодекс часть 1

Установил: Рассматриваются требования о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя ФИО1 593 593, 68 руб., из которых 404 202 руб.- задолженность, 108 105, 18 руб. – договорная неустойка, 45 000 руб.- убытки, 23 356,50 руб.- судебные издержки, 12 930 руб.- госпошлина.

Данный предмет спора рассматривается в связи с принятием судом к рассмотрению заявления предпринимателя об уточнении размера исковых требований по правилам ст. 49 АПК РФ.

По мнению истцовой стороны, ответчик по спору в режиме правонарушения просрочил поставку (не поставил на момент рассмотрения спора) предварительно оплаченный товар (металлопродукцию), в связи с чем применена договорная ответственность в виде неустойки, дополнительная ответственность в виде убытков за избыточные транспортные расходы

Ответчик по совокупности представленных в дело документов требования признал частично в размере 370 599 рублей, указав на обстоятельства неисполнения экспедитором (водителем) истца выборки продукции согласно договорных условий, вывоза партии товара с учетом очередности загрузки на складе поставщика, недоказанность фактических оснований требований в непризнанной стороной спора части иска.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО «ЮгМеталлСтрой» и предпринимателем ФИО1 14.09.2010 был заключен договор поставки №284. Согласно разделу 1 договора его предметом является поставка металлопродукции партиями, наименование продукции, количественные характеристики и цена отдельно на каждую партию товара указываются в счете и/или спецификации.

Как усматривается из договорных условий раздела 2 указанной сделки поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Истец платежными поручениями № 1 от 15.09.2010 и № 2 от 24.09.2010 произвел предварительную оплату металлопродукции в размере 1 065 470 рублей. Отгрузка по товарным накладным № 002459 от 17.09.2010 и № 002513 от 29.09.2010 осуществлена весом 14.59 и 13,88 тонны соответственно. Стоимость недопоставленной продукции по уточненному расчету истцовой стороны составляет 404 202 рубля. Поскольку недогруз имелся в каждой из партий согласно указанных накладных предприниматель полагает рейсы убыточными, и просит взыскать стоимость оплаченных транспортных услуг как убытки, а также договорную неустойку.

Указав в качестве правовых оснований иска статьи 309-310, 394 , 521 ГК РФ истец и обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, выслушав пояснения представителя стороны истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для регулирования отношений сторон по договору купли-продажи пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило, наделяющее покупателя правом в случае не исполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок потребовать по своему усмотрению либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае истец должен доказать факты оплаты товаров и неполучения его покупателем в порядке, предусмотренным названным договором.

Определением суда от 11.05.2011 истцовой стороне было предложено судом представить пояснения по выполнению договорных условий пункта 3.4. в совокупности с требованиями пунктов 3.1.3.2.договора поставки №284 от 14.09.10., выполнению договорных условий договора в части представления заявки на поставку (счет или спецификация –п.1.2), выборки товара (п.3.1), приемка по теоретической массе или метражу («Положение по организации поставок проката по теоретическому весу», утв. 21.09.1979 на основании Распоряжения Совмина СССР № 6656-р от 10.11.1956 пункт 4.1). обнаружение недостатков выбираемой продукции и разрешение вопросов по ассортименту, качеству, весу, метражу в соответствии с пунктами 4.2.,4.3 Договора.

Истцу предлагалось судом представить письменные пояснения по требованиям о взыскании убытков с учетом противодоказательств по делу: полномочий по доверенности № 13 от 15.09.2010 на получение металлопродукции в количестве 20 тонн, доверенности № 15 от 24.09.2010 на получение металлопродукции в количестве 35 тонн.

С учетом данных документов истец должен был представить сведения о количестве и типе автотранспортных средств, направленных по каждой из доверенностей с указанием штатной грузоподьемности автомобилей.

С учетом приведенных договорных условий истцовая сторона не доказала фактов, подтверждающих получение металлопродукции в объеме (весе) меньшем, чем указано в названных накладных.

Убытки, связанные с нерациональным использованием автотранспорта также не доказаны стороной истца, с учетом приведенных ответчиком обстоятельств полномочий перевозчика на получение строго определенного количества металлопродукции. В указанном смысле судом исследованы сведения о грузоподъемности автомобилей КАМАЗ, которые использовались ФИО1 для спорной перевозки, опубликованные на официальном сайте завода производителя. Так, из данных сведений усматривается, что заявленная грузоподъемность новейшей разработки завода - наиболее мощного из бортовых автомобилей,- КАМАЗ-65117 с длинномерным кузовом составляет 14 тонн. Каких либо пояснений о том, каким образом 35 тонн металлопродукции в один рейс можно было перевезти автомобилем КАМАЗ, сторона истца не представила.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещение вреда, должно доказать в совокупности следующие обстоятельства: наличие вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением и возникшим вредом; вину причинителя вреда.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Кодекса, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не представив документов в обоснование возражений по отзывам и противодоказательствам ответчика, предприниматель понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность по оплаченной, но не поставленной металлопродукции в размере 370 599 рублей.

Требования в части взыскания неустойки подлежат взысканию частично по следующим основаниям.

Принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а размер неустойки, предусмотренный сторонами в договоре, намного превышает ставку банковского кредита, которую ответчик вынужден был бы уплатить банку за пользование кредитными денежными средствами в сумме за спорный период при обычных условиях гражданского оборота, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей неустойки до 30 760 рублей. Указанная сумма является средней между суммой процентов за период пользования денежными средствами предпринимателя с момента их перечисления на расчетный счет ответчика, исчисленных, исходя из ставки рефинансирования Банка России (8% годовых), и суммой процентов, исчисленных, исходя из действующих кредитных ставок (15-20% годовых), что, по мнению суда, отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, истцом были представлены договор возмездного оказания услуг № 13/10 от 14.12.2010 и платежные поручения от 14.12.2010 г и от 17.05.2011.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оплату транспортных расходов на участие в судебном заседании, взыскания расходов по уплате госпошлины, требования надлежит удовлетворить в следующем размере,- оплата услуг представителя – 20 000 рублей, транспортные расходы – 3 356 рублей 50 копеек, 10 412 рублей – госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ЮгМеталлСтрой» в пользу предпринимателя ФИО1 435 127 рублей 50 копеек, из которых 370 599 рублей – задолженность, 30 760 рублей – неустойка, 20 000 рублей – оплата услуг представителя, 3 356 рублей 50 копеек – стоимость проезда в судебное заседание, 10 412 рублей – госпошлина

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья В.Н.Авдеев