Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг» (ИНН 6165195546, ОГРН 1156196054079) к ответчику – страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520; ОГРН 1027700042413)

третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (ИНН 7707009586)

о взыскании суммы страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Попов О.Н. по доверенности от 18.01.2018 ,

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (именуемый ответчик, СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 443 572,22 рубля ; величины утраты товарной стоимости в сумме 8 370 рублей; неустойки за период начиная с 26-го рабочего дня с даты подачи заявления о страховом случае по договору КАСКО; расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей; представительских расходов в сумме 40 000 рублей. К участию в процессе привлечено третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк Лизинг»

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, 12 марта 2020 года истец вновь уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения 148 481,15 рублей; неустойку за период с 14.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 24 267,69 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей; представительских расходов в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 039 рублей.

От исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства и франшизы истец отказался.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

В части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению.

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» извещено о дате и времени рассмотрения спора, направляло отзывы, ходатайства. Представитель ответчика ранее участвовал в судебных заседаниях.

Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Сбербанк Лизинг» извещено о дате и времени судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями от 08 августа 2019, 05 декабря 2019,18 марта 2020 года.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует , что 15.10.2017 в 08.50 час. по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Оренбургский, 61, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно: «Киа Рио» г/н C876XMI61, под управлением Батуринец Алексея Александровича и «Инфинити QX70» г/н У727ТЕ161, под управлением Поповича Виталия Михайловича. В результате данного ДТП автомобилю «Киа Рио» г/н С876ХМ161, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению в соответствии с договором (полисом) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО)№ SYS1205228370. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель «Киа Рио» г/нС876ХМ161.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2017 и постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017.

Автомобиль «Киа Рио» г/н С876ХМ161 принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 6149 №802 947.

В соответствии с полисом №SYS 1205228370 от 20.04.2017 страхователем предмета лизинга - автомобиля «Киа Рио» г/н С876ХМ161 является лизингополучатель - общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг».

Автомобиль «Киа Рио» г/н С876ХМ161 застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису (договору) добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) №SYS1205228370 от 20.04.2017 по рискам «Автокаско» (ущерб и угон) на страховую сумму в размере 815 500 рублей с безусловной франшизой по риску «Ущерб» - 6 000 рублей.

В соответствии с условиями полиса страхования автотранспортного средства (КАСКО) №SYS 1205228370 от 20.04.2017, выгодоприобретателем в случаях угона и конструктивной гибели ТС (тотал) является акционерное общество «Сбербанк Лизинг», в остальных случаях – лизингополучатель- истец.

18.11.2017 истец по факту страхового случая обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае по «Автокаско» по риску «Ущерб», по результатам рассмотрения которого было заведено страховое дело № 8216453. что подтверждается Актом приема-передачи документов от 18.11.2017.

По указанию в акте приема-передачи документов от 18.11.2017, срок, в который страховщик обязан осуществить выплату страхового возмещения по риску «Ущерб», составляет 25 рабочих дней.

Истец ссылается на то, что ответчик обязан был совершить страховую выплату не позднее 13.12.2017, но в выплате возмещения отказал, что подтверждается письмом-отказом №47927/с от 15.12.2017.

Истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Дядющенко А.А., которым выдано заключение №0486.11.-17 от 29.11.2017 о результатах экспертного исследования автомобиля «Киа Рио» г/н С876ХМ161 согласно которому восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 443 572,22 рубля.

В связи с расчетом , проведенным экспертом и иных документов, истец обратился в к ответчику с заявлением об обязании выплатить страховое возмещение по риску «Ущерб» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (КАСКО) № SYS1205228370 в сумме 443 572,22 рубля.

08.02.2018 истец нарочно вручил ответчику претензию от 08.02.2018 с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии выплатить страховое возмещение, однако до настоящего времени ответчик требование претензии в добровольном порядке не выполнил.

Между тем, второй участник ДТП от 15.10.2017 - потерпевший Попович Виталий Михайлович обратился с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в общество с ограниченной ответственностью СК «Сибирский дом страхования».

Страховщик общество с ограниченной ответственностью СК «Сибирский дом страхования» в порядке прямого возмещения убытков произвел страховую выплату потерпевшему в ДТП Поповичу В.М. с учетом лимита в сумме 400 000 рублей.

Поскольку размер ущерба превысил сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, Попович В.М. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО сверх лимита страховой выплаты по договору ОСАГО, однако , СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения по договору ДСАГО отказало, что явилось основанием для обращения потерпевшего Поповича В.М. в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018 по гражданскому делу №2-1702/2018 исковые требования Поповича В.М. удовлетворены.

В процессе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1702/2018 на основании определений Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону были проведены две комплексные судебные транспортно-трассологические экспертизы, которые подтвердили, что повреждения транспортных средств - участников ДТП от 15.10.2017 были образованы в едином механизме и при заявленных обстоятельствах названного ДТП от 15.10.2017.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, а затем и повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения спора с учетом ходатайства участников процесса, суд назначил по делу комплексную транспортно-трассологическую, авто-товароведческую экспертизу.

Проведение экспертизы по делу поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование - СЧУ «РЦСЭ»), эксперту Смирнову Александру Николаевичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Определить перечень повреждений которые могли быть получены транспортным средством КИА РИО гос.номер С876ХМ161 при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 15 октября 2017, с учетом обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела ДТП, произошедшего 29 сентября 2017, и полученных в результате данного ДТП перекрестных повреждений , причиненных транспортному средству?

- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства КИА РИО гос.номер С876ХМ161 полученных в результате ДТП 15.10.17 по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП с учётом ответа на первый вопрос?

В экспертную организацию направлены копии материалов дела .

Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз» (сокращенное наименование - СЧУ «РЦСЭ»),предложено в срок до 06 декабря 2019 года провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании открытом 03 февраля 2020 судом оглашено экспертное заключение о результатах комплексной транспортно-трассологической, автотовароведческой экспертизы 0715/Э от «24» января 2020г, выполненной экспертом ОТЭИ СЧУ «РЦСЭ» Александром Николаевичем Смирновым. В соответствии с ходатайством о предоставлении дополнительных материалов экспертом были запрошены акты осмотра и фотоснимки повреждений исследуемого ТС. Ходатайство эксперта удовлетворено, предоставлены: CD с фотоснимками повреждений, CD с фотоснимками места ДТП от 29.09.2017г., CD с фотоснимками места ДТП от 15.10.2017г., акты осмотра ТС «КИА РИО», материалы проверки по факту ДТП от 29.09.2017г., материалы проверки по факту ДТП от 15.10.2017г. (вх. №4938 от 20.12.2019г., вх. №5028 от 26.12.2019г.). Автомобиль экспертом не осматривался. Экспертиза проведена по данным сшива материалов арбитражного дела № А53-25562/2019 и предоставленным дополнительно материалам. Экспертом установлен перечень повреждений, которые могли быть получены транспортным средством «КИА РИО» гос. номер С876ХМ 161 при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 15 октября 2017, с учётом обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела ДТП, произошедшего 29 сентября 2017 и полученных в результате данного ДТП перекрёстных повреждений, причинённых транспортному средству. Экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «КИА РИО» гос. номер С876ХМ 161, полученных в результате ДТП 15.10.17 по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП с учётом ответа на первый вопрос составляет: без износа: 274 500 рублей, с учётом износа: 262 200 рублей.

По заявлению эксперта и представленному счету стоимость экспертизы составила 27 268,32 рубля.

С учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 274 500 рублей ; величины утраты товарной стоимости в сумме 8 370 рублей; неустойки за период с 14.12.2017 по 03.02.2020 в сумме 43 142,89 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей; представительских расходов в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения судом приняты.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Судом ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений по заключению удовлетворено.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25562/19 «03 » февраля 2020 года в связи с вызовом эксперта объявлен перерыв на срок до «06» февраля 2020 года.

По окончании перерыва судебное заседание продолжено, эксперт Смирнов Александр Николаевич явился в судебное заседание 06 февраля 2020 года.

Судом установлена личность эксперта Смирнова Александра Николаевича, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Эксперт дал пояснения по заключению, ответил на вопросы представителя ответчика.

Представитель ответчика после допроса эксперта ходатайствовал о приобщении рецензии, платежных поручений и о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения повторной экспертизы, не возражал против назначения дополнительной экспертизы у того же эксперта.

В судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-25562/19 «06 » февраля 2020 года объявлен перерыв на срок до «10» февраля 2020 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено 10 февраля 2020 года.

Участники процесса обсудили необходимость назначения повторной, дополнительной экспертиз.

Из рецензии на заключение эксперта №0715/Э от 24 января 2020 года, предоставленной ответчиком, возражений ответчика следует, что имеются противоречия между исходными данными, представленными для исследования.

Во-первых, (л.з.15), эксперт производит «Анализ зоны первичного контакта», указывает, что фотосъемка повреждений не предоставленных фотоснимках производилась без применения мерительного инструмента. В то же время фотосъемка автомобиля Киа производилась с применением мерительного инструмент.

Во-вторых, (л.з.16), эксперт производит «Анализ зоны первичного контакта», устанавливает, что капот имеет повреждения, образованные в направлении спереди назад, в то же время на л.з. 15 эксперт указывает, что при установленном характере столкновения, повреждения ТС КИА должны быть направлены спереди назад и несколько справа налево.

Следовательно, экспертом установлено несоответствие направления образования повреждений на капоте ожидаемому механизму следообразования.

В-третьих, (л.з. 16), эксперт производит «Анализ зоны первичного контакта», устанавливает, что решетка радиатора имеет повреждения в виде трещины в левой части сверху, многочисленные риски в левой части. При этом на решетке радиатора отсутствуют повреждения в средней и правой части, в то же время на передней части капота (детали смежной с решеткой радиатора) имеются повреждения в средней и правой частях, что противоречит единому механизму следообразования.

В-четвертых, (л.з.16), эксперт производит «Анализ зоны первичного контакта», устанавливает, что накладка бампера переднего имеет повреждения в виде массива наслоений темного оттенка в левой части элемента, вмятин в средней и левой частях, образованных в направлении спереди назад и немного справа налево, разрыва в левой части.

В то же время облицовка бампера переднего имеет повреждения и в правой части в виде деформаций потертостей и разрывов, которые не входят в установленную экспертом зону контакта с автомобилем Инфинити.

В-пятых, (л.з. 17), эксперт в результате «Анализа зоны первичного контакта» приходит к выводу, что угол столкновения составил оценочно 120 -130 градусов, в то же время на л.з. 13 эксперт приводит классификацию столкновения, устанавливает для данного ДТП характерно продольное столкновение.

Согласно определению, продольное столкновение - столкновение без относительного смещения ТС в поперечном направлении, т.е. при движении их параллельными курсами (угол а равен 00 или 1800). Следовательно, экспертом установлено несоответствие угла образования повреждений на автомобиле Киа заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, эксперт не определяет техническую возможность такого взаимного расположения автомобилей (под углом 120-1300) с учетом ширины проезжей части в месте столкновения автомобилей.

В-шестых, (л.з. 20-21) эксперт производит исследование повреждений фары правой, ПТФ правой, корпуса впускного коллектора, передних лонжеронов приходит к выводу, что данные повреждения следует рассматривать в одной обособленной группе деформаций, возникших при иных обстоятельствах, отличных от заявленных при ДТП от 15.10.2017, из чего следует, что на передней части а/м Киа имеются повреждения локализованные преимущественно в центральной и правой части не относящиеся к ДТП 15.10.2017 года, в то же время эксперт относит к событиям ДТП 15.10.2017 года повреждения трубок системы кондиционирования (подводки испарителя, шланга компрессора кондиционера), расширительного бачка радиатора СОД, которые локализованы в правой части компрессора кондиционера), расширительного бачка радиатора СОД а/м Киа, т.е. в зоне, которая не вступала в контактное взаимодействие с а/м Инфинити, при этом повреждения деталей, расположенных в правой передней части эксперт относит к иным обстоятельствам.

В-седьмых, (л.з. 23), эксперт не учитывает наличие перекрестных повреждений от иного события (установленного самим экспертом), не относящегося ни к обстоятельствам ДТП от 15.10.2017 года ни к обстоятельствам ДТП 29.09.2017 года, а именно повреждений правой передней части автомобиля Киа. На основании вышеизложенного бампер передний, капот, радиатор СОД, подводка испарителя, шланг компрессора/кондиционера необоснованно включены экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, относящихся к ДТП 15.10.2017.

На основании изложенного, ответчик полагает, что исследования по поставленному судом вопросу в полном объеме не проведены, поэтому выводы эксперта имеют предположительный характер.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о необходимости назначить повторную экспертизу с постановкой перед экспертом ранее исследованных вопросов и направлением дополнительных доказательств-дисков с записями дорожно-транспортных происшествий, представленных ответчиком по делу.

Исходя из заявленных вопросов, учитывая стоимость проведения экспертиз, полагая существенным состав экспертов , суд поручил проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ" экспертам Хафизову Андрею Владимировичу и Новикову Михаилу Владимировичу.

Суд определил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

В экспертную организацию суд направил копии материалов дела: копию свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП, постановления по делам об административном правонарушении, схемы места совершения ДТП, CD-R-диски (5 штук) с фотоснимками с места ДТП от 29.09.2017 и 15.102.017; копию извещения о повреждении транспортного средства от 18.11.2017 ; копию справки о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2017; копию протокола об административном правонарушении 61АГ 508676; копию акта осмотра АТ 8216412, акты осмотров поврежденного транспортного средства КИА РИО, гос. номер С876ХМ 161 на даты ДТП 29.09.2017 и 15.10.2017; административный материал по факту ДТП на даты 29.09.2017 и 15.10.2017.

Обществу с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ" в срок до 10 марта 2020 года предписано провести экспертизу и представить ее результаты в Арбитражный суд Ростовской области.

Размер вознаграждения экспертному учреждению определен в размере 23 000 рублей, НДС не облагается.

Судебное разбирательство было отложено в связи с назначением экспертизы в порядке статьи 158 АПК РФ .

Судебное разбирательство продолжено 04 марта 2020 года.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 210 от 03.03.2020; материалы дела № А53-25562/19; акт № 184 от 03.05.2020, счет на оплату № 184 от 03.05.2020.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что не ознакомился с результатами экспертного заключения.

В судебном заседании по делу № А53-25562/19 в связи с поступлением результатов повторной судебной экспертизы и предоставлением возможности участникам процесса ознакомиться с результатами экспертизы объявлен 04 марта 2020 года перерыв на срок до 12 марта 2020 года. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Судом оглашены результаты повторной экспертизы- экспертное заключение № 210 от 03.03.2020.

Согласно результатов экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ" по первому вопросу : « Определить перечень повреждений , которые могли быть получены транспортным средством Киа Рио, гос. номер С876ХМ161 при заявленных обстоятельствах в едином механизме ДТП от 15 октября 2017 года, с учетом обстоятельств, указанных в материалах гражданского дела ДТП, произошедшем 29 сентября 2017 года, и полученных в результате данного ДТП перекрестных повреждений, причинённых транспортному средству».

Эксперты пришли к выводу, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 15 октября 2017 года, автомобиль Киа Рио, гос. номер С 876 ХМ 161, мог получить механические повреждения следующих узлов и деталей, расположенных в передней левой части: бампер передний, фара левая, фара противотуманная левая, крыло переднее левое, корпус фильтра воздушного, решетка радиатора, решетка переднего бампера, арка передняя левая в передней части, лакокрасочное покрытие двери передней левой.

При заявленных обстоятельствах ДТП от 29 сентября 2017 года, автомобиль Киа Рио, гос. номер С 876 ХМ 161, получил механические повреждения деталей, расположенных в правой боковой задней части: дверь задняя правая, порог правый, диск колеса задний правый, крыло заднее правое.

Перекрестные повреждения, полученные при двух заявленных ДТП от 29.09.2017 и от 15.10.2017 , отсутствуют.

На автомобиле Киа Рио, гос. номер С 876 ХМ 161 имеются повреждения в передней центральной части, не относящиеся к повреждениям от ДТП 29.09.2017 и 15.10.2017, данные повреждения образованы при иных обстоятельствах.

По второму вопросу : «Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, гос. номер С 876 ХМ 161, полученных в результате ДТП 15.10.2017 года, по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос» эксперты пришли к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, гос. номер С 876 ХМ 161, полученных в результате ДТП 15.10.2017, по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа, составит: 154 481,15 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Киа Рио, гос. номер С 876 ХМ 161, полученных в результате ДТП 15.10.2017, по ценам официального дилера в регионе на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа, составит: 148 934,06 рублей.

Как указано выше, истец направил представителя в судебное заседание , который с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения уточнил исковые требования и просил суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 148 481,15 рублей; неустойку за период с 14.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 24 267,69 рублей; расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей; представительских расходов в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 039 рублей. От исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости и франшизы истец отказался. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

В связи с уточнением исковых требований в отсутствие представителя ответчика, судебное разбирательство было отложено с «12» марта 2020 года по «07» апреля 2020 года.

На основании Постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума и Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 было приостановлено проведение судебных заседаний с участием лиц, участвующих в деле, на период до 30.04.2020.

Учитывая, что дело не относится к числу споров безотлагательного характера, суд определил изменить дату судебного заседания, отложил судебное заседание на «19» мая 2020 года.

Ответчик ранее направил отзыв, в котором с требованиями не согласился.

Из отзыва следует, что истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещении, УТС, франшизы, указав в обоснование требований, что между сторонами заключен договор страхования SYS1205228370 по риску «Ущерб». Безусловная Франшиза по риску "Ущерб" — 6000RUR.

Договор страхования между сторонами был заключен на условиях, изложенных в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых одобренных или утвержденных страховщиком - Правила страхования средств автотранспорта от 30.05.2016.

Согласно полису SYS1205228370 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по ценам официального дилера. Условиям договора выплата денежными средствами не предусмотрена.

18.11.2017 от истца в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом случае, а именно ДТП от 15.10.2017.

Согласно п 13.3.1 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора имущественного страхования, - страховщик имеет право проверять предоставленную Страхователем информацию, а также выполнение (соблюдение) условий настоящих Правил страхования и Договора страхования.

Рассмотрев представленные истцом документы, СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения на основании трасологического заключения.

Согласно п. 12.25.Правил - при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Согласно п.13.3.8.3 Правил - страховщик имеет право отказать страхователю в страховом возмещении в случаях предоставления страхователем ложных сведений и документов.

По делу проведена повторная комплексная судебная экспертиза. По мнению ответчика, выводы эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования. Экспертом при проведении экспертизы не исследованы имеющиеся фотоматериалы поврежденного ТС Инфинити, не сопоставлены высоты транспортных средств, отсутствует исследование скоростей. Эксперт искажает правильность исследования повреждений на автомобилях в заявленном механизме следообразования, не исследуя надлежащим образом механизм столкновения автомобилей для определения точных контактных участков. Установленных экспертом характер столкновения содержит внутренние противоречия и не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. На основании изложенного, можно считать, что исследования по поставленному судом вопросу в полном объеме не проведены, поэтому выводы эксперта, по мнению ответчика, имеют предположительный характер и являются необоснованными.

Ответчик возражал против взыскания утраты товарной стоимости транспортного средства, однако истец уточнил исковые требования и в данной части заявил отказ от исковых требований.

Ответчик отмечает, что страховая премия была уплачена страхователем по договору в соответствии с тарифами, установленными для рисков «Ущерб» и «Хищение».

Согласно 1.6. Правил Франшиза - определенная условиями Договора страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Франшиза может устанавливаться как в абсолютном размере, так и в процентах от страховой суммы или страхового возмещения. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

Условная франшиза предусматривает, что страховщик освобождается от ответственности за ущерб, не превышающий размера франшизы или равный ему, но если размер ущерба превышает установленную франшизу, то при расчете страхового возмещения франшиза не учитывается. Условия применения и размер франшизы устанавливаются Договором страхования. Если договором страхования предусмотрена франшиза, но не указаны условия ее применения (условная или безусловная), то считается, что франшиза является безусловной.

Согласно п. 12.7. Правил - при наличии в договоре страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.Вышеизложенное означает, что оснований для возврата франшизы нет.

Ответчик также отмечает, что изначально истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 451 942 рублей, согласно выводам судебный экспертизы недоплата составляет 148 481,15 рублей, что свидетельствует о намерении истца злоупотребить правом, получить денежные средства в значительно большем размере. Таким образом, в случае удовлетворения иска, судом должна быть применена пропорция к судебным расходам в размере 0.32. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получении при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо , право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно норме статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пп. 2. п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, 20.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис КАСКО № SYS 1205228370 от 20.04.2017 далее – полис), по которому на страхование было принято транспортное средство KIARIO, VINZ94CC41BBHR452120 переданное по договору лизинга № ОВ/Ф-24298-01-01 от 19.04.2017.

Согласно полису по рискам "Хищение, Ущерб" выгодоприобретателем является общество с ограниченной ответственностью "ЭЛИТАВТОЮГ", в случае полной гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования выгодоприобретателем является АО "Сбербанк Лизинг". Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчёт возмещения производится по ценам официального дилера. Франшиза составляет – 6000 рублей.

Таким образом, исковые требования к страховщику заявлены надлежащим истцом.

При разрешении спора о страховом возмещении суду необходимо установить факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, а также причинно-следственную связь между страховым случаем и ущербом.

Требование истца основано на том, что ущерб транспортному средству причинен в результате ДТП в виде столкновения двух транспортных средств.

Оценив заключение судебной экспертизы № 210 от 03.03.2020 , выполненное по результатам сопоставления сведений, содержащихся в схемах и справках ДТП, пояснений участников ДТП, постановлений по делу об административном правонарушениях , суд пришел к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля в результате спорного ДТП. Согласно экспертному заключению повреждения автомобиля могли быть следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.10.2017. Выводы экспертов основаны на исследовании локализации повреждений на автомобиле и характера их образования.

Суд установил, что проведенное исследование соответствует нормам действующего законодательства, составлено полно и объективно.

Анализ названных доказательств в совокупности с заключением судебной экспертизы позволил суду сделать вывод о соответствии повреждений автомобиля обстоятельствам спорного ДТП и, соответственно, о наступлении страхового случая.

Определяя размер страхового возмещения, суд руководствуясь заключением судебной экспертизы № 210 от 03.03.2020 из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта АТС без учета износа составляет 148 481,15 рублей, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме. От требований о взыскании утраты товарной стоимости и франшизы истец отказался.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 14.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 24 267,69 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В договоре КАСКО, заключенном между сторонами условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически и методологически не верным.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 18.11.2017.

Согласно пункту 12.3 правил страхования средств автотранспорта (КАСКО) страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

- в случае хищения Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС (п. 12.3.1.).

- в случае гибели Застрахованного ТС – в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (12.3.2.).

- во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (12.3.3.).

Проценты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, руководствуясь 12.3 правил страхования средств автотранспорта (КАСКО) страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» с учетом 25 рабочих дней неустойка должны быть рассчитана с 26.12.2017, поскольку 25 рабочий день для принятия решения о выплате страхового возмещения выпадает на 25.12.2017.

На основании вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет процентов за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 в результате которого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 23 881,24 рубль.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
Задолженность	с	по	дней	Ставка	Формула	Проценты
148 481,15 р.	26.12.2017	11.02.2018	48	7,75	148 481,15 × 48 × 7.75% / 365	1 513,29 р.
148 481,15 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	148 481,15 × 42 × 7.5% / 365	1 281,41 р.
148 481,15 р.	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25	148 481,15 × 175 × 7.25% / 365	5 161,25 р.
148 481,15 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	148 481,15 × 91 × 7.5% / 365	2 776,39 р.
148 481,15 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	148 481,15 × 182 × 7.75% / 365	5 737,88 р.
148 481,15 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	148 481,15 × 42 × 7.5% / 365	1 281,41 р.
148 481,15 р.	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25	148 481,15 × 42 × 7.25% / 365	1 238,70 р.
148 481,15 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	148 481,15 × 49 × 7% / 365	1 395,32 р.
148 481,15 р.	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50	148 481,15 × 49 × 6.5% / 365	1 295,65 р.
148 481,15 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	148 481,15 × 16 × 6.25% / 365	406,80 р.
148 481,15 р.	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25	148 481,15 × 40 × 6.25% / 366	1 014,22 р.
148 481,15 р.	10.02.2020	12.03.2020	32	6,00	148 481,15 × 32 × 6% / 366	778,92 р.
Сумма основного долга: 148 481,15 рублей.
Сумма процентов: 23 881,24 рублей.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 23 881,24 рубль.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 6 000 рублей, суд признает их подлежащими частичному удовлетворению.

В подтверждение понесенных расходов за проведение досудебного исследования истец предоставил, экспертное заключение, а также квитанцию-договор №022360 от 10.01.2018 на сумму 6 000 рублей.

За проведение досудебного исследования в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (99,78% от заявленных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 986 рублей .

Рассмотрев заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд признает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов , которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 Кодекса, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены договор об оказании юридических услуг №15/04/19-43 от 15.04.2019, а также расходный кассовый ордер на сумму 40 000 рублей.

Таким образом, факт несения расходов подтвержден документально.

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из Выписки из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25 апреля 2019 года «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.» , в соответствии с которым средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений определена в сумме 12 000 рублей , а стоимость совершения процессуального действия – 2 800 рублей.

Суд признает соразмерным объему оказанных услуг и сложности расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме 521 245 рублей, что составляет 99,78% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 39 912 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При подаче иска истец оплатил платежным поручением №000049 от 23.11.2018 государственную пошлину 12 039 рублей.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 168,39 рублей.

В связи с уточнением заявленных требований, суд полагает возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 5 857 рублей из оплаченных по платежному поручению №000049 от 23.11.2018 на сумму 12 039 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец уменьшил исковые требования после проведения судебной экспертизы.

Суд отмечает, что размер первоначально заявленных требований определялся истцом с учетом заключения внесудебного эксперта. Истец не является профессионалом в сфере оценочной деятельности, поэтому оснований полагать, что истец знал о необоснованности и чрезмерности первоначально заявленных требований, у суда не имеется. Поскольку уменьшение истцом исковых требований (частичный отказ от иска) не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальными правами, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований .

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пунктам 7, 8 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абзацы 2, 3 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Закона о судебной экспертизе эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 25 Закона о судебной экспертизе в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

В силу пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к выводу,что расходы по оплате экспертного заключения Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в сумме 27 208,33 рубля, расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 2 267,36 рубля, расходы за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ в сумме 22 949,4 рубля подлежат взысканию за счет средств поступивших на депозитный счет суда от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Расходы по оплате экспертного заключения Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» в сумме 59,99 рубля, расходы в связи с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 5 рублей, расходы за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТНО-ОЦЕНОЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЭКСПЕРТ в сумме 50,6 рубля возложить на общество с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг».

С учетом изложенного, суд решил взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг» страховое возмещение 148 481,15 рублей, неустойку за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 23 881,24 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 986 рублей, представительские расходы в сумме 39 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 168,39 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 19 645,09 рублей.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Участниками процесса на депозитный счет суда внесены 30 000 рублей платежным поручением №111 от 14.10.2019 (плательщик ООО «ЭЛИТАВТОЮГ») и 32 780 рублей платежным поручением №400332 от 15.08.2019 (плательщик СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»).

Поскольку денежных средств находящихся на депозитном счете суда достаточно для перечисления экспертам, суд полагает возможным возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг» 10 239,32 рублейс депозитного счета суда из оплаченных по платежному поручению №111 от 14.10.2019 на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг» страховое возмещение 148 481,15 рублей, неустойку за период с 26.12.2017 по 12.03.2020 в сумме 23 881,24 рублей; расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 5 986 рублей, представительские расходы в сумме 39 912 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 168,39 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в сумме 19 645,09 рублей.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 5 857 рублей из оплаченных по платежному поручению №000049 от 23.11.2018 на сумму 12 039 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитАвтоЮг» 10 239,32 рублейс депозитного счета суда из оплаченных по платежному поручению №111 от 14.10.2019 на сумму 30 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.П.Комурджиева