Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Краснодарского филиала ОАО «Государственная страховая компания «Югория» к Войсковой части № 46027

о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 144 873 руб.

при участии: от истца: представитель не явился, извещен.

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2009 г.

установил: в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции рассматривается исковое заявление ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в лице Краснодарского филиала к Войсковой части № 46027 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 144 873 руб.

Исковые требования основаны на том, что 25.06.2007г. гражданка ФИО2 на основании полиса серии 04 № 142318 в добровольном порядке застраховала в Краснодарском филиале ОАО ГСК «Югория» риск «АВТОКАСКО» автомобиля марки Хюндай Акцент регистрационный знак <***>.

14.05.2008г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя войсковой части № 46027 ФИО3, управлявшего автомобилем марки «УРАЛ 4320», регистрационный знак 77-58 КР 21, застрахованному транспортному средству был причинен ущерб в сумме 144 873 руб.

Выполняя свои договорные обязательства по договору добровольного страхования серии 04 № 142318, на основании акта о страховом случае № 364 ОАО ГСК «Югория» произвело представителю страхователя ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 152 493 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 969 от 29.08.2008г.

Учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика, как владельца автомобиля марки «УРАЛ 4320», регистрационный знак 77-58 КР 21, застрахован не был, истец, ссылаясь на положения статей 965 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации

к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом и наличия вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 14.05.2008г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Урал 4320» государственный номер 77-58 КР 21 под управлением водителя войсковой части 46027 рядового ФИО3, проходящего военную службу по призыву МО РФ и автомобиля марки Хюндай государственный номер <***> под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В протоколе об административном правонарушении 23 ДА № 675783, составленном 14.05.2008г. в 18 часов 45 минут в отношении ФИО3, инспектор дорожно-постовой службы указал, что водителем нарушены п.п. 9, 10 ПДД РФ – не соблюдалась дистанция до двигавшегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать ДТП (столкновение), за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в данном протоколе также указано место и время рассмотрения административного правонарушения ГИБДД – Штаб СКВО г.Ростов-на-Дону.

Согласно пункту 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов вправе – начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель – об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1-3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что виновником рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, о чем свидетельствуют, по мнению ОАО «Государственная страховая компания «Югория», первичная справка о ДТП, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, выпиской из приказа командира войсковой части 46027 № 99 от 03.06.2008г.

Между тем, перечисленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими виновность ФИО3 в ДТП, поскольку согласно положениям статей 1.5, 2.5, 4.5, 23.3, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина лица должна быть установлена в строго определенным процессуальном порядке уполномоченными на то должностными лицами с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в течение

2-х месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф не может применяться к сержантам, старшинам, солдатам и матросам, проходящим военную службу по призыву, а также к курсантам военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к военнослужащим по призыву может быть применено административное наказание в виде предупреждения, и должностное лицо органов ГИБДД могло применить его при вынесении постановления по делу, так как административный штраф, как альтернатива указанной санкции, к данной категории военнослужащих неприменима.

В случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (часть 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В указанном случае должностное лицо, имеющее право рассматривать протокол об административном правонарушении вносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения и со всеми материалами дела в течение суток с момента вынесения постановления направляет в воинскую часть, орган или учреждение по месту военной службы (службы) или месту прохождения военных сборов лица, совершившего административное правонарушение, для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности (статья 28.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая, что постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в котором была бы установлена вина военнослужащего, должностным лицом (сотрудником ГИБДД) вынесено не было, суд приходит к выводу, о недоказанности вины военнослужащего по призыву войсковой части 46027 рядового ФИО3 в причинении вреда в результате произошедшего 14.05.2008г. дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев: транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Как видно из представленных ответчиком документов автомобиль марки «Урал-4320» государственный номер <***> отнесен к строевой группе эксплуатации, в связи с чем данный автомобиль не подлежит использованию в хозяйственных целях, так как тип данного автомобиля относится к специальному автотранспорту и используется для выполнения боевых задач, стоящих перед воинским формированием.

Таким образом, на автомобиль марки «Урал-4320» государственный номер <***> обязанность войсковой части 46027 по страхованию гражданской ответственности не распространяется.

Дорожно-транспортное происшествие произошло во время совершения марша в составе военной колонны – перевозки опасного военного груза. Факт того, что производилась перевозка опасного груза, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.05.2008г., в которой указано, что в результате ДТП деформирована табличка «опасный груз».

В соответствии с подпунктом «в» статьи 8 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не возмещается вред, причиненный вследствие: военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 15 Арбитражный Апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Атрохова