Гражданский кодекс часть 1

установил: Администрация Куйбышевского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» о расторжении муниципального контракта № 57 от 04.06.2013г., взыскании 23 362 рублей 96 копеек задолженности, 63 058 рублей 35 копеек неустойки, 1 418 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца изложил иск, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 04.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 57, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Ликвидация ГТС пруда на балке Щуличья, 3,0 км восточнее хут. Денисово-Алексеевка, Кубышевский район», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сметой на разработку проекта (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта и сдать их результат заказчику. В объеме необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, а также выполнить все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена выполняемых исполнителем работ, по настоящему контракту составляет 432 647 рублей 35 копеек, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2013 к муниципальному контракту № 57 срок выполнения работ продлен до 25.12.2014года.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, подрядчик при нарушении обязательств по настоящему контракту уплачивает в бюджет за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана) пеню в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Как следует из иска, срок выполнения работ по контракту определён до 25.12.2014, вместе с тем, по состоянию на 18.09.2015 работы ответчиком выполнены не были.

26.02.2015 в адрес ответчика было направлено требование о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки. Указанное требование осталось без рассмотрения и удовлетворения со стороны подрядчика.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку доказательств исполнения контракта в установленный срок суду не представлено, истец не получил в свое распоряжение результат работ, на что рассчитывал при заключении контракта, судом такое нарушение ответчиком договорных обязательств признано существенным нарушением условий контракта, являющимся в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ основанием для его расторжения.

Как следует из условий контракта, в соответствии с графиком выполнения работ подрядчик должен был выполнить работы в срок до 25.12.2014, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены.

Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение проектно-изыскательских работ, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Из материалов дела усматривается, что до расторжения договора ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, и соответственно не передал их заказчику.

Согласно актам выполненных работ №№ 45 и 46 от 27.08.2013 подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 50 302 рубля 88 копеек. Заказчик частично оплатил выполненные работы на сумму 23 362 рубля 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 8173697 от 03.12.2013 и № 8173696 от 03.12.2013.

Вместе с тем, контракт на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего на ряду с собственно проектной документацией положительно заключение государственной экспертизы.

Таким образом, поскольку конечный результат работ не достигнут, истец полагает, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 23 362 рубля 96 копеек.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме, равно как и доказательства возврата денежных средств истцу, расторжение истцом контракта в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств в размере 23 362 рубля 96 копеек, перечисленных по платежным поручениям № 8173697 от 03.12.2013 и № 8173696 от 03.12.2013.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 63 058 рублей 35 копеек за период с 26.12.2014 по 18.09.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан не верным, ввиду арифметической ошибки.

Кроме того, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 14 991 рубля 23 копеек, изменив период начисления неустойки с 26.12.2014 по 26.02.2015, исходя из следующего.

Из претензии истца от 26.02.2015 № 194 следует, что истец по состоянию на 26.02.2015 не намерен был получать положительное заключение государственной экспертизы, а предлагал ответчику расторгнуть контракт в связи с существенным нарушением последним условий контракта.

Таким образом, из данной претензии следует, что истец на 26.02.2015 утратил интерес к основному обязательству, тогда как в иске требовал неустойку, заявленную именно как способ обеспечения обязательства, интерес к которому после 26.02.2015 фактически им утрачен, т.е. при отсутствии защищаемого субъективного права (ст. 10 ГК РФ).

Из окончательно сформированных требований по иску следует, что основанием его предъявления послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков выполнения проектно-изыскательских работ в полном объеме и получения положительного заключения государственной экспертизы не позднее 25.12.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 09.12.2014 по делу № 305-ЭС14-3435, А 40-116560/2012.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 418 рублей 83 копейки за период с 26.12.2014г. по 18.09.2015г., начисленных на сумму 23 362 рубля 96 копеек, перечисленную ответчику по платежным поручениям № 8173697 от 03.12.2013 и № 8173696 от 03.12.2013.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой плату за пользование денежными средствами, некий эквивалент их стоимости в имущественном обороте, являющийся по своей правовой природе специальной мерой гражданско-правовой ответственности.

Между тем, как видно из материалов дела, перечисление ответчику суммы 23 362 рубля 96 копеек по платежным поручениям № 8173697 от 03.12.2013 и № 8173696 от 03.12.2013 было обусловлено принятием встречного обязательства на эту сумму. В этой связи, правовые основания применять меру ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № 57 от 04.06.2013г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Администрации Куйбышевского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 23 362 рубля 96 копеек неосновательного обогащения, 14 991 рубль 23 копейки неустойки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 534 рубля 34 копейки государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.П. Бутенко