Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «РостТранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее – ответчик) о взыскании 17 439,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50% штраф от суммы присужденного возмещения.

Определением суда от 06.10.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования отклонил, представил контррасчет процентов; в случае удовлетворения исковых требования, просил суд снизить размер штрафа и расходы по оплате услуг представителя.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 216093301 добровольного страхования транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.

В результате ДТП 21.08.2014 автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.08.2014.

21.08.2014 истец обратился в ООО «БИН Страхование» с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2015 года по делу № А53-29924/14, с общества с ограниченной ответственностью БИН Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТранс» (ОГРН <***> ИНН <***>) взыскано 313 169 руб. 75 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, 30 000 руб. расходов на представителя, 9 423 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение суда от 17.06.2015 года по делу № А53-29924/14 вступило в законную силу, 21.07.2015г. взыскателю выдан исполнительный лист.

ООО «РостТранс» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 439,64 руб., рассчитав их за период с 15.10.2014 по 17.06.2015 по ставке рефинансирования 11% годовых, кроме того, просил взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденного возмещения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании положений статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из расчета истца, проценты начислены за период просрочки страховой выплаты с 15.10.2014 по 17.06.2015, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 313 169,75 руб., периода 243 дня и ставки рефинансирования 11% годовых, что составило 17 439,64 руб.

Истцом применена ставка рефинансирования 11 %, вместе с тем, в спорный период с 15.10.2014 по 31.05.2015 действовала ставка рефинансирования 8,25% процентов годовых, в период с 01.06.2015 по 15.06.2015 – 11,24% годовых, а в период с 15.06.2015 по 17.06.2015 – 11,19% годовых.

Следовательно, расчет процентов необходимо осуществить следующим образом: за период с 15.10.2014 по 31.05.2015 - 313 169,75 руб. х 226 (количество дней просрочки) х 8,25% (ставка, существовавшая в течение периода просрочки)/360 = 16 219 руб., за период с 01.06.2015 по 15.06.2015 – 313 169,75 х 15 (количество дней просрочки) х 11,24% (ставка, существовавшая в течение периода просрочки)/360 = 1 466,67 руб., за период с 15.06.2015 по 17.06.2015 – 313 169,75 х 2 (количество дней просрочки) х 11,19% (ставка, существовавшая в течение периода просрочки)/360 = 194,69 руб. Всего: 17 880,36 руб.

Суд считает обоснованным начисление истцом процентов однако, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном им размере – 17 439,64 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

На основании части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Письма ВАС РФ от 25 мая 2004 года № С1-7/УП-600, защита прав потребителя не относится к подведомственности арбитражных судов.

Кроме того, разъясняя в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» целый ряд процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите прав потребителей, Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона о защите прав потребителей, статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» не относятся к подведомственности арбитражного суда, суд считает необходимым на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу в указанной части.

Рассмотрев заявление истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., суд пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 2231 от 31.08.2015 г., квитанцию-договор серии РО-6 № 327614 от 31.08.2015 г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 2231 от 31.08.2015 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «РостТранс» (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Доверителю юридические услуги в виде представления интересов в судах общей юрисдикции, Арбитражных судах, составление искового заявления, подбор искового материала, составление расчетов по неустойкам, получение исполнительного документа и возможности предъявления последнего ко взысканию. Доверитель обязуется выплатить вознаграждение за оказанные ему услуги в размере, в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора Доверитель согласился с тем, что исполнитель перепоручает осуществление принятых на себя обязательств ФИО2.

Стоимость оказанных услуг по договору составляет 30000 руб. (пункт 3.1. договора).

Во исполнение указанного договора, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный) заключен договор поручения № 2231, согласно условиям которого Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: получить полный пакет документов Заказчика ООО «РостТранс», включая оплату государственной пошлины и судебную доверенность, проверить перечень прилагаемых документов, ознакомиться с делом, уведомить Поверенного о недостающих в деле документах (пункт 1.1.).

Оплата услуг Исполнителя по договору на оказание юридических услуг № 2231 от 31.08.2015 г. произведена истцом в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором серии РО-6 № 327614 от 31.08.2015 г.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5 400 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, принимая во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем, исходя из принципа разумности, а также с учетом условий договора на оказание юридических услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов не соответствует объему оказанных услуг и подлежит снижению до 5 400 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

При подаче искового заявления истцом по квитанции от 29.09.2015г. уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РостТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 439,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5 400 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова