Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промэксперт-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 81 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 16.07.2019 в размере 16 407,08 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 20.12.2019;

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт-Экспорт» задолженности в размере 81 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2017 по 16.07.2019 в размере 16 407,08 руб.

Определением суда от 25.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания по делу уведомлен надлежащим образом.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит в иске отказать.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку юридическим адресом ответчика является <...> стр. 2.

Истец возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, указал, что в соответствии дополнительным соглашением от 25.04.2016 сторонами была изменена подсудность споров на Арбитражный суд Ростовской области.

Исследовав материалы дела, суд считает, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражному суду Волгоградской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Ответчик мотивировал ходатайство о передаче дела по подсудности ссылкой на п. 6.5 договора поставки № 7/15 от 24.08.2015, которым определено, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Между тем, истцом в материалы дела представлен электронный образ дополнительного соглашения от 25.04.2016 к договору № 7/15 от 24.08.2015, в пункте 1.5 которого указано: «Пункт 6.5 изложить новой редакции: «Если в порядке, предусмотренном п. 6.3 договора, спор не будет разрешен, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области».

Таким образом, в соответствии с дополнительным соглашением от 25.04.2016 сторонами была изменена подсудность споров на Арбитражный суд Ростовской области.

Ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 25.04.2016 к договору № 7/15 от 24.08.2015 им не подписывалось, полагает, что поскольку иск подан в арбитражный суд путем подачи обращения в электронном виде, существует необходимость предоставления в материалы дела оригинала указанного дополнительного соглашения, электронный образ которого приложен к исковому заявлению.

При исследовании данного довода ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.5 заключенного сторонами договора № 7/15 от 24.08.2015, подписанные и скрепленные печатями сторон факсимильные, а также переданные с использованием иных средств электронной связи, копии договора и приложений к нему считаются действительными (имеющими силу оригинала) до получения сторонами оригиналов данных документов. При этом стороны несут ответственность за достоверность содержащихся в документах сведений, подписей и печатей. Оригиналы документов, переданных с использованием электротехнических средств связи, должны быть направлены стороной договора другой стороне почтой заказным письмом с уведомлением о вручении или переданы нарочным в течение 10 дней с момента оформления соответствующего документа с помощью электронных средств связи.

В рамках взаимоотношений сторон 08.04.2016 в 13 часов 11 минут специалистом ООО «РЭМЗ» ФИО2 в адрес ООО «Промэксперт-Экспорт» посредством электронной почты на электронный ящик opr@promexpert34.ru было направлено письмо с приложением текстового документа формата MSWord, содержащего условия дополнительного соглашения.

В ответ от ООО «Промэксперт-Экспорт» 12.04.2016 в 08 часов 50 минут с почтового ящика opr@promexpert34.ru, указанного в реквизитах договора в качестве официальной электронной почты стороны, поступило письмо, содержащее файл дополнительного соглашения, подписанный со стороны общества, в формате «.pdf».

Указанный документ был подписан со стороны ООО «РЭМЗ».

ООО «ПромЭксперт-Экспорт» оригинал дополнительного соглашения в адрес ООО «РЭМЗ» не направило, что при этом не отменяет его действие в виду заключения предусмотренным договором способом, и соглашение является действительным (имеющим силу оригинала), поскольку оригинал подписанного документа не был направлен в адрес ООО «РЭМЗ» именно ответчиком.

Доказательства указанных обстоятельств и заключения дополнительного соглашения в виде переписки сторон (письма ответчика) и файла, направленного ООО «Промэксперт-Экспорт» посредством электронной почты, представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, поскольку в дополнительном соглашении от 25.04.2016 к договору № 7/15 от 24.08.2015 стороны установили договорную подсудность спора - в Арбитражном суде Ростовской области, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт-Экспорт» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области следует отказать.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» (покупатель) и ООО «Промэксперт-Экспорт» (поставщик) заключен договор поставки № 7/15, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию, указанную в спецификациях.

В соответствии с п. 1.2 договора в спецификациях определяется наименование (номенклатура), количество, сроки и условия поставки, цена и стоимость поставляемой продукции, порядок оплаты, порядок доставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки.

Сторонами за период действия договора заключены три спецификации. Спецификация от 24.08.2015 № 1, в соответствии с которой товар был поставлен ответчиком по товарным накладным от 13.10.2015 № 27 на сумму 272 355,32 руб., от 10.11.2016 № 181 на сумму 49 012,56 рублей. Данный товар оплачен истцом в размере 272 355,32 руб., платежными поручениями от 30.10.2015 на сумму 30 000 руб., 05.04.2016 на сумму 80 000 руб. и 06.05.2016 на сумму 162 355,32 руб. Окончательный расчет в размере 49 012,56 рублей не произведен.

Спецификация от 06.04.2016 № 2, в соответствии с которой истцом произведена предварительная оплата товара платежным поручением от 02.06.2016 на сумму 20 378,60 руб. с назначением платежа «Предоплата за рукава спец.2 от 06.04.16 Договор № 7/15 от 24.08.2015». Товар поставлен ответчиком по товарной накладной от 08.02.2017 №181 на сумму 40 757,20 руб. Оставшаяся стоимость товара, поставленного по спецификации №2 истцом не оплачена.

Спецификация от 30.11.2016 № 3, в соответствии с которой истцом произведена предоплата платежным поручением от 20.01.2017 на сумму 81 800 руб. с назначением платежа «Предоплата за рукава спец. 3 Договор № 7/15 от 24.08.2015». Товар ответчиком не поставлен полностью, указанная сумма является предметом спора.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО «РЭМЗ» указало, что в рамках заключенного между сторонами договора поставки № 7/15 сторонами заключена Спецификация № 3 от 30.11.2016 на поставку товара - рукавов напорных флянцевых. ООО «РЭМЗ» была осуществлена предоплата на сумму 81 800,00 руб. за поставку товара по спецификации № 3 (платежное поручение № 13 от 10.01.2017). Однако обязательства поставщика по поставке товара не были исполнены, предоплата до настоящего времени не возвращена.

Между тем, согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что факт предварительной оплаты истцом подтвержден представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен, исковые требования ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании с ООО «Промэксперт-Экспорт» задолженности в сумме 81 800 рублей законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что данная сумма была оплачена ООО «РЭМЗ» в погашение ранее возникшего обязательства по оплате стоимости товара, поставленного ответчиком по накладной от 10.11.2016 № 181 в рамках исполнения обязательств по спецификации № 1 и накладной от 08.02.2017 № 27 в рамках исполнения обязательств по спецификации №2, судом отклоняется в виду следующего.

В назначении платежа в спорном платежном поручение № 13 от 10.01.2017 указано: «Предоплата за рукава по спец. № 3 Договор № 7/15 от 24.08.2015». В силу прямого указания истца в платежном поручении, в счет какого из имеющихся обязательств зачитывать поступившее исполнение, зачет поступившего исполнения от 10.01.2017 в счет ранее возникшего требования об оплате поставленного товара прямо противоречит приведенной ответчиком норме ст. 319.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2019 по делу № А53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С учетом признания ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом), требования о погашении задолженности ООО «РЭМЗ» по спецификации № 1 на сумму 49 012,56 руб. и по спецификации № 2 на сумму 20 378,60 руб., могут быть предъявлены ООО «Промэксперт-Экспорт» исключительно в порядке, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Заявление о признании ООО «РЭМЗ» несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству 05.12.2016 в рамках дела № А53-32531/2016. Даты поступления или принятия судом к производству последующих заявлений о признании должника банкротом правового значения не имеют, поскольку, как указано в разъяснениях, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35, датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным. Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве ООО «РЭМЗ» является 05.12.2016.

Соответственно требования, возникшие из товарной накладной от 10.11.2016 № 181, могут быть предъявлены ответчиком о включении в реестр только в рамках дела о банкротстве ООО «РЭМЗ», а задолженность по товарной накладной от 08.02.2017 № 27, относящаяся к текущим платежам и подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, зачет за поставленный ответчиком товар по товарной накладной от 10.11.2016 № 181 противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нарушит права иных кредиторов ООО «РЭМЗ», поскольку ответчик получит предпочтительное удовлетворение своих требований и тем самым нарушится очередность и пропорциональность удовлетворения требований всех кредиторов по реестру требований кредиторов истца.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 407,08 рублей за период с 25.01.2017 по 16.07.2019, согласно представленного расчета.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требования ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании с ООО «Промэксперт-Экспорт» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 407,08 рублей за период с 25.01.2017 по 16.07.2019 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением суда от 25.07.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

При цене иска 98 207,08 рублей оплате подлежит государственная пошлина в размере 3 928 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 928 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт-Экспорт» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический заводъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 81 800 рублей, неустойку в сумме 16 407,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промэксперт-Экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 928 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Е. Штыренко