Гражданский кодекс часть 1

Сущность спора: В открытом судебном заседании рассматривается дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной миграционной службы РФ по Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.2009г. № 6109/034144.

Представитель заявителя в судебном заседании доложил свои требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном заседании высказал свои возражения, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Согласно протокола судебного заседания от 25.02.2010г. представитель заявителя пояснил, что проверка была проведена с нарушением законодательства: распоряжение о проверке не вручена законному представителю; не ознакомили представителя с правами и обязанностями; не направление копии распоряжения о проведении проверки; не была организована проверка в отношении предпринимателя. Административное расследование должно было осуществляться подразделением УФМС по РО, находящимся в г. Таганроге, а не по Неклиновскому району. Одно и то, же лицо составило протокол и вынесло постановление о привлечении к административной ответственности, что противоречит ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ и п.2 ст.29.2 КоАП РФ. При возбуждении одного дела об административном правонарушении было составлено два протокола и вынесено два постановления по фактам привлечения к трудовой деятельности двух иностранных граждан. Прошу признать незаконным и отменить постановление.

Заявлено ходатайство о назначении наказания в виде приостановления деятельности. Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Заявитель по ходатайству о восстановлении пропущенного срока пояснил, что подавал заявление на обжалование постановления УФМС, так как он не обладает юридическими познаниями и думал, что обжалует оба постановления.

Представитель административного органа пояснил, что все доводы сторон были рассмотрены и изложены в решении суда № А53-29280/09. Распоряжение о проведении проверки от 28.10.09г. было вручено работникам предпринимателя 3.11.09г.

3.11.09г. проведена проверка. 6.11.09г. вынесено определение о возбуждении административного расследования, копия определения вручена предпринимателю в тот же день. 9.11.09г. предпринимателю вручено определение о вызове на составлении протокола. Протокол составлен 16.11.09г. в присутствии предпринимателя. Согласно приложения к протоколу предпринимателю разъяснены права, о времени и месте рассмотрения дела предприниматель уведомлен телеграммой от 18.11.09г. Постановление по делу вынесено 20.11.09г. с участием предпринимателя. Копию постановления предприниматель получил 20.11.09г. Согласно ч. 2 ст. 25 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее:

03 ноября 2009г. в 13 час. 00 мин, сотрудниками отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в с.Покровское на основании распоряжения № 730 от 28.10.2009г. проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в сфере миграции индивидуальным предпринимателем ФИО1 на объекте, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки на указанном объекте был выявлен факт привлечения индивидуальным предпринимателем ФИО1 к трудовой деятельности гражданки Молдовы ФИО4 и Мога Е.П. без разрешения на работу в качестве мойщицы автомашин.

В отношении граждан Молдовы Moгa Е.П., ФИО4 были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив все обстоятельства дел об административном правонарушении, административный орган пришел к выводу, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу. Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 03.11.2009г., подтверждены протоколом осмотра помещений от 03 ноября 2009г., у граждан Мога Е.П. и ФИО5 взяты письменные пояснения от 03 ноября 2009г.

16 ноября 2009г. в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административных правонарушениях № 6109/034144 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО1, которому разъяснены его права, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколах. ФИО1 дал объяснения по делу, которые зафиксированы в протоколах собственноручно. Копии протоколов вручены ему под роспись.

Рассмотрев указанный протокол об административном правонарушении и материалы дела об административных правонарушениях, 20 ноября 2009г., Управлением Федеральной миграционной службы по Ростовской области в лице и.о. начальника отделения иммиграционного контроля УФМС по Ростовской области в с.Покровском вынесено постановление № 6109/034144, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении № 6109/034144 вынесено в присутствии предпринимателя.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежать удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что гражданка Молдовы действительно была привлечена индивидуальным предпринимателем к трудовой деятельности при отсутствии у нее разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Ростовской области.

Наличие в деяниях предпринимателя состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении, протоколом осмотра помещений и территорий, объяснениями иностранных граждан и самого предпринимателя, протоколам об административном правонарушении № 6109/034144 и иными собранными по делу доказательствами.

При исследовании соблюдения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона № 134 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, поскольку обжалуемые постановления вынесены в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена предпринимателю под роспись, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. При составлении протокола соблюдены положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленные на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обжалуя постановление о привлечении к административной ответственности от 20 ноября 2009года № 6109/034144, предприниматель указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных, по его мнению, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом, заявитель привел следующие доводы.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Указанным нормативным предписанием установлена альтернативная территориальная подведомственность проведения административного расследования: оно может быть проведено как по месту совершения, так и по месту выявления административного правонарушения. Указание же в данной норме на то, что административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденное должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, не изменяет установление такой территориальной подведомственности. Нарушения миграционного законодательства России были совершены на территории г. Таганрога и были выявлены в ходе проведенной 03 ноября 2009 проверки. Следовательно, административное расследование должно было также осуществляться подразделением УФМС России по Ростовской области, находящимся в г.Таганроге. Административное расследование в отношении предпринимателя осуществлялось в с. Покровском, что, по мнению заявителя, является нарушением части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении было рассмотрено не по месту его совершения в г. Таганроге, а в с.Покровском Неклиновского района.

Однако, указанная позиция заявителя несостоятельная ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения. Административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как было указано выше, проверка была проведена на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области от 28.10.2009г. № 730, полномочия которого распространяются на территории всей Ростовской области. Данным распоряжением проведение проверки поручено непосредственно сотрудникам отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области в с.Покровское.

Таким образом, должностными лицами процессуальных нарушений допущено не было.

Предприниматель ФИО1 отметил, что все процессуальные документы (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколы об административных правонарушениях, постановления о привлечении к административной ответственности) по делам об административных правонарушениях в отношении предпринимателя приняты одним и тем же лицом - и.о. начальника отделения ИК МО УФМС России по Ростовской области ФИО6, что, по мнению предпринимателя, является существенным нарушением по следующим основаниям.

Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривается, что административное расследование оканчивается составлением протокола об административном правонарушении либо вынесением постановления о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статья 28.7 КоАП РФ). По мнению предпринимателя, системное толкование его норм позволяет сделать вывод, что одно и то же должностное лицо не вправе выявлять административное правонарушение, проводить административное расследование, составлять протокол и выносить постановление о привлечении к административной ответственности за это же правонарушение. В противном случае, нарушается требование статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющего принцип законности при административном производстве (лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом). Также нарушается требование пункта 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано, что должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела. То обстоятельство, что одно и то же лицо провело проверку, выявило административное правонарушение, составило протокол и рассмотрело дело об административном правонарушении, не соответствует требованиям статьи 28.8, пункту 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушает права лица, привлеченного к административной ответственности.

Утверждение предпринимателем о том, что изложенные в статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особенности рассмотрения административных дел не позволяют лицу, составившему протокол об административном правонарушении, рассматривать административное дело, не основано на законе. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации определил круг должностных лиц, полномочных рассматривать административные дела, и не установил запрет на выявление этими лицами правонарушений и фиксацию их в протоколе об административном правонарушении. Пункт 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установил такую особенность правомочий должностных лиц административных органов.

В связи с чем, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела одним должностным лицом административного органа не противоречит требованиям административного законодательства. Наличие у такого лица полномочий на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетельствует о наличии у него полномочий на составление протокола по факту выявленного правонарушения и не исключает возможности составления им протокола.

Более того, у предпринимателя имелась возможность заявлять отводы как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела.

Заявитель также указывает, что в нарушение статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом составлено два протокола ( соответственно, вынесено и два постановления о привлечении к административной ответственности) по одному и тому же делу об административном правонарушении.

Данный довод предпринимателя не принимается судом ввиду неверного толкования заявителем административного законодательства.

Так, в материалы дела представлено два административных дела - № 783/1309 - за привлечение гражданки ФИО4 к трудовой деятельности без разрешения на работу; и № 784/1308 – за привлечение гражданки Мога Е.П. к трудовой деятельности без разрешения на работу.

Часть 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Более того, специальной нормой – пунктом 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Предприниматель указал на то, что административным органом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное и финансовое положение предпринимателя, было бы оправданным изменение назначения наказания в виде штрафа на приостановление деятельности на один месяц. Данный вид наказания, по мнению заявителя, соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения правонарушений.

Суд счел невозможным изменение меры административного наказания ввиду следующего.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривая применения наказания в виде административного приостановления деятельности, допускает возможность избрания альтернативного наказания (административного штрафа), что позволяет суду назначить наказание в виде приостановления деятельности лишь в исключительных случаях, когда применением только такого вида наказания могут быть достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае суд учел иерархию видов административных наказаний, предусмотренных статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административное приостановление деятельности является наиболее суровым наказанием и его применение связано с наличием определенных отягчающих ответственность обстоятельств или наступлением (угрозой наступления) существенных общественно-опасных последствий. Такие обстоятельства по делу не установлены, документально не подтверждены, поэтому размер штрафа обоснованно установлен административным органом в пределах минимальной санкции части 1 статьи 18.15 Кодекса с учетом смягчающих обстоятельств и нахождения на его иждивении ребенка.

Приостановление деятельности может отрицательно сказаться не только на деятельности самого предпринимателя, но и на благополучие и финансовое состояние работников предпринимателя.

В связи с изложенным, учитывая, что приостановление деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, соответственно, в силу пункта 2 части 1 статьи 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могло быть назначено.

Вышеизложенное нашло свое отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2008 г. N 15681/08.

Санкция части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание для индивидуальных предпринимателей в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из оспариваемых постановлений следует, что к предпринимателю применен минимальный размер наказания, установленный санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в виде взыскания штрафа в размере 250 000 рублей.

Довод предпринимателя о нарушении административным органом Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008г. № 294-ФЗ (далее – Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ) также судом не принимается.

Грубых нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием к отмене оспариваемого постановления, не выявлено.

Проверка проведена на основании распоряжения, указанное распоряжение вручено лицам, находящимся на момент проверки – гражданам Молдовы, что подтверждается росписью на указанном распоряжении.

Также необходимо отметить, что в силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, названный закон имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления ответственности в рассматриваемой ситуации.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Предприниматель, самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность не допускать к трудовой деятельности иностранных гражданин при отсутствии разрешения на работу по осуществляемой специальности.

Таким образом, суд счел, что нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, состав административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтвержден материалами дела, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Заявитель просил суд восстановить срок на обжалование, так как он не обладает юридическими познаниями и думал, что обжалует оба постановления.

Однако, ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на обжалование не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные в качестве обоснования причины такого пропуска, по мнению суда, нельзя признать уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Баранова