Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет» о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г.Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области № 310-333/2012/3 от 20.07.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

заинтересованные лица: 1) отдел надзорной деятельности по г. Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области; 2) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: 1) представитель по доверенности от 17.04.2012г. ФИО1; 2) представитель по доверенности от 20.01.2012г. ФИО2;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности от 17.08.2012г. ФИО3,

установил: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г.Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - отдел) № 310-333/2012/3 от 20.07.2012г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 19.09.2012г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 25.09.2012г. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в установленное время было продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

15.06.2012г. на основании рапорта дознавателя отдела, начальником отдела вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения.

19.07.2012г. уполномоченным лицом отдела проведен осмотр здания и помещений общежития № 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что имеются нарушения требований пожарной безопасности. Указанные правонарушения зафиксированы в протоколе осмотра помещений юридического лица от 19.07.2012г.

13.07.2012г. в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении № 310-333/2012/1 по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.07.2012г. заместителем главного государственного инспектора г.Новочеркасска по пожарному надзору в отсутствие представителя учреждения, извещенного надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, рассмотрен протокол об административных правонарушениях от 13.07.2012г. № 310-333/2012/1 и материалы дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых вынесено постановление № 310-333/2012/3 о привлечении учреждения к административной ответственности и назначении административного штрафа в размере 190000 рублей.

Вышеуказанные постановления в установленном порядке посредством почтовой связи направлены обществу.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом правил, норм и стандартов пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 20 Федерального закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. № 390. (далее – Правила № 390)

В соответствии с пунктом 55 Правил № 390 руководитель организации обеспечивает исправность сетей наружного и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

Пунктом 41 Правил № 390 установлено, что запрещается прокладка и эксплуатация воздушных линий электропередачи (в том числе временных и проложенных кабелем) над горючими кровлями, навесами, а также открытыми складами (штабелями, скирдами и др.) горючих веществ, материалов и изделий.

Согласно подпункту «з» пункта 42 Правил № 390 использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 6 Положения о федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20.06.2005 № 385, Федеральная противопожарная служба России осуществляет контроль за исполнением организациями федеральных законов, технических регламентов и иных нормативных правовых актов в области пожарной безопасности.

На основании пункта 3 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами обязательных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2007 N 517, государственный пожарный надзор под руководством главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору осуществляют в том числе государственные инспекторы по пожарному надзору федеральной противопожарной службы.

Согласно оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности, учреждению вменены следующие нарушения:

- в общежитии № 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет» не обеспечено исправное состояние сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не менее 2 раз в год с составлением соответствующих актов.

Нарушены требования пункта 55 Правил № 390.

- в комнате № 322 используется временная электропроводка, проложенная проводом от электрической розетки по деревянному подоконнику.

Нарушены требования пункта 41, подпункта «з» пункта 42 Правил № 390.

Факт не обеспечения исправного состояния сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организовано проведение проверок их работоспособности не менее 2 раз в год с составлением соответствующих актов обществом не признается, материалами дела не подтверждается. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о неисправности сетей внутреннего противопожарного водопровода.

Более того, заявителем представлены в материалы дела приказ о назначении комиссии для контрольного пожарно-технического обследования зданий университета, графики комиссионного обхода общежитий студенческого городка, акты контрольного пожарно-технического обследования общежитий, в соответствии с которыми нарушений не выявлено, системы пожаротушений в том числе сети внутреннего противопожарного водопровода находятся в рабочем состоянии.

Как пояснил представитель административного органа, представленные заявителем в судебное заседание документы не были предъявлены на момент проверки проверяющим, в связи с чем, в постановлении были сделаны такие выводы. Осмотр рабочего состояния систем пожарной безопасности и водопровода не проводился, так как проверяющие не были допущены к осмотру.

Представители заявителя возражали против указанных доводов представителя заинтересованного лица, заявляя о том, что эти вопросы не были исследованы административным органом в ходе проверки, соответствующие документы не были истребованы.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств указанного в постановлении нарушения в части не обеспечения учреждением исправного состояния сетей внутреннего противопожарного водопровода и не организации проведения проверок их работоспособности не менее 2 раз в год с составлением соответствующих актов.

При этом довод представителя административного органа о необходимости заключения учреждением договора на обслуживание систем противопожарного водоснабжения судом не принимается, поскольку учреждение не оказывает такой вид деятельности иным организациям и лицам, не извлекает от этого вида деятельности доход. В штате имеются соответствующие специалисты, ответственные за противопожарный режим. Административным органом не доказано несоответствие квалификации этих специалистов установленным законом требованиям. Более того, представитель административного органа подтвердил пояснения представителей учреждения о том, что учреждение имеет действующую лицензию на оказание деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В соответствии с Перечнем работ и услуг, составляющих названный вид деятельности, также включаются монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Как следует из материалов дела, 13.06.212г. в комнате № 322 общежития № 1 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет», принадлежащей на праве оперативного управления, по причине замыкания в компьютерном блоке, принадлежащем студенту ФИО4, произошло задымление. В ходе расследования причин вышеуказанного события, установлено, что временная электропроводка, проложенная проводом от электрической розетки по деревянному подоконнику, установлена студентом ФИО4 непосредственно перед возгоранием. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями студента, а также материалами расследования, проведенного комиссией Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет».

Указанный факт административным органом не оспорен.

Из анализа обстоятельств правонарушения, подтверждающихся материалами дела следует, что учреждение, при всей степени заботливости и осмотрительности не имело возможности для предотвращения данного факта. В материалы дела также заявителем представлены график комиссионного обхода общежитий и акты контрольного пожарно-технического обследования зданий общежитий от 01.03.2012г. и от 04.06.2012г.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суду от 23.05.2012г. по делу № А53-21026/2011, от 21.12.2011г. по делу № А53-17472/2011.

В силу положений части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из обстоятельств данного дела следует, что заявитель не имел возможность для предотвращения данного обстоятельства, как следует из материалов дела, учреждением произведены все необходимые и зависящие от него действия по предупреждению случаев нарушения правил пожарной безопасности.

Материалами дела не подтверждена вина заявителя, поскольку отсутствуют доказательства того, что учреждение имело возможность для предотвращения нарушения правил пожарной безопасности, но в силу тех или иных обстоятельств не приняло все зависящие от него меры. Административный орган не доказал, что временная электропроводка была проложена задолго до возгорания, что учреждение бездействовало и в течение длительного времени не принимало меры по выявлению указанного нарушения.

Таким образом, в действиях общества отсутствует субъективная сторона правонарушения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения общества к ответственности, судом нарушений не установлено. Данный факт заявителем не оспаривается.

Протокол об административном правонарушении от 13.07.2012г. составлен уполномоченным лицом, в присутствии законного представителя учреждения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2012г., определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами, в отсутствии законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления о назначении административного наказания, равно как и протокола об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, вступивших в законную силу постановлений о привлечении заявителя за совершение аналогичных правонарушений нет.

Вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность учреждения обстоятельств.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде административного штрафа от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к учреждению административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 190 000 рублей, что также является нарушением норм административного законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене постановления отделения надзорной деятельности по г.Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области № 310-333/2012/3 от 20.07.2012г. о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление отделения надзорной деятельности по г.Новочеркасску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области № 310-333/2012/3 от 20.07.2012г. о привлечении Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, с учетом оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.А. Сурмалян