Гражданский кодекс часть 1

от лица, привлекаемого к административной ответственности: представитель Отцель С.В. по доверенности от 01.09.2014, представитель Плешаков О.В. по доверенности от 08.07.2014,

установил:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее-Управление, Ростехнадзор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Государственной компании «Российские автомобильные дороги» (далее - ГК «РАД», компания) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал, просил привлечь ГК «РАД» к административной ответственности.

Представитель компании в судебном заседании ходатайствовала об отложении судебного заседания, указывая, что в Арбитражном суде гор. Москвы 18.04.2015 слушается дело по заявлению об оспаривании предписания Ростехнадзора, за неисполнение которого компания привлекается к административной ответственности.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В своих объяснениях представитель лица, привлекаемого к ответственности пояснила, что с выданным предписанием не согласна, нарушения, о которых идет речь отсутствуют. Возведенный объект соответствует строительным нормам и правилам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует, что компания является застройщиком объекта капитального строительства « реконструкция мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 "Дон" от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска, Ростовская область».

По результатам внеплановой проверки, Управлением было выдано предписание от 02.12.2014 №1811-263-25 со сроком исполнения до 15.01.2015.

В период с 19.01.2015 по 30.01.2015 проведена проверка исполнения ранее выданного предписания надзорного органа, в ходе которой установлен факт неисполнения пунктов 1, 2, 6,7, 8, 11, 12, 18.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 05.02.2015 в отношении компании протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ГК «РАД» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП ПФ.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ СКУ Ростехнадзора направило протокол об административном правонарушении и иные материалы административного производства для рассмотрения заявления о привлечении ГК "Росавтодор" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ..

Отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13, при решении вопроса об обоснованности привлечения к административной ответственности проверка законности и обоснованности привлечения к административной ответственности должна осуществляться в полном объеме судами каждой инстанции.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание управления должно отвечать условию законности. Следовательно, в числе обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменялось обществу. Таким образом, от установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Исполнимость предписания является другим важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В пункте 16 статьи 1 ГрК РФ определено, что застройщик – физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257- ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога М-4 "Дон" является федеральной собственностью с момента включения в перечень федеральных автомобильных дорог общего пользования Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 N 928.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2009 N 2133-р, принятым во исполнение ч. 7 ст. 28, ст. 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О Государственной компании "Российские автомобильные дороги", с 01.05.2010 федеральная автомобильная дорога М-4 "Дон", передана в доверительное управление, а земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги М-4 "Дон", в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что компании вменено в вину неисполнение ряда пунктом предписания от 02.12.2014, которые и являются предметом исследования по настоящему делу.

Так, по п. 1 Предписания: «Не устранены нарушения, выявленные ранее при осуществлении государственного строительного надзора (Предписания №1687-263-25, № 1690-263-25, № 1694-263-25 и № 1696-263-25, все от 18.11.2014.

Доводы компании подтверждаются наличием вступивших в законную силу решений Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-114644/2014 и от 28.11.2014 по делу № А40-150267/2014.

Доказательств тому, что Предписания № 1690-263-25 и № 1696-263-25 от 18.11.2014 в адрес Государственной компании выдавались, вручены надлежащим образом, суду не представлено.

По п. 2. «Отсутствуют документы, подтверждающие исполнение постановлений № 829-263-25 от 04.07.2014, № 830-263-25 от 04.07.2014, №1152-263-25 от 28.08.2014 и Решения Арбитражного суда Ростовской области (дело № А53-14375/2014) от 07.08.2014 по делам об административных нарушениях».

Постановление № 830-263-25 от 04.07.2014, в адрес Государственной компании не выдавалось, дело об административном правонарушении № А53-14375/2014 в Арбитражном суде Ростовской области в отношении Государственной компании «Автодор» не рассматривалось. Дело с названным номером рассматривалось с участием общества «Мостотрест».

Постановление № 829-263-25 от 04.07.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2014 по делу № А40-114644/2014 признано незаконным.

Постановление № 1152-263-25 от 28.08.2014 решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2014 по делу № А40-150267/2014 также признано незаконным.

По п. 6. «Отсутствуют протоколы замеров физфакторов, выполнение которых предусмотрено после окончания строительно-монтажных работ при реконструкции мостового перехода через р. Дон на км 1061+569 (левый) автомобильной дороги М-4 «Дон», а именно:

- проведение химических анализов проб воды на выходе из комплекса очистного сооружения «Дамба», расположенного возле автомобильного съезда на ст. Ольгинскую, по следующим показателям: рН, сухой остаток, взвешенные вещества, аммония-ион, нитриты, нитраты, БПК, хлориды, сульфаты, фос-фаты, нефтепродукты, железо, медь, цинк, алюминий, марганец, гидрокарбонаты, токсичность;

- проведение химических анализов проб атмосферного воздуха по следующим показателям: углерода оксид, азота оксид, диоксид серы, взвешенные вещества;

- замеры шумового воздействия на близстоящие жилые постройки».

В указанных ссылках на нарушения СН 2.2.4/2.1.8.562-96, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отсутствуют требования о необходимости замеров физфакторов после завершения реконструкции объекта.

Так в соответствии с п. 1.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» «Настоящие санитарные нормы устанавливают классификацию шумов;

нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». При этом мостовой переход не относится к перечисленным областям применения. В проектной документации 5-435 ООС «Мероприятия по охране окружающей среды» представлены результаты измерений физфакторов, а также определена зона санитарного разрыва для объекта реконструкции.

В соответствии с п. 1.5 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 .'"Контроль за выполнением Санитарных норм осуществляется органами и учреждениями Госсанэпиднадзора России в соответствии с Законом РСФСР «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 19.04.91 и с учетом требований действующих санитарных правил и норм."

В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03: "Санитарные правила предназначены для организаций, специалистов, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также осуществлением государственного санитарно-эпидемиологического надзора."

Также эффективность очистки стоков на выходе из комплекса очистного сооружения «Дамба» подтверждена паспортом изделия (направлен в адрес Ростехнадзора письмом № 3155-ОП от 02.10.2014, вх. № 24536 от 03.10.2014) и не требует проведения дополнительных химических анализов проб воды.

п. 7. «Осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию (с 01.11.2014 открыто движение по мостовому переходу). Меры по устранению: рекомендуется приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод его в эксплуатацию».

В настоящее время эксплуатация объекта реконструкции осуществляется на основании акта приемочной комиссии от 26.09.2014.

Одним из документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 3 ч. 9 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ является заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (ЗОС).

Так, Государственная компания письмом № 3470-НУ от 10.11.2014 (вх. № 29197 от 11.11.2014) обратилась в адрес Ростехнадзора с просьбой выдать ЗОС. Ответа на наше обращение до настоящего времени не поступало. При этом, на основании п. 28 РД-11-04-2006 «Орган государственного строительного надзора в течение 10 дней после получения обращения застройщика или заказчика, указанного в пункте 29 настоящего Порядка, выдает заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а при отсутствии оснований для выдачи заключения принимает решение об отказе в выдаче такого заключения с соблюдением требований пунктов 17 - 20 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, главой V настоящего Порядка».

По п. 8. «Не обеспечена I и II категории электроснабжения, фактически электроснабжение соответствует III категории, электроснабжение осуществляется по одному источнику питания от ТП № 03023».

I и II категории электроснабжения энергопотребителей на объекте реконструкции обеспечена резервной линией от КТППН 63 кВа на основании технических условий выданных владельцем данной линии КЛ-10 кВ Ф32-52 ОАО «Ростовский порт». Работы по обеспечению резервного энергоснабжения выполнены и от ОАО «Ростовский порт» получена справка о выполнении технических условий. В настоящее время резервное энергоснабжение осуществляется по договору заключенному между РТФ «Мостоотряд-10» и ОАО «Ростовский порт», технологическое присоединение оформляется в ОАО «МРСК Юга».

По п. 11. «Не сдана в эксплуатацию проходная подстанция КТППН 63 кВа для резервного электроснабжения. Нарушены требования, предъявляемые Постановлением № 861 от 20.12.2004 в редакции 20.12.2012 п. 7 (д)».

Неясна суть нарушения в виду отсутствия нормативного документа, о нарушении требований которого указано в предписании.

По п. 12. «Не выполнена замена существующей ТП№03026 с трансформатором мощностью 160 кВА на КТПН с трансформатором мощностью 400 кВА. Нарушены требования, предъявляемые Техническими условиями №473/14/НчМЭС/АкРЭС от 29.07.2014».

Замена существующей ТП№03026 с трансформатором мощностью 160 кВА на КТПН с трансформатором мощностью 400 кВА в соответствии с Техническими условиями №473/14/НчМЭС/АкРЭС от 29.07.2014 не требуется.

Работы по устройству КТПН с трансформатором мощностью 400 кВА выполнены в полном объеме в соответствии с рабочей документацией 1566-3-ЭС. Изм 1 «Электроснабжение электроосвещения мостового перехода».

По п. 18. «Дизельная электростанция (ДЭС) для резервного электроснабжения отсутствует. Нарушены требования, предъявляемые проектной документацией шифр 5-435 ЗД. Том 1, Том 2, получившей положительное заключение государственной экспертизы №780-09/ГГЭ-6063/04 от 09.12.2009».

Проектной документацией, разработанной в 2009 г. резервный источник питания моста был предусмотрен от существующей дизельной электростанции. При этом на момент передачи автомобильной дороги М-4 «Дон» от ФДА «Росавтодор» Государственной компании «Автодор» в 2010 году данная ДЭС не передавалась. Поэтому в связи с отсутствием данной ДЭС при разработке рабочей документации был предусмотрен другой источник резервного электроснабжения.

В соответствии с данными корректировками внесены изменения в проектную документацию.

Оценив и исследовав по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновных действий судом не установлено.

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.