Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом в размере 2 892 658,71 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 по делу № А53-25747/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А53-25747/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса). Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязан положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены. В рамках дела № 2-417-2018 рассмотрены требования ФИО1 о признании незаконным Приказа от 19.10.2017 № 3 об ее увольнении с 21.09.2017, восстановлении на работе в обществе в должности директора, которые признаны обоснованными. При этом в названном деле установлено, что с 22.09.2017 до рассмотрения спора по существу фактически исполняла обязанности директора с возложением на себя обязанностей главного бухгалтера ФИО4 на основании решения от 20.09.2017 № 1. Суды, удовлетворяя требования по рассматриваемому делу, не учли указанные обстоятельства, не исследовали вопрос, кто фактически исполнял обязанности руководителя общества в заявленный период при наличии спора в суде общей юрисдикции. Из содержания заключения судебной экспертизы, на основании которой суды взыскивают убытки с директора, не усматривается наличие противоправного поведения ФИО1, а также то, что превышение условных доходов над условными расходами наступило в связи с действиями ответчика. Кроме того, ссылка судов на вину ФИО1 в не предоставлении обществом всех необходимых бухгалтерских документов для проведения экспертизы, документально необоснованно, поскольку не доказано ведение бухгалтерского учета с нарушением законодательства, а также отсутствие всей документации у общества на электронном носителе. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание обеспечили.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснил суду, что ответчик ФИО1 производила реализацию товаров и закупала продукцию. Ею были привлечены заемные денежные средства в размере 3 млн. руб., на которые закупался товар. На счете Общества денежные средства отсутствовали, также отсутствовали оборотные денежные средства и бухгалтерская документация после увольнения ФИО1 Ответчица длительное время уклонялась от предоставления документации Обществу, также документы не были предоставлены ФИО1 в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области. Убытки составляют разницу между доходами и расходам, ответчица скрывала как доходы, так и расходы, ее недобросовестность подтверждена совокупностью доказательств. Эксперт в заключение указал, что ввиду отсутствия документов определить наличие убытков невозможно. Ответчиком было обжаловано решение об увольнении, в котором указано, что увольнение не состоялось и документы оставались у ответчика. Получив доступ к счетам, ФИО5 было установлено, что денежные средства отсутствуют на счетах, также отсутствует и товар. Полагал, что наличие убытков на стороне ФИО1 подтверждено. Факт займа денежных средств ФИО1 не отрицается. Ответчица не пояснила почему не предоставляла документы Обществу. На странице 42 заключения указано, что невозможно установить причинно-следственную связь возникновения убытков на стороне ответчицы ввиду отсутствия документов. Экспертиза назначалась по инициативе ФИО1, следовательно, документы должны быть предоставлены ФИО1 Экспертом в заключение определена стоимость товара и его реализация, разница между ними составила убытки Общества, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что ФИО1 была уволена незаконно, что лишило её возможности защищать интересы Общества. ФИО5 является супругой ФИО6, который является кредитором Общества, мать ФИО6 является учредителем истца. ФИО5 смогла зарегистрировать изменения в октябре 2017 года в налоговом органе, следовательно, она имела для этого все необходимые документы. Отказ от апелляционной жалобы создал искусственную задолженность общества перед ФИО7, сыном учредителя общества ФИО6 ФИО5 выдавала доверенности, а также пользовалась всей документацией Общества. 03.08.2018 года документы Обществу были переданы по акту, больше обращений к ФИО1 о возврате документов не было. Экспертом в заключении сделан вывод об отсутствии возможности установить убытки и виновные действия. Также указал, что "условные" расходы и доходы, конкретные убытки и вина не установлены. Достоверных доказательств наличия убытков, а также вины ответчика истцом не представлено. Факт и размер убытков не доказан. Доказательств недобросовестного ведения бухгалтерского учета не представлено. Нет дисциплинарных взысканий, а также истец не привлекался к ответственности административными органами, истец ссылается на вину ответчика по невозврату денежных средств по займу, но ФИО1 не могла обжаловать решения. Обращалась к ФИО6 в 2017 году с целью сложения полномочий и передачи документов Обществу, но учредитель не явилась на собрание Общества. Истец не доказал, какие действия ФИО1 привели к наличию разницы между расходами и доходами, просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области 27.05.2016 в ЕГРЮЛ.

Единственным учредителем и участником общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» является ФИО6 с долей участия в уставном капитале общества 100%.

Основным видом деятельности общества является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенных в другие группировки, код ОКВЭД ОК029-2014 КДЕС.-47.29.39.

23 мая 2016 года протоколом общего собрания общества ФИО1 назначена на должность директора.

На основании приказа №1 от 01.07.2016 с ФИО1 заключен трудовой договор №1 от 01.07.2016,

В период с мая 2016 года по 2018 год ФИО1 исполняла обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес», после чего ФИО1 была уволена по собственному желанию с 03.09.2018.

Истец, ссылаясь на то, что после прекращения трудовых отношений с ФИО1 в результате проведенного аудита финансово-хозяйственной деятельности общества установлено отсутствие товарных остатков и денежных средств общества в кассе и на расчетном счете в банке, не представлены финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара, обратился в суд с требованиями о возмещении убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью единоличным исполнительным органом в размере 2 892 658,71 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие письменные доказательства: выписка из лицевого счета общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» по состоянию на 23.11.2017, письмо ПАО «Транскапиталбанк» №02-03/641/4290 от 10.03.2021 с приложением карточки с образцами подписей ФИО1 и оттиска печати владельца счета общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» от 08.06.2016, заключение эксперта от 16.03.2020, отчет об аудиторской проверке финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» за период с 01.07.2016 по 31.10.2018, договор займа от 10.06.2016, акт приема-передачи документов от 03.09.2018, решение Кировского районного суда от 06.07.2017 по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В силу пункта 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Пунктом 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченное лицо употребило свое право исключительно во зло другому лицу (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т. п. (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – постановление № 62).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления № 62, по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях (подпункт 5 пункта 2 постановления № 62).

В постановлении № 62 указано, что бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков). В свою очередь, генеральный директор вправе представлять доказательства добросовестности и разумности своих действий.

По правилам части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу, что в действиях бывшего руководителя общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса, в связи с чем, требования не подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований указал, что фактически ФИО1 с мая по сентябрь 2018 года являлась директором общества, поскольку в решении суда общей юрисдикции указано, что вся бухгалтерская и иная документация общества, в том числе печати, товарно-материальные ценности общества находились у ФИО1 и не передавались новому директору общества, в результате проведенной аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.07.2016 по 31.10.2018 выявлен убыток, заключением эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено превышение условных доходов над условными расходами общества, также в результате недобросовестных действий ФИО1 по возврату заемных денежных средств у общества возникла кредиторская задолженность в размере 3 000 000 рублей, взысканная по решению Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, таким образом, материалами дела подтверждается, что действия бывшего директора общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» ФИО1 не являются добросовестными и разумными, что в итоге ее действий привели к причинению убытков обществу. Отсутствие у общества иных бухгалтерских документов, кроме перечисленных в определении суда от 30.12.2019 и представленных для экспертизы, исключило возможность проведения полного анализа документов хозяйствующего субъекта, однако проведенное исследование подтвердило факт наличия убытков и их размер.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» ИНН <***> ОГРН <***> является юридическим лицом, коммерческой организацией, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 27 мая 2016 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области.

Единственным учредителем и участником Общества является ФИО6 с долей участия 100%.

Основным видом деятельности Общества является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах, не включенными в другие группировки, код ОКВЭД ОК029-2014 КДЕС. - 47.29.39.

23.05.2016 протоколом общего собрания Общества ФИО1 была назначена на должность директора, с ней был заключен трудовой договор, на основании приказа № от 27.05.2016, после чего она приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

Единоличным исполнительным органом Общества ФИО1 являлась в период с мая 2016 года по 2018 год, после чего была уволена по собственному желанию.

Как указывает истец, после прекращения трудовых отношений с ответчиком в результате проведенных в обществе аудита финансово-хозяйственной деятельности Общества, установленоотсутствие товарных остатков и денежных средств Общества в кассе и на расчетном счете в банке, не представленные финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о реализации товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с уточненными требованиями о взыскании 2 892 658,71 рублей убытков.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 22.01.2021по настоящему делу , суд исследовал вопрос о лице, фактически исполнявшем обязанности руководителя общества с 22.09.2017 года при наличии спора в суде общей юрисдикции.

Судом установлено, что в рамках дела № 2-417-2018 Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону рассмотрены требования ФИО1 о признании незаконным приказа от 19.10.2017 № 3 об ее увольнении с 21.09.2017, восстановлении на работе в обществе в должности директора, которые признаны обоснованными.

Также в указанном решении установлено, что решением единственного участника (учредителя) ООО «Спорт & Фитнес» от 20.09.2017 ФИО6 освободила с 21.09.2017 от должности директора ФИО1 в связи с подачей заявления о сложении полномочий директора по собственному желанию и назначила с 22.09.2017 директором ООО «Спорт & Фитнес» ФИО4 сроком на пять лет, поручив ФИО1 привлечь специалиста для проведения финансово-хозяйственной деятельности общества на период с 27.05.2016 по 21.09.2017, осуществить государственную регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ.

Согласно приказа №1 о вступлении в должность руководителя ФИО4 на основании вышеуказанного решения единственного участника (учредителя) ООО «Спорт & Фитнес» от 20.09.2017 приступила к исполнению обязанностей директора с 22.09.2017 по 22.09.2022 и возложила на себя обязанности главного бухгалтера общества.

В тоже время согласно приказа ООО «Спорт & Фитнес» (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику №1 от 24.05.2017 ФИО4, работающей заместителем директора по развитию, был предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней в период с 24.05.2017 по 10.10.2017.

Из решения 32221А об отказе в государственной регистрации в отношении ООО «Спорт & Фитнес» от 04.10.2017 следует, что 27.09.2017 налоговому органу были представлены документы для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, однако в связи с наличием у регистрирующего органа подтвержденной информации о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) ООО «Спорт & Фитнес», содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и отсутствием в заявлении сведений об изменении адреса, МИФНС №26 по Ростовской области выдано решение об отказе в государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Спорт & Фитнес» запись ФИО4 как директоре и об изменении адрес местонахождения юридического лица внесена 18.10.2017 Учредителем (участником) юридического лица является ФИО6 с размером доли – 50%, размер доли в уставном капитале, принадлежащей обществу с 29.05.2017 – 50% связи с продажей доли в уставном капитале ФИО1

Приказом вновь избранного директора ООО «Спорт & Фитнес» ФИО4 №3 от 19.10.2017 ФИО1 уволена с занимаемой должности с 21.09.2017 согласно ее письменного заявления по собственному желанию на основании решения единственного участника (учредителя) общества, приказа от 20.09.2017, приказа от 22.09.2017 и выписки из ЕГРЮЛ ФИО1 сообщено о необходимости передать все учредительные, финансовые и бухгалтерские и иные документы по акту приема-передачи новому директору общества ФИО4

Решением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.01.2018 по делу №2-414/2018 исковые требования ФИО1 к ООО «Спорт & Фитнес» удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «Спорт & Фитнес» №63 от 19.10.2017 об увольнении ФИО1 с 21.09.2017, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «Спорт & Фитнес» в должности директора с 21.09.2017, с ООО «Спорт & Фитнес» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, компенсация морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22.01.2018, решение суда вступило в законную силу, в вышестоящих судебных инстанциях не обжаловано.

Как разъяснено в части 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в ходе рассмотрения дела суд исследует обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Преюдициальность означает, что отношения и факты, установленные судом и зафиксированные решением (постановлением) суда, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными органами. Суд, анализируя повторно факты и отношения полностью или частично, истинность которых установлена судом в решении (постановлении), вступившем в законную силу, обязан положить в основу своих решений их в том же виде, в котором они были установлены.

Вместе с тем, ответчик указала, что в период рассмотрения дела в Пролетарском районном суде города Ростова-на-Дону, восстановления ее в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» на основании решения Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 16.01.2018 вплоть до прекращения ее полномочий в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Спорт & Фитнес» (03.09.2018), ФИО1 фактически не осуществляла руководство обществом.

В целях установления фактического исполнения обязанностей директора общества ФИО1 в спорный период, суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика направил в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону запрос для представления надлежаще заверенных копий документов, находящихся в материалах дела № 2-5436/2017 по иску ФИО7 к ООО «Спорт&Фитнес» о взыскании задолженности по договору займа, а именно: апелляционной жалобы ООО «Спорт&Фитнес» и приложения к ней, доверенностей на имя Маркина С.В., ФИО8, определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда о прекращении производства по жалобе ООО «Спорт&Фитнес» в связи с отказом; в МИФНС № 26 по Ростовской области - запрос для представления документов, находящихся в регистрационном деле ООО «Спорт&Фитнес», послуживших основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 6176196065732 от 18.10.2017 года, а именно: копию заявления по форме Р14001 и копию договора аренды, справки об открытых счетах ООО «Спорт&Фитнес» ИНН <***> ОГРН <***> в период с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года.

Из представленного в материалы дела договора аренды нежилого помещения от 10.10.2017 №1/17 следует, что договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Колгрим-Дон» в лице директора ФИО9 и обществом с ограниченной ответственностью «Спорт&Фитнес» в лице директора ФИО4. Договор подписан ФИО4, договор заверен печатью общества.

Как следует из заявления от 11.10.2017 (л.д.110-118) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц по форме Р14001, заявление подписано и подано ФИО4

Согласно представленным Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону копиям доверенностей, выданных обществом с ограниченной ответственностью «Спорт&Фитнес» от 22.09.2017 и от 19.10.2017 на имя ФИО2 и Маркина С.В., указанные доверенности выданы от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Спорт&Фитнес» ФИО4, на доверенностях имеется оттиск печати общества с ограниченной ответственностью «Спорт&Фитнес».

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 22.09.2017 ФИО4 обладала всеми полномочиями на ведение дел общества, в том числе на выдачу доверенностей, владела уставными документами, необходимыми для регистрации изменений в ИФНС, печать общества также была в наличии у ФИО4, поскольку на доверенностях от 22.09.2017 и от 19.10.2017, выданных обществом в лице ФИО4 на имя представителей ФИО2 и Маркина С.В., проставлен оттиск печати общества.

Кроме того, в представленных суду пояснениях (л.д.129 том 14) представитель истца указал, что в ноябре 2017 года ФИО4 имела доступ к счетам Общества, что также подтверждается представленным в материалы дела письмом ПАО «Транскапиталбанк» от 10.03.2021 года и карточкой с образцом подписей и оттиска печати (л.д 77том 14).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в спорный период ФИО1 фактически не являлась руководителем Общества, а исполняла обязанности директора Общества ФИО4

Истец данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не опроверг.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 года по делу №А53-13332/2018 об истребовании документов как на подтверждение недобросовестности и неразумности действий ФИО1 не принимается судом, поскольку на момент вступления указанного решения суда в законную силу, ФИО1 с должности директора общества была уволена 03.09.2018 по собственному желанию и имеющаяся документация общества была передана новому директору общества ФИО4 по акту приема-передачи от 03.09.2018.

При этом, акт приема-передачи документов от 03.09.2018 подписан бывшим директором общества ФИО1 и новым директором ФИО4 без замечаний. Доказательств ведения бухгалтерской документации ответчиком в период исполнения обязанностей директора с нарушением законодательства не представлено, как и не представлено доказательств во исполнение выводов суда кассационной инстанции отсутствия у общества всей документации на электронном носителе.

Судом также не принимается довод истца о том, что по вине ФИО1 у общества возникла кредиторская задолженность, взысканная с общества на основании решения Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.07.2017 по делу №2-5436/2017 в размере невозвращенных заемных денежных средств по договору от 10.06.2016, заключенному между директором общества с ограниченной ответственностью «Спорт&Фитнес» ФИО1 и ФИО7, поскольку ФИО1 не обладала полномочиями в указанный период на представление интересов общества в судах, что лишило ее права оспаривания судебного акта. А действующие на основании доверенности, выданной в лице директора ФИО4 представители ФИО2 и Маркин С.В., впоследствии отказались от жалобы, поданной ФИО1, защищавшей интересы общества.

С целью установления наличия либо отсутствия убытков в период деятельности ответчика, а при их наличии установить причину их образования и размер, на основании определения суда от 30.12.2019 была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ФБУ Южное РЦСЭ Минюста России.

Согласно представленному суду заключению эксперта № 100/08-3 от 11.03.2020, установить наличие убытков ООО «Спорт&Фитнес» за период работы ответчика директором общества не представляется возможным. В результате исследования первичных документов установлено превышение условных расходов над условными доходами в размере 2 892 658,71 рублей, установить причину превышения условных расходов над условными доходами не представляется возможным.

В своих пояснениях к выполненному заключению эксперта № 100/08-3 от 16.03.2020 г. эксперт указывает, что, несмотря на наличие превышения условных расходов над условными доходами, определить наличие или отсутствие убытков и их причины не представляется возможным. В исследовательской части заключения (стр.42, последний абзац) указано, что «экспертом определена разница между условным доходом и условным расходом ООО «Снорт&Фитнсс» за период с 23.05.2016 по 31.10.2018. что с учетом превышения суммы условных расходов над условными доходами, составляет отрицательный результат (-2 892 658,71) рублей». Кроме того, в выводе указано, что «установить причину превышения суммы условных расходов над условными доходами по имеющимся в распоряжении эксперта материалам и документам ООО «Спорт&Фитнес» не представляется возможным». Таким образом, в приведенной в заключении эксперта формулировке вывода допущена техническая ошибка (опечатка) и указанный вывод должен был быть сформулирован в следующей редакции: «Установить наличие (отсутствие) убытков общества с ограниченной ответственностью «Спорт&Фитнес». ИНН <***> ОГРН <***> за период работы ФИО1 директором общества с 23.05.2016 года по 31.10.2018 года, по данным представленной бухгалтерской отчетности ООО «Спорт&Фитнес» за 2016-2018 гг. не предоставляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. В результате исследования первичных документов ООО «Спорт&Фитнес» (кассовые отчеты, авансовые отчеты и выписки банка с расчетного счета №<***>) за период с 23.05.2016 года по 31.10.2018 года установлено превышение условных расходов над условными доходами в сумме 2 892 658,71 рублей. Установить причину превышения суммы условных расходов над условными доходами по имеющимся в распоряжении эксперта материалам и документам ООО «Спорт&Фитнес» не представляется возможным» по причине невозможности установления экспертом превышения суммы условных расходов над условными доходами.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Закона № 14- ФЗ необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Отсутствие у ООО «Спорт&Фитнес» иных бухгалтерских документов, кроме перечисленных в определении от 30.12.2019 и представленных для проведения

экспертизы, исключило возможность проведения полного анализа документов

хозяйствующего субъекта, однако в представленном заключении отсутствует вывод о наличии убытков и не определен их размер, не установлена причина превышения суммы условных расходов над условными доходам, а также то, что превышение условных доходов над условными расходами наступило в связи с действиями ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства факта причинения убытков, не установлена сумма убытка, отсутствуют доказательства о противоправных действиях ответчика, которые могли бы привести к убыткам и причинная связь между противоправными действиями и убытками.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, по искам о взыскании убытков с руководителей юридических лиц применяются повышенные стандарты доказывания для истца.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 именно на истце лежит обязанность доказать не только наличие убытков, но и то, что возникновение таких убытков связано исключительно с недобросовестным поведением ответчика. Применения гражданско-правовой ответственности к директору общества возможно только при наличии совокупности условий: доказанности факта причинения убытков, точное подтверждение их размера, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истцом доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между предполагаемым «недобросовестным поведением» (несвоевременную передачу бухгалтерских документов) и вменяемых в вину ответчику убытков общества не представлены. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону. В связи с предоставленной истцу отсрочки расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 37 463 рубля.

ФИО1 на основании чека-ордера от 30.12.2019 на депозитный счет суда на производство экспертизы перечислены денежные средства в размере 8 000 рублей, по чеку-ордеру от 14.10.2019 на сумму 50 000 рублей.

Определением суда от 21.08.2020 года, с учетом определения суда от 16.09.2020 года об исправлении описок, Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 57 600 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области от ФИО1 по чеку-ордеру от 14.10.2019 на сумму 50 000 рублей, по чеку-ордеру от 30.12.2019 на сумму 8 000 рублей в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу № А53-25747/2019 по реквизитам, указанным в счете на оплату № 00000024 от 16.03.2020 на сумму 57 600 рублей.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований истцу отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные издержки , понесенные при рассмотрении дела в размере 57 600 рублей.

Руководствуясь статьями 49,106,110,167-171,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт&Фитнес» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 463 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спорт&Фитнес» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 7 600 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.Б. Казаченко