Гражданский кодекс часть 1

негосударственное образовательное учреждение «Учебный центр «Правопорядок» (далее – заявитель, НОУ «Правопорядок»), обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому Управлению федеральной антимонопольной службы России (далее - антимонопольный орган) о незаконным и отмене признании постановления от 06.12.2010 № 1040/05 о привлечении к административной ответственности.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, требования поддержал, просил признать незаконным оспариваемое постановление.

Представитель антимонопольного органа просила суд отказать в удовлетворении требований.

Суд, изучив представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Решением № 10521/04 от 13.10.2010 года по делу № 861 НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и ГУВД по РО признаны нарушившими ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции» в части осуществления между данными субъектами ограничивающих конкуренцию согласованных действий (устное соглашение), недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. Кроме того, признан незаконным факт платности обеспечения приема квалификационного экзамена.

По ходатайству представителя антимонопольного органа производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения по делу № А53-24387/10, которым проверялась законность решения УФАС по РО по делу № 861. Определением Арбитражного суда Ростовской области дела №№ А53-24387/10 и А53-24757/10 были объединены в одно производство с присвоением делу № А53-24757/10.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года подтверждена законность решения УФАС по Ростовской области от 13.10.2010 №10521/04 по делу № 861.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2011 г. по делу № 15АП-3589/2011 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, что имеет для суда первой инстанции преюдициальное значение. Решение суда и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о признании решения антимонопольного органа законным также оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 г. дело № А53-24757/2010 № Ф08-4648/11.

Как установлено судами в деле № А53-24757/2010 , в рамках исполнения поручения ФАС России от 01.07.2010 г. Ростовским УФАС России осуществлен государственный контроль за соблюдением образовательными учреждениями и ГУВД по Ростовской области антимонопольного законодательства.

В ходе осуществления указанного контроля управлением установлено, что на территории Ростовской области действует Порядок проведения квалификационного экзамена для граждан, завершающих обучение по программам подготовки частных охранников Ростовской области. Указанным порядком установлены требования для проведения квалификационного экзамена.

При этом управлением установлено, что единственным образовательным учреждением на территории Ростовской области, соответствующим установленным требованиям, является НОУ «Учебный центр «Правопорядок».

Организация и прием квалификационного экзамена является функцией ГУВД по РО, которая финансируется за счет и в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых Министерству внутренних дел Российской Федерации на финансирование расходов, связанных с выдачей удостоверения частного охранника.

Вместе с тем, предоставление заявителем материально-технической базы для сдачи квалификационного экзамена оплачивается НОУ «Учебный центр «Правопорядок» и физическими лицами, т.е. процедура сдачи квалификационного экзамена приобретает для них платный характер.

В связи с изложенным, в действиях ГУВД по Ростовской области, выразившихся в направлении как НОУ, так и физических лиц в НОУ «Учебный центр «Правопорядок» для заключения возмездных договоров (договоров об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур) с целью обеспечения последним приема у них квалификационного экзамена, а также в действиях НОУ «Учебный центр «Правопорядок», выразившихся в заключении названных договоров, содержится нарушение ст. 16 ФЗ «О защите конкуренции».

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Ростовской области № 10521/04 от 13.10.2010 г. НОУ «Учебный центр «Правопорядок» признано нарушившим ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, у заявителя имелась возможность для соблюдения установленных ч. 1 ст. 16 Закона о защите конкуренции требований, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что вышеуказанное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), что послужило основанием для составления административного материала и вынесения оспариваемого в рамках настоящего дела постановления № 1040/05 от 6 декабря 2010года исх. 12498/05

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого законодательством Российской Федерации соглашение, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствие с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 20 до 50 тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до 3-х лет; на юридических лиц – от одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее 100 тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее 100 тысяч рублей.

Согласно справкам, представленным заявителем, совокупный размер выручки от реализации услуг за 2008 год составил 21 901 219 руб., за 2009 год – 30 235 198 руб., за 1 квартал 2010 года – 9 388 327 руб., за 2 квартал 2010 года – 16 282 171 руб. 91 коп., за 3 квартал 2010 года 13 194 996 руб. 74 коп. Сумма выручки от оказания услуг по обеспечению аттестационных процедур при сдаче квалификационного экзамена для лиц, прошедших в образовательных учреждениях обучение по программам профессиональной подготовки частных охранников за 2 квартал 2010 года составляет 4 580 840 руб., за 3 квартал 2010 года – 2 932 520 руб.

Административный орган, установив виновность заявителя, вынес постановление № 1040/05 от 06.12.2010 г. о привлечении его к административной ответственности, которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Представитель по доверенности НОУ «Учебный центр «Правопорядок» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется копия почтового уведомления о вручении от 09.11.2011 г.(извещение №11363 /05 от 02.11.2010 )

22.11.2010 года по административному правонарушению УФАС по Ростовской области был составлен протокол № 1040/05. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель НОУ «Учебный центр «Правопорядок» ФИО3 по доверенности, который был ознакомлен с содержанием протокола, но, в связи с несогласием с его содержанием, от подписания отказался, о чем имеется соответствующая надпись в тексте протокола. Копия данного протокола была вручена ФИО3 под роспись 22.11.2010 г.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 06 декабря 2011 года было доставлены в НОУ «Правопорядок» и вручены нарочно, о чем свидетельствует надпись на копии определения, представленной в материалы дела (стоит штамп организации и подпись ФИО4 от 25.11.10).

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 1040/05 06 декабря 2011 года присутствовал представитель заявителя по доверенности ФИО3 Письменных или устных пояснений, ходатайств ФИО3 представлено не было.

Заявитель обратился в Арбитражный суд в рамках настоящего дела, поскольку считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности, поскольку НОУ «Учебный центр «Правопорядок» какие-либо незаконные конкурентные преимущества перед другими НОУ Ростовской области в связи с проведением аттестационных процедур ГУВД по РО на его базе не приобрело, так как квалификационный экзамен, принимаемый комиссией ГУВД по РО не входит в программу подготовки частных охранников. Надуманным заявитель считает и получение денежных средств по договорам об оказании услуг по обеспечению аттестационных процедур, заключенным с иными НОУ и физическими лицами, т.к. все договоры заключены на добровольной основе и ни одной из сторон не оспорены. Заявитель просит признать незаконным постановление УФАС по Ростовской области № 1040/05 от 06.12.2010 года.

Суд полагает, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены отсутствуют.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в ч. 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении установленных законодательством требований в части заключения хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Суд пришел к выводу, что вина лица, привлеченного к ответственности административным органом, установлена и доказана, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Событие административного правонарушения стало предметом изучения в рамках дела об оспаривании решения УФАС по Ростовской области от 13.10.2010 №10521/04 по делу № 861. Решением арбитражного суда Ростовской области от 10 марта 2011 года подтверждена законность решения УФАС по Ростовской области от 13.10.2010 №10521/04 по делу № 861. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.05.2011 г. по делу № 15АП-3589/2011 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения, что имеет для суда первой инстанции преюдициальное значение. Решение суда и Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции о признании решения антимонопольного органа законным также оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2011 г. дело № А53-24757/2010 № Ф08-4648/11.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Процессуальных нарушений при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено административным органом не было .

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 69, 169, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Судья И.П. Комурджиева