Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Белозерное» (далее – ООО «Белозерное») о взыскании 223 932 рубля.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддерживает заявленные требования.

Представитель ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд уменьшить размер взыскиваемой суммы до 56 490 рублей, полгагя, что увеличение стоимости является неустойкой, возражал против заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (исполнитель, авиация) и ООО «Белозерное» (заказчик) заключен договор на выполнение авиационно-химических работ от 18.04.2013, по условиям которого авиация обязуется выполнить авиационно-химические работы, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором. Сроки выполнения работ устанавливаются заказчиком. Начало выполнения работ определяется письменной заявкой заказчика.

Согласно п. 3.2 договора общая стоимость работ по договору ориентировочно составляет 734 440 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ определяется сторонами с учетом фактически обработанной площади заказчика на основании акта приемки-сдачи выполненных работ.

Заказчик оплачивает за фактически выполненный объем по завершению работ в хозяйстве в течение 35 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (п.3.5 договора).

В случае просрочки платежа за выполненные работы более 30 дней с момента определенного п. 3.5, стоимость работ увеличивается на 15% и оплачивается заказчиком в новом размере (п. 3.7 договора).

Согласно п. 3.9-3.10 договора, оплата перелета ВС в хозяйство и обратно по установленным маршрутам производится по цене за один час полета 13 000 руб. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ полномочным представителем заказчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

В частности, в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ от 27.08.2013, 12.07.2013, 02.07.2013, 02.08.2013, 18.06.2013. 12.06.2013, 30.05.2013, 21.06.2013, согласно которым истец выполнил все договорные обязательства в полном объеме.

Истцом были выставлены акты на оплату выполненных работ № 4 от 30.05.2013 на сумму 562 790 рублей; № 8 от 14.06.2013 на сумму 92 590 рублей; № 9 от 19.06.2013 на сумму 64 460 рублей; № 10 от 21.07.2013 на сумму 112 620 рублей; № 14 от 02.07.2013 на сумму 267 180 рублей; № 15 от 12.07.2013 на сумму 189 900 рублей; № 16 от 02.08.2013 на сумму 203 340 рублей; № 17 от 29.08.2013 на сумму 186 650 рублей. Как следует из акта выполненные услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истец воспользовался правом, предусмотренным п. 3.7 договора, согласно которому в случае просрочки платежа за выполненные работы более 30 дней с момента определенного п. 3.5, стоимость работ увеличивается на 15% и оплачивается заказчиком в новом размере.

Истцом составлен акт № 19 от 07.11.2013 Стоимость оказанных услуг с учетом увеличения на 15% составила 1 679 530 рублей.

25.10.2013 задолженность ООО «Белозерное» была уменьшена на 508 915 рублей в порядке взаимозачета. Также, ответчик произвел перечисление денежных средств на общую сумму 1 170 614 рублей 97 копеек.

Вместе с тем, увеличение стоимости работ в размере 223 932 рубля до настоящего времени оплачена не была.

Наличие задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом требований ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против взыскания суммы в размере 223 932 рубля ответчик указал на то, что по его мнению, данная сумма является неустойкой, так как начислена ввиду просрочки исполнения обязательства. В этой связи ответчик заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, анализируя буквальное содержание условий договора, не может согласиться с доводом ответчика о том, что сумма в размере 223 932 рубля является неустойкой.

Стороны свободны в условиях договора и действующее гражданское законодательство не устанавливает запрет на определение стоимость услуг в плавающей форме в зависимости от различных факторов, в частности от даты совершения платежа. Из анализа пунктов 3.7 и 3.5 договора следует, что в случае просрочки увеличивается именно стоимость работ, в связи с чем оснований для квалификации указанной суммы как неустойки у суда не имеется.

Также ответчик не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №81 от 22.12.2011) При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком также не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из указанных норм права следует, что само по себе заявление о снижение неустойки не является основанием для применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик должен представить доказательства того, что убытки, связанные с нарушением обязательства, явно ниже тех убытков, которые могла понести другая сторона договора.

Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения права. Из материалов дела неочевидно, что увеличение стоимости работ на 15 процентов явно несоразмерно нарушению обязательства по внесению платежей.

В этой связи, суд приходит к выводу, что даже в случае квалификации увеличения стоимости платежей в качестве неустойки, оснований для ее снижения не имеется ввиду недоказанности ответчиком ее явной чрезмерности.

Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга в размере 223 932 рубля задолженности обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании с ответчика 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду следующего.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи №024/013 от 01.11.2013, заключенное с директором ФИО2 в соответствии с которым сумма вознаграждения адвоката составляет 15 000 рублей, истце представил в материалы дела завреную копию квитанции от 07.02.2014 на сумму 15 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец фактически понес затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя ФИО2

Ответчик возражений относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств, опровергающих факт несения истцом указанных судебных расходов по делу, не представил.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено исковое заявление, обеспечена явка в судебное заседание, принимая во внимание, что 15 000 рублей является минимальной ставкой вознаграждения адвоката за ведение дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика 15 000 рублей на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белозерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 223 932 рубля задолженности, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 238 932 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белозерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 478 рублей 64 копейки государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Палий