Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» (ИНН 6167064299 ОГРН 1026104139820)

к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИС» (ИНН 6164059325 ОГРН 1026103296966)

об обязании исполнить обязательства по договору поставки продукции № 06/04 от 02.07.2009 и о взыскании штрафа в размере 2 860 000 руб.

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» (ИНН 6164059325 ОГРН 1026103296966)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс»

о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 06/04 от 27.04.2009 в размере 1 115 400 руб.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Аксис» – представитель Горбацевич Н.Е. по доверенности от 11.01.2011, директор Мальцев И.Е. решение № 14 от 01.06.2009

от общества с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» – представитель Макарова Д.В. по доверенности от 30.11.2010, представитель Неплюхин М.В. по доверенности от 21.02.2011.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКСИС» о взыскании штрафа в размере 2 860 000 руб. за нарушение срока поставки товара; и обязании ООО «Аксис» исполнить обязательство по договору поставки №06/04 от 02.07.2009 в части предоставления технической документации на товар (трансформатор связи типа ТДТН-40000/110/35/10 У1, заводской номер №148840, поставленный 07.07.2010) в подлинниках: протокол проведения испытаний трансформатора, протокол испытаний трансформаторного масла, копию свидетельства о регистрации электролаборатории в Ростехнадзоре с приложением перечня видов измерений и испытаний, к проведению которых допущена электролаборатория, проводившая испытания трансформатора после ремонта.

Требования по первоначальному иску приведены с учетом уточнения, принятого в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.05.2011.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2011 к рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксис» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» о взыскании пени в размере 1 115 400 руб. за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 06/04 от 27.04.2009.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03 мая 2011 г. объявлялся перерыв до 10 мая 2011 г. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил нижеследующее.

Между ООО «Ситилайф Росс» (покупатель) и ООО «Аксис» (поставщик) заключен договор поставки продукции №06/04 от 27.04.2009.

В соответствии с условиями договора поставке подлежали:

трансформатор ТДТН-40000/110/35/10-У 1, в соответствии со спецификацией №1, которая является неотъемным приложением к настоящему договору. Трансформатор поставляется с ревизией, полной заводской комплектации, необходимой для ввода трансформатора в эксплуатацию;

трансформатор ТДТН-40000/110/35/10-У1, в соответствии со Спецификацией №2, которая является неотъемным приложением к настоящему договору. Трансформатор поставляется с ревизией, полной заводской комплектации, необходимой для ввода трансформатора в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора цена за единицу составляет 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 983 050,85 руб.

Пунктом 1.4 договора предусмотрены сроки исполнения обязательства сторонами: начало - в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора; окончание - 31 декабря 2009 года;

Сумма договора составляет 26 000 000 руб., в том числе НДС – 3 966 101,70 руб. и включает в себя расходы на погрузку, крепёж и доставку товара на склад покупателя, расположенный по адресу: г. Шахты Ростовской области, ул. Энергетики 1-а.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.2.1 договора оплата по настоящему договору за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счёт продавца на основании выставленного им счета в следующим порядке:

предоплата в размере 13 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 983 050.85 руб., в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания договора и получения счета на оплату;

промежуточный платеж в размере 10 000 000 руб., в том числе НДС – 1 525 423,73 руб., в течение 3 (трёх) банковских дней после доставки первого трансформатора ТДТН - 40000/110/35/10-У 1, ГОСТ - 12965, согласно Спецификации №1 на склад грузополучателя;

окончательный платеж в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС – 457 627,12 руб., - в течение 3 (трёх) дней после доставки второго трансформатора ТДТН - 40000/110/35/10-У 1, согласно Спецификации №2, на склад грузополучателя.

Согласно пункту 5.1 договора поставщик обязуется после получения предоплаты согласно пункту 2.2.1 договора, доставить товар согласно спецификации №1 на склад покупателя за 20 рабочих дней.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик обязуется после получения промежуточного платежа согласно пункту 2.2.2 договора поставить товар согласно спецификации №2 на склад покупателя в срок до 15.08.2009.

Пунктами 6.1, 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки. За несвоевременную или не полную оплату товара покупатель выплачивает пеню в размере 0,1 % от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

26 июня 2009 г. сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №06/04 от 27.04.2009, которым изменены сроки оплаты и сроки поставки товара. Согласно дополнительному соглашению №1 от 26.06.2009 внесены изменения в раздел №5 договора в следующей редакции:

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель должен оплатит товар в следующие сроки:

- в течение 5 (пять) банковских дней после получения первого счета на оплату по настоящему договору: 7 800 000 руб. – предоплата за товар по настоящему договору;

- в течение 5 (пять) банковских дней после доставки первого трансформатора ТДТН-40000/Г10/35/10-У1, ГОСТ - 12965, согласно спецификации №1, на склад покупателя: 5 200 000 руб. - доплата по первому счету за товар по настоящему договору;

- в течение 5 (пять) банковских дней после получения второго счета на оплату по настоящему договору: 7 800 000 руб. - предоплата за товар по настоящему договору;

- в течение 5 (пять) банковских дней после доставки второго трансформатора ТДТН-40000/110/35/10-У 1, согласно Спецификации №2, на склад покупателя: 5 200 000 руб. - доплата по второму счету за товар по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставщик обязуется, после получения оплаты за товар по первому счету в сумме 7 800 000 руб. доставить товар (согласно Спецификации №1) на склад покупателя за 20 рабочих дней, доставка ранее указанных сроков не возбраняется. После доставки товара, в течение 20 рабочих дней провести полный комплекс ревизионных работ согласно РД (руководящих документов завода изготовителя), укомплектовать приборами управления и контроля, вводами 110 кВ, согласно заводской документации, провести контрольные испытания и сдать товар покупателю в готовности к применению по назначению.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставщик обязуется, после получения оплаты за товар, по второму счету в сумме 7 800 000 руб. доставить товар (согласно Спецификации №2) на склад покупателя за 20 рабочих дней, доставка ранее указанных сроков не возбраняется. После доставки товара, в течение 20 рабочих дней провести полный комплекс ревизионных работ согласно РД (руководящих документов завода изготовителя), скомплектовать приборами управления и контроля, вводами 110 кВ, согласно заводской документации, провести контрольные испытания и сдать товар покупателю в готовности к применению по назначению.

Из обстоятельств дела следует, что договор исполнялся сторонами следующим образом.

Так, первый платеж в размере 7 800 000 руб. был произведен покупателем платежным поручением №315 от 27.07.2009 на основании счета №6 от 23.07.2009. Из товарно-транспортной накладной №2 от 19.08.2009 следует, что первый трансформатор доставлен поставщиком на склад покупателя 25.08.2009. Товар передан покупателю по товарной накладной №2 от 21.09.2009.

ООО «Ситилайф Росс» полагает, что ООО «Аксис» нарушило срок поставки первого трансформатора на 21 рабочий день, в связи с чем предъявило требование к поставщику об уплате штрафа в размере 520 000 руб. за нарушение срока поставки первого трансформатора.

Предварительный платеж в размере 7 800 000 руб. за второй трансформатор был произведен покупателем платежным поручением №306 от 16.09.2009 года. Из товарно-транспортной накладной №6 от 07.07.2010 и товарной накладной №6 от 07.07.2010 следует, что второй трансформатор был доставлен покупателю 07.07.2010.

ООО «Ситилайф Росс» полагает, что ООО «Аксис» нарушило срок поставки второго трансформатора на 180 рабочий дней, в связи с чем предъявило требование к поставщику об уплате штрафа в размере 2 340 000 руб. за нарушение срока поставки второго трансформатора.

ООО «Аксис» предъявило встречный иск к ООО «Ситилайф Росс» о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара по договору. ООО «Аксис» полагает, что ООО «Ситилайф Росс» нарушен пункт 2.2.1 договора поставки продукции № 6/04 от 27.04.2009, согласно которому на основании счета № 3 от 29.04.2009 покупатель должен перечислить сумму 13 000 000 руб. в течение 3 (трех) дней. Истец по встречному иску указал, что срок просрочки платежа покупателем составил 56 дней за период с 30.04.2009 по 26.06.2009. В связи с этим предъявил требование к покупателю об уплате неустойки в размере 728 000 руб. за нарушение срока оплаты первого трансформатора, начислив ее на сумму 13 000 000 руб. с 30.04.2009 по 26.06.2009.

В связи с этим ООО «Аксис» предъявило требование к покупателю об уплате неустойки за нарушение срока оплаты первого трансформатора, начислив неустойку в размере 171 600 руб. на сумму 7 800 000 руб. за период с 06.07.2009 по 28.07.2009 (22 дня).

Получив первый платеж в сумме 7 800 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2009 №315, ООО «Аксис» доставило трансформатор ТДТН 40000/110/35/10-У 1 по Спецификации № 1 на склад покупателя 25.08.2009. Покупателю были выставлены счет № 7 от 25.08.2009 на сумму 5 200 000 руб. (плата за первый трансформатор) и счет № 8 от 25.08.2009 на сумму 7 800 000 руб. (предварительная оплата за поставку второго трансформатора).

Как следует из материалов дела, оплата по счету № 7 от 25.08.2009 на сумму 5 200 000 руб. произведена покупателем платежным поручением от 07.09.2009. В связи с этим ООО «Аксис» предъявило требование к покупателю об уплате неустойки за нарушение срока оплаты первого трансформатора, начислив неустойку в размере 91 000 руб. на сумму 5 200 000 руб. за период с 01.09.2009 по 08.09.2009.

Оплата по счету № 8 от 25.08.2009 на сумму 7 800 000 руб. произведена покупателем платежным поручением №306 от 16.09.2009. В связи с этим ООО «Аксис» предъявило требование к покупателю об уплате неустойки за нарушение срока оплаты второго трансформатора, начислив неустойку в размере 124 800 руб. на сумму 7 800 000 руб. за период с 01.09.2009 по 17.09.2009.

Общая сумма неустойки, заявленная для взыскания с ООО «Ситилайф Росс», составила 1 115 400 руб.

Дав правовую оценку имеющимся в деле документам, суд пришел к нижеследующим выводам.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Рассмотрев требование истца по первоначальному иску, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» штрафа в размере 1 404 000 руб., приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из представленного расчета суммы штрафа, ООО «Ситилайф Росс» начислило штраф в размере 520 000 руб. в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Аксис» срока поставки первого трансформатора, исходя из просрочки 20 дней, приняв в качестве даты поставки - 21.09.2009.

Вместе с тем, из товарно-транспортной накладной №2 от 19.08.2009 и переписки сторон следует, что ООО «Актис» доставило первый трансформатор на склад покупателя 25.08.2009, то есть в срок, предусмотренный дополнительным соглашением от 26.06.2009 №1.

Исходя из буквального толкования раздела 5 договора от 27.04.2009 №06/04 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.06.2009), соглашением сторон предусмотрен срок доставки товара на склад покупателя, а не срок поставки. Иной, отличный от срока доставки товара на склад покупателя, срок поставки товара в договоре и дополнительном соглашении к нему не предусмотрен. В соглашении сторон отсутствует и указание на то, что сроком поставки является дата подписания сторонами товарной накладной.

Вывод о доставке первого трансформатора на склад покупателя 25.08.2009 сделан судом на основании фактических обстоятельств дела и условий дополнительного соглашения №1. Так, в соответствии с пунктом 5.1 дополнительного соглашения окончательный расчет за поставку первого трансформатора производится покупателем в течение 5 банковских дней после доставки трансформатора на склад покупателя. Из фактических обстоятельств дела следует, что окончательный расчет за первый трансформатор произведен платежным поручением №572 от 07.09.2009. Это обстоятельство, наряду с другими доказательствами, свидетельствует о том, что доставка первого трансформатора на склад покупателя произведена до указанной даты (07.09.2009), но не 21.09.2009, как утверждает общество с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс».

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что срок доставки первого трансформатора поставщиком не нарушен, так как первый трансформатор был доставлен на склад покупателя 25.08.2009, то есть в течение 20 рабочих дней после получения предварительной оплаты за первый трансформатор, произведенной покупателем платежным поручением №27.07.2009 №315. Ввиду этого, ООО «Ситилайф Росс» неправомерно начислило штраф в размере 520 000 руб. и заявило требование о его взыскании в судебном порядке. Требование ООО «Ситилайф Росс» в этой части удовлетворению не подлежит.

ООО «Ситилайф Росс» начислило штраф в размере 2 340 000 руб. в связи с нарушением обществом с ограниченной ответственностью «Аксис» срока поставки второго трансформатора, исходя из просрочки 180 дней, приняв в качестве даты поставки – 07.07.2010. Штраф начислен исходя из стоимости трансформатора – 13 000 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что факт нарушения поставщиком срока доставки товара (второго трансформатора) на склад покупателя подтверждается документально. Так, ООО «Ситилайф Росс» произвело предварительную оплату второго трансформатора в размере 7 800 000 руб. платежным поручением №306 от 16.09.2009. Вместе с тем, доставка второго трансформатора на склад покупателя произведена поставщиком 07.07.2010, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, что следует из товарно-транспортной накладной №6 от 07.07.2010 и товарной накладной №6 от 07.07.2010. Ввиду этого, ООО «Ситилайф Росс» имеет правовые основания для предъявления требования к ООО «Аксис» о взыскании штрафа за нарушение срока поставки второго трансформатора.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного для взыскания штрафа, приняв во внимание нижеследующее.

Пунктом 6.1 договора от 27.04.2009 №06/04 предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % за каждый день просрочки. При этом, при наличии в договоре от 27.04.2009 №06/04 условия о предварительной оплате товара и о сроке окончательного расчета за товар после его доставки на склад покупателя, в пункте 6.1 договора отсутствует указание на то, исходя из какой суммы исчисляется штраф за нарушение срока поставки товара – исходя из стоимости трансформатора, или, исходя из размера предварительной оплаты за товар.

Дав правовую оценку содержанию договора от 27.04.2009 №06/04, исходя из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об исполнении договора, суд на основании статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что исчисление неустойки, исходя из полной стоимости трансформатора, является несоразмерным последствиям ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства. При этом, суд исходит из того, что фактически предварительная оплата за товар произведена покупателем в размере 7 800 000 руб., и неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Аксис» обязательства по поставке товара в срок, предусмотренный договором, позволило ему пользоваться чужими денежными средствами в указанном размере. Начисление штрафа за нарушение срока поставки товара исходя из всей стоимости товара свидетельствует о необоснованном извлечении ООО «Ситалайф Росс» преимущества, поскольку с экономической точки зрения позволяет ему получить необоснованную выгоду за счет ООО «Аксис» не на компенсационных условиях.

Вместе с тем, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом деле суд исходит из того, что размер штрафа за нарушение срока поставки является чрезмерно высоким. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка в исполнении обязательств, допущенная ООО «Аксис», причинила (либо может причинить) истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются, поэтому суд считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки, исчислив ее исходя из суммы 7 800 000 руб., в соответствии со следующим расчетом:

7 800 000 руб. х 0,1% х 180 дней = 1 404 000 руб., где: 7 800 000 руб. – сумма предварительной оплаты за второй трансформатор, 180 дней – количество дней просрочки, 0,1 % - ставка для исчисления штрафа, предусмотренная договором.

Исходя из приведенного расчета размера штрафа, требование ООО «Ситилайф Росс» подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «Аксис» штрафа в размере 1 404 000 руб. за нарушение срока поставки второго трансформатора.

Рассмотрев встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № 06/04 от 27.04.2009 в размере 1 115 400 руб., суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 296 400 руб., приняв во внимание нижеследующее.

Как следует из встречного иска, ООО «Аксис» заявило требование о взыскании с ООО «Ситилайф Росс» неустойки в размере 728 000 руб. за период с 30.04.2009 по 26.06.2009 за нарушение пункта 2.2.1 договора поставки продукции № 6/04 от 27.04.2009, согласно которому на основании счета № 3 от 29.04.2009 покупатель должен перечислить сумму 13 000 000 руб. в течение 3 (трех) дней.

Требование ООО «Аксис» в этой части удовлетворению не подлежит по нижеследующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Их обстоятельств дела следует, что дополнительным соглашением №1 от 26.06.2009 стороны изменили раздел №5 договора №06/04 от 27.04.2009, предусмотрев иные сроки оплаты и поставки товара.

Таким образом, срок исполнения покупателем обязательства по оплате товара и срок исполнения поставщиком обязательства по поставке товара были изменены с момента заключения дополнительного соглашения №1 от 26.06.2009.

Следовательно, после заключения дополнительного соглашения №1 между сторонами срок исполнения обязательства изменен, в связи с чем период начисления неустойки по договору должен определяться исходя из сроков, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 26.06.2009, а не договором от 27.04.2009, поэтому у ООО «Аксис» отсутствуют основания для начисления неустойки за период с 30.04.2009 по 26.06.2009.

(Применительно к заключению сторонами мирового соглашения судебная практика сформирована Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2010 по делу N А28-10842/2009).

ООО «Аксис» полагает также, что ООО «Ситилайф Росс» нарушило пункт 5.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2009, согласно которому покупатель должен перечислить по счету №5 от 01.07.2009 сумму предварительной оплаты 7 800 000 руб. По мнению ООО «Аксис», этот платеж не был произведен в предусмотренный дополнительным соглашением срок, он поступил лишь 27.07.2009. В связи с этим ООО «Аксис» предъявил требование к покупателю об уплате неустойки за нарушение срока оплаты первого трансформатора, начислив неустойку в размере 171 600 руб. на сумму 7 800 000 руб. за период с 06.07.2009 по 28.07.2009 (22 дня).

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что ООО «Ситилайф Росс» нарушило условия пункта 5.1 дополнительного соглашения № 1 от 26.06.2009. Так, в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 ООО «Аксис» предъявило покупателю счет №5 от 01.07.2009 на оплату первого трансформатора. В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 у ООО «Ситилайф Росс» возникла обязанность произвести предварительную оплату товара в сумме 7 800 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Из обстоятельств дела следует, что, не получив оплату по счету №5 от 01.07.2009, ООО «Аксис» предъявило покупателю счет №6 от 23.07.2009. Производя предварительную оплату первого трансформатора, ООО «Ситилайф Росс» в поле «назначение платежа» платежного поручения №315 от 27.07.2009 указало, что платеж произведен на основании счета №6 от 23.07.2009. Указанное обстоятельство послужило основанием для утверждения о том, что ООО «Ситилайф Росс» произвело предварительную оплату первого трансформатора с соблюдением предусмотренного договором срока. Указанный довод отклонен судом, так как из обстоятельств дела следует, что ООО «Ситилайф Росс» проигнорировало оплату счета №5 от 01.07.2009, который предъявлен поставщиком в соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 и ранее, чем счет №6 от 23.07.2009.

Ввиду этого, ООО «Аксис» имеет правовые основания для предъявления требования о взыскании с ООО «Ситилайф Росс» неустойки за нарушение срока предварительной оплаты первого трансформатора. Требование ООО «Аксис» подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 148 200 руб., исходя из следующего расчета: 7 800 000 руб. х 0,1 % х 19 дней, где: 7 800 000 руб. – сумма несвоевременно произведенной предварительной оплаты за товар; 0,1 % - ставка для исчисления неустойки, предусмотренная договором; 19 дней – количество дней просрочки за период с 09.07.2009 по 27.07.2009.

Как следует из материалов дела, получив первый платеж в сумме 7 800 000 руб. по платежному поручению от 28.07.2009 №315, ООО «Аксис» доставило трансформатор ТДТН 40000/110/35/10-У 1 по Спецификации № 1 на склад покупателя 25.08.2009. Покупателю были выставлены счет № 7 от 25.08.2009 на сумму 5 200 000 руб. (окончательный расчет за первый трансформатор) и счет № 8 от 25.08.2009 на сумму 7 800 000 руб. (предварительная оплата за поставку второго трансформатора).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 окончательный расчет за первый трансформатор должен быть произведен покупателем до 02.09.2009. Вместе с тем, оплата по счету № 7 от 25.08.2009 на сумму 5 200 000 руб. произведена покупателем платежным поручением №572 от 07.09.2009, с нарушением срока, предусмотренного дополнительным соглашением №1.

В связи с этим ООО «Аксис» правомерно предъявило требование к ООО «Ситилайф Росс» об уплате неустойки за нарушение срока оплаты первого трансформатора. Требование ООО «Аксис» подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 31 200 руб., исходя из следующего расчета: 5 200 000 руб. х 0,1 % х 6 дней, где: 5 200 000 руб. – сумма несвоевременно произведенной оплаты за товар; 0,1 % - ставка для исчисления неустойки, предусмотренная договором; 6 дней – количество дней просрочки за период с 02.09.2009 по 07.09.2009.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением №1 ООО «Аксис» предъявило покупателю счет № 8 от 25.08.2009 на сумму 7 800 000 руб. (предварительная оплата за поставку второго трансформатора). В соответствии с условиями дополнительного соглашения №1 оплата по счету №8 должная быть произведена покупателем до 02.09.2009. Фактически оплата по счету № 8 от 25.08.2009 на сумму 7 800 000 руб. произведена покупателем платежным поручением №306 от 16.09.2009.

В связи с этим ООО «Аксис» правомерно предъявило требование к покупателю об уплате неустойки за нарушение срока оплаты второго трансформатора. Требование ООО «Аксис» подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки в размере 117 000 руб., исходя из следующего расчета: 7 800 000 руб. х 0,1 % х 15 дней, где: 7 800 000 руб. – сумма несвоевременно произведенной предварительной оплаты за второй трансформатор; 0,1 % - ставка для исчисления неустойки, предусмотренная договором; 15 дней – количество дней просрочки за период с 02.09.2009 по 16.09.2009.

Общая сумма неустойки, правомерно заявленная для взыскания с ООО «Ситилайф Росс», составляет 296 400 руб.

Разрешая спор, арбитражный суд принял во внимание, что предусмотренная сторонами в договоре от 27.04.2009 №06/04 ставка для исчисления неустойки – 0,1 % является обычной для делового оборота при определении ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств и отвечает критерию разумности. Уменьшение размера ставки для исчисления неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что требования сторон являются однородными, основаны на одном договоре, срок исполнения обязательств по этим требованиям наступил. Таким образом, встречный иск направлен к зачету первоначального требования.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или в части зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил.

В рассматриваемом деле имеются предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета взаимных требований.

С учетом зачета взаимных требований с общества с ограниченной ответственностью «Аксис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» подлежит взысканию штраф в размере 1 107 600 руб.

ООО «Ситилайф Росс» заявило требование об обязании ООО «Аксис» исполнить обязанность по договору поставки продукции №06/04 от 02.07.2009 в части предоставления технической документации на товар в подлинниках. а именно: протокол проведения испытаний трансформатора, протокол испытаний трансформаторного масла, копию свидетельства о регистрации электролаборатории в Ростехнадзоре с приложением перечня видов измерений и испытаний к проведению которых допущена электролаборатория, проводившая испытания трансформатора после ремонта.

Рассмотрев требование ООО «Ситилайф Росс», суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.3 договора вместе с товаром поставщик обязан предоставить покупателю паспорт и формуляр на трансформатор.

Из обстоятельств дела следует, что поставщик исполнил данное условие договора. Представление поставщиком документов, на которые указал покупатель, договором от 27.04.2009 №06/04 и дополнительным соглашением №1 не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 5.2 договора от 27.04.2009 №06/04 предусмотрено, что после доставки товара в течение 20 рабочих дней поставщик должен провести полный комплекс ревизионных работ согласно руководящих документов завода-изготовителя, провести контрольные испытания и сдать товар покупателю готовым для применения по назначению.

Однако, из обстоятельств дела следует, что по желанию ООО «Ситилайф Росс» монтаж трансформатора осуществлял не поставщик – ООО «Аксис», а иная организация, которая выполнила работы согласно руководящей документации по сборке и вводу трансформатора в эксплуатацию. Ввиду этого, требование к обществу с ограниченной ответственностью «Аксис» о предоставлении документов, не предусмотренных договором от 27.04.2009 №06/04 и дополнительным соглашением №1, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что по первоначальному иску ООО «Ситилайф Росс» уплатило государственную пошлину в размере 38 300 руб. по платежному поручению от 02.11.2010 №603. По встречному иску ООО «Аксис» уплатило государственную пошлину в размере 24 154 руб. по платежному поручению №2 от 19.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая фактические обстоятельства дела, взаимность требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы ООО «Ситилайф Росс» по уплате государственной пошлины в размере 24 076 руб. подлежат взысканию с ООО «Аксис».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить требование по первоначальному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» (ИНН 6164059325 ОГРН 1026103296966) штрафа в размере 1 404 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Удовлетворить требование по встречному иску в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» (ИНН 6167064299 ОГРН 1026104139820) неустойки в размере 296 400 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКСИС» (ИНН 6164059325 ОГРН 1026103296966) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситилайф Росс» (ИНН 6167064299 ОГРН 1026104139820) штраф в размере 1 107 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 076 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через суд, вынесший решение.

Судья Н.В. Сулименко