Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Дон-Стекло» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции ФНС России № 12 по Ростовской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2014 № 33.

В обоснование доводов заявитель указал на то, что выявленные налоговым органом пороки в деятельности контрагентов никоим образом не связаны с деятельностью самого налогоплательщика и не могут иметь юридического значения при оценке содержания договорных отношений. По мнению заявителя, налогоплательщик не несёт ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Доказательств же недобросовестности налогоплательщика налоговым органом не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, полагая, что решение налогового органа не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика. Одновременно представитель общества считает, что обществом выполнены все условия, предусмотренные налоговым законодательством для обоснованного применения налогового вычета.

Представители Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Представители инспекции утверждают, что решение инспекции является законным и обоснованным, обществом документально не подтверждена реальность хозяйственных операций.

Выслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №12 по Ростовской области в период с 25.04.2013 г. по 23.12.2013г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Дон-Стекло» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на прибыль организаций; налога на имущество организаций; транспортного налога; земельного налога; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц за период с 01.10.2011г. по 31.03.2013г.

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, в установленной форме составлен акт выездной налоговой проверки № 9 от 21.02.2014г.

Акт проверки и извещение о рассмотрении материалов проверки №14-16/04515 от 21.02.2014г. вручены директору ООО «Дон-Стекло» ФИО3 21.02.2014г., о чем свидетельствует его подпись. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 25.03.2014г.

ООО «Дон-Стекло» 12.03.2014г. представило ходатайство вх.№006129 о переносе срока рассмотрения на любой день после 26.03.2014г. в связи отсутствием директора по семейным обстоятельствам.

Уведомлением №14-16/06839 от 18.03.2014г., заявленное ходатайство удовлетворено, рассмотрение назначено на 28.03.2014г. Данное уведомление вручено директору ООО «Дон-Стекло» ФИО3 лично 19.03.2014г.

Налогоплательщик воспользовался правами, предусмотренными статьей 21 и пунктом 6 статьи 100 НК РФ, и 17.03.2014г вх. №006642 представил возражения на акт проверки.

28.03.2014г. состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика в присутствии должностных лиц налогового органа и представителей ООО «Дон-Стекло», о чем свидетельствует протокол №559.

Руководствуясь п.п.1 и 6 ст. 101 НК РФ заместителем начальника Инспекции вынесены решение №4 от 02.04.2014г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки и решение № 7 от 02.04.2014г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которые вручены 02.04.2014г. директору ООО «Дон-Стекло» под роспись.

Справка № 7 от 30.04.2014г. о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дон-Стекло», а так же Извещение №14-16/12047 от 06.05.2014г. о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, материалов выездной налоговой проверки и письменных возражений, с датой рассмотрения10.06.2014г., вручены 06.05.2014г. директору ООО «Дон-Стекло» ФИО3

Общество не согласилось с выводами и предложениями, изложенными в справке № 7 от 30.04.2014г. о проведенных дополнительных мероприятий и 03.06.2014г. (вх. № 014763) представило письменные возражения на указанную справку.

Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения, документы, представленные с письменными возражениями, и материалы проверки рассмотрены 10.06.2014г. в отсутствие налогоплательщика (его представителя) в отношении которого проводилась проверка, о чем свидетельствует протокол №1763 от 10.06.2014 г.

Руководствуясь ст. 101 НК РФ, заместителем начальника Инспекции вынесено решение №33 от 20.06.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу предложено уплатить сумму не полностью уплаченного НДС в размере 124 339 руб. 69 коп., пени в сумме 243717 руб. 93 коп., штрафные санкции в сумме 24867 руб. 93 коп., и предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению в размере 971078 руб.

Указанное решение вручено 24.06.2014г. директору ООО «Дон-Стекло» ФИО3, о чем свидетельствует его подпись.

Общество не согласилось с указанными решениями налогового органа и в соответствии со ст. 101.2, ст. 139.1 НК РФ направило апелляционную жалобу

Решением от 18.09.2014 № 15-15/2156 Управление ФНС России по Ростовской области оставило решение инспекции в силе.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Так согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

При этом в ст. 166 НК РФ определено, что сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных положениями НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Таким образом, возможность учета налоговых вычетов обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в предоставлении вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика, а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС носит заявительный характер, именно налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.

Кроме того в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» предусмотрена возможность определения объема прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, в случае, если будет установлено, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

В силу названных норм НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые доходы, расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово – хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.

Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика а также третьих лиц, вовлеченных в движение товарно-материальных ценностей, работ, услуг.

В рамках проведенных контрольных мероприятий инспекцией был сделан вывод, что приобретение ООО «Вега» линии для производства стеклопакетов, реализованной в адрес ООО «Дон-Стекло», не подтверждено.

Указанный вывод инспекция сделала исходя из следующих обстоятельств.

Исходя из договора купли-продажи от 21.03.2011 № 114 (л.д. 120 т. 2), поставщиком стеклопакетной линии HangJiang является ООО «Вега».

Налогоплательщиком представлена счет-фактура поставщика ООО «Вега» от 18.07.2011 № 176 с выделенной суммой НДС 1 095 417,69 руб.

В подтверждение факта поставки стеклопакетной линии налогоплательщиком представлена товарная накладная от 18.07.2011 № 190 (л.д. 158 т. 2) и товарно-транспортная накладная от 18.07.2011 № 192 от поставщика ООО «Вега», согласно которым пункт погрузки – ЭТК НМТП, пункт разгрузки – <...>.

В счете-фактуре от 18.07.2011 № 176 ООО «Вега» ИНН <***> именуется Продавцом и Грузоотправителем, указана страна происхождения товара – Китайская народная республика и грузовая таможенная декларация (ГТД) №10317100/160711/0010940.

В отношении ООО «Вега» инспекцией установлено следующее.

·ООО «Вега» ИНН <***> зарегистрировано 24.04.2009 ИФНС №14 по г. Москве;

· 07.06.2010 поставлено на налоговый учет в ИФНС по г. Мытищи Московской области;

·участники – физические лица: с 24.04.2009 по 21.08.2011 - ФИО6 ИНН <***> (50%), ФИО7 ИНН <***> (50%); с 22.08.2011 по 12.10.2011 -ФИО6 ИНН <***> (23,607%), ФИО8 ИНН <***> (52,7%), ФИО7 (23,58%); с 13.10.2011 – 30.07.2011 – ФИО8 ИНН <***> (100%).

·директор: ФИО7 – с 24.04.2009 по 12.10.2011, ФИО9 – с 13.10.2011 по 30.07.2012;

·вид деятельности – оптовая торговля деревообрабатывающими станками;

·движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано;

·30.07.2012 реорганизовано в форме слияния с ООО «Интерформ» ИНН <***>, согласно сведениям МИФНС №5 по Ярославской области (письмо от 14.11.2013 № 16-23/04/38163), ООО «Интерформ» с момента постановки на учет – 30.07.2012 – отчетность не представляет. Также МИФНС №5 по Ярославской области проведен осмотр по месту регистрации ООО «Интерформ»: <...> (протокол осмотра от 03.12.2013); в результате осмотра установлено что, в офисе №2 находится магазин женской одежды «Эврика».В процессе осмотра был опрошен собственник офисного помещения №2 ФИО10 (свидетельство о государственной регистрации права 76-АБ №489 313 от 18.11.2011). ФИО10 пояснил, что помещение офиса №2 в период с декабря 2011 года по декабрь 2012 года передавал в аренду ЗАО «Медиа Проект» ИНН <***>, в отношении ООО «Интерформ» ему ничего неизвестно, договоров аренды с этой фирмой не заключал.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекцией было направлено поручение № 8726 от 01.11.2011 в ИФНС России по г. Мытищи Московской области об истребовании документов у ООО «Вега» ИНН <***>. ИФНС России по г. Мытищи представлены истребованные у ООО «Вега» ИНН <***> копии документов, в том числе, по операциям поставки оборудования ООО «Дон-Стекло» по счету-фактуре от 18.07.2011 №176 (вх. №01299 от 19.01.2012).

При проведении сравнительного анализа документов, представленных на проверку налогоплательщиком, и аналогичных документов, истребованных у ООО «Вега» ИФНС по г. Мытищи по поручению МРИ ФНС № 12 по Ростовской области, установлены следующие несоответствия и противоречия:

- в ТТН от 18.07.2011 №192, полученной от ИФНС по г. Мытищи, вместо предусмотренных подписей директора ФИО7 и главного бухгалтера ФИО11, имеются подписи бухгалтера ФИО12 по приказу №4 от 02.02.2011, тогда как две ТТН от 18.07.2011 №192, представленные налогоплательщиком, подписаны директором ФИО7 и главным бухгалтером ФИО11. Аналогично - в счете-фактуре от 18.07.2011 № 176 вместо предусмотренных подписей директора ООО «Вега» ИНН <***> ФИО7 и бухгалтера ФИО11, имеются подписи ФИО12 с оттиском клише «Бухгалтер ФИО12 по приказу №4 от 02.02.2011».

Установить личность ФИО12 и её причастность к ООО «Вега» инспекции не удалось.

- в товарном разделе ТТН от 18.07.2011 №192, полученной от ИФНС по г. Мытищи, в строке «Всего мест» указано прописью «Четыре», а в двух ТТН, представленных налогоплательщиком – «Ноль»; а согласно ГТД №№10317100/160711/0010940 – 7;

- в транспортном разделе ТТН от 18.07.2011 №192, полученной от ИФНС по г. Мытищи, указана организация перевозчик – ООО «Новоимпорт» г. Новороссийск, заказчик – ООО «Вега» г. Мытищи, автомобиль - RENO PREMIUM №<***>, прицеп ЕМ 9768 23, водитель-экспедитор ФИО13. В одной из 2-х ТТН, представленных налогоплательщиком, заказчиком и перевозчиком значится ООО «Дон-Стекло» (<...>), водитель ФИО14, автомобиль Ниссан-кондор № М 997 КС без прицепа. В другой: заказчик – ООО «Вега» г. Мытищи, перевозчик – ООО «Инстарк» г. Санкт-Петербург, водитель-экспедитор ФИО13 (водительское удостоверение № 0304998173), автомобиль RENO PREMIUM <***>, прицеп ЕМ 9768 23.

По объяснению заявителя, стеклопакетная линия в разобранном состоянии была доставлена двумя частями: часть была доставлена непосредственно заявителем с использованием автомобиля Ниссан-кондор № М 997 КС (водитель ФИО14), другая часть – с использованием привлечённой организации-перевозчика на автомобиле RENO PREMIUM №<***>, прицеп ЕМ 9768 23 (водитель ФИО13).

Согласно путевому листу от 18.07.2011 №199, грузовой автомобиль Ниссан-кондор М 997 КС, арендованный ООО «Дон-стекло» у ФИО3 (договор аренды грузового автомобиля у физического лица от 11 января 2011 года), с 18-го по 20-е июля 2011 года использовался по маршруту: ООО «Дон-Стекло» (Шахты, ул. Дачная, 288а) – Новороссийский морской порт - ООО «Дон-Стекло» (Шахты, ул. Дачная, 288а).

В ходе настоящей проверки был опрошен водитель ФИО14 (протокол опроса от 22.10.2013 № 682) (л.д. 89-95 т. 2), который пояснил, что в 2011-2012 годах работал водителем в ООО «Дон-Стекло» на автомобиле Ниссан-кондор № М 997 КС; на основании товарно-транспортной накладной от 18.07.2011 №192, представленной на обозрение, по заданию директора ООО «Дон-Стекло» ФИО3, перевозил из Новороссийского порта упакованный груз в большом деревянном ящике в г. Шахты, Победа Революции,2б; груз в Новороссийском порту получал представитель ООО «Вега», фамилию которого не помнит.

Между тем, согласно ГТД №10317100/160711/0010940, получателем ввезенной из Китая автоматизированной линии по производству стеклопакетов на таможенный морской пост г. Новороссийска, являлось ООО «Новоимпорт»; оборудование было упаковано и доставлено в двух контейнерах: ZCSU2786500; ZCSU4027231, тогда как водитель ФИО14 утверждает, что из Новороссийского порта перевозил груз в одном деревянном ящике, при этом, в трех из имеющихся в материалах проверки ТТН указано не два, а один контейнер ZCSU2786500; вес брутто перевозимого груза, согласно имеющимся ТТН, составлял 2,7 тонн, что не соответствует ни весу брутто (9 900 кг), ни весу нетто (7 650 кг) оборудования, ввезенного по ГТД №10317100/160711/0010940. Также не соответствуют данные о количестве мест: в ГТД – 7, в ТТН – 4.

В отношении же автомобиля RENO PREMIUM № <***> инспекцией было установлено, что в федеральной базе ГИБДД не числится автомобиль RENO PREMIUM № <***>. Согласно сведениям МОГТОР ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области (вх. №033531 от 12.11.2013, №2006 от 29.01.2014), автомобиль RENO PREMIUM № <***> в базе ГИБДД не зарегистрирован, государственный номер <***> присвоен другому автомобилю – КАМАЗ 5410, принадлежащему ФИО15 ИНН <***>.

По поручению инспекции ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края провела допрос водителя ФИО13 от 25.04.2014 № 475 (л.д. 56-60 т. 3), в котором свидетель поясняет, что в период с 01.06.2011 по 31.12.2011 работал у ИП ФИО15; на транспортном средстве марки Renault Premium гос. номер <***> с прицепом № ЕМ 9768 23 не работал; путевые листы на управление данного транспортного средства не получал; подпись в представленных на обозрение в двух товарно-транспортных накладных от 18.07.2011 №№192 не подтвердил; данные документы видит впервые; подпись на товарно-транспортных накладных от 18.07.2011 №№192 в сведениях «Груз к перевозке принял», «Принял водитель экспедитор», «Сдал» не подтвердил; оборудование в Новороссийском порту не получал и не перевозил в г. Шахты.

По расчетным счетам ООО «Вега» оплата транспортных услуг в пользу ООО «Инстарк», ФИО13 и ФИО15 не прослеживается.

Таким образом, инспекцией было установлено, что перевозка оборудования с использованием автомобиля Renault Premium гос. номер <***> с прицепом № ЕМ 9768 23 согласно товарно-транспортным накладным от 18.07.2011 №№192 не подтверждена.

При исследовании инспекцией возможности приобретения ООО «Вега» рассматриваемой стеклопакетной линии, установлено следующее.

В сопроводительном письме ООО «Вега» ИНН <***> от 29.12.2011 №176 к пакету документов по операциям поставки оборудования указало, что линия для производства стеклопакетов, поставленная ООО «Дон-Стекло», была приобретена у ООО «Инстарк» ИНН <***>.

При анализе банковского счёта ООО «Вега» установлено, что данная организация перечислила ООО «Инстарк» 4 136 509 руб. 35 коп., в том числе НДС – 630 992 руб. 95 коп.

В отношении ООО «Инстарк» инспекцией было установлено следующее.

На основании данных федеральной базы информационных ресурсов установлено, что ООО «Инстарк» ИНН <***>:

- зарегистрировано 02.03.2010 в МИФНС №17 по Санкт-Петербургу; 03.09.2012 поставлено на учет в МИФНС №11 по г. Санкт – Петербургу;

- учредителем является ФИО16;

- руководители: с 02.03.2010 по 14.07.2011 ФИО16; с 15.07.2011 по 02.09.2012 ФИО17, с 03.09.2012 - ФИО18;

- недвижимое имущество, транспортные средства за обществом не зарегистрированы, лицензий на осуществление отдельных видов деятельности не имеет;

- основной вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия,

- последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2012 года;

- численность – 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2010 год представлены на ФИО16; за 2011 год списки сотрудников и сведения о выплаченных персоналу денежных средствах не представлены.

В ходе проверки, в ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области было направлено поручение №466 от 15.10.2013 о допросе ФИО16

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области представила протокол допроса ФИО16 (учредитель ООО «Инстарк» с 02.03.2010, директор ООО «Инстарк» с 02.03.2010 по 14.07.2011) № 19-13/150 от 22.04.2014, в котором свидетель поясняет, что учредителем и директором ООО «Инстарк» ИНН <***> не являлся; зарплату за июнь-декабрь 2010 года в сумме 105 000 рублей от ООО «Инстарк» никогда не получал; о происхождении сведений о выплаченной ему заработной плате ООО «Инстарк» ИНН<***> не знает; в г. Санкт-Петербурге работал только мерчендайзером в ООО «Технопоиск»; в представленной ему на обозрение карточке с образцами подписей и оттиском печати ООО «Инстарк» ИНН<***>, представленной филиалом в г. Санкт-Петербурге ОАО «НОМОС-Банк», подпись выполненная от имени ФИО16 очень похожа, но ее легко подделать; договор №РЮРР21928 от 12.04.2010 с филиалом в г. Санкт-Петербурге ОАО «НОМОС-Банк» не заключал; копию паспорта в филиал в г. Санкт-Петербурге ОАО «НОМОС-Банк» не передавал; к хозяйственным операциям организаций: ООО «Инстарк» ИНН <***>, ООО «Новоимпорт» ИНН <***>, ООО «Вега» ИНН <***> отношения не имеет.

В ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области было направлено поручение №486 от 22.10.2013 о допросе ФИО17, в МИФНС №27 по г. Санкт-Петербургу - поручение №465 от 15.10.2013 о допросе свидетеля ФИО18

Межрайонная ИФНС России №27 по г. Санкт-Петербургу (исх. №13-10/61 от 07.11.2013) сообщила, что свидетель ФИО18 на допрос не явился.

ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области сообщила, что свидетелю ФИО17 было направлена повестка о вызове на допрос № 19-13/3/524 от 23.10.2013 заказным письмом, однако ФИО17 уклонился от получения повестки.

В ходе выездной налоговой проверки были запрошены выписки по операциям на расчетных счетах ООО «Инстарк» №40702840700050000220, №40702810400050001096, №40702978900050001096 Филиал ОАО «НОМОС – БАНК» (запрос № 18957 от 17.06.2013).

По расчетным счетам ООО «Инстарк» платежи по оплате транспортных услуг, в период доставки линии для производства стеклопакетов в адрес ООО «Дон–Стекло», не прослеживаются, а также платежи за стеклопакетную линию не прослеживаются.

МИФНС №11 по г. Санкт – Петербургу (исх. №3567 от 25.07.2013), сообщила, что в адрес ООО «Инстарк» ИНН <***> выставлено требование от 04.07.2013 №18/3369/Э о предоставлении документов, однако документы и сведения по требованию в налоговый орган не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки было направлено поручение на проведение осмотра территории (от 03.07.2013 №14-16/10926@) по месту регистрации ООО «Инстарк». Межрайонной ИФНС №11 по г. Санкт – Петербургу был проведен осмотр помещения (протокол осмотра №423 от 14.10.2013). в результате осмотра установлено следующее: по адресу регистрации ООО «Инстарк»: г. Санкт – Петербург, ул. Исполкомская, д.11, лит.А, пом. 4 – Н, - находится многоквартирный жилой дом, помещение №4 – Н является подвальным, никакая деятельность в нем не ведется. По адресу регистрации ООО «Инстарк» ИНН <***> не находится и деятельность не осуществляет, не имеет структурных подразделений.

При анализе банковского счёта ООО «Инстарк» установлено, что ООО «Инстарк» ИНН <***> перечислило денежные средства, полученные за оборудование от ООО «Вега», с изменением назначения платежа:ООО «Гелиос» ИНН <***>, ООО «АГАД» ИНН <***> за товары народного потребления.

Исходя из изложенных фактов, инспекцией был сделан вывод, что операция ООО «Инстарк» ИНН <***> по реализации линии для производства стеклопакетов HJ-LINE-P-3008 в адрес ООО «Вега» ИНН <***> не подтверждена.

При проверке инспекцией обстоятельств ввоза на территорию РФ груза по таможенной декларации №10317100/160711/0010940 было установлено следующее.

Указанная грузовая таможенная декларация зарегистрирована в федеральной базе данных «Таможня».

Согласно ГТД:

- отправителем груза является NINGBOMOROLOGISTICSCOLTD,

- получатель и декларант – ООО «Новоимпорт» ИНН <***> (<...>);

- ГТД заполнил ФИО19;

- общая фактурная стоимость – 1 291 061 руб.;

- груз ввезен морским транспортом государства Мальты на таможенный пост Новороссийский центральный; дата выпуска груза 17.07.2011;

- автоматизированная линия для производства стеклопакетов, код ОКП 36 2800, состоит из:

- приемного контейнера (размер3200*785*2815мм);

- промывочного (щеточно – моечного) контейнера с раздельными секциями (размер 2600*1520*3350 мм);

- инспекционного конвейера 1(размер 3200*785*2815мм);

-совместительного конвейера (3300*785*2815мм);

- инспекционного конвейера 2(размер 3200*1300*3190мм);

- прессовочного конвейера (3300*1800*3037мм);

- выходного конвейера (3200*785*2815мм);

- откидного стола (3300*2200*970 мм);

- воздуходувки (1200*1120*2720мм);

- водяного бака с раздельными секциями (1430*1270*550мм).

В комплект входят крепежные детали и комплектующие, вся линия в разобранном виде уложена на 2-х палетах, обмотана пленкой и зафиксирована стяжками.

- количество мест – 7;

- товарный знак – HANJIANG;

- наименование фирмы-изготовителя – BEIJING HANJIANG AUTOMATIC GLASS MACHINE (EQUIPMES) CO, LTD, Китай;

- вес брутто – 9 900 кг;

- вес нетто – 7 650 кг;

- номера контейнеров - ZCSU2786500; ZCSU4027231.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был сделан запрос в Новороссийскую таможню относительно сведений по ввезенному товару согласно ГТД № 10317100/160711/0010940.

Новороссийская таможня письмом (вх. от 06.05.2014 № 011804) предоставила копии документов, представленные к декларированию товаров по декларации на товары №10317100/160711/0010940:

- декларации на товары №10317100/160711/0010940;

- дополнительного листа к ГТД №10317100/160711/0010940;

- инвойса;

- упаковочного листа;

- копию контракта № CSL-NOVIM от 26.07.2010 со спецификацией № 51 (вх. от 02.06.2014 №014626).

Согласно контракту № CSL-NOVIM от 26.07.2010 компания «ColexSalesLTD» (Китай), именуемая в дальнейшем «Продавец» и ООО «Новоимпорт» (Россия), именуемое в дальнейшем «Покупатель» заключили контракт о нижеследующем:

-в соответствии с настоящим контрактом Продавец продает, а Покупатель покупает товар на условиях СПТ - Новороссийск, Россия (ИНКОТЕРМС 2000) товары, именуемые в дальнейшем «Товар», в соответствии со спецификациями, приведенными в приложениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта (п.1.1).

Согласно представленной спецификации № 51 к контракту № CSL-NOVIM от 26.07.2010 указаны следующие товары: кисть художественная В=8 мм, Кисть художественная В=11 мм, Мастерок каменщика L- 175 мм, Мастерок штукатура L- 175 мм, Мастерок печника L- 180 мм, Мастерок штукатура L- 150 мм, Кельма бетонщика L- 175 мм, Кельма отделочная L- 120 мм, Гладилка LxB-280*130мм, Кельма угловая внутренняя ФхВхL-110/75/75 мм, Кельма угловая внешняя DхВхL-110/75/75 мм, Шпатель фасадный В-250 мм, Круг отрезной по металлу DхВ-115/2,0 мм, Круг отрезной по металлу DхВ-150/2,0 мм, Круг отрезной по металлу DхВ-180/2,0 мм, Круг отрезной по металлу DхВ-115/2,0 мм, Круг отрезной по металлу DхВ-150/2,0 мм, Корщетка-насадка D-60 мм, Корщетка-насадка D-100 мм, Набор корщеток в наборе 3 шт. D-50/ мм, Корщетка-насадка D-100 мм, Набор корщеток в наборе 3 шт. D-50/20/25 мм, Корщетка-насадка D-100 мм, Круг полировачный в комплекте гайка переходник D-115, Корщетка-насадка D-100 мм, Корщетка-насадка D-125 мм, Круг полировачный Dхd=125*25 мм, Круг полировочный Dхd=150*25 мм, Ключи трубчатые в наборе 6 штук, Ключи трубчатые в наборе 10 штук, Ящик для инструмента LхВхН=41*21*18,5,Чемодан для инструмента, Щетка автомобильная L-110-175 мм, Кисторез L-195 мм, Кисторез L-190мм,Сучкорез L-75мм,Сучкорез L-60мм,Сучкорез L-80мм,Опрыскиватель V-51.

В данной спецификации отсутствует линия для производства стеклопакетов HJ-LINE-P-(CF)-3008.

Истребовать документы (информацию) у ООО «Новоимпорт» ИНН <***>, не представилось возможным ввиду прекращения хозяйственной деятельности данной организацией.

На основании данных федеральной базы информационных ресурсов установлено: ООО «Новоимпорт» ИНН <***> зарегистрировано 28.04.2010 ИФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края; ликвидировано 14.12.2012; основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; единственный учредитель, он же руководитель и ликвидатор – ФИО19; недвижимое имущество, транспортные средства за обществом не зарегистрированы; сведения по форме 2 НДФЛ представлены только за 2011 год на 2 сотрудников, за 2012 год на 3 сотрудников.

ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края (вх. №00289 от 10.01.2014), сообщила, что ООО «Новоимпорт» ИНН <***> с 01.10.2010 года освобожден от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС по ст.145 НК РФ.

Кроме того, инспекцией было выявлено следующее противоречие.

В выписке из книги покупок ООО «Вега» ИНН <***> числится счет-фактура ООО «Инстарк» на сумму 6 671 769 руб. 91 коп., в том числе НДС 1 017 727 руб. 61 коп., от 09.06.2011 №153, между тем, согласно ГТД №10317100/160711/0010940, выпуск линии по производству стеклопакетов Новороссийской таможней был разрешен 17.07.2011. Таким образом, оборудование в адрес ООО «Вега» ИНН <***> было отгружено ООО «Инстарк» в июне 2011 года, тогда как оборудование, указанное в ГТД №10317100/160711/0010940 выпущено Новороссийской таможней в следующем месяце – в июле. Следовательно, по мнению инспекции, ООО «Вега» не получало от ООО «Инстарк» линию для производства стеклопакетов, ввезенную в Новороссийский порт согласно ГТД №10317100/160711/0010940, и, соответственно, не отгружало и это оборудование налогоплательщику. По этой же причине оборудование, выпущенное Новороссийской таможней 17.07.2011, не перевозили ни ООО «Новоимпорт» ИНН <***>, ни ООО «Инстарк» ИНН <***> по товарно-транспортным накладным от 18.07.2011 №192.

Фактическое происхождение принятого налогоплательщиком к учету оборудования по счету - фактуре ООО «Вега» от 18.07.2011№176 и товарной накладной от 18.07.2011 №192, неизвестно.

При проверке инспекцией выполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором купли-продажи №114 от 21.03.2011, касающихся установки приобретённой у ООО «Вега» стеклопакетной линии силами последней, было выявлено следующее.

Так, условиями договора в обязанности ООО «Дон-Стекло» как покупателя входит:

- до наступления срока поставки Оборудования подготовить собственное либо арендуемое помещение для установки оборудования и проведения пусконаладочных работ в соответствии с требованиями, изложенными в Приложении №4 к договору;

- обеспечить встречу, размещение в гостинице и ежедневную доставку на предприятие и обратно технического персонала Поставщика;

-обеспечить все необходимые коммуникации и предоставить обрабатываемый на оборудование материал, необходимый для испытаний.

В обязанности же ООО «Вега» входит проведение пусконаладочных работ оборудования.

ООО «Дон-Стекло» представило на проверку акт окончания пуско-наладочных работ от 05.08.2011, согласно которому ООО «Вега» на объекте ООО «Дон – Стекло» г. Шахты были проведены пуско-наладочные работы оборудования модели HJ-Liner-P-3008 серийный номер 110503 по договору поставки №114 от 21.03.2011. Пуско-наладочные работы включили в себя следующие этапы:

- произведена установка и подключение оборудования;

-произведена наладка и юстировка оборудования;

-произведена обработка пробных изделий на оборудовании по выбору представителей объекта;

- произведена подготовка рабочего персонала объекта работе на оборудовании (на уровне рабочего-оператора).

Акт подписан со стороны ООО «Вега» представителем ФИО20 (инициалы отсутствуют), со стороны ООО «Дон-Стекло» Гилевичем (инициалы отсутствуют).

В ходе проверки, по поручению МИ ФНС №12 по РО от 23.10.2013 № 488, ИФНС по г. Солнечногорску Московской области был опрошен ФИО20 (протокол опроса от 31.12.2013 №106).

Свидетель пояснил, что работает в ООО «Вега» в <...>; в июле-августе 2011 года работал сервисным инженером в ООО «Вега» г. Мытищи; указал, что выполнил работы по установке секций в линию, электромонтаж, юстировку оборудования, подписал акт пуско-наладочных работ; в процессе проведения работ общался с представителем ООО «Дон-Стекло» ФИО3

На основании федеральной базы удаленного доступа инспекцией было установлено, что ФИО20 числился в списке работников ООО «Вега» ИНН <***> в 2010 году, а за 2011 год сведения 2-НДФЛ на ФИО20 были поданы другой одноименной фирмой - ООО «Вега» ИНН <***> (дата создания – 15.04.2011), зарегистрированной по адресу: <...> строение 44А. Согласно справке 2 НДФЛ, ФИО20 получил доход от ООО «Вега» ИНН <***> в сумме 30 000 рублей (за октябрь, ноябрь, декабрь). Таким образом, ФИО20 в июле 2011 года не числился в списках сотрудников ни ООО «Вега» <***>, ни ООО «Вега» ИНН <***>. По адресу: <...> зарегистрирована фирма – ООО «Вега-Практика» ИНН <***> (дата создания – 10.09.2010), которая сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год на ФИО20 не подавала.

В ходе проверки был опрошен также ФИО21 – механик ООО «Дон-Стекло».

ФИО21 пояснил, что присутствовал при разгрузке оборудования по адресу: <...>. Между тем, согласно путевому листу, разгрузка произведена в г. Шахты по другому адресу: ул. Дачная, 288а.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО20 как представителя ООО «Вега» ИНН <***>, а также сведения о других участниках пуско-наладочных работ.

Таким образом, основываясь на данных фактах, инспекцией был сделан вывод о формальном характере документов, подтверждающих установку и наладку стеклопакетной линии силами ООО «Вега».

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили налоговому органу в обжалуемом решении сделать вывод о том, что сделка
ООО «Дон-Стекло» с ООО «Вега» по приобретению стеклопакетной линии направлена на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

- приобретение стеклопакетной линии в цепочке поставщиков от ООО «Новоимпорт», предположительно ввёзшего данную линию на территорию РФ, до ООО «Вега» не подтверждено: установлено, что ООО «Вега» приобрело данную линию у ООО «Инстарк», в то время как приобретение ООО «Инстарк» данной линии у кого-либо не установлено. Согласно данным таможенной службы, ввоз стеклопакетной линии на территорию РФ был осуществлён ООО «Новоимпорт», однако сведений о том, что данная организация реализовала линию, не имеется. Кроме того, документы, оформляющие внешнеторговую сделку и свидетельствующие о содержании груза, ввезённого на территорию РФ, содержат многочисленные противоречия;

- ООО «Инстарк», реализовавшее стеклопакетную линию ООО «Вега», отвечает признакам фирмы-однодневки;

- не подтверждён факт доставки стеклопакетной линии в адрес ООО «Дон-Стекло», имеющиеся товарно-сопроводительные документы противоречат друг другу, из них не представляется возможным однозначно установить, когда и кем данная линия была доставлена заявителю, водитель, указанный в товарно-транспортной накладной (ФИО13), отрицает свою причастность к доставке такой линии, автомобиль, с помощью которого она доставлялась, не зарегистрирован в базе данных ГИБДД;

- денежные потоки между всеми участниками цепочки движения товара, установленные налоговым органом, не дают ясной и однозначной картины, которая бы подтвердила логичность и непротиворечивость оплаты за данный товар всеми контрагентами, участвующими в цепочке. Наглядную информацию о схеме движения денежных средств среди всех участников многостадийной сделки содержит таблица, представленная налоговым органом (л.д. 49-50, т. 4);

- установка и наладка стеклопакетной линии силами ООО «Вега», как того требуют условия договора, не подтверждена, выявлены многочисленные противоречия в доказательствах, свидетельствующих о выполнении ООО «Вега» таких работ, что позволило инспекции поставить под сомнение их выполнение именно силами данной организации. Указанный факт также свидетельствует о формальности заключённого с ООО «Вега» договора;

- наличие освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС ООО «Новоимпорт», ввёзшего стеклопакетную линию на территорию РФ, что привело инспекцию к выводу о создании заявителем схемы, направленной на искусственное создание фиктивного документооборота с использованием сложной и прерывистой цепочки номинальных поставщиков товара с целью получения налогового вычета по НДС, право на получение которого у заявителя было бы утеряно в случае приобретения стеклопакетной линии непосредственно у ООО «Новоимпорт».

Представленные заявителем доказательства, подтверждающие наладку и установку линии специалистами фирмы-изготовителя (Китай), судом не принимаются во внимание, поскольку факт наличия линии и её использования заявителем не опровергается инспекцией.

К представленным же заявителем письмам BeijingHanJiangAutomaticClassMachineEquipments (фирмы-производителя оборудования), в соответствии с которыми указанная организация подтверждает реализацию линии в адрес заявителя, суд относится критически, поскольку данные доказательства не устраняют противоречий, выявленных налоговым органом в ходе проверки.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком документы по сделке с поставщиком ООО «Вега» не образуют в совокупности единый комплект доказательств, обосновывающих право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДС по счетам-фактурам указанного контрагента, поскольку не содержат полную информацию о совершенных хозяйственных операциях и ее участниках.

По мнению суда, инспекцией доказано, что денежные цепочки, выстраиваемые ООО «Дон-Стекло», с участием в расчетах транзитных организаций (ООО «Вега», ООО «Инстарк»), созданы для усложнения мероприятий налогового контроля и с целью скрыть конечного участника денежных расчетов, осуществляющего реализацию товара без налога на добавленную стоимость.

Суд соглашается с выводом налогового органа о том, что установленные налоговым органом обстоятельства всовокупности и взаимосвязи свидетельствуют о не подтверждении заявителем права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам поставщика ООО «Вега», и позволяют сделать вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета путем создания искусственной «цепочки поставщиков» для искусственного формирования налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость для ООО «Дон-Стекло».

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае, когда налогоплательщиком представлены противоречивые документы в обоснование налоговых вычетов.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства не могут опровергнуть факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права на вычеты документов, содержащих недостоверные сведения.

Рассмотрение налоговых споров, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку реальности заявленных налогоплательщиком сделок, особенно в тех случаях, когда в систему взаимоотношений включены организации, зарегистрированные по подложным документам либо за вознаграждение.

В вопросе о том, знал либо должен ли был знать налогоплательщик о недостоверности (противоречивости) представляемых сведений, суд учитывает правовую позицию, высказанную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

С учетом вышеизложенного, отказ налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2011 года в сумме 1 095 417,69 руб. по счету-фактуре поставщика ООО «Вега» в обжалуемом решении от 20.06.2014 № 33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения МРИ ФНС России № 12 по Ростовской области, суд признаёт обоснованным.

Существенных нарушений порядка привлечения общества к налоговой ответственности судом не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на инспекцию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При обращении в суд ООО «Дон-Стекло» по платёжному поручению № 539 от 15.10.2014 оплатило государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.

Государственная пошлина по заявлению в соответствии с заявленными требованиями составляет 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с нормами пп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате соразмерно заявленным требованиям, составляет 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату обществу в силу требований пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дон-Стекло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению от 15.10.2014 № 539 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.И. Тихоновский