ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А53-25879/21 от 05.10.2021 АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«11» октября 2021 года                                                                 Дело № А53-25879/21

Резолютивная часть решения объявлена «05» октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи  Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по  Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 №61882118000053100004 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1 (доверенность от 10.09.2021);

от административного органа: представитель ФИО2 (доверенность от 21.01.2021)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис» (далее – ООО «БеларусЮгСервис») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2021 №61882118000053100004 о привлечении ООО «БеларусЮгСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 1 500 000 руб.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2021 сторонам разъяснялись положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании 05.10.2021 суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и вынес протокольное определение о назначении рассмотрения дела в судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области и продолжении судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил суд признать совершенное правонарушение малозначительным.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, процессуальных нарушений при его вынесении не допущено.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Межрайонной ИФНС России №18 по Ростовской области была проведена проверка соблюдения валютного законодательства в отношении ООО «БеларусЮгСервис».

В ходе проведенной проверки налоговой службой было установлено, что на основании решения от 30.10.2012 №3 общего совместного собрания участников ООО «БеларусЮгСервис» единственным участником является гражданин ФИО3 Тадеушевич.

В отношении единственного участника организации ФИО4 – нерезидента Российской Федерации в 2019 году установлено, что была произведена выплата по решению учредителя через кассу организации в соответствии с расходно-кассовым ордером от 19.07.2019 №БЮ00-138.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства установлено, что общество заключило трудовой договор от 19.05.2015 №БЮС0000007/15 с нерезидентом Российской Федерации, гражданином Белоруссии ФИО4

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 35 000 руб.

В силу пункта 4.2 договора установлено, что иные вознаграждения и компенсации выплачиваются, если они оговорены положением о системе выплат и стимулирования труда организации.

Проверкой установлено, что выплата заработной платы по трудовому договору  проводилась через банковские переводы на счет ФИО4, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

В соответствии с расходно-кассовым ордером от 19.07.2019 №БЮ00-138 ООО «БеларусЮгСервис» произведена выдача денежных средств через кассу единственному участнику организации ФИО4 – нерезиденту РФ в 2019 году в размере 2 000 000 руб., что противоречит требованиям действующего валютного законодательства.

Выявленное нарушение послужило основанием для составления 08.07.2021 протокола об административном правонарушении по признакам наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

16.07.2021 начальник налоговой службы, в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств его надлежащего уведомления, вынес постановление №61882118000053100004 с назначением ООО «БеларусЮгСервис» административного штрафа в сумме 1 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «БеларусЮгСервис» обратилось в суд с заявлением, мотивировав его тем, что выплата дивидендов не является валютной операцией, ФИО4 как гражданин республики Беларусь пользуется особым правовым статусом и в соответствии со статьей 7 Договора между РФ и Республикой Беларусь «О равных правах граждан» (подписан 25.12.1998, ратифицирован Законом №89-ФЗ от 01.05.1999) гражданам России и Белоруссии предоставляются равные права на территориях России и Белоруссии, кроме ого, ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются отношения в области законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение за осуществление валютного законодательства РФ, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации.

Субъективная сторона данного административного правонарушения выражается в вине, которая заключается в том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований валютного законодательства РФ.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Законом о валютном регулировании.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе производить выплаты денежных средств в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата денежных средств работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

ООО «БеларусЮгСервис» не отрицает факта того, что выплата денежных средств в наличной форме Колоско СТ. в июле 2019 г. имела место, однако считает, что Колоско СТ. является гражданином Беларусь и пользуется такими же правами, как граждане Российской Федерации, поскольку в соответствии с договором между Российской Федерацией и Республики Беларусь «О создании Союзного государства» (ратифицированным ФЗ от 02.01.2000 №25) в статье 14 договора предусмотрено, что граждане Беларусь являются одновременно гражданами Союзного государства и обладают единым гражданством.

В связи с указанным Договором (статья 20) указано, что участники создают единое экономическое пространство. В Союзном государстве действует унифицированное, а затем и единое законодательство, регулирующее хозяйственную деятельность, в том числе гражданское и налоговое законодательство. Таким образом, граждане Республики Беларусь имеют равный правовой статус и не могут рассматриваться как иностранные граждане.

Выплата ФИО4 из кассы денежной суммы не является заработной платы, а является дивидендами за несколько лет. Заработную плату ФИО4 получает через счет в банке.

Заявитель полагает, что в соответствии с законодательством к налоговым резидентам Российской Федерации относятся физические лица, фактически находящиеся в России не менее 183 календарных дней в течение 12 месяцев подряд. ФИО4 является гражданином Российской Федерации и непрерывно проживает на территории России с 2009 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании. Федеральный закон №173-Ф3) указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закон о валютном регулировании валюта Российской Федерации - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-Ф3 установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Выплата денежных средств в размере 2 000 000 руб. произведена через кассу предприятия ФИО4, а не через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Федерального закона №173-ФЗ в банках и иных организациях финансового рынка. При этом, как указано в информации общества заработная плата работникам выдается через счета.

Таким образом, выдача денежных средств гражданину Белоруссии в валюте Российской Федерации является валютной операцией, при этом факт ее осуществления в наличной денежной форме заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не относится. Поэтому довод заявителя о наличии у него права проведения валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам без ограничений, а значит, минуя банковский счет, является несостоятельным.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате дивидендов в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

Нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами законодательства при регулировании трудовых и иных отношений с участием иностранных граждан, при этом заявителем неверно трактуются нормы налогового законодательства.

Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя. Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства -нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-Ф3, и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ООО «БеларусЮгСервис» выплатило дивиденды наличными денежными средствами учредителю общества - иностранному гражданину, нерезиденту РФ ФИО4, минуя счета в уполномоченных банках.

Доказательств тому, что ФИО4 является гражданином Российской Федерации, заявитель не представил.

Согласно копии паспорта, представленного Налоговым органом, ФИО4 является гражданином Республики Беларусь.

В силу части 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку доказательств наличия объективных препятствий для надлежащего исполнения предпринимателем возложенной на нее обязанности, а также доказательств совершения предпринимателем действий, направленных на надлежащее исполнение требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Наличие в действиях ООО «БеларусЮгСервис»состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждено материалами административного дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения ООО «БеларусЮгСервис» к ответственности соблюден (срок давности составляет 2 года).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующих разъяснений.

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ООО «БеларусЮгСервис» от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений статей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО «БеларусЮгСервис» могло выплатить дивиденды работнику через открытый счет, также как выплачивает данному работнику заработную плату, однако, данных действий обществом совершено не было.

Инспекцией применена минимальная мера административной ответственности, установленная частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере трех четвертых размера суммы незаконной валютной операции.

Правонарушение обществом совершено в июле 2019 года, размер штрафа по оспариваемому постановлению в сумме 1  500 000 руб. не может повлечь для общества существенных убытков (учитывая обороты общества, усматриваемые из бух. балансов общества). ООО «БеларусЮгСервис» не представлено надлежащих достаточных доказательств того, что финансовое положение общества не позволяет уплатить назначенный штраф.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд считает, что оспариваемое постановление законно и обосновано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При вынесении настоящего решения суд учел судебную практику: определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи  с чем, судом не рассматривается вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

            В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БеларусЮгСервис» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд,  вынесший решение.

            Судья                                                                                                           Л.Н. Паутова