Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о частичном признании недействительным предписания от 11.05.2018 № 58-23-12/23-11

при участии:

от заявителя: представитель ФИО1, ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, ФИО4

установил: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по РО) о признании недействительным предписания от 11.05.2018 в части:

- по пунктам 1, 2, 3 принять меры по обеспечению возврата средств федерального бюджета в сумме 57 093 руб. в доход федерального бюджета (код бюджетной классификации 161 1 13 02992 02 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации»);

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования заявителя не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление. В удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании приказа от 13.02.2018 №155 Управлением Федерального казначейства по Ростовской области проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По результатам проведенной проверки было установлено следующее.

Между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (далее - ГУ АТП РО) заключены 8 договоров на оказание транспортных услуг. Согласно условиям договоров ГУ АТП РО ежедневно предоставляет УФАС транспорт, на котором предоставляются транспортные услуги (договор от 01.02.2016 б/н, от 08.02.2016 б/н, 07.04.2016 б/н (далее - договора на оказание транспортных услуг).

При этом, автомобили Хендэ Соната государственный номер <***> и Тойота Камри государственный номер <***>, на которых оказываются транспортные услуги, являются собственностью УФАС.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договоров на оказание транспортных услуг, ГУ АТП РО обязано предоставлять транспорт в технически исправном состоянии и обеспечить работоспособность транспортных средств.

При этом ГУ АТП РО обязано обеспечивать автотранспорт прочими расходными материалами (пункт 2.3 Договоров на оказание транспортных услуг).

Таким образом, ГУ АТП РО, заключив договоры на оказание транспортных услуг приняло на себя обязанность по содержанию автотранспортных средств в технически исправном состоянии, то есть технические характеристики автотранспортных средств должны исключать состояния, включенные в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, закрепленный Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Вместе с тем, в период действия вышеуказанных договоров на оказание транспортных услуг, УФАС самостоятельно производились расходы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта в соответствии с договором, заключенным с индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 08.02.2016 №1961/К, а так же, приобретались автозапчасти и расходные материалы через подотчетных лиц.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договоров на оказание транспортных услуг, УФАС в 2016 году, в период действия договоров на оказание транспортных услуг самостоятельно произвел ремонт автомобилей Хендэ Соната и Тойоты Камри за счет средств федерального бюджета на общую сумму 57 093 рубля.

11.05.2018 по результатам проведенной проверки Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области выдано предписание, в соответствии с которым заявителю предлагалось в срок до 18.10.2018 включительно по пунктам 1-3 принять меры по обеспечению возврата средств федерального бюджета в сумме 57 093,0 рублей в доход федерального бюджета (код бюджетной классификации 161 1 13 02992 02 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации»);

- по пункту 4: помещение площадью 842,8 кв. м., местоположение: <...>; кадастровый номер: 61:44:0041023:102, закрепленное за Ростовским УФАС России на праве оперативного управления, отразить по данным бюджетного учета как единый инвентарный объект основных средств;

- по пункту 5: положение об учетной политике Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, утвержденное приказом руководителя Ростовского УФАС России от 30.12.2015 №849, привести в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации;

- по пунктам 6, 7, 9: обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 7491,52 рублей (код бюджетной классификации 161 1 13 02992 02 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации»);

- по пункту 8: аккумулятор, установленный на автомобиле Хендэ Соната государственный регистрационный номер <***>, отразить в регистре бухгалтерского учета - Инвентарной карточке объекта основных средств.

Полагая, что предписание Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 11.05.2018 недействительно в части, а именно:

- по пунктам 6, 7, 9 обеспечить возврат в доход федерального бюджета средств в сумме 7 491,52 руб. (код бюджетной классификации 161 1 13 02992 02 0000 130 «Прочие доходы от компенсации затрат бюджетов субъектов Российской Федерации»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области не подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному финансовому контролю органами внутреннего государственного финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; и др. Порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного финансового контроля по внутреннему государственному финансовому контролю определяется федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 67 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1092 «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» по результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение: о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения; об отсутствии оснований для направления предписания, представления и уведомления о применении бюджетных мер принуждения; о назначении внеплановой выездной проверки (ревизии), в том числе при представлении объектом контроля возражений в письменной форме, а также дополнительных информации, документов и материалов, относящихся к проверяемому периоду, влияющих на выводы, сделанные по результатам выездной проверки (ревизии).

Таким образом, судом установлено, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным на то государственным органом.

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств, в том числе, составляет и исполняет бюджетную смету.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Из материалов дела следует, между Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и государственным унитарным автотранспортным предприятием Ростовской области (далее - ГУ АТП РО) заключены 8 договоров на оказание транспортных услуг. Согласно условиям договоров ГУ АТП РО ежедневно предоставляет УФАС транспорт, на котором предоставляются транспортные услуги (договор от 01.02.2016 б/н, от 08.02.2016 б/н, 07.04.2016 б/н (далее - договора на оказание транспортных услуг).

Таким образом, ГУ АТП РО, заключив договоры на оказание транспортных услуг приняло на себя обязанность по содержанию автотранспортных средств в технически исправном состоянии, то есть технические характеристики автотранспортных средств должны исключать состояния, включенные в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, закрепленный Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

Пунктом 7.3 договоров на оказание транспортных услуг установлено: «все приложения, соглашения и иные изменения и дополнения к настоящему договору независимо от их наименования, составленные после подписания настоящего договора, должны оформляться в письменной форме, подписываться полномочными представителями сторон и являться неотъемлемой частью настоящего договора».

Предоставленная Расшифровка стоимости 1 часа работы автотранспорта ГУ АТП РО в 2016 без НДС, не является приложением к договорам на оказание автотранспортных услуг, поскольку не оформлена надлежащим образом (пункт 7.3 договоров на оказание транспортных услуг).

Доводы УФАС о том, что «согласно расшифровке стоимости 1 часа работы автотранспорта ГУАТП РО в 2016 тариф на 1 час работы для автомобиля Ростовского УФАС России Toyota camry 2.0 составлял 450,48 руб. без НДС, который включал в себя оклад водителя, доплата за классность...» являются необоснованными, не подтвержденными документально.

Также не подтвержден довод УФАС, что из общей стоимости услуг, оказываемых ГУ АТП РО, были исключены услуги, такие как «ТО и ремонт, в т.ч. запасные части, авторезина и ремонт в сторонних организациях», поскольку отсутствуют документы, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

По пункту 6 предписания.

Проверкой правильности установления норм расхода горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ) в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, введенных в действие распоряжением от 14.03.2008 №АМ-23-р (далее - Методические рекомендации №АМ-23-р), за период с И.05.2016 по 31.12.2017 установлено, что УФАС самостоятельно, на основании Методических рекомендаций №АМ-23-р, определило значения «повышающих коэффициентов» и установило нормы списания ГСМ, что нашло отражение в приказах руководителя УФАС, а именно:

- приложением № 1 к приказу руководителя УФАС от 11.05.2016 №163/01 «О нормах списания ГСМ» установлены нормы списания ГСМ за период с 11.05.2016 по 15.11.2016;

- приложением № 1 к приказу руководителя УФАС от 14.11.2016 №479/01 «О нормах списания ГСМ» установлены нормы списания ГСМ за период с 15.11.2016 по 15.03.2017;

- приложением № 1 к приказу руководителя УФАС от 15.03.2017 №96/1 «О нормах списания ГСМ» установлены нормы списания ГСМ за период с 16.03.2017 по 14.11.2017;

- приложением № 1 к приказу руководителя УФАС от 14.11.2017 №430/1 «О нормах списания ГСМ» установлены нормы списания ГСМ за период с 15.11.2017 по 15.03.2018.

Выборочной проверкой расчетов норм списания ГСМ, установленных приложением № 1 к приказу руководителя У ФАС от 14.11.2016 №479/01 «О нормах списания ГСМ» и приложением №1 к приказу руководителя У ФАС от 14.11.2016 №430/1 «О нормах списания ГСМ», выявлены ошибки, что привело к применению завышенных городских норм списания ГСМ за период с 1511.2016 по 15.03.2017 и с 15.11.2017 по 31.12.2017.

Так, на Хендэ Соната 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, установлена городская норма расхода ГСМ - 16,42 л. на 100 км., следовало установить - 15,85 л. на 100 км.;

- на Тойота Камри 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>, установлена городская норма расхода ГСМ - 13,34 л. на 100 км., следовало установить-12,86 л. на 100 км. g

В связи с чем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 162, частей 1, 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации списание горюче-смазочных материалов производилось по завышенным нормам расхода, что привело к излишнему списанию горюче-смазочных материалов в количестве 51,40 литра на сумму 2076,72 рублей (2016 год - 720,9 рублей, 2017 год 1355,82 рублей).

УФАС указывает, что в приказах от 14.11.2016 №479/01 «О нормах списания ГСМ», от 14.11.2017 №430/1 «О нормах списания ГСМ» допущены опечатки, а в текущей работе использовались «нормы расхода на 100 км», в соответствии с максимальными значениями поправочных коэффициентов, предусмотренных Методическими рекомендациями № АМ-23-р.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций №АМ-23-р, нормы расхода топлив могут устанавливаться для каждой модели, марки и модификации эксплуатируемых автомобилей и соответствуют определенным условиям работы автомобильных транспортных средств согласно их классификации и назначению. Нормы включают расход топлив, необходимый для осуществления транспортного процесса.

Для автомобилей установлены следующие виды норм:

- базовая норма в литрах на 100 км (л/100 км) пробега автотранспортного средства (АТС) в снаряженном состоянии. Базовая норма расхода топлив зависит от конструкции автомобиля, его агрегатов и систем, категории, типа и назначения автомобильного подвижного состава (легковые, автобусы, грузовые и т.д.), от вида используемых топлив, учитывает массу автомобиля в снаряженном состоянии, типизированный маршрут и режим движения в условиях эксплуатации в пределах «Правил дорожного движения».

- эксплуатационная норма устанавливается по месту эксплуатации автотранспортных средств на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации. »

Учет дорожно-транспортных, климатических и других эксплуатационных факторов производится при помощи поправочных коэффициентов (надбавок), регламентированных в виде процентов повышения или снижения исходного значения нормы (их значения устанавливаются по решению юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего эксплуатацию автотранспортного средства).

При этом, вышеуказанным документом период применения зимних надбавок к норме и их величину рекомендуется оформить соответствующим распоряжением -приказом руководителя предприятия.

Приложением №1 к приказу руководителя УФАС от 14.11.2016 № 479/01 «О нормах списания ГСМ» установлены нормы списания ГСМ за период с 15.11.2016 по 15.03.2017, в том числе поправочные коэффициенты: за работу автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 1 до 5 млн. человек - 20%, зимняя надбавка - 7 %.

Приложением № 1 к приказу руководителя УФАС от 14.11.2017 № 430/1 «О нормах списания ГСМ» установлены нормы списания ГСМ за период с 15.11.2017 по 15.03.2018, в том числе поправочные коэффициенты: за работу автотранспорта в населенных пунктах с численностью населения от 1 до 5 млн. человек - 20%, зимняя надбавка - не установлена.

Таким образом, УФАС, установив приказами от 14.11.2016 № 479/01, от 14.11.2017 №430/1 городские нормы расхода ГСМ, обязан осуществлять списание ГСМ на основании приказов, в соответствии с установленными нормами.

По пункту пункта 7 предписания.

Согласно путевым листам заместителем руководителя Управления ФИО6 осуществлялась эксплуатация служебного транспорта - автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный номер <***> в следующие выходные дни, а именно - 19 июня 2016 года, 23 июля 2016 года, 24 июля 2016 года, 6 августа 2016 года, 4 сентября 2016 года, 10 сентября 2016 года, 24 сентября 2016 года, 1 октября 2016 года, 15 октября 2016 года, 12 ноября 2016 года, 19 ноября 2016 года, 26 ноября 2016 года, 10 декабря 2016 года, 17 декабря 2016 года, 25 декабря 2016 года, 14 января 2017 года, 11 февраля 2017 года, 4 марта 2017 года, 1 апреля 2017 года, 29 апреля 2017 года, 25 июня 2017 года, 29 июля 2017 года, 2 сентября 2017 года, 9 сентября 2017 года, 2 декабря 2017 года и 9 декабря 2017 года.

Общий пробег вышеуказанного служебного транспорта - Хендэ Соната в выходные дни 2016 и 2017 годов составил 285 км., списано ГСМ в количестве 42,84 л. на сумму 1 614,80 рублей, а именно: в 2016 году в количестве 22,84 литров на сумму 831,05 рублей; в 2017 году в количестве 20,00 литров на сумму 783,75 рублей.

В соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение к работе в выходные и нерабочие праздничные дни допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и производится по письменному распоряжению работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В адрес Управления направлен запрос-требование от 01.03.2018 о предоставлении документов, сведений (информации) - приказов (служебных записок, иных документов), подтверждающих использование служебного автотранспорта в вышеуказанные выходные (нерабочие) дни.

Приказов (служебных записок, иных документов), подтверждающих разрешение на использование служебного автотранспорта в указанные выходные (нерабочие) дни к проверке не представлено. Согласно ответу на запрос-требование от 05.03.2018 в УФАС отсутствуют сведения (информация), а именно, приказы (служебные записки, иные документы), подтверждающие разрешение на использование служебного автотранспорта в выходные дни. Согласно табелям учета рабочего времени, для сотрудников, управлявших транспортным средством (согласно путевым листам) вышеуказанные дни не являлись рабочими.

Таким образом, представленные к проверке путевые листы не подтверждают производственную необходимость работы в выходные дни, производственную направленность расходов и их связь с осуществлением деятельности УФАС.

При этом бюджетная система Российской Федерации строится, в том числе, на принципе адресности и целевого характера бюджетных средств, равно как и на принципах эффективности использования бюджетных средств, прозрачности (открытости) (статья 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Выводов по нарушениям формы и порядка заполнения путевых листов, применяемых УФАС, предписание Управления не содержит.

На основании изложенного, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 162, частей 1, 2 статьи 264.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 114 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.12.2010 №157н, пункта 26 Инструкции по применению Плана счетов бюджетного учета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.12.2010 №162н, допущены случаи эксплуатации автомобиля Хендэ Соната государственный регистрационный номер <***> в выходные дни и произведено списание ГСМ в количестве 42,84 литров на сумму 1 614,80 рублей (2016 год - 22,84 литра на сумму 831,05 рублей, 2017 год - 20,0 литров на сумму 783,75 рублей).

По пункту 9 предписания.

В соответствии с пунктом 4 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813, срок служебной командировки гражданского служащего определяется представителем нанимателя с учетом объема, сложности и других особенностей служебного задания.

На основании приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации (далее - ФАС России) от 23.05.2016 №204-ком и приказа УФАС от 25.05.2016 №19-ком сотрудник ФИО7 командирован в г. Суздаль сроком на 5 календарных дней (с 06.06.2016 по 10.06.2016).

Согласно маршрутной квитанции от 27.05.2016 без номера на сумму 3 800,00 рублей и посадочного талона №4212458706214С1 ФИО7 прибыл в г. Ростов-на-Дону 13.06.2016.

Довод УФАС о том, что исходя из условий транспортного сообщения (отсутствие прямого сообщения между г. Ростов-на-Дону и г. Суздаль), учитывая тот факт, что расстояние от г. Суздаль до г. Москва 200 км, сотруднику понадобилось дополнительное время на возвращение из командировки, является несостоятельным, не подтвержденным документально.

Так, семинар ФАС России и Венгерского регионального центра по конкуренции ОЭСР на тему: «Противодействие сговорам и коррупции на торгах» проводился в г. Суздаль в период времени с 7 по 9 июня 2016 (3 календарных дня).

В соответствии с приложением 2 к приказу ФАС России от 23.05.2016 №204-ком сотрудник ФИО7 командирован в г. Суздаль сроком на 5 календарных дней с 06.06.2016 по 10.06.2016 с учетом времени нахождения в пути. Аналогичный срок командирования установлен приказом УФАС от 25.05.2016 №19-ком.

Учитывая необходимость прибытия сотрудника к месту проведения семинара и убытия в постоянное место прохождения государственной гражданской службы, установленный приказом срок командирования на два дня превышает период проведения семинара. Согласно маршрутной квитанции от 27.05.2016 без номера и посадочного талона №421245S706214C1 ФИО7 выбыл из г. Москва 13.06.2016 и прибыл в г. Ростов-на-Дону 13.06.2016.

При этом действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность продления срока служебной командировки (внесение изменений в приказ о командировании) в случае служебной необходимости. Однако, изменения в приказ не вносились.

Также следует отметить, что на момент приобретения проездных документов (27.05.2016) должностное лицо располагало информацией о сроках пребывания в командировке (с 06.06.2016 по 10.06.2016), несмотря на это проездной документ (к постоянному месту прохождения государственной гражданской службы) приобретен на дату - 13.06.2016, находящуюся за установленным сроком командирования.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Порядка и условий командирования федеральных государственных гражданских служащих, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18.07.2005 № 813, сотрудником УФАС ФИО7 нарушен срок пребывания в служебной командировке, однако, УФАС приняты и оплачены расходы, произведенные за рамками установленной продолжительности служебной командировки, на сумму 3 800 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено достаточных доказательств в обоснование доводов о незаконности оспариваемого предписания и не доказано, что этим ненормативным правовым актом нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод заявителя о неисполнимости оспариваемого предписания, а также причинении значительного ущерба заявителю и, соответственно, федеральному бюджету, судом отклоняются ввиду следующего.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Судом установлено, что оспариваемое предписание по своему содержанию отвечает обязательным требованиям, предъявляемым к ненормативным правовым актам.

В частности, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, предписание (представление) должно соответствовать требованию исполнимости, то есть, содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания (представления), могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избежания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Несоблюдение требования об исполнимости предписания (представления) ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания (представления), в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что так же противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере.

В оспариваемом предписании имеются указания на то, какие именно меры по устранению выявленных нарушений следует совершить, а именно: принять меры по обеспечению возврата средств федерального бюджета.

Таким образом, оценив текст выданного предписания на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд полагает, что данное предписание приведенным выше требованиям соответствует.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что оспариваемое предписание УФК по РО соответствуют действующему законодательству и при его вынесении законные права и интересы заявителя нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований УФАС по РО не имеется. Кроме того, заинтересованным лицом суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии противоречий оспариваемого решения положениям действующего законодательства, что так же признается судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления.

При подаче заявления в суд, по ходатайству заявителя судом была принята обеспечительная мера, которая на данном этапе подлежит отмене (в связи с рассмотрением судом дела по существу).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Ростовской области 20.08.2018 о частичном приостановлении действия предписания от 11.05.2018 № 58-23-12/23-11.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Бондарчук