Гражданский кодекс часть 1

установил: истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 598 500 руб. задолженности по договору подряда от 15.08.2008 № 220/Р и 29 732 руб. пени. Задолженность возникла как разница между суммой аванса 670 000 руб. и ценой выполненных работ 2 268 500 руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, уточнив, что отыскивается пеня, в то время как в просительной части иска ошибочно указаны проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил отзыв, который судом приобщен к делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 15.08.2008 № 220/Р (л.д. 6-9), в соответствии с условиями которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы по алмазной резке методом дискового пиления (далее - работы ) ж/б полов на глубину до 60 см, в производственном цехе окраски ответчика, с последующей выемкой и погрузкой вырезанных блоков на автомобили.

В соответствии с п. 1.3 договора результатом работ являются вырезанные методом алмазного дискового пиления блоки.

Сторонами подписан протокол согласования договорной цены – приложение № 2 к договору (л.д. 10), в котором в таблице указано: наименование вида работ «резка ж/б полов методом алмазного дискового пиления», ед. изм. «кв. м», кол-во «500», цена за ед. в руб. (в т.ч. НДС) «6 500», стоимость в руб. (в т.ч. НДС) «3 250 000».

Истец утверждает, что выполнил алмазную резку методом дискового пиления 349 кв.м. ж/б полов, однако вследствие неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 3.7 договора (ответчик обязался предоставить истцу автопогрузчик для погрузки вырезанных блоков), не смог погрузить на автомобили вырезанные блоки.

Спор между сторонами возник вследствие различной трактовки ими предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении настоящего дела суд дал оценку и проанализировал условия договора и приложения № 2 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал характер и направленность заключенной сделки, с учетом сложившихся взаимоотношений сторон, установил действительную волю сторон с учетом цели договора.

В договоре четко дано понятие «работ» – это работы по алмазной резке методом дискового пиления (п.1.1).

Исходя из анализа текста договора и приложения № 2, результатом работ являются вырезанные методом алмазного дискового пиления блоки (п. 1.3) и стороны согласовали цену 6 500 руб. за 1 кв. м. именно резки ж/б полов методом алмазного дискового пиления (таблица в приложении № 2).

22.09.2008 представителями истца и представителями ответчика был подписан акт выполненных работ по пилению ж/б полов (л.д. 11), которым зафиксировано, что истец выполнил работы по алмазной резке методом алмазного дискового пиления ж/б полов в производственном цехе окраски ответчика в объеме 349 кв. м. От ответчика акт подписан прорабом ФИО4 и инженером по тех. надзору ФИО5

Суд отклоняет довод ответчика о том, что акт подписан ненадлежащими лицами, по следующим основаниям: ответчиком в дело представлена должностная инструкция инженера по техническому надзору отдела строительства и технического надзора с ознакомительной подписью ФИО5 В соответствии с п.п. 6-7 данной должностной инструкции инженер по техническому надзору за строительством осуществляет техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформляет необходимую техническую документацию; участвует в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию.

Таким образом, довод ответчика о том, что акт подписан ненадлежащим лицом, не подтверждается материалами дела.

Помимо вышеуказанного акта в деле имеются доказательства того, что истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ КС-2 от 30.09.2008 № 10-07, в котором указан отчетный период с 01.09.2008 по 30.09.2008, на сумму 2 268 500 руб. В акте в графе количество указано 349 кв.м. Акт был направлен истцом ответчику 15.10.2008, получен ответчиком 26.11.2008.

В соответствии с п. 8.3 договора к нему применяются правила о договоре строительного подряда.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик обязуется в трехдневный срок с момента получения от подрядчика составленного в произвольной форме уведомления об окончании работ принять работу и направить подрядчику подписанные акты сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение трех дней с даты вручения актов сдачи-приемки работ заказчик обязуется осмотреть выполненную подрядчиком работу и возвратить подрядчику подписанный зам. генерального директора или лицом, им надлежаще уполномоченным, акт сдачи-приемки или письменный мотивированный отказ от приемки работ с перечнем необходимых доработок.

Согласно п. 4.5 договора при неполучении письменного ответа от заказчика в срок, указанный в п. 4.2, работы, перечисленные в соответствующем акте сдачи-приемки, считаются принятыми заказчиком без каких-либо замечаний.

Ответчик акты получил, однако в трехдневный срок ни подписанные акты сдачи-приемки работ, ни мотивированный отказ от приемки работ истцу не направил.

Ответчиком не представлены и в деле отсутствуют допустимые доказательства в обоснование неподписания им актов сдачи-приемки работ, вследствие чего судом сделан вывод об отсутствии у ответчика четкой мотивированной позиции относительно результата работ.

Довод ответчика о том, что сам истец представил акты КС- 2 на меньшую сумму (в объеме 283 кв.м.) не принят судом как обоснованный, поскольку в представленных ответчиком акте КС-2 и справке КС-3 указан иной отчетный период (с 01.04.2009 по 07.04.2009). Таким образом, указанные документы неотносимы к спорному периоду (осень 2008 года).

Таким образом, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами довод истца об исполнении им работ в объеме 349 кв.м.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее оплаты работ в определенной сумме, должно доказать, что работы им выполнены на данную сумму.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец доказал факт выполнения работ на взыскиваемую сумму и иск в части основного долга следует удовлетворить.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 29 732 руб. 10 коп.

Рассмотрев заявленное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, учитывая обстоятельства дела, суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер взыскания неустойки до 3 000 руб.

Произведенное судом на основании ст. 333 ГК РФ уменьшение размера правомерно начисленной неустойки при распределении расходов по оплате госпошлины не учитывается.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ТагАЗ» в пользу ЗАО «ОЛЬВЕКС» 1 598 500 руб. задолженности, 3 000 руб. пени, 16 941 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить ЗАО «ОЛЬВЕКС» из федерального бюджета 215 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.12.2008 № 424.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Волова И. Э.