Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене решения от 23.07.2012 № 9473/05 по делу о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренном частью 5 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 23.07.2012 № 565/05

при участии:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 27.08.2012 № 1675;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 04.05.2012

установил:

Адвокатская палата Ростовской области (Адвокатская палата) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене решения УФАС по РО от 23.07.2012 № 9473/05, принятого по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 74/05, предусмотренном частью 5 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписания от 23.07.2012 № 565/05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, пояснил доводы, изложенные в заявлении, поддержал заявленные требования в полном объеме; считал оспариваемое решение и выданное на его основании предписание незаконными и подлежащими отмене, поскольку отсутствует состав вмененного нарушения антимонопольного законодательства, указал, что антимонопольным органом не представлено доказательств применения в 2012 году адвокатами рекомендаций, содержащихся в выписке из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011, указал, что адвокат не является хозяйствующим субъектом, решение о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам носит исключительно рекомендательный характер, реальная гонорарная практика свидетельствует об установления более низкого уровня цен на рынке юридических услуг.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, настаивал на том, что адвокаты являются хозяйствующими субъектами, указал, что решения Совета Адвокатской палаты в силу закона и устава последней являются обязательными; выписка из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011 размещена на официальном сайте Адвокатской палаты, в связи с чем информация о соответствующих минимальных ставках является общедоступной для неопределенного круга лица, кроме того, судебной практикой, в том числе и за 2012 год, подтверждается применение судами установленных минимальных ставок при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

10.04.2012 (вх. № 4796) в Управление поступило обращение ФИО3 (т. 2 л.д. 116) о нарушении Адвокатской палатой антимонопольного законодательства посредством установления минимального уровня гонорара адвоката, ниже которого адвокатом не могут быть оценены оказываемые юридические услуги, в противном случае к такому адвокату Адвокатская палата может применить меры дисциплинарного взыскании, о чем заявителю стало известно от адвоката Косякова Г.А. в ходе судебного разбирательства по делу № А53-3490/2010

21.05.2012 приказом руководителя Управления № 209 было возбуждено дело № 744/05 по признакам нарушения Адвокатской палатой части 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), выразившегося в действиях по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, которые привели к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Определением от 24.05.2012 дело № 744/05 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено к рассмотрению на 17.07.2012. Определением от 17.07.2012 в рассмотрении указанного дела был объявлен перерыв до 23.07.2012.

По результатам рассмотрения материалов дела № 744/05 и проведенной в отношении Адвокатской палаты проверки учетом представленных пояснений и документов 06.06.2012 и 22.06.2012 комиссией Управления вынесено решение от 27.07.2012 (резолютивная часть оглашена 23.07.2012) в части осуществления координации экономической деятельности, которая привела к установлению цен.

На основании указанного решения Управлением заявителю выдано предписание от 23.07.2012 № 565/05 о прекращении последним выявленного нарушения антимонопольного законодательства путем размещения на официальном сайте Адвокатской палаты в срок до 20.08.2012 информации о том, что минимальные тарифные ставки по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи не являются обязательными для применения.

Не согласившись с решением от 23.07.2012 № 9473/05 и предписанием от 23.07.2012 № 565/05, считая их необоснованными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 11 Закона о конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому из последствий, которые указаны в частях 1-3 указанной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 данного Федерального закона или которые не предусмотрены федеральными законами.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Как следует из содержания оспариваемого решения, рассмотрев дело № 744/05, комиссия Управления сделала вывод о том, что действия заявителя, выразившиеся в принятии Советом Адвокатской палаты решения «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам» (Протокол №1 заседания Совета Адвокатской палаты от 17.01.2011 и размещении его на официальном сайте, являются согласованием Адвокатской палатой действий ее членов (адвокатов) по утверждению расценок на оказание ими юридической помощи клиентам, которое привело к ограничению возможности адвокатов и адвокатских образований конкурировать между собой по стоимости (цене) оказываемых услуг, указанные действия были признаны координацией экономической деятельности, которая привела к установлению цен.

В оспариваемом решении Управление пришло к выводу о том, что адвокаты являются хозяйствующими субъектами, решение Совета Адвокатской палаты об установлении минимальных тарифных ставок от 17.01.2011 носит общеобязательный характер, вследствие чего адвоката не могут устанавливать в заключаемых с доверителями соглашениях размер гонорара ниже, чем предусмотрено в указанном решении. Данную позицию представитель антимонопольного органа полностью поддержал в настоящем судебном заседании.

Оценивая указанные доводы критически, суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 под хозяйствующими субъектами понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, вступил в действие с 06.01.2012).

Согласно ранее действующей редакции вышеуказанного пункта хозяйствующим субъектом признавались индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Таким образом, обязательным формальным признаком хозяйствующего субъекта –физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с Законом о конкуренции является одно из следующих оснований для осуществления этой деятельности: государственная регистрация этого субъекта, и (или) наличие лицензии, или членство в саморегулируемой организации. Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном указанным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно статьям 9-13 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» статус адвоката приобретается лицом, допущенным в установленном порядке к сдаче квалификационного экзамена, успешно сдавшим его и принесшим присягу адвоката. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 указанного закона претендент приобретает статус адвоката со дня принятия присяги. Таким образом, право на осуществление лицом адвокатской деятельности возникает с момента принесения присяги адвоката.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» территориальный орган юстиции, вносит сведения об адвокате в региональный реестр и выдает адвокату соответствующее удостоверение в месячный срок со дня получения уведомления о присвоении претенденту статуса адвоката квалификационной комиссией.

Таким образом, внесение сведений об адвокате в региональный реестр адвокатов и выдача ему удостоверения осуществляются уже после приобретения субъектом статуса адвоката и права на осуществление адвокатской деятельности, вследствие чего не имеют правообразующего значения и не рассматриваются законодателем в качестве основания осуществления адвокатской деятельности.

При этом следует согласиться с доводом заявителя о том, что в том случае, когда законодатель рассматривает действия уполномоченных государственных органов, как имеющие силу акта государственной регистрации, он прямо использует именно этот термин «государственная регистрация». Применительно к адвокатам этот термин не используется ни в одном нормативном правовом акте. Рассматриваемые действия органа юстиции законодатель определяет исключительно как действия «по внесению сведений обадвокате в региональный реестр».Последующее внесение сведений об адвокате в соответствующий региональный реестр является процедурой учета, а не регистрации. Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 05.02.2008 № 20 закрепляет порядок исполнения территориальными органами Федеральной регистрационной службы государственной функции по ведению реестра адвокатов субъекта Российской Федерации и выдаче адвокатам удостоверений». В указанном нормативном правовом акте также отсутствует указание на принятие уполномоченным органом акта государственной регистрации.

По вышеизложенным причинам не является государственной регистрацией и регистрация адвоката в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя в соответствии со статьей 11 Федерального закона т 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». Она также осуществляется после приобретения права на осуществление адвокатской деятельности, не является основанием для ее осуществления и не определена законодателем в качестве акта государственной регистрации.

Более того, отнесение адвокатов к хозяйствующим субъектам приводит к тому, что в соответствии с пункт 1 статьи 4 Закона о конкуренции адвокаты оказывают услуги, предназначенные для продажи, сами такие услуги объявляются товаром, а согласно пункту указанной статьи адвокаты участвуют в конкуренции соперничестве хозяйствующих субъектов.

Между тем, в статье 1Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указано, что адвокаты оказывают не услуги, а квалифицированную юридическую помощь и их деятельность не является предпринимательской. Понятие «квалифицированная юридическая помощь» использовано в данном законе неслучайно и связано с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно, то есть имеет конституционное наполнение. Учитывая, что в Конституции Российской Федерации не содержатся специальные понятия «товар», «услуги», очевидно, что автоматическое приравнивание абсолютно всех видов квалифицированной юридической помощи к товару с юридической точки зрения не вполне корректно.

Таким образом, адвокаты не являются хозяйствующими субъектами по смыслу пункта 5 статьи 4 Закона о конкуренции, следовательно, они не могут выступать субъектами, деятельность которых может быть подвержена координации, запрет на осуществление которой установлен частью 5 статьи 11 Закона о конкуренции.

Кроме того, в любом случае действия Адвокатской палаты не могут квалифицироваться в качестве координации деятельности ее членов по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о конкуренции координацией экономической деятельности является согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов и не осуществляющим деятельности на товарном рынке, на котором осуществляется согласование действий хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности действия хозяйствующих субъектов, осуществляемые в рамках «вертикальных» соглашений (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 № 401-ФЗ, вступил в действие с 06.01.2012).

В соответствии с ранее действующей редакцией вышеупомянутого пункта под координацией экономической деятельности понималось согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов. Не являются координацией экономической деятельности осуществляемые в соответствии с федеральными законами действия саморегулируемой организации по установлению для своих членов условий доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка.

Действия по принятию решения о минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи (выпиской из протокола № 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 17.01.2011) не могут квалифицироваться как действия по согласованию поведения её членов в процессе оказания квалифицированной юридической помощи, поскольку являются обобщением уже сложившейся к этому моменту гонорарной практики, сложившейся у адвокатов Ростовской области, указанное следует из преамбулы упомянутого протокола заседания Совета Адвокатской Палаты. Таким образом, речь идет не об установлении размеров гонорара, что само по себе противоречило бы положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а констатацией усредненных показателей уже сложившейся практики определения размера такого вознаграждения. Помимо этого, в решении содержится следующая формулировка: «При определении размера гонорара при оказании правовой помощи рекомендовать адвокатам пользоваться следующими минимальными ставками оплаты юридической помощи», которая свидетельствует о том, что указанные минимальные ставки носят рекомендательный характер.

Между тем, вывод о том, что в данном случае имеет место, именно, координация, которая приводит к установлению цен, комиссия Управления в оспариваемом решении обосновывает тем, что в соответствии с пунктом 6 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» решения Совета Адвокатской палаты, как ее коллегиального органа, являются обязательными для всех членов адвокатской палаты. Кроме того, в оспариваемом решении и отзыве на настоящее заявление антимонопольный орган ссылается на то, что согласно заключительным положениям решения Совета Адвокатской палаты от 17.01.2011 адвокат вправе снизить размер гонорара по согласованию с руководителем и только при исключительных обстоятельствах, что указывает на обязательный характер установленных Советом Адвокатской палаты минимальных ставок и недопустимость их уменьшения.

Оценивая указанное утверждение антимонопольного органа, следует отметить, что цитата из решения Совета Адвокатской палаты вырвана из контекста. Так, согласно упомянутому решению размер гонорара в каждом конкретном случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения. При этом предусмотрено, что с учетом тяжелого имущественного положения доверителя или иных исключительных обстоятельств адвокат по согласованию с руководителем адвокатского образования вправе снизить размер гонорара. В данном случае суд полагает, речь идет об уже заключенном соглашении между конкретным доверителем и поверенным, в котором размер гонорара может быть определен как на основании применения указанных ставок, так и без их учета, то есть, основываясь на принципе свободы договора, стоимость юридических услуг может быть, как больше, так и меньше указанных минимальных ставок, и впоследствии подвергнута уменьшению по причине тяжелого имущественного положения доверителя, в том числе в процессе оказания соответствующей юридической помощи, рассмотрения судебного дела. Вследствие чего представляется, что толкование указанных заключительных положений, данное антимонопольным органом в оспариваемом решении, является ошибочным, поскольку лишь констатирует факт в отрыве от имеющегося контекста.

Кроме того, следует признать обоснованным довод заявителя о том, что, поскольку ни пункт 6 статьи 31 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни другие положения этого закона не содержат императивного запрета на принятие Советом Адвокатской палаты решений, которые будут носить не обязательный характер, а лишь рекомендательный характер, то заявитель вправе вырабатывать и принимать определенные рекомендации, которыми следует руководствоваться и которых адвокаты могут придерживаться, но не обязаны соблюдать, тем более под угрозой некого дисциплинарного взыскания. Доводы обращения ФИО3, явившегося основанием для проведении проверки соблюдения Адвокатской палатой антимонопольного законодательства о возможном применении к адвокату Косякову Г.А. мер дисциплинарного взыскания или ранее уже были к нему применены, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств не представлено. Напротив, справка от 06.08.2012 № 1543, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о том, что подобных случаев вовсе не было (т. 1 л.д.57).

Как следует из материалов дела, Адвокатская палата в 2011-2012 годах неоднократно давала официальные ответы на запросы о стоимости юридических услуг в адвокатских образованиях Ростовской области (т. 2 л.д. 33-39), том числе соответствующий ответ от 25.04.2011 № 789 был направлен и в Управление (т. 2 л.д. 35). В данных ответах указано на то, что в каждом конкретном случае размер гонорара адвоката определяется исключительно соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности и объема работы и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения, а также подчеркнуто, что решение Адвокатской палаты «О минимальных тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг (помощи) физическим и юридическим лицам» носит для адвокатов исключительно рекомендательный характер, и ни Адвокатская палата, ни руководитель адвокатского образования не вправе определять размер гонорара адвоката.

Таким образом, самой Адвокатской палатой неоднократно подчеркивался рекомендательный характер решения от 17.01.2011, что свидетельствует об отсутствии намерения тем самым установить цены на юридические услуги в регионе.

Учитывая вышеизложенное, практика применения решения о минимальных тарифных ставках Адвокатской палаты самой Адвокатской палатой и адвокатами Ростовской области показывает, что оно носит не обязательный характер и не имело своей целью координацию деятельности адвокатов путем установления и поддержания цен на их услуги.

Как следует из содержания части 5 статьи 11 Закона о конкуренции, состав правонарушения антимонопольного законодательства, предусмотренный указанной нормой, является материальным, то есть для установления факта правонарушения и привлечения правонарушителя к ответственности требуется не только совершение действий по координации экономической деятельности хозяйствующих субъектов, но и наступление предусмотренных Законом о конкуренции последствий, в рассматриваемом деле, таких как установление или поддержание цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок (пункт 1 части 1 стати 11 Закона о конкуренции).

Вместе с тем судом установлено, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства от № 744/05 комиссия Управления не исследовала и не дала оценку ни одному доказательству, которое бы свидетельствовало о том, что указанные последствия действительно наступили или, напротив, не наступили. Единственный, довод, который приводит в этой связи в оспариваемом решении антимонопольный орган, это довод о том, что решение о минимальных тарифных ставках от 17.01.2011 года применяется судами в 2012 году при разрешении вопроса о распределении судебных расходов. Так, в качестве доказательства наличия фактов установления размеров гонорара адвокатов исключительно в соответствии с рекомендованными Управление приводит судебные акты, в которых рассматривается вопрос не о размере гонорара, подлежащего взысканию в пользу адвоката, а о размере взыскания в пользу стороны спора понесенных расходов на оплату услуг представителя и подлежащих возмещению иной стороной. Однако, учитывая объективную сторону вмененного правонарушения, объектами запрещенной координации не могут выступать суды и судьи, а также их деятельность по отправлению правосудия, такими объектами должны являться адвокаты, осуществляющие деятельность по оказанию юридической помощи.

Кроме того, утверждения антимонопольного органа о том, что суды учитывают рекомендованные Адвокатской палатой ставки в качестве обязательных и тем самым вводятся в заблуждение, не соответствуют действительности и прямо опровергаются сложившейся судебной практикой (Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 № 15АП-6809/2012; от 22.09.2011 № 15АП-9605/2011), в том числе исследованными антимонопольным органом судебными постановлениями и приведенными им в обоснование своей позиции Так, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.12 № 15АП-5823/2012 указано, что суд, оценил всю совокупность обстоятельств, определяющих стоимость работы представителя и взыскал издержки в размере меньшем, чем тот, что содержится в рекомендациях. На двоих представителей за участие в двух судебных инстанциях было взыскано всего 25 000 руб. При точном следовании рекомендациям Адвокатской палаты, суд взыскал бы, минимум, 35 000 рублей.

Решением Арбитражного Суда Ростовской области от 27.05.11 № А53-3490/2011, которое послужило поводом для обращения ФИО3 в Управление, размер судебных расходов на представителя был также уменьшен до уровня ниже рекомендованного Адвокатской палатой: суд взыскал с ФИО3 в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, в то время как в п.п. 2.2 решения Совета Адвокатской палаты от 17.01.2011 рекомендованной является сумма 25 000 рублей.

Таким образом, судебная практика свидетельствует о том, что решение Адвокатской палаты от 17.01.2011 никак не повлияло на решения судов о размере подлежащих взысканию издержек на оплату услуг представителя. Рекомендации Палаты учитываются судами как определенный ориентир, но только в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается соответствующими ответами целого ряда адвокатских образований Ростовской области, средние ставки оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи в 2011 году на порядок ниже тех, что рекомендованы Адвокатской палатой в решении от 17.01.2011. Указанное свидетельствует о том, что рекомендованные ставки самими адвокатами, как обязательные не рассматриваются и не применяются. Например, в Ростовской областной коллегии адвокатов «Партнерство» (руководитель - ФИО4) средняя стоимость услуг по представлению интересов доверителя в первой инстанции судов общей юрисдикции составляет 5 000 рублей, в арбитражном суде первой инстанции –10 000 рублей; в Адвокатском кабинете «Юридическая контора» (руководитель ФИО5, г. Гуково) средняя стоимость аналогичных услуг составляет 5 000 рублей и 7 000 рублей соответственно; в Адвокатском кабинете ФИО6 (г. Семикаракорск) средняя стоимость услуг по представлению интересов доверителя в первой инстанции судов общей юрисдикции составляет 8 000 рублей, в то время как в решении Адвокатской палаты от 17.01.2011 рекомендовалась стоимость услуг по представительству интересов доверителя в первой инстанции судов общей юрисдикции в размере 15 000 рублей, в арбитражном суде первой инстанции – 25 000 рублей. Такая же ситуация имеет место и по другим видам услуг и в иных адвокатских образованиях области, ответы, содержащие аналогичную информацию даны и адвокатскими образованиями в отношении гонорарной практики (средние и минимальные ставки), сложившейся в 2012 году, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 43-56).

Таким образом, реальная гонорарная практика адвокатов Ростовской области опровергает вывод антимонопольного органа о том, что решение Адвокатской палаты от 17.01.2011 привело к установлению цен на рынке юридических услуг Ростовской области. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы настоящего дела не представлено.

Как было указано выше, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом лишь в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного АПК РФ заявитель не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд считает, что Управлением ошибочно сделан вывод о том, что адвокаты являются хозяйствующими субъектами, не доказан факт, что в результате действий Адвокатской палаты наступили последствия в виде установления и поддержания цен на рынке адвокатских услуг, в связи с чем антимонопольным органом не доказан факт нарушения заявителем положений части 5 статьи 11 Закона о конкуренции. При этом доказательства обратного были представлены заявителем, как в материалы дела №744/05 о нарушении антимонопольного законодательства, так и имеются в материалах настоящего дела. В связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является незаконным.

Поскольку обжалуемое предписание выдано в целях прекращения установленного Управлением нарушения части 5 статьи 11 Закона о конкуренции на основании решения от 23.07.2012 № 9473/05, которое в рамках рассмотрения настоящего дела признано незаконным, в связи с тем, что отсутствует состав вмененного нарушения антимонопольного законодательства, также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, возлагая на него не предусмотренную действующим законодательством обязанность, предписание 23.07.2012 № 565/05 следует признать незаконным.

При указанных обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение и вынесенное на его основании предписание являются незаконными и нарушает права и законные интересы заявителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 23.07.2012 № 9473/05, принятое по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 744/05.

Признать незаконным предписание управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области № 565/05 от 23.07.2012 (исх. № 9474/05 от 27.07.2012).

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Грязева