Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда», ИНН 6130702629, основной государственный регистрационный номер 1036130000224, о признании незаконным и отмене постановления Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.02.2011г. по делу № 19/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

признании незаконным предписания Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.02.2011г. об устранении нарушения земельного законодательства,

заинтересованные лица: 1) Родионово-Несветайский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: директор общества Бондарев П.А;

от заинтересованных лиц: представитель по доверенности № 305 от 31.12.2010г. Лавронова Е.А.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.02.2011г. по делу № 19/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемого как использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а также признании незаконным предписания Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.02.2011г. об устранении нарушения земельного законодательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил суд: признать незаконным и отменить постановление Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.02.2011г. по делу № 19/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных, признать незаконным предписание Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.02.2011г. об устранении нарушения земельного законодательства.

Су четом мнения представителя заинтересованного лица уточнения судом приняты.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2011г. в качестве другого заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Доводы мотивированы отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенными процессуальными нарушениями.

Представитель Управления в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

31.01.2011г. сотрудниками Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на основании распоряжения органа государственного земельного контроля о проведении плановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от 30.12.2010г. № 4130 проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства в деятельности общества.

В результате проведения проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, находящийся примерно в 3540 м по направлению на северо-восток от ориентира х.Волошино, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0115, общество использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предоставленный договор аренды земельного участка от 15.01.2010г. не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

В связи с выявленным нарушением 31 января 2011г. ведущим специалистом-экспертом Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и.о. начальника Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, главным государственным инспектором Родионово-Несветайского района по использованию и охране земель Щербаковой Г.В. 07 февраля 2011 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

07.02.2011г. обществу выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым общество обязано заключить и зарегистрировать в установленном законом порядке договор аренды на земельный участок с правообладателем.

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, используя право на его обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005г. № 11301/04.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу части 1 статьи 25 и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом. Такими документами являются свидетельства о государственной регистрации прав, которые выдаются правообладателю, арендатору земельных участков.

В части 9 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ установлено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 36 названного Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Из части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности. Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду (часть 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003г. № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий в зависимости от разрешенного использования составляет: предоставленного под пашню - пять лет; предоставленного под сенокос - один год; предоставленного под многолетние насаждения - двадцать лет.

Смысл вышеуказанных норм и норм законодательства, регулирующего оборот земель сельскохозяйственного назначения в целом, заключается в том, что данные земли имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Принцип приоритета и особой охраны заключается в особом статусе угодий среди земель иных категорий как лучших плодородных земель, а также исходит из того, что эти земли должны использоваться физическими и юридическим лицами только на законных основаниях и только по целевому назначению, установленному при их предоставлении.

Из сведений государственного кадастра недвижимости, а также из местоположения и адреса земельного участка с кадастровым номером 61:33:600013:0115 следует, что он относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

При проведении проверки Управлением выявлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, находящийся примерно в 3540 м по направлению на северо-восток от ориентира х.Волошино, расположенного за пределами участка, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0115, общество использует без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, предоставленный договор аренды земельного участка от 15.01.2010г. не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области.

При этом, исходя из указанных выше норм права договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения не может быть заключен на неопределенный рок, а поскольку на данный момент истек срок заключения договора, на который он не подлежал государственной регистрации (до одного года), однако, общество ссылается на его действительность, то в силу ограничений, установленных законодательством, срок такого договора может составлять от 1 до 49 лет.

Таким образом, учитывая особенности заключения договоров, предметом которых являются земельные участки сельскохозяйственного назначения, представленный заявителем договор аренды от 15.01.2010г. не может служить доказательством правомерности использования им земельного участка, так как указанный договор в связи с отсутствием указания в нем срока считается договором, заключенным на срок до 49 лет (предельный максимальный срок), в связи с чем, подлежит государственной регистрации в установленном законом порядке.

В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах (пункт 2 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом, ссылка общества пункт 11 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона» суд считает не состоятельной, поскольку в указанном пункте указано, что не нуждается в государственной регистрации договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, тогда как общество указывает, что договор аренды земельных участков от 15.01.2010г. был изначально заключен на неопределенный срок.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 26.08.2010г. № ВАС-11416/10.

Таким образом, рассматриваемом случае, общество обязано было заключить договор аренды земельных участков в соответствие с указанными выше нормами земельного и гражданского законодательства на определенный срок более одного года, подлежащий обязательной регистрации в органах юстиции в установленном законом порядке.

Согласно статье 26 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, указанный договор аренды не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, считается незаключенным. Факт использования земельного участка в течение более одного года общество не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что общество использовало спорный земельный участок без надлежаще оформленных правоустанавливающих документов на землю. Виновность общества заключалась в непринятии необходимых мер по оформлению правоустанавливающих документов на землю. Следовательно, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса, выразившегося в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 31.01.2011г. составлен в присутствии законного представителя общества – генерального директора Бондарева П.А.

Законный представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что на составление протокола об административном правонарушении он был вызван посредством телефонной связи и 31.01.2011г. явился дл составления протокола, который был ему вручен под роспись, а также вручено определение от 31.01.2011г.

Определением от 31.01.2011г. (л.д.94) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.02.2011г. Указанное определение вручено лично законному представителю общества – генеральному директору Бондареву П.А., о чем имеется его роспись на указанном определении.

Постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011г. вынесено в присутствии законного представителя общества – генерального директора Бондарева П.А., о чем имеется его роспись на указанном постановлении.

Доводы заявителя о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не принимается судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере государственного земельного контроля.

Административное правонарушение, совершенное обществом выражается в пользовании земельными участками без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, носит длящийся характер, поскольку обусловлено бездействием, сопряженным с последующим длительным невыполнением возложенных на лицо обязанностей.

Как следует из материалов дела, обществом не приняты меры к устранению выявленных нарушений.

Доказательства того, что заявителем приняты все меры к соблюдению требований земельного законодательства, отсутствуют.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлен статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела, либо по освобождению от ее применения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность общества обстоятельства.

При этом, в самом оспариваемом постановлении указано, что смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал применение к обществу административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей. Учитывая альтернативный характер санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд приходит к выводу о целесообразности применения к обществу административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи в размере 10000 рублей, как наиболее адекватной меры правового воздействия.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемое постановление Родионово-Несветайского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.02.2011г. по делу № 19/13 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15000 рублей является незаконным, подлежит применению административная ответственность в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Оспариваемое обществом предписание получено им 07.02.2011г., что подтверждается росписью директора общества Бондарева П.А. на указанном предписании. Данное предписание выдано обществу с целью устранения выявленных административным органом указанных выше нарушений порядка использования земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Выданное обществу предписание об устранении нарушений земельного законодательства от 07.02.2011г. соответствует требованиям, установленным земельным законодательством, для его исполнения предоставлен достаточный срок. Спорное предписание является законным и обоснованным, не затрагивает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в части оспаривания предписания подлежат отнесению на заявителя.

Обществом платежным поручением от 09.03.2011г. № 13 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 07.02.2011г. по делу № 19/13 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части наложения административного штрафа в размере 5000 рублей и применить административную ответственность в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Сурмалян