Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении постоянно действующего права (сервитута) на ограниченное пользование собственностью ответчика в виде прохода неограниченного круга лиц и проноса имущества к встроенному помещению, литер А, номер на поэтажном плане №1, площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер 61:52:03 00 45:64:9/5 А, расположенного по адресу: <...>, через помещение, площадью 13,7 кв.м, номер на поэтажном плане 1, литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:52:03 00 45:64:9/4, принадлежащего ответчику.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение (магазин), литер А, номер на поэтажном плане №1, площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер 61:52:03 00 45:64:9/5 А, расположенное по адресу: <...>. Ответчику принадлежит встроенное нежилое помещение (магазин) площадью 66,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 61:52:03 00 45:64:9/4. Вход в помещение истца осуществляется через помещение ответчика, площадью 13,7 кв.м. Предполагая, что ответчик предпринимает меры для понуждения ИП ФИО1 сделать отдельный вход в принадлежащий ей магазин и лишить ее возможности пользования спорным помещением площадью 13,7 кв.м, поскольку иного возможного прохода, кроме как через помещение ответчика в помещение истца нет, истец просит установить частный сервитут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что установление сервитута над принадлежащим ей помещением лишит ответчика возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей недвижимостью, а также на возможность устройства входа в помещение истца со стороны пешеходной части ул. Ворошилова путем демонтажа части наружной стены под существующим оконным проемом и устройства дверного блока. В судебном заседании ответчик поддержал доводы, приведенные в отзыве на иск, возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения (магазина), литер А, номер на поэтажном плане №1, площадью 75,7 кв.м, кадастровый номер 61:52:03 00 45:64:9/5 А, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 09.02.2010 серия 61-АЕ 423868.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения (магазина) площадью 66,5 кв.м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, литер А, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 61:52:03 00 45:64:9/4, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 02.12.2009.

Вход в помещение истца осуществляется через помещение ответчика, площадью 13,7 кв.м. Из пояснений истца следует, что иной возможный вход в принадлежащее ей помещение отсутствует.

Как видно из материалов дела, нежилое помещение, принадлежащее ИП ФИО1, расположено на первом этаже жилого дома, построенного до 1965 года. До 2005 года объект представлял собой квартиру №61, в состав которой входили жилые и вспомогательные помещения, предназначенные для постоянного совместного проживания одной семьи и связанных с ней родственными узами или иными близкими отношениями людей. Квартира №61, общей площадью 72,3 кв.м, ранее принадлежала на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 61 В №070679 от 21.10.2005, и была оборудована всеми видами внутренних инженерных коммуникаций.

В 2005 году в соответствии с Архитектурно-планировочным заданием №3119 от 21.11.2005, выданным главным архитектором г. Каменск-Шахтинского и проектом «Реконструкция квартир №61 и №62 по пр. Карла Маркса, 83, под магазин промышленных товаров в г. Каменск-Шахтинском (шифр проекта СТ-0306-0), разработанным ООО «Связь-Сервис», квартира №61 была реконструирована. При этом помещения квартиры были объединены с помещениями квартиры №62 и после перепланировки составили встроенное нежилое помещение №VI (магазин «Скарлет»), общей площадью 142,6 кв.м, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 61 АГ №425255 от 12.12.2006). Собственник в нежилом помещении разместил помещение магазина с необходимым для нормального функционирования набором помещений и самостоятельным входом со стороны пешеходной части ул. Ворошилова, оборудованным кольцом со ступенями, навесом и пандусом, обеспечивающим доступ в помещения населения.

В 2009 году согласно разрешения на строительство №RU 61307000-65 от 21.05.2009, выданного Администрацией г. Каменск-Шахтинского и разрешения на ввод в эксплуатацию №RU 61307000-189 от 29.10.2009, встроенное нежилое помещение №VI (магазин «Скарлет») реконструировано с разделом на два самостоятельных помещения: нежилое помещение общей площадью 66,5 кв.м, принадлежащее ФИО2 на праве собственности (свидетельство о регистрации права серия 61 АЕ №273749 от 02.12.2009) и нежилое помещение (бывшая квартира №61) площадью 75,7 кв.м, принадлежащее ФИО2 (свидетельство о регистрации права серия 61 АЕ 273748 от 02.12.2009) с одним входом и сообщением между помещениями через тамбур входа входящим в состав нежилого помещения общей площадью 66,5 кв.м.

В 2009 году на основании договора купли-продажи ФИО2 продала нежилое помещение (бывшая квартира №61) площадью 75,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>, состоящее из помещения торгового зала, доступ в который осуществляется через помещение тамбура нежилого помещения, общей площадью 66,5 кв.м.

При анализе технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Каменск-Шахтинский, пр. Карла-Маркса, 83, принадлежащего ФИО2, судом установлено, что в состав помещения входят: торговый зал площадью 13,7 кв.м (помещение №1), торговый зал площадью 44,0 кв.м (помещение №2), санузел площадью 1,4 кв.м (помещение №3), комната персонала площадью 7,4 кв.м (помещение №4).

Согласно справке от 26.09.2011 №5, выполненной ООО НПО «КОРУС», нежилое помещение площадью 75,7 кв.м, находящееся по адресу: <...>, принадлежащее на правые собственности ФИО1, не имеет вспомогательных помещений и состоит только из торгового зала. Но с учетом его геометрических параметров и наличия домовых магистральных инженерных коммуникаций в данном помещении (так как изначально помещение являлось жилой квартирой со всеми соответствующими санитарно-бытовыми помещениями и обеспечением) технически возможно устройство санитарно-бытовых помещений магазина. Кроме того, возможно устройство входа в помещение магазина со стороны пешеходной части ул. Ворошилова (путем демонтажа части наружной стены под существующим оконным проемом и устройства дверного блока), при условии реконструкции и дальнейшего совместного использования посетителями крыльца пандуса для двух магазинов.

В соответствии с Техническим заключением от 19.02.2012, выполненным ООО «Каменск-Шахтинская архитектурно-планировочная мастерская РОСТОБЛЖИЛПРОЕКТ» выделение земельного участка для устройства крыльца самостоятельного входа с пандусом капитального типа на входе в нежилое помещение (бывшая квартира №61) площадью 75,7 кв.м, без нарушений красной линии застройки и границ придомовой территории участка невозможно, так как потребуется пересмотр документов территориального планирования города в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Для устройства крыльца самостоятельного входа с пандусом, удовлетворяющим требованиям СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 35-101-2001 и СП 35-103-2001 независимо от капитальности его конструкции необходим участок в размерами 1,0х11,2 м вдоль фасада здания, обращенного к ул. Ворошилова ( при варианте выполнения пандуса с одним подъемом) или 2,0х6,9 м вдоль фасада здания, обращенного к ул. Ворошилова (при варианте выполнения пандуса с двумя подъемами и двумя разворотными площадками). Устройство пандуса некапитального типа независимо от выбранного варианта исполнения будет связано с уменьшением размеров пешеходной части тротуара ул. Ворошилова, что нарушает требования гл. 8 и гл. 11 СП 42.13330.2001 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части соблюдения минимальной нормативной ширины пешеходной части тротуара, ст. 53 и ст. 67 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ в части обеспечения необходимой пропускной способности при проведении эвакуации и обеспечению проезда пожарной техники. Выполнение крыльца самостоятельного входа со ступенями и пандусом в существующих границах придомовой территории независимо от выбранного варианта невозможно, поскольку имеющиеся габариты земельного участка не могут обеспечить конструкцию пандуса, соответствующую требования СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», СП 35-101-2001 и СП 35-103-2001. Рекомендованное специалистами ООО НПО «Корус» существующего крыльца и его пандуса для двух нежилых помещений после его реконструкции будет нарушать требования СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений маломобильных групп населения», СП СП 35-101-2001 и СП 35-103-2001 в части соблюдения уклона пандуса 1:1 (10%), так как при существующей высоте крыльца требуемая длина пандуса должна быть не менее 11м, что более существующей длины пандуса, составляющей на момент обследования 8,2 м. По внешним признакам конструкция наружной стены объекта согласно СП 13-102-203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» и ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценивается как исправное. Рекомендованное специалистами ООО НПО «Корус» устройство дверного проема самостоятельного входа на месте оконного возможно и на несущую способность стены влияние не окажет, так как разработке подлежит ненесущий участок кладки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего земельного участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставление ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника объекта недвижимости не могут быть обеспечены иным способом. Установление сервитута является исключительным способом обеспечения прав и интересов лица, заявившего о нем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему выводу.

Истцом не представлено доказательств невозможности устройства входа в помещение магазина со стороны пешеходной части ул. Ворошилова (в том числе путем демонтажа части наружной стены под существующим оконным проемом и устройства дверного блока), при условии реконструкции и дальнейшего совместного использования посетителями крыльца пандуса для двух магазинов.

Судом учтена позиция ответчика о том, что он не возражает против совместного использования крыльца пандуса для двух магазинов.

Истец не представил доказательств обращения в административном порядке за разрешением на переустройство принадлежащего ему на праве собственности помещения с тем, чтобы обеспечить самостоятельный, независимый от ответчика вход в помещение. Представленное в материалы дела письмо главного архитектора г. Каменск-Шахтинского Ростовской области от 20.03.2012 № 197 содержит разъяснение истцу порядка реконструкции и переустройства помещения. Предположения истца о том, что он получит отказ в переустройстве, не могут служить доказательствами в обоснование своей позиции по данному делу. Следовательно, суд считает не доказанным факт невозможности обеспечения интересов истца, как собственника недвижимости, иным способом.

С учетом изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.И.Губенко