Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России №16 по РО – начальник правового отдела Мусаев Н.М., по доверенности от 10.02.2016, главный госналогинспектор Нефедов И.А., по доверенности от 10.02.2016;

установил: открытое акционерное общество «Целинхлебопродукт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №16 по Ростовской области №1 от 06.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 731352 руб., занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в сумме 465716 руб., уменьшения сумм доходов от реализации по налогу на прибыль за 2012 в сумме 175877 руб., начисления соответствующих пени и штрафов.

02.11.2015 представитель заявителя в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменил заявленные требования, изложив их в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №1 от 06.05.2015 в части доначисления НДС в сумме 731352 руб., начисления соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 93143 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, доначисления налога на прибыль в сумме 35175,40 руб., соответствующих пени и налоговых санкций».

Заявленные изменения судом приняты.

Представители заявителя поддержали, заявленные требования, обосновывая их доводами, изложенными в заявлении. Одновременно представитель общества считает, что налоговым органом необоснованно доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Представители налоговой инспекции, заявленные требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве. Представители инспекции утверждают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным и не нарушает права налогоплательщика.

Заслушав доводы и пояснение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2014 на основании решения №7 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Целинхлебопродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 года, налога на доходы физических лиц за период с 11.03.2011 по 28.02.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт №1 от 12.01.2015, в котором отражены налоговые правонарушения.

16.02.2015 налогоплательщиком были поданы возражения на акт выездной налоговой проверки.

17.02.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, что подтверждено протоколом №201.

17.02.2015 налоговым органом принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, связи с представлением налогоплательщиком письменных возражений.

26.02.2015 в ходе рассмотрения материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 27.02.2015.

27.02.2015 материалы проверки и письменные возражения налогоплательщика были рассмотрены, что подтверждено протоколом №261.

27.02.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Справка по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 26.03.2015 вручена директору общества 26.03.2015 года

06.05.2015 состоялось рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждено протоколом №650.

06.05.2015 исполняющий обязанности начальника налогового органа, рассмотрев материалы проверки, принял решение №1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 159916 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 3248,63 руб., налоговые санкции по налогу на прибыль в сумме 31983 руб., НДС в сумме 759790 руб., пени по НДС в сумме 253918,32 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 178253 руб.

Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №1 от 06.05.2015.

08.07.2015 года заместитель руководителя Управления ФНС России по Ростовской области, рассмотрев жалобу налогоплательщика, принял решение №15-15/3169. Указанным решением Управления жалоба налогоплательщика на решение налоговой инспекции от 06.05.2015 оставлена без удовлетворения.

Заявитель считает решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №1 от 06.05.2015 незаконным в оспариваемой части и указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО «Стройиндустрия» были заключены договоры на ремонт подъездного пути и стрелочных переводов №3 от 18.04.2011, №4 от 27.04.2011, №4/6 от 06.05.2011, б/н от 23.05.2011, б/н от 01.07.2011, б/н от 12.08.2011, б/н от 15.09.2011.

Заявителем представлены счета-фактуры, заявленные к налоговому вычету и акты выполненных работ.

Налоговым органом при осуществлении проверки налоговые вычеты по контрагенту ООО «Стройиндустрия» заявленные во втором квартале 2011 в сумме 292533 руб. и в третьем квартале 2011 в сумме 438819 руб. не приняты.

Инспекцией в обоснование принятого решения представлены материалы встречных проверок контрагента, которые были исследованы судом.

ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону письмом от 26.12.2013 сообщила, что ООО «Стройиндустрия» состояло на налоговом учете с 03.02.2011 по 24.01.2012, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Карфаген». Одновременно, налоговый орган сообщил, что имущество у общества отсутствовало, среднесписочная численность за 2011 год составила 1 человек, сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись. Учредителем и руководителем являлся Манцуров А.П., проживает и зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, станица Гиагинская, ул.Братская. 4, за 2011 год сведения о его доходах за 2011 предоставляло ООО «КРОНЕКС».

Налоговым органом представлен протокол допроса от 13.03.2015 директора ООО «Кронекс» Иванцова Д.И., который сообщил, что Манцуров А.П. работал менеджером по продажам.

Межрайонная ИФНС России №16 по Новосибирской области сообщила. что ООО «Карфаген» состояло на налоговом учете с 18.02.2003 года.

16.12.2013 ООО «Карфаген» прекратило деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1.Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Межрайонная ИФНС России №2 по Республике Адыгея направило уведомление от 29.09.2014 о невозможности допроса свидетеля Манцурова А.П., в связи с не явкой на допрос.

Налоговым органом были получены выписки банков ОАО КБ «Центр-Инвест» и ОАО «БИНБАНК». Из анализа выписок установлено, что ООО «Стройиндустрия» в проверяемы период и позднее производило перечисления за строительные материалы. Перечислений на заработную плату, коммунальные платежи, арендные платежи обществом не производилось. Кроме того, при исследовании выписки банка установлено, что общество не привлекало и не оплачивало третьим лицам работы по ремонту подъездного пути и стрелочных переводов.

Инспекцией в материалы дела представлены протоколы допросов работников ООО «Целинхлебопродукт», которые заключали договор с ООО «Стройиндуствия» и принимали выполненные работы по ремонту подъездного пути и стрелочных переводов.

Из протокола допроса от 15.09.2014 заместителя директора по экономике заявителя Жулидова С.Ю., следует, что о существовании ООО «Стройиндустрия» он не помнит, с руководством не знаком, договоры подписанные подрядчиком подписывал в отсутствие его директора в офисе ОАО «Целинхлебопродукт», ни одной фамилии мастера или работника выполнявших работы не помнит.

Заместитель директора общества Мандрыка А.А. в ходе допроса пояснил, что о существовании ООО «Стройиндустрия» он узнал со слов директора Закутнева Н.П., с руководителем подрядчика не знаком, работников выполнявших работы не помнит (протокол допроса от 02.10.2014).

В ходе допроса главный инженер Ермошин О.В. пояснил, что название организации ООО «Стройиндустрия» ему знакомо, руководителя данного общества он не знает, фамилий мастера или работников выполнявших работы он не помнит.

Налоговым органом были исследованы акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами. Из анализа актов следует, что для выполнения спорных работ были использованы: балластировочные машины, краны на железнодорожном ходу 16 т., стреловые краны, домкраты гидравлические грузоподъемностью до 25т., сверлильно-шлифовальный станок рельсосверлильный, костылезабивальщик, шпалоподбойка, рихтовщик гидравлический.

Согласно актам подрядчик (ООО «Стройиндустрия») выполнило следующие работы: ремонт стрелочных переводов – 8 единиц, монтаж рельс Р-50 12,5 м. взамен дефективных рельс Р-43 -1600 метров пути, смена деревянных шпал -2544 штук.

Кроме того, проверкой установлено, что по данным бухгалтерского учета заявитель на начало 2011 года на счете 10 «Материалы» не имело рельс Р-50. По счетам-фактурам №6 от 14.02.2011 и №9 от 11.03.2011 общество приобрело и оприходовало рельс Р-50 в количестве 80 штук. Следовательно, на ремонт железной дороги общество использовало

рельсы в количестве 1000 м. ( 12.5 м. х 80 штук) или 500 м. железнодорожного пути.

Вместе с тем, согласно актам выполненных работ были заменены рельсы в количестве 1600м., таким образом, общество документально не подтвердило наличие рельсов и выполнение работ 1100м. пути.

Налоговым органом в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля была истребована техническая документация на железнодорожный тупик, однако, согласно ответу налогоплательщика от 16.03.2015 года данные документы у общества отсутствуют.

Заявителем в соответствии с положением об организации пропускного и внутри объектного режима на территории заявителя ведется журнал регистрации пропусков и журнал регистрации посетителей за 2011 год. Данные документы обществом не представлены, так как не сохранены.

Южное управление государственного железнодорожного надзора письмом от 31.03.2015 сообщило, что ОАО «Целинхлебопродукт» не представляло документы и не сообщало, что выполнялись работы на ремонту железнодорожного пути.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав представителей налоговой инспекции, суд пришел к выводу, что требования заявленные обществом подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов установлен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 названной нормы Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшается на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса.

Из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса следует, в случае превышения суммы налоговых вычетов над общей суммой налога за соответствующий налоговый период образующаяся положительная разница подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса установлено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1, и 6 настоящей статьи. Корректировочный счет-фактура, выставленный продавцом покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, является основанием для принятия продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5.2. и 6 настоящей статьи.

Суд исследовал счета-фактуры, выставленные ООО «Стройиндустрия» и заявленные к налоговому вычету, и установил, что данные счета-фактуры соответствуют статье 169 Налогового кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Определении от 16.11.2006 №467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи в силу Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О и от 04.06.2007 №366-О-П.

О недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в заявителя.

Как следует из материалов дела, контрагентом заявителя являлось общество, которое было создано незадолго до заключения договора, а именно в феврале 2011, а первый договор с заявителем был заключен в апреле 2011. Более того, данное общество для выполнения специфических работ ремонт железнодорожного пути не имело собственной базы, квалифицированных работников, строительной техники.

Из представленных в материалы дела документов следует, что данная организация фактически по юридическому адресу не находилась, клиентов не имела, реальной деятельностью не занималось. Руководитель работал менеджером по продажам в другом юридическом лице, где получал заработную плату.

Кроме того, проверкой установлено, что фактически объемы работ были завышены на 1100м. пути, так как общество не имело рельсов и не доказало их приобретение в необходимом количестве.

Заявителем не подтверждено, что посторонние работники, а именно работники ООО «Стройиндустрия» проходили на территорию заявителя.

Суд отклоняет, довод представителя заявителя о том, что у общества имелись старые рельсы, которые и были использованы в ремонте, так как заявителем не доказано, наличие данных рельсов у общества в виду их отсутствия и оприходования в регистрах бухгалтерского учета.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 №3355/07 по делу № А19-9947/06-18, Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 9833/08 по делу N А56-43903/2006, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 № 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

Вместе с тем, представитель заявителя не смог пояснить суду выбор контрагента

ООО «Стройиндустрия», так как данная организация была зарегистрированы в ЕГРЮЛ -03.02.2011 и прекратила деятельность при реорганизации путем присоединения 24.01.2012 года.

Необходимость заключения договоров с данной организацией заявитель не обосновал и не обосновал мотивы, по которым был избран данный подрядчик.

Налоговым органом из анализа документов общества установлено, что контрагент заявителя не вел общехозяйственную деятельность, так как фактически не выплачивал заработную плату, не уплачивал арендные платежи за оборудование необходимое для выполнения работ.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность, поскольку были получены учредительные документы поставщиков, судом отклоняется по следующим основаниям.

Наличие у заявителя учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделки не подтверждена, напротив, наличие указанных документов у общества при нереальности сделки может свидетельствовать о наличии «схемы» необоснованного получения налоговой выгоды.

Суд, исследовав представленные документы и доказательства, пришел к выводу, что общество не привело доводов в обоснование выбора спорного контрагента с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств, без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (необходимого оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

Заявителем не представлено каких-либо доказательств, каким образом его контрагент выполнял для него объемы работы, что входило в их обязанности. Кроме того, инспекцией установлено, что объемы выполненных работ были завышены.

Совокупность указанных фактов, а также отсутствие реальности выполненных работ ООО «Стройиндустрия», свидетельствует о создание схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета.

Фактически судом установлено, что данная схема направлена на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформленные документально взаимоотношения между заявителем и его контрагентом не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций совершенных данными обществами.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению и налоговым органом обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 731352 руб., соответствующие пени по НДС и соответствующие налоговые санкции по НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 258 пунктов 2 и 4 статьи 259, пунктов 2 и 5 статьи 259.1 Налогового кодекса необоснованно включена во внереализационные расходы, остаточная стоимость списанных основных средств в сумме 465716 руб.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком на основании приказа генерального директора от 22.08.2011 №88а в связи с длительным использованием списаны основные средства: жатка валковая, комбайн «Дон-1500», сеялка С3-3,6 АШ(2 шт). Согласно актам о списании объекта основных средств остаточная стоимость амортизируемого имущества в общей сумме 469314 руб. отнесена обществом в дебет 91 счета.

Налогоплательщиком при осуществлении проверки были представлены копии следующих документов: приказ №34-А от 31.03.2004 о постановке на консервацию основных средств, приказ №4-А (дата не читаема) 2005, о консервации на 2005 год, приказ № 88а от 22.08.2011 о списании основных средств в связи с длительным использованием. Обществом представлен акт без даты и номера на списание основных средств, пришедших в негодность в результате длительного использования.

Налоговый орган считает, что данное имущество заявителем амортизировалось, и с учетом рассчитанной налоговой инспекцией амортизации остаточная стоимость имущества составила 3598 руб., которая и принята проверяющими в расходы.

Заявитель утверждает, что данное имущество не амортизировалось и находилось на консервации с 31.03.2004 года, что подтверждается приказами, а также декларациями по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, а также ведомостями начисления амортизации за указанные годы.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя в части доначисления налога на прибыль в сумме 93143 руб., соответствующих пени и налоговых санкций, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии со статьей 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса к таким расходам, в частности, относятся расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Следовательно, налогоплательщик вправе включить в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций сумму недоначисленной амортизации по ликвидируемому основному средству.

Довод инспекции о том, что положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса не могут быть применены в рассматриваемом случае, поскольку ликвидируемые основные средства не находилось на консервации, а амортизировались, судом отклоняется.

Положения подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса предусматривают возможность включения в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов, состоящих из сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации по ликвидируемому основному средству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 40000 рублей.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).

Таким образом, в соответствии с положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса основополагающим критерием для учета затрат в состав внереализационных расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса "основного средства", при том что Положением по бухгалтерскому учету не предусмотрено, что нахождение тех или иных объектов на консервации лишает их статуса "основных средств".

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ликвидированные основные средства были поставлены на бухгалтерской учет в качестве основных средств, использовались в хозяйственной деятельности, после чего законсервированы.

Анализ подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса показывает, что учет расходов в виде недоначисленной амортизации связан с ликвидацией основного средства вне зависимости от того, используется оно или находится на консервации (не начисляется амортизация).

Абзац второй подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса, конкретизирует способ учета недоначисленной амортизации в составе расходов применительно к методам начисления амортизации и не устанавливает запрета на учет суммы недоначисленной амортизации в отношении основного средства, находящегося на консервации.

Отрицание инспекцией возможности общества учесть в составе внереализационных расходов суммы недоначисленной амортизации по ликвидируемому основному средству, находящемуся на консервации, фактически означает невозможность общества учитывать при исчислении налога на прибыль расходов, понесенных при создании (приобретении) основного средства, что противоречит нормам права.

Расходы, связанные с выбытием основного средства, должны учитываться в полном объеме только по окончании процедуры такого выбытия.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что налоговым органом незаконно доначислен налог на прибыль в сумме 93143 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по договорам поставки №18/04 от 24.04.2012, №76-ПР от 22.02.2012, №45 от 21.06.2012 заявителем было приобретено различное оборудование (основные средства).

В соответствии с актами приема-передачи основных средств, они были введены налогоплательщиком в эксплуатацию в следующие сроки 07.08.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 17.10.2012 года. За период с сентября 2012 по 31.12.2012 года на приобретенное имущество была начислена амортизация в сумме 175877 руб.

01.01.2013 года приобретенное имущество было передано заявителем по договору аренды №1/2012 от 10.07.2012 года, заключенным между ЗАО «Юг Руси» и ОАО «Целинхлебопродукт».

Инспекция по результатам проверки пришла к выводу о том, что начисленная амортизация за период с сентября по декабрь 2012 необоснованно включена налогоплательщиком в расходы уменьшающие сумму доходов по налогу на прибыль. Налоговый орган считает, что поскольку основные средства не используются в деятельности направленной на получение дохода, начисленная амортизации в сумме 175877 руб. незаконно включена в расходы и по итогам проверки начислил налог на прибыль в сумме 35175,40 руб.

Исследовав представленные сторонами документы и доказательства, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения прибыли расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса определено, что амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено Кодексом), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 259 Налогового кодекса установлено, что начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В силу пункта 3 статьи 256 налогового кодекса из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения прибыли исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование; переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев. Причем указанный перечень хозяйственных операций, при которых начисление амортизации по амортизируемому имуществу временно приостанавливается, является закрытым.

В остальных случаях, в частности, в период простоя амортизируемого имущества, вызванного производственной необходимостью, начисление амортизации не прекращается.

В ходе проверки и судебного заседания налоговый орган не представил доказательств того, что обществом имущество было передано в безвозмездное пользование, переведено на консервацию, либо находится на реконструкции или модернизации.

Фактически на наличие указанных обстоятельств налоговый орган не ссылается; единственным доводом является факт неиспользования указанного имущества в деятельности общества.

Факт наличия у общества указанного имущества, его приобретение, принятие на учет налоговым органом не оспаривается; доказательств, исключающих наличие указанных обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа не содержит.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителем основные средства не использовались в течении непродолжительного времени не означает использование в дальнейшем данных объектов и участие в производственной деятельности.

Доказательств, свидетельствующих, о том, что указанные объекты вообще не могут быть использованы в производственных целях, налоговым органом не представлено.

В соответствии с пунктом 49 статьи 270 Налогового кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса.

При этом, из содержания статьей 252 и 256 Кодекса не следует, что для отнесения на расходы для целей исчисления налога на прибыль необходимым условием является прямое и непосредственное использование имущества и получение конкретного дохода от использования именно этого имущества.

Сам по себе факт отнесения имущества в состав основных средств и принятие его к учету дает основание для начисления по нему амортизации.

Из буквального анализа статьи 257 Налогового кодекса не следует, что временное неиспользование имущества для непосредственного извлечения дохода препятствует начислению амортизации.

Из норм Налогового кодекса не следует, что на налогоплательщике лежит обязанность в случае временного прекращения использования основного средства вывести его из состава амортизируемого имущества. Налогоплательщики в этом смысле не несут каких-либо дополнительных обязанностей. Поэтому сам факт неиспользования недвижимого имущества в течение некоторого времени не свидетельствует о незаконности начисления амортизации по нему.

Кроме того, инспекцией не принято во внимание, что использование для извлечения дохода не предполагает постоянной и непрерывной эксплуатации основного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Кодекса, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При рассмотрении дела налоговая инспекция не представила доказательств, что основные средства в дальнейшем не будут использоваться заявителем.

Таким образом, суд пришел к выводу, что налоговым органом необоснованно исключены расходы в сумме 175877 руб. и начислен налог на прибыль за 2012 год в сумме 35175,40 руб., соответствующие пени и налоговые санкции.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, инспекция представила доказательства необоснованного получения налоговой выгоды заявителем.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части налога на прибыль в сумме 128318,40 руб., соответствующие пени и налоговые санкции, а решение инспекции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным.

Расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на налоговый орган с учетом уплаты заявителем по платежному поручению №99 от 21.08.2015.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области №1 от 06.05.2015 в части доначисления налога на прибыль в сумме 128318,40 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №16 по Ростовской области в пользу открытого акционерного общества «Целинхлебопродукт» (ОГРН 1026101688051, ИНН 6136000200) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные платежным поручением № 99 от 21.08.2015 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Б. Ширинская