Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (далее – истец) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инбата» (далее – ответчик) об обращении взыскания на залоговое имущество по договору залога движимого имущества от 30.05.2018 № 03: полуприцеп KRONE SD, 2011 г.в., цвет - серый, номер VIN <***>, масса без нагрузки 6700 кг., ПТС 77 У О 647110, выдан 12.07.2017, Центральной акцизной таможней в <...> (уточненный предмет в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, распределить судебные расходы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Как следует из отзыва на заявление и дополнений к нему, ответчик исковые требования не признает, результаты экспертизы оспаривает.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

01.08.2016 между ООО «Миг-Трейд» и ООО «Максимус» (ИНН <***>) был заключен договор поставки № 44 МТ/Ц.

В обеспечение обязательств по указанному договору директором ООО «Максимус» - ФИО2 было предложено заключить договор залога движимого имущества третьих лиц - ответчика.

30.05.2018 между ООО «Миг-Трейд» и ООО «Инбата» был заключен договор залога движимого имущества № 03, согласно которому, Залогодержатель (ООО «Миг-Трейд») вправе обратить взыскание на предмет залога (Полуприцеп KRONE SD, 2011 г.в., цвет - серый, номер VIN <***>, масса без нагрузки 6700 кг., ПТС 77 УО 647110, выдан 12.07.2017 Центральной акцизной таможней в <...>) с 31.12.2018, если Должник (ООО «Максимус») не выполнит в полном объеме обязательства по договору поставки № 44 МТ/Ц от 01.08.2016.

01.06.2018 было заключено дополнительное соглашение № б/н об увеличении количества залогового имущества (Полуприцеп KRONE SD тентованный, 2007 г.в., цвет-черный, номер VIN <***>, масса без нагрузки 7200 кг., ПТС 77НН 236023, выдан 04.02.2013 Центральной акцизной таможней в <...>).

Согласно п.5 и п.8 данного договора предмет залога остается у залогодателя. При этом право залога у залогодержателя возникает с момента заключения настоящего договора, и залогодатель обязуется передать залогодержателю оригиналы правоустанавливающих документов на предмет залога.

Обязательства по договору поставки № 44 МТ/Ц от 01.08.2016 ООО «Максимус» исполнены не были, что подтверждает решение Арбитражного суда по делу № А53-32343/18.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 24.08.2018 зарегистрированы сведения о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества в отношении полуприцепа KRONE SD тентованный, 2011 г.в., цвет-серый, номер VIN <***>, масса без нагрузки 6700 кг., ПТС 77 У О 647110, выдан 12.07.2017, Центральной акцизной таможней в <...>, залогодатель ООО «Инбата», залогодержатель ООО «Миг-Трейд» (л.д.25-30 т.1).

18.06.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, 21.06.2019 она была вручена представителю ответчика, о чем имеется отметка в уведомлении о вручении.

Поскольку претензия была оставлена без исполнения, истец обратился в суд с заявлением.

Определением суда от 20.11.2019 была назначена почерковедческая экспертиза, поскольку ответчиком оспаривался факт подписания договора залога № 03 от 30.05.2018 ФИО2.

Проведение почерковедческой экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (344037, <...>) ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2019, подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Залогодатель» в строке «Директор» в договоре залога движимого имущества № 03 от 30.05.2018, заключенного между ООО «Миг-Трейд» и ООО «Инбата», выполнена самим ФИО2.

При рассмотрении заявления суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, по настоящее время обязательства по договору поставки № 44МТ/Ц от 01.08.2016 ООО «Максимус» перед ООО «Миг-Трейд» не исполнены, а соответственно исходя из условий договора залога у ООО «Миг-Трейд», возникло право на обращение взыскание на вышеуказанное залоговое имущество.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В нарушение требований ст. 65 ГПК РФ ответчиком доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, свидетельствующие, как о выполнении ООО «Максимус» принятых на себя обязательств по договору поставки № 44 МТ/Ц от 01.08.2016 перед ООО «Миг-Трейд», так и о том. что ООО «Инбата» фактически не передало залогодержателю ООО «Миг-Трейд» вышеуказанное залоговое движимое имущество для реализации во внесудебном порядке с оригиналами правоустанавливающих документов, суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что договор залога № 03 был подписан не директором ответчика ФИО2, суд не может принять во внимание, в виду их недоказанности, учитывая, что конклюдентные действия сторон свидетельствуют как раз таки об обратном: залог зарегистрирован и документы на залоговое имущество находятся у истца, а кроме того согласно результатам экспертизы, назначенной судом, установлено что подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Залогодатель» в строке «Директор» в договоре залога движимого имущества № 03 от 30.05.2018, заключенного между «Миг-Трейд» и ООО «Инбата», выполнена самим ФИО2.

Суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы, поскольку оценил это как затягивание процесса.

Факт передачи документов, регистрации предмета залога и т.п. ответчик не оспаривает.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, наличия противоречий в его выводах либо неполноты исследования.

Истцом в обоснование ходатайства о назначении повторной экспертизы указано на отсутствие в заключении указания на место проведения экспертизы, на исследование не всех образцов, в связи с чем ответчик полагает, что необходимо назначить проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы иным экспертом, а именном экспертом ФИО4 и экспертом ФИО5

Вместе с тем приведенные ответчиком основания не порочат имеющееся в материалах дела заключение эксперта по результатам почерковедческой экспертизы, не свидетельствуют о возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Желание ответчика получить иной экспертный результат не может являться основанием для назначения повторной экспертизы по делу, результат которой никак не может оспорить факт регистрации договора залога и факт передачи истцу документов на предмет залога.

Ответчиком, заявляющим о необходимости проведения повторной экспертизы, не представлено обоснование неверности выводов эксперта. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы, в отсутствие на то законных оснований.

Представленное заключение (рецензия) специалиста на заключение экспертизы, назначенной судом, не служит основанием для сомнений в подлинности выводов эксперта ФИО3, поскольку, специалист-рецензент не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации перед тем как приступил к проведению экспертизы.

Кроме того, при написании рецензии на почерковедческую экспертизу специалисту ФИО6 были предоставлены всего лишь фотокопии документов, а, следовательно, достоверного вывода специалист сделать не мог.

В судебное заседание 22.01.2020 суд вызвал для дачи пояснений эксперта ФИО3 и при этом присутствовал представитель ответчика.

В судебном заседании 05.05.2020 эксперт ФИО3 и юрист истца ФИО7, дали пояснения, которые были зафиксированы аудиопротоколом.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта ФИО3 и для назначения повторной экспертизы.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Исходя из положений ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнила, что реализацию имущества будет осуществлять судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому истец в этой части уточняет требования.

Данное уточнение судом принято.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 22 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.11.2019 № 68.

Истцом в счет оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2019 № 2934.

Определением суда от 20.11.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО3.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 06.12.2019 № 420.

Кроме того, эксперт ФИО3 вызывалась в судебное заседание для дачи пояснений по заключению от 06.12.2019 № 420.

Экспертным учреждением к оплате был предъявлен счет от 06.12.2019 № 148 на сумму 10 000 руб. за проведение экспертизы и счет от 02.03.2020 № 21 на сумму 1 500 руб. за выход в суд и дачу пояснений экспертом-почерковедом ФИО8

Поскольку экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела, суд считает необходимым выплатить ООО «Южный центр экспертиз и исследований» с депозитного счета денежные средства в размере 11 500 руб. на основании предъявленных счетом от 06.12.2019 № 148 и от 02.03.2020 № 21.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, то с депозита суда подлежит возврату истцу сумма в размере 30 000 руб., оплаченная по платежном поручению от 29.10.2019 № 2934, а индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) с депозита суда подлежит возврату сумма, поступившая от него на депозитный счет суда по платежному поручению 06.11.2019 № 68 в размере 10 600 руб.

Истцом за подачу иска была оплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 22.07.2019 № 1903, а за подачу заявления о принятии обеспечительных мер – 3000 руб. по платёжному поручению от28.02.2020 № 361.

Указанные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 109, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога движимого имущества от 30.05.2018 № 03:

- Полуприцеп KRONE SD, 2011 г.в., цвет - серый, номер VIN <***>, масса без нагрузки 6700 кг., ПТС 77 У О 647110, выдан 12.07.2017, Центральной акцизной таможней в <...>, путем его реализации с публичных торгов, установив первоначальную цену указанного заложенного полуприцепа в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инбата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 9000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете от 02.03.2020 № 21 и в счете от 06.12.2019 № 148 с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 11 500 руб. поступившее на депозитный счет суда от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) по платежному поручению от 06.11.2019 № 68 на сумму 22100 руб.

2. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению 06.11.2019 № 68 денежные средства в сумме 10 600 руб., по реквизитам, указанных в платежном поручении.

3. Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «Миг-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению от 29.10.2019 № 2934 денежные средства в сумме 30 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник