Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными запроса предложений в электронной форме № 31502578366, договора поставки от 08.09.2015 № 30001501005366 и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азбука электричества»

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2015,

от ответчиков:

ПАО «МРСК Юга»: представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2014,

ООО "Транс Энерго": не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы Ростовской области обратилось (далее по тексту - Ростовское УФАС, истец) в арбитражный суд к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее- ПАО «МРСК Юга»), обществу с ограниченной ответственностью "Транс Энерго" с иском о признании недействительными запроса предложений в электронной форме № 31502578366, договора поставки от 08.09.2015 № 30001501005366 и применении последствий недействительности сделки посредством прекращения ее на будущее.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Азбука электричества».

В предварительном судебном заседании 12.11. 2014 истец уточнил заявленные исковые требования, к рассмотрению заявлены требования: о признании недействительными запроса предложений в электронной форме № 31502578366, договора поставки от 08.09.2015 № 30001501005366 и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные исковые требования принимаются к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ПАО «МРСК Юга» в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ООО " Транс Энерго" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания суд отклоняет как немотивированное должным образом, что ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав объяснение представителей истца и ответчика «МРСК Юга», изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило поступившее в Ростовское УФАС обращение ООО «Азбука электричества», в котором указывалось на нарушения закона №223-ФЗ, допущенные организаторов торгов –ПАО «МРСК Юга» при торгов в форме запроса предложений №315002578366 (537902) на право заключения договора на поставку блочных комплектных трансформаторных подстанций БКТП (БКРТП) 10 (6) кВ для выполнения работ по технологическому присоединению филиала общества – «Астраханьэнерго».

В ходе проведения проверки доводов, изложенных в жалобе ООО «Азбука электричества» истцом установлено следующее.

ПАО «МРСК Юга» 17.07.2015 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведение запроса предложений №№315002578366.

В срок, установленный в документации о запросе предложений поступило 4 заявки от:

- ООО «БНК» с предложением цены контракта 13 900 000 рублей;

- ООО «Азбука электричества», предложенная цена 13 980 985, 60 рублей;

- ООО «Транс Энерго» - предложенная цена 14 700 000 рублей;

- ООО «ИНВЭНТ-Электро» - предложенная цена контракта 16 350 000, 94 рубля;

Согласно протоколу подведения итогов по выбору и оценке победителя от 04.09.2015, опубликованному 07.09.2015 на сайте www.fas.gov.ru заказчиком было принято решение о соответствии заявок участниками ООО «Транс Энерго» и ООО «БНК».

Победителем закупки признано ООО «Транс Энерго», с которым 08.09.2015 был заключен оговор поставки №30001501005366.

Заявка ООО «Азбука электричества была отклонена, как не соответствующая пункту 6.5 технического задания в части предоставления копии заключения аттестационной комиссии ОАО «Россети» либо заявление о том, что проводится процедура аттестации.

При этом, общество-третье лицо по настоящему делу в составе своей заявки , со ссылкой на решение ФАС России от 13.05.2014, указало на то, что аттестация оборудования не проводилась.

Истцом было установлено, что ООО «Транс Энерго», признанное победителем запроса предложений, в составе заявки указало на отсутствие требуемого заключения, одновременно указав на наличие положительного решения центральной аттестационной комиссии ОАО «Россети» о возможности применения комплексных трансформаторных подстанций киоскового типа собственного производства на объектах ОАО «Россети».

Указанное позволило истцу прийти к выводу о том, что заявка ответчика ООО «Транс Энерго» не соответствовала требованиям закупочной документации и ее следовало отклонить.

Кроме этого¸ истцом сделан вывод и о том, что установив в документации о закупке данного требования, ПАО «МРСК Юга» ограничил круг участников, что противоречить требованиям части 1 статьи 17 закона «О защите конкуренции».

При этом, истец исходи из следующего.

Заказчиком в закупочной документации установлено требование о наличии у участника в составе заявки копии заключения аттестационной комиссии ОАО «Россети».

ПАО «МРСК Юга» и ОАО «Россети» являются участниками одной группы и действуют в одном экономическом интересе, как один хозяйствующий субъект.

Методика проведения аттестации оборудования, материалов, систем в электросетевом комплексе утверждена решением Правления ОАО «Россети» 31.02.2014 № 225пр/2.

Их пункта 5.1 Методики аттестационная комиссия не проводит испытаний или иных действий по проверке качества продукции, осуществляя лишь документарную проверку, оказываемая услуга является платной и проводится до начала подачи заявок на участие запросе предложений и не зависит от того будет ли данное лицо признано победителем, что по мнению истца создает для участников закупки необоснованные барьеры, в том числе и экономические, в связи с чем заключенный по результатам закупки договор поставки с лицом, заявка которого должна была быть отклонена по основаниям, изложенным выше, подлежит признанию недействительным.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о закупках, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ПАО «МРСК Юга» утверждено «Положение о закупках товаров, работ и услуг» от 27.09.2013, которое размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru

В Определении КС России от 15 июля 2010 г. N 948-О-О изложена правовая позиция, согласно которой приведенное положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 части первой ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов, и как таковое не нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе; при этом правило ч. 1 ст. 65 АПК РФ, как возлагающее на истца обязанность доказывания наличия у него заинтересованности в признании торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, недействительными, конкретизирует положение ч. 3 ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, направлено на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (п. 1 ст. 2 АПК РФ), и какие-либо конституционные права граждан и организаций не нарушает.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. (часть 2)

Порядок проведения торгов предусмотрен ст. 448 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанными статьями, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда (п. 6 ст. 447 ГК РФ).

Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе, принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, заказчик самостоятельно устанавливает требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок) запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе, путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, при проведении закупки заказчики должны указывать в документации о закупке сведения, определенные положением о закупке, с учетом требований антимонопольного законодательства.

Судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у Ростовского УФАС права на обращение в суд с требованиями об оспаривании результатов закупки.

Порядок оспаривания торгов, установленный статьей 449 ГК РФ, распространяется и на процедуры закупок, в том числе запрос предложений, поскольку из содержания статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательными признаками проведения торгов являются состязательность неограниченного круга участников, конкурирующих между собой, за право заключить договор и стремящихся выдвинуть наиболее выгодные предложения, отвечающие условиями торгов. Договор на предмет размещенного заказа подлежит заключению с лицом, сделавшим наилучшее предложение, т.е. фактически имеет место проведение торгов, но в отличной от конкурса или аукциона форме.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца в том, что заказчиком незаконно включено документацию о закупке условия о необходимости подачи в составе заявки заключения аттестационной комиссии.

Указанная процедура подтверждения соответствия оборудования, технологий, материалов и систем, предлагаемых к поставке для применения на объектах МРСК осуществляется аттестационной комиссией и которая проводится до начала подачи заявки и является обязательным условием допуска к участию в закупках.

Процедура аттестации и подтверждения соответствия заявлена в качестве необходимо условия исключительно с целью соблюдения ФЗ №184 «О техническом регулировании» и закона №102 «Об обеспечении единства измерений».

Согласно разделу 11 Положения о закупке подтверждения соответствия производится с целью удостоверения соответствия продукции, процессов, производства, эксплуатации и пр. техническим регламентам, стандартам и т.д.

Порядок аттестации оборудования, технологий и материалов определяется организационно-распорядительными документами общества (п.12.1) Положения).

Необходимость проведения контроля качества заявленного к поставке оборудования не может быть признано нарушающим права участников.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том, что в ходе проведения оспариваемой закупки были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства, и которые явились бы основаниями для признания аукциона недействительным. Факт нарушения установленных законом правил при проведении оспариваемых торгов является недоказанным.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не допустил нарушение процедуры организации или проведения запроса предложений, ввиду чего основания для признания судом недействительными результатов закупки отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 прямо указано, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, истец должен доказать не только свою заинтересованность в рассмотрении дела, но и указать, как вынесенным решением будут восстановлены его нарушенные права.

Кроме того, судом установлено, что контракт исполнен; заказчику 23.10.2015 поставлено оборудование в полном объеме на сумму 14 650 000 рублей.

В рамках заключенного между ПАО «МРСК Юга» и ООО «Ренкапстрой-Астрахань» договора №231011-13-0014501-1 от 13.12.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и разработанным техническим условиям для присоединения к электрическим сетям осуществлено присоединения энергопринимающих устройств: группа жилых домов в гор. Астрахань, что подтверждено актом об осуществлении технологического присоединения №11697 от 04.12.2015, актом о выполнении технических условий от 04.12.2015, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 03.12.2015 и актом разграничения границ балансовой принадлежности от 03.12.2015.

Учитывая, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания недействительными торгов и контракта, заключенного по его итогам, если перспектива повторного размещения заказа утрачена и имущественные права заинтересованных лиц не могут быть восстановлены.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности проведенного запроса предложений, то и оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Тем более, что в рассматриваемом случае договор между ответчиками по делу уже исполнен, следовательно избранный способ защиты не повлечет за собой восстановления прав истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и налоговым законодательством вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Чернышева И. В.