Гражданский кодекс часть 1

установил, что рассматривается исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Техноком» о взыскании 333 506 руб. 92 коп., в том числе 327 738 руб. 72 коп. – задолженности, 5 768 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 273 469 руб. 86 коп., в том числе 268 914 руб. 86 коп. – задолженности по оплате за услуги по хранению товаров за период с 15.04.10г. по 26.08.10г., 4 555 руб. 00 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению измененные исковые требования.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 08.12.09г. между сторонами был заключен договор №177 об оказании услуг на складе временного хранения (СВХ), в соответствии с условиями которого, истец – терминал обязался принять, хранить и возвратить товар, принятый на хранение на складе временного хранения, находящегося по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 36, а ответчик – заказчик обязался оплачивать услуги терминала в порядке, установленном договором. Срок действия договора с 08.12.09г. по 31.12.09г. Истцом были оказаны услуги по хранению товаров ответчика на складе временного хранения, что подтверждается отчетом о принятии товара на хранение по форме ДО1, утвержденного Приказом ГТК РФ от 03.09.03г. №958 «Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров». 26.08.10г. ответчик обратился с просьбой разрешить вывоз товара с территории временного хранения без таможенного оформления, и без уплаты таможенных платежей, на что истцом были направлены ответчику документы на оплату за оказанные услуги, в том числе счет на оплату от 02.09.10г. Ответчик до настоящего времени оказанные ему истцом услуги по хранению не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик требований истца не признал, ссылаясь на то, что договор хранения был заключен сроком до 31.12.10г., в связи с тем, что ответчик рассчитывал забрать товар в период срока действия договора, с учетом отсутствия необходимости в его таможенном оформлении. Однако, из-за неправомерных действий таможенных органов, выразившихся в отказе от выпуска товара – запасных частей к комбайну Acros, производства Россия, КЗ Ростсельмаш, ответчик не мог распорядиться товаром по своему усмотрению, в том числе и вывезти его со склада хранения, в связи с чем, ответчику пришлось в судебном порядке отстаивать свои права на вывоз товара с СВХ без таможенного оформления. Отсутствие необходимости оформления товаров в таможенном отношении было доказано решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-2081/10 от 28.04.10г., постановлением 15 ААС и ФАС СКО, в соответствии с которыми действия Ростовской таможни, выразившиеся в отказе в выдаче груза (товара), размещенного на складе истца без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей, признаны незаконными. До момента завершения рассмотрения названного дела судами, ответчик был ограничен в возможности распоряжаться своим имуществом. Максимальный срок хранения товаров на СВХ составляет 2 месяца и может быть продлен по заявлению заинтересованного лица еще на 2 месяца, но не более 4 месяцев. Учитывая невозможность распорядиться товаром в период срока действия договора, ответчик был вынужден подать заявление на продление срока хранения товара до 4 месяцев. В связи с истечением максимального срока хранения – 4 месяца ответчиком было получено уведомление о передаче товара организации, уполномоченной Правительством РФ (Акт об истечении сроков хранения №50-33/0600 от 12.04.10г.). Таким образом, ответчик считал, что товар передан в соответствии с вышеуказанным актом уполномоченной организации, то есть все отношения со складом хранения прекращены, расчеты за максимальные 4 месяца хранения произведены. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие хранение товара ответчика за пределами 4-х месячного срока.

Третье лицо требований истца не признало, представило отзыв, в котором указывает на то, что ответчик ни до 31.12.09г., ни после, не предпринимал никаких действий, направленных на выпуск товара, в том числе условный выпуск либо помещение под иную таможенную процедуру, предусмотренную ТК РФ. После истечения предельного срока временного хранения товара осуществить процессуальные действия в рамках производства по делу об административном правонарушению, а также предпринять действия по передаче товара уполномоченной организации, Ростовская таможня не имела возможности, поскольку определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.10г. по делу №А53-2082/10 было запрещено совершать какие-либо действия с товаром. Одной из особенностей договора хранения на складе временного хранения является установленный законом предельный срок хранения 4 месяца, в связи с чем, третье лицо считает, то на ответчике лежит обязанность по оплате услуг хранения товара на СВХ за период предельного срока хранения, а именно с 08.12.09г. по 08.04.10г.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

08.12.09г. между сторонами был заключен договор №177 об оказании услуг на складе временного хранения (СВХ), в соответствии с условиями которого, истец – терминал обязался принять, хранить и возвратить товар, принятый на хранение на складе временного хранения, находящегося по адресу: г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 36, а ответчик – заказчик обязался оплачивать услуги терминала в порядке, установленном договором. Срок действия договора с 08.12.09г. по 31.12.09г. Приложением №1 к Договору стороны согласовали тарифы на услуги склада временного хранения. В соответствии с отчетом склада временного хранения №001095 от 09.12.09г. истцом были приняты на хранение товары, поступившие в адрес ООО «СЦ «Техноком» по ТТН №0035394 от 20.11.09г.

Фактически оплату стоимости услуг за период хранения товаров с 08.12.09г. по 08.04.10г. ответчик произвел в полном объеме, спора по указанной задолженности между сторонами нет.

Актом №50-33/0600 от 12.04.10г. зафиксировано истечение срока временного хранения товаров, ввезенных по транспортному документу ТТН от 10.11.09г. №0035394.

Решением Арбитражного суда РО от 28.04.10г. по делу №А53-2082/10, оставленным без изменения постановлением 15 ААС и ФАС СКО были удовлетворены исковые требования ООО «СЦ «Техноком» о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившиеся в отказе в выдаче товара - запасных частей к комбайну Acros, производства Россия, КЗ Ростсельмаш, размещенного на складе ООО «НовоТех», принадлежащие ООО «СЦ «Техноком» без таможенного оформления и уплаты таможенных платежей. Ростовской таможне предписано выдать груз - запасные части к комбайну Acros, производства Россия, КЗ Ростсельмаш, без таможенного оформления. Принудительное исполнение решения Арбитражного суда РО от 28.04.10г. производилось в рамках исполнительного производства №60/34/25923/7/2010, находящиеся на складе временного хранения товары были выданы ответчику 26.08.10г.

Правоотношения между сторонами регламентируются Главой 47 ГК РФ.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Фактически, между сторонами был заключен договор об оказании услуг на складе временного хранения №177 от 08.12.09г., согласно условий которого ответчик является поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Кроме того, обязательства по договору хранения на складе временного хранения возникают в силу закона – ст. 906 ГК РФ с учетом требований таможенного законодательства.

Спецификой договора хранения на складе временного хранения является наличие в гражданско-правовой сделке публичного элемента, что выражается в осуществлении хранения товара под контролем таможенного органа и ограничение таможенным органом прав по пользованию и распоряжению переданного на хранение товара.

Факт нахождения товара, принадлежащего ответчику на складе временного хранения истца в период с 15.04.10г. по 26.08.10г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по хранению за вышеуказанный период в сумме 268 914 руб. 86 коп. (расчет составлен в соответствии с тарифами, согласованными сторонами по договору №177 от 08.12.09г.), надлежит удовлетворить в полном объеме.

Возражения ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате услуг по хранению товара выше предельного срока хранения – 4 месяца, в связи с неправомерными действиями таможенного органа по выдаче товара без таможенного оформления, судом во внимание не принимаются, так как предметом спора является взыскание стоимости услуг за хранение товара, поклажедателем которого выступает ответчик.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.10г. (истец письмом №290 от 03.09.10г. направил ответчику счет на оплату стоимости услуг за хранение товара; указанное письмо было получено ответчиком 16.09.10г.) по 07.12.10г., так как ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность должника за просрочку исполнения денежного обязательства в виде выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента, действующей при взыскании суммы долга в судебном порядке на день обращения с иском в арбитражный суд или день вынесения решения.

Истец представил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 555 руб., исходя из ставки банковского процента – 7,75%, действующего на день предъявления иска.

Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем, названная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Техноком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоТех» 333 506 руб. 92 коп., в том числе 327 738 руб. 72 коп. – задолженности, 5 768 руб. 20 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами; 8 469 руб. 38 коп. - госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Техноком» из федерального бюджета Российской Федерации 1 200 руб. 76 коп. – госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья З.С. Лусегенова