Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области от 14 ноября 2011 г. №90-105/14 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

при участии:

от заявителя: директор ФИО1 (паспорт)

от заинтересованного лица: государственный налоговый инспектор отдела досудебного налогового аудита ФИО2 (доверенность №19 от 10.01.2012)

установил: общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник», заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области №90-105/14 от 14.11.2011 о назначении административного наказания в отношении ООО «Дорожник», предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2012 судом произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области ввиду ее реорганизации.

Представитель ООО «Дорожник» в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении, просил признать оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, а также использование налоговым органом доказательства – фискальных отчетов, полученных с нарушением закона.

Представитель Межрайонной ИФНС России №13 по Ростовской области считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку в действиях общества имеется состав административного правонарушения, выразившийся в несоблюдении порядка хранения денежных средств и отсутствии надлежащим образом оборудованной кассы, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявление ООО «Дорожник» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании поручения №252 от 27.10.2011 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области была проведена проверка ООО «Дорожник» соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, а также полноты учета выручки.

На момент проверки не были представлены следующие документы: кассовая книга, приходный кассовые ордера, расходные кассовые ордера, журналы кассира-операциониста, лимит с банком за проверяемый период по причине отсутствия директора ООО «Дорожник» ФИО3, в связи с чем, директор общества был приглашен 02.11.2011 в Межрайонную ИФНС России №20 по Ростовской области для составления акта полноты учета выручки с истребуемыми документами.

27.10.2011 государственным налоговым инспектором был составлен протокол №99 в присутствии главного бухгалтера общества и двух понятых.

02.11.2011 обществом были представлены необходимые документы. Проверка проводилась в присутствии директора ООО «Дорожник» ФИО3

В ходе проверки были установлены следующие нарушения: сейф для хранения денежных средств и ценностей, расположенный в помещении ООО «Дорожник», не прикреплен к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами; входная дверь металлопластиковая со стеклянной вставкой; вторая дверь, изготовленная в виде стальной решетки, отсутствует; охранная сигнализация отсутствует. При этом в указанном сейфе ежедневно хранятся денежные средства. Согласно копии кассовой книги лист №282 за 16.10.2011 остаток на начало дня составил 5387 руб.; лист кассовой книги №285 за 19.10.2011 остаток на начало дня составил 1712,37 руб.; лист кассовой книги №286 за 20.10.2011 остаток на начало дня составил 9234,01 руб.; Неоприходование выручки в кассу организации в сумме 61 248,46 руб.: неверное заполнение журнала кассира-операциониста на сумму 38009,26 руб. за период с 28.08.2011 по 19.10.2011; незаполнение кассовой книги, приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров на сумму 61248,46 руб. за период с 28.08.2011 по 20.10.2011 (включительно).

По результатам проверки были составлены: акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением №101 от 02.11.2011, протокол осмотра №99 от 27.10.2011, протокол об административном правонарушении №90-265/14 от 02.11.2011.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 14.11.2011 и.о. начальника Межрайонной ИФНС России №20 по Ростовской области вынес постановление №90-105/14 о привлечении ООО «Дорожник» к административной ответственности по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2011 №90-105/14, ООО «Дорожник», используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При исследовании соблюдения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что процессуальных нарушений при проведении административного расследования и принятия решения налоговым органом не допущено, их наличие судом не установлено и заявитель на данные обстоятельства не ссылается.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что налоговые органы не обладают полномочиями по проведению проверок наличия либо отсутствия кассовой комнаты, отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В силу статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статье 15.1, рассматривают налоговые органы.

Согласно Перечню должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденному приказом Федеральной налоговой службы России от 02.08.2005 NСАЭ-3-06/354@, к должностным лицам инспекции межрайонного уровня относится, в том числе государственный налоговый инспектор.

Из протокола об административном правонарушении №90-265/14 от 02.11.2011 следует, что он составлен специалистом 2 разряда отдела оперативного контроля, референтом ГГС РФ 3 класса, то есть уполномоченным должностным лицом налогового органа.

Представитель общества в своих возражениях дал пояснения по факту расхождения данных бухгалтерского учета и выручки по сравнению с выручкой, отраженной в фискальных отчетах на сумму 61 248,46 руб. Фискальные отчеты при проверке не затребовались и налоговому инспектору не предоставлялись, что подтверждается требование о предоставлении документов (л.д. 21) и п.2 постановления№90-105/14 от 14 ноября 2011г., где указано, что ООО «Дорожник» фискальный отчет в налоговый орган не представляло (л.д.10).

Однако, в обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговый орган ссылается именно на фискальные отчеты.

Материалы дела не содержат сведений о том, каким образом получены данные доказательства, и представитель налогового органа не смог пояснить законность процедуры приобщения указанных доказательств.

Суд признает обоснованным довод заявителя о том, что при составлении акта проверки полноты учета выручки, полученной с применением ККМ №101 от 02.11.2011, обществом фискальные отчеты на бумажном носителе налоговому органу не представлялись, поскольку налоговой инспекцией они не запрашивались, несмотря на их указание в постановлении №90-105/14 от 14.11.2011, и обоснование наличия в действиях общества состава административного правонарушения доказательствами, полученными незаконным путем, является незаконным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На момент проверки и вынесения оспариваемого постановления действовал Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденный Письмом Банка России от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, действовавшего до 31.12.2011, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В Приложение N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации установлены Единые требования по технической укрепленности к оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий.

В соответствии с пунктом 3 указанного Приложения для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы, в частности, должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм каждое предприятие для осуществления расчетов наличными деньгами должно иметь помещение кассы, оборудованное в соответствии с требованиями, предусмотренными вышеуказанным Приложением N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до 28.09.2011 в силу прямого указания Федерального закона от 27.06.2011 №162-ФЗ) установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения является нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в:

- осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров;

- неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности;

- несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств;

- накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении №90-265/14 от 202.11.2011, а также оспариваемого постановления налогового органа по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания №90-105/14 от 14.11.2011 (во всем тексте) в нарушение положений пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует указание на конкретную часть статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой общество привлечено к административной ответственности.

В ходе проверки полноты учета выручки налоговой инспекцией было установлено, что в помещении принадлежащем ООО «Дорожник», не соблюдаются требования, предусмотренные п.п.3 п.1 и п.п.2.2, 2.3 п.2 «Единых требований по технической укрепленности и оборудованию сигнализацией помещений касс предприятий» Приложения №3 «Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации», утвержденных письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 №18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» (в ред. письма ЦБ РФ от 26.02.1996 №247), а именно: отсутствие помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денежных средств (кассы), оборудованного в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 Приложения к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации.

Сам по себе факт отсутствия изолированного помещения, предназначенного для приема, выдачи и временного хранения наличных денег, не образует состав правонарушения ни по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни по части 1 стати 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение порядка хранения свободных денежных средств, административный орган должен доказать наличие у общества свободных денежных средств, их размер и факт хранения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2010 NА53-23410/2009 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2012 №15/АП-12834/2011.

Доказательства того, что в момент проверки общество имело свободные денежные средства и совершало операции с ними (принимало, выдавало, хранило) при отсутствии кассы, в связи с чем, не выполнило обязанности по созданию условий, обеспечивающих сохранность денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Давая оценку представленному административному материалу и оспариваемому постановлению, судом принимается во внимание положения ст. 54 Конституции Российской Федерации, в которой возведены на конституционный уровень нормы о действии закона во времени и об обратной силе закона.

Из содержания упомянутой статьи Конституции прямо вытекает, что административная ответственность наступает лишь за то деяние, которое в момент его совершения признавалось административным правонарушением.

Под законодательством, подлежащим применению в отношении лица, совершившего административное правонарушение, нужно понимать как нормы статей Особенной части Кодекса, так и нормы его Общей части, поскольку они также влияют на решение вопроса об ответственности лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что вменяемое обществу в вину административное правонарушение было выявлено при проверке 27.10.2011, постановление о привлечении общества к административной ответственности №90-105/14 было вынесено 14.11.2011, тогда как действие прежней редакции статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ограничено сроком до 28.09.2011 в силу прямого указания Закона, а именно Федерального закона от 27.06.2011 N 162-ФЗ.

Центральным Банком России 12.10.2011 Принято Положение №373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, которое определяет порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России (далее - наличные деньги) на территории Российской Федерации в целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения и распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (далее - юридические лица), на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели).

В соответствии с пунктом 1.11 названного Положения мероприятия по обеспечению сохранности наличных денег при ведении кассовых операций, хранении, транспортировке, порядок и сроки проведения проверок фактического наличия наличных денег определяются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На основании перечисленных выше обстоятельствах суд делает вывод о незаконности оспариваемого постановления налогового органа.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь статьями -170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Ростовской области от 14 ноября 2011 г. №90-105/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Судья Паутова Л.Н.