Гражданский кодекс часть 1

установил: публичное акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Донэнерго» о взыскании задолженности в размере 20 627 рублей 02 копеек, пени в размере 2 427 рублей 24 копеек, пени по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 24.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления истцом дополнительных доказательств и ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок дляпредставления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 17.10.2018 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2018.

25.10.2018 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, суд, рассмотрев указанное заявление, считает необходимым составить мотивированное решение по делу.

При рассмотрении спора на основании материалов дела судом установлено следующее.

01.11.2010 между ООО «Донэнергосбыг» (правопредшественником истца) и ответчиком заключен договор купли-продажи электроэнергии № 501, по которому истец продавал электроэнергию в указанных в договоре точках поставки, а ответчик обязался её оплачивать.

30.11.2012 ООО «ДЭС» было реорганизовано в форме преобразования в ЗАО «ДЭС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 61 №007494742 от 30.11.2012, Уставом ЗАО «ДЭС» и выпиской из ЕГРЮЛ от 30.11.2012.

01.07.2013 ЗАО «ДЭС» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», что подтверждается выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 01.03.2013, свидетельством серия 61 № 007516954 (о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения) и свидетельством серия 61 № 007516955 (о внесении записи в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица в форме присоединения).

01.07.2015 ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» сменило организационно-правовую форму и наименование на публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.07.2015 внесена соответствующая запись. Указанные изменения не являются реорганизацией.

В октябре 2017 года истец произвел ответчику перерасчет стоимости электроэнергии в связи с изменением сбытовой надбавки определением Верховного суда РФ от 05.01.2017 по делу №41-АПГ17-8 и Постановлением РСТ РО от 28.11.2017 №64/3.

Указанный перерасчет стоимости ответчик оплачивать отказался. По этой причине он имеет перед истцом задолженность в сумме 20 627 рублей 02 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору энергоснабжения за ним образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 20 627 рублей 02 копеек, пени в размере 2 427 рублей 24 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком на сумму 20 627 рублей 02 копеек подтвержден имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате поставленной электрической энергии за октябрь 2017 года, суд признает исковые требования истца о взыскании задолженности за электроэнергию обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 20 627 рублей 02 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.12.2017 по 17.07.2018 в размере 2 427 рублей 24 копейки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (с учетом изменений, внесенных ФЗ от 03.11.2015 № 307-Ф3) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и с этого времени значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки.

Следовательно, в настоящее время размер неустойки(пени) определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Таким образом, при взыскании неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Расчет пени произведен истцом методологически и арифметически верно, и ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании пени за период с 19.12.2017 по 17.07.2018 в размере 2 427 рублей 24 копейки также подлежащими удовлетворению.

В поданном иске истец просит суд взыскать с ответчика пени с 18.07.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за октябрь 2017 года в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым, исходя из предъявленных исковых требований, указать в резолютивной части решения о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате электроэнергии за октябрь 2017.

Рассмотрев возражения ответчика, в которых он указывает на незаконность включения в состав исковых требований за октябрь 2017 года сбытовой надбавки за период с 5 по 30 октября 2017 года, суд считает их необоснованными.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Ростовской области (постановление РСТ по Ростовской области от 13.10.2006 №10/1 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика и согласовании границ зон деятельности гарантирующего поставщика»).

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 23.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике» на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

Конечная цена электроэнергии для потребителя зависит от пяти составляющих: цена электроэнергии, цена мощности, цена передачи по сети, инфраструктурные платежи, сбытовая надбавка.

Согласно пункту 3 статьи 23.1. Федерального закона от 23.03.2003 № 35 «Об электроэнергетике», пункту 3 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен(тарифов) в электроэнергетике» государственному регулированию подлежат сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков.

Сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов с учетом экономически обоснованных расходов организации, связанных с обеспечением ее предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика.

В соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20 РСТ Ростовской области является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов.

В силу пункта 2.1.5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 20, РСТ Ростовской области, в частности, устанавливает сбытовые надбавки гарантирующим поставщикам, осуществляющим деятельность на территории Ростовской области.

Пунктом 65 постановления Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен(тарифов) в электроэнергетике», п. 4 Приказа ФСТ России от 30.10.2012 №703-э «Об утверждении Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков», установлено, что сбытовые надбавки устанавливаются дифференцированно для следующих групп потребителей:

1.население и приравненные к нему категории потребителей;

2.сетевые организации, покупающие электрическую энергию для компенсации потерь электрической энергии;

3.прочие потребители.

В свою очередь сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков в отношении группы «прочие потребители» дифференцируются по четырем подгруппам, сформированным исходя из величины максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств: 1) менее 150 кВт; 2) от 150 кВт до 670 кВт; 3) 670 кВт. до 10 МВт; 4) не менее 10 МВт.

В соответствии с вышеназванным пунктом величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается ежегодно в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности).

Расчет сбытовых надбавок осуществляется в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом ФСТ России от 30.10.2012 № 703-э (далее Методические указания).

В соответствии с Методическими указаниями размер сбытовой надбавки гарантирующего поставщика рассчитывается исходя из необходимости компенсации гарантирующему поставщику расходов, связанных с регулируемой деятельностью - поставкой электрической энергии потребителям и обеспечения экономически обоснованной прибылью.

Так, сбытовые надбавки в отношении населения и приравненных к нему категорий потребителей устанавливаются исходя из экономически обоснованных расходов гарантирующего поставщика, связанных с обслуживанием данной группы потребителей (пункт 4 Методических указаний).

В отношении «прочих потребителей» расчет сбытовых надбавок устанавливаются в виде формулы как процент от цен (тарифов) на электрическую энергию и (или) мощность исходя из размера доходности продаж гарантирующего поставщика, дифференцированного по подгруппам потребителей (п. 6 Методических указаний).

По своему статусу ответчик относится к группе «прочие потребители», а поэтому при расчете сбытовой надбавки за октябрь 2017 года ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обоснованно использовало установленную в постановлениях РСТ Ростовской области формулу определения сбытовой надбавки для «прочих потребителей» ДП*Крег*Цэ(м), где: ДП – доходность продаж, К рег- коэффициент параметров деятельности гарантирующего поставщика, Цэ(м) – вид цены на электрическую энергию и(или) мощность конкретного гарантирующего поставщика, руб./кВт.ч или руб./кВт, указанный в пункте 16 Методических указаний, так называемая «средневзвешенная свободная(нерегулируемая) цена, сложившаяся на оптовом рынке по данным ОАО «АТС»).

При этом сведения о доходности продаж по подгруппам потребителей и коэффициенты параметров деятельности получены из постановлений РСТ Ростовской области, а сведения о цене получены из информации, размещенной на официальном сайте ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в разделе «Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию(мощность) за октябрь 2017 года», раскрываемой в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.01.2004 № 24 «Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектов оптового и розничного рынков электроэнергии».

Ответчик не оспорил методику определения сбытовой надбавки, которая прописана в постановлениях РСТ Ростовской области, размер сбытовой надбавки за октябрь 2017 и, соответственно, сформированную стоимость электроэнергии за октябрь 2017.

Также ответчик не оспорил в установленном порядке постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», на основании которого была произведена корректировка сбытовой надбавки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о законности включения в состав стоимости электроэнергии за октябрь 2017 сбытовой надбавки гарантирующего поставщика ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Довод ответчика о том, что истец не вправе был включать в стоимость электроэнергии за период с 5 по 30 октября 2017 сбытовую надбавку, поскольку предыдущее постановление РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 признано судом недействующим с 5 октября 2017, а новое постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 №64/3 вступило в силу только 30.11.2017, является ошибочным.

29.12.2016 РСТ Ростовской области было вынесено постановление № 80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год».

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 по делу № 41-АПГ17-8 отменено постановление РСТ по Ростовской области от 29.12.2016 №80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год» и указано, что отмененное постановление РСТ Ростовской области признается недействующим с даты принятия данного определения, т.е. с 05.10.2017 (когда был изготовлен полный текст апелляционного определения).

На основании ст.ст. 186, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании незаконным нормативного правового акта вступает в силу немедленно. В случае признания судом нормативного правового акта не действующим полностью или в части этот акт или его отдельные положения не могут применяться с указанной судом даты.

Таким образом, в связи с принятием Верховным судом Российской Федерации апелляционного определения о признании недействующим постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 «Об установлении сбытовой надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год», указанное постановление РСТ Ростовской области не действует с 05.10.2017.

Взамен отмененному постановлению РСТ Ростовской области вынесено постановление от 28.11.2017 № 64/3, которое вступило в силу с 30.11.2017 (с момента опубликования) и установило экономически обоснованную сбытовую надбавку для ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» на 2017 год, в размере выше нежели был установлен в признанном недействующим постановлении РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23.

Увеличение сбытовой надбавки повлияло на увеличение нерегулируемых цен, что потребовало соответствующей корректировки стоимости электроэнергии за октябрь 2017.

После вступления в законную силу постановления РСТ по Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» 30 ноября 2017 года сформировало корректировочные счет-фактуру № 2901/7692/18 и акт приема-передачи за октябрь 2017, в результате чего ответчику была доначислена сбытовая надбавка на сумму 734 003,20 руб. с НДС (622 036,62 руб. без НДС).

Процедурных нарушений при проведении корректировки стоимости электроэнергии за октябрь 2017, в связи с увеличением размера сбытовой надбавки, судом не установлено.

В тексте Апелляционного определения Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2017 указано, что вынесенный на основании данного определения нормативный акт по вопросу сбытовой надбавки будет являться актом заменяющим отмененное постановление РСТ Ростовской области.

Следовательно, по сфере регулирования постановление РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3 распространяется на октябрь 2017.

Статьей 6 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен основной принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

Сбытовая надбавка входит в состав стоимости электроэнергии и фактически остается в распоряжении гарантирующего поставщика, за счет указанных денежных средств гарантирующим поставщиком осуществляется предпринимательская деятельность. Следовательно, сбытовая надбавка является гарантией того, что расходы на обслуживание потребителей будут покрыты.

В итоговой цене на электроэнергию сбытовая надбавка составляет от 1% до 20 %, причем процент зависит от максимальной мощности энергопринимающих устройств. Следовательно, чем меньше мощность у потребителя, тем выше процент сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Таким образом, исключение сбытовой надбавки из стоимости электроэнергии неминуемо приведет к невозможности ведения предпринимательской деятельности гарантирующим поставщиком электроэнергии, к образованию задолженности перед сетевыми компаниями и по инфраструктурным платежам.

Формулы расчеты сбытовых надбавок для ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» устанавливает в своих нормативных актах РСТ Ростовской области, а поэтому повлиять на размер сбытовой надбавки или установить самостоятельно сбытовую надбавку невозможно.

В соответствии с договором энергоснабжения расчетным периодом оплаты электроэнергии является календарный месяц, начало которого определяется с 00 ч.00 мин. 1-го дня календарного месяца и заканчивается в 24 ч.00 мин. последнего дня этого месяца (общие положения договора энергоснабжения №126 от 01.10.2012).

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что потребление электроэнергии производилось в течение всего октября 2017 года. В связи с этим расчет стоимости электроэнергии (куда вошла, в том числе, сбытовая надбавка) обоснованно произведен за весь октябрь 2017 года.

К расчету стоимости электроэнергии за октябрь 2017 года по первоначальному счету от 31.10.2017 истец применил постановление РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23, поскольку на момент формирования первоначального счета от 31.10.2017 еще не было принято и опубликовано заменяющее постановление РСТ Ростовской области.

Применение постановления РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 не нарушила экономические интересы ответчика, так как сбытовая надбавка по первоначальному счету от 31.10.2017 была рассчитана по заниженному тарифу.

В дальнейшем, выставляя корректировочный счет-фактуру от 30.11.2017, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» уже предъявило ответчику требование об оплате электроэнергии за октябрь 2017 года, исходя из экономически обоснованной стоимости, определенной во вступившем в силу постановлении РСТ Ростовской области от 28.11.2017 № 64/3.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности включения в состав исковых требований за октябрь 2017 года сбытовой надбавки, рассчитанной в соответствии с пунктом 6 Методических указаний, с использованием формул, указанных в постановлениях РСТ Ростовской области от 29.12.2016 № 80/23 и от 28.11.2017 № 64/3.

Таким образом, стоимость электроэнергии за октябрь 2017 года за счет увеличения размера сбытовой надбавки обоснованно была скорректирована 30 ноября 2017 года и предъявлена истцом к оплате.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Донэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за электрическую энергию за октябрь 2017 года в размере 20 627 рублей 24 копейки, пени за период с 19.12.2017 по 17.07.2018 в размере 2 427 рублей 24 копейки, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РРФ действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 18.07.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего – 25 054 рублей 26 копеек.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Корниенко